|
Общественная дискуссия вокруг проблемы 'свободы слова' ведется практически постоянно, а события последних двух недель подогрели страсти: это обыски в холдинге 'Медиа-Мост ', история с куклой Путина в передаче 'Куклы' и конечно же, визит в Россию Билла Клинтона.
В российском обществе существует устойчивое мнение, что свобода слова –главное достижение пореформенного десятилетия. Однако только 25% россиян считают ситуацию нормальной; 22% полагают, что 'свободы чересчур много' (как выразился один участник фокус-группы, 'по всем каналам нечего смотреть, сплошная свобода слова, и не известно, кого слушать'). Почти треть россиян (31%) уверены, что свобода слова сегодня ограничена.
Наиболее категорично настроены примерно 12% жителей страны. Они полагают, что свободы слова сегодня нет. Это мнение имеет несколько обоснований, но наиболее устойчивые из них два.
Первое. Война в Чечне породила ощущение введенной цензуры. Это было особенно заметно по тенденциозным репортажам, по нестыковкам в ответах и комментариях официальных лиц, по скандальной истории с А.Бабицким. 'Ощущения тайны, вранья – этого не должно быть. Любое событие, касающееся конкретных жителей страны, должно обязательно освящаться правдиво, честно и достоверно в СМИ', – сформулировал мнение значительной части участников фокус-групп один из респондентов. Понемногу это ощущение начинает распространяться и на другие сферы общественной жизни: 'Громко заявленные скандальные дела, уголовные дела на Березовского и Смоленского, странная история с приватизацией алюминиевых заводов, 'маски-шоу' на многих предприятиях –все это понемногу сводится на нет, затирается информационным потоком, как будто этого и не было', – говорит один из региональных экспертов. Ему вторит участник групповой дискуссии: 'Появляются закрытые зоны. Если раньше говорили и писали, например, о 'Семье' – другое дело, что мер там не принималось, но говорили, – то сейчас это прикрывается. Но 'семейные' люди – Абрамович и Березовский – захватили контроль над алюминиевым красноярским заводом, и не только его стали королями. Ну и прошло все бесследно!'
Второе. Путин применяет тактику 'пробных шаров', когда осуществляются какие-то резкие шаги, а затем изучается реакция разных социальных групп. 'Он производит впечатление человека, который делает пробный шаг, а потом как-то на месте танцует. Он все время какие-то пробные шары кидает и смотрит – НТВ то же самое, 'Медиа-Мост'... Он сделал это и посмотрел, каков ответ. Он таким путем анализирует ситуацию', – отмечает один из наших экспертов. У некоторых экспертов вызывает недоумение такая стратегия: создается ощущение плохо скрываемой манипуляции, 'вместо гласного обсуждения проблем – эксперименты, вместо заявлений и четкой позиции – пожимание плечами и кивки в сторону'.
К попыткам федеральных властей ограничить свободу слова, если таковые будут предприняты, примерно половина россиян отнесется отрицательно. Существует довольно устойчивое представление, что в отсутствие критики, или же при 'нормированной критике' власть неизбежно придет к авторитарному стилю управления. 'Уже сейчас заметны признаки неоавторитаризма. Причем на федеральном уровне – это только следствие. Посмотрите, во многих регионах установились просто феодальные отношения, и на этом фоне все федеральные новации смотрятся не такими уж неожиданными', – отмечает представитель региональной элиты.
Поддержать действия властей по ограничению свободы СМИ готовы 23% россиян. Основной мотив их ответов сводится к тому, что СМИ часто смакуют подробности насилия и убийств, что противоречит морали, элементарной эстетике и человечности. 'Описание преступлений, которыми так увлекается МК, – это лишь иллюзия моральности в отношении жертв. На самом деле ценность человеческой жизни девальвируется', –говорит один из экспертов. И рядовые граждане, и региональные эксперты говорили о своем неприятии того сленга, который присутствует на телевидении и во многих публикациях: 'Есть вещи, которые нуждаются в ограничении. Очевидно, что нужно что-то делать с телевидением, потому что телевидение во многом играет разрушительную роль. И для отечественной культуры, и для массовой психологии. Но что поделаешь с матом в 'Бандитском Петербурге', если у нас крылатое – 'мочить в сортире'! – восклицает один из экспертов. 'Мат начинает проникать на телеэкраны, в газеты, в журналы. Я считаю, что цензура должна быть, но не политическая, а нравственная. Нужно прекратить доступ мата на телевидение', –это уже мнение участника фокус-группы.
И эксперты, и рядовые граждане сходятся в том, что свобода слова должна ограничиваться 'внутренней цензурой', основанной на культуре, на общих для всех людей представлениях о морали и нравственности. Это мнение части респондентов сформулировал участник фокус-группы: 'Свобода слова – это свобода получить информацию из всех тех источников, из каких я хочу, чтобы никто не мог подействовать на эти источники, кроме, конечно, моральных ограничений. У каждого свои будут ограничения: этот делает так, а другой делает по-другому, потому что я не могу высказывать то, что противоречит морали и законности. Ведь есть какие-то моральные и нравственные кодексы человечества'.
Однако в ответах и суждениях экспертов и рядовых россиян обнаруживается одно важное отличие. Рядовые россияне склонны полагать, что именно избыточная порой свобода слова губительно влияет на культуру общества, провоцирует насилие и создает образцы поведения, которые мало согласуются с нормами морали. 'Свободу слова нужно ограничивать. Она сейчас слишком свободная. Это распущенность, а не свобода. Взять, к примеру, нашу историю – вот всю ее разворошили, испоганили. Другие народы уважительно относятся к своей истории, а мы... Это наши же отцы ее делали, а мы испоганиваем!' – говорит участник фокус-группы. 'Мы 'мочить в туалете' от главы государства слышим. Это хорошо? По улице идешь и кроме мата ничего не слышишь. У меня отец – простой человек, но при мне он никогда матом не выражался. А сейчас дети идут, девчонки – и матерятся, и со стариками так же разговаривают', –продолжает тему другая участница дискуссии.
Эксперты (среди которых заметное число сотрудников региональных СМИ) в целом не отрицают падение культурного и профессионального уровня журналистики. Но они полагают, что излишне демонизировать роль масс-медиа не стоит. Общее мнение выразил один эксперт: 'И ожесточенность, и безвкусие, и информационные войны зависят от самого состояния общества, то есть они никоим образом общество не раскалывают. Оно уже расколото, и средства массовой информации своим примером просто отражают существующее положение вещей'.
|