|
Документ опубликован на сайте www.fom.ru
http://bd.fom.ru/report/cat/sci_sci/sotsiologiya/o907202 К ВОПРОСУ О ДОСТОВЕРНОСТИ РЕЙТИНГОВ 03.11.1999 [отчет] [ Кертман Г.Л. ] Едва ли не все ведущие российские политики считают своим долгом публично демонстрировать безразличие и недоверие к показателям собственной популярности. Между тем, почти две трети российских граждан воспринимают сведения о рейтингах политиков с интересом, и большинство верит в их достоверность, в то, что рейтинги объективно отражают отношение избирателей к политическим деятелям.
Сомнения в достоверности рейтингов чаще других выражают сторонники Г.Зюганова. Это вполне естественно, и можно скорее удивляться тому, что их суждения по данному вопросу отличаются от суждений прочих респондентов не слишком сильно. Во-первых, потому, что коммунистический электорат "по определению" склонен с доверием воспринимать популистскую риторику лидеров компартии, неизменно утверждающих, что центральной осью политической жизни страны является противоборство "народно-патриотических сил" существующему "антинародному режиму". А в эту биполярную версию политического процесса данные социологических служб о рейтинге Г.Зюганова и КПРФ никоим образом не вписываются: не может такого быть, чтобы на стороне единственной силы, оппонирующей этому "режиму", оказалось только около 20% граждан. Во-вторых, и сам институт опросов общественного мнения, "импортированный" с Запада, и даже англоязычный термин "рейтинг" должны не без настороженности восприниматься коммунистическим электоратом уже в силу присущих ему "почвеннических" предубеждений. Наибольшее же доверие к рейтингам и вместе с тем максимальный интерес к ним демонстрируют сторонники В.Путина. При этом именно поклонники премьера чаще, чем кто бы то ни было, признают, что сведения о рейтингах влияют на их собственное отношение к политикам. И почти такую же степень заинтересованности в социологической информации, доверия к ней и зависимости от нее демонстрируют приверженцы Е.Примакова.
Это дает достаточно веские основания говорить о "кумулятивном эффекте", который оказывает публикация результатов опросов на динамику рейтингов В.Путина и Е.Примакова. Учитывая обилие спекуляций на эту "горячую" тему, оговоримся: рост популярности первого и снижение рейтинга второго вызваны, разумеется, иными обстоятельствами. Но если изменить векторы этих процессов обнародование социологической информации не может, то на их темпы оно, очевидно, влияет весьма существенно. Косвенным подтверждением этого вывода может служить и тот факт, что сократившийся за пару месяцев втрое электорат Ю.Лужкова демонстрирует наименьший интерес к рейтингам и наименьшую "восприимчивость" к ним. Видимо, лагерь сторонников московского мэра уже покинули те, кто особенно внимательно следил за показателями его популярности и принимал эти показатели особенно близко к сердцу. В целом же следует подчеркнуть, что российские граждане считают влияние социологической информации на электоральные предпочтения избирателей чрезвычайно существенным: только 22% опрошенных отрицают такое влияние в принципе, и лишь каждый второй респондент определенно заявляет, что он лично обладает в этом отношении иммунитетом. А ведь признание собственной зависимости от чужих мнений, обобщенных в данных социологических исследований, мягко говоря, не способствует росту самоуважения. И, следовательно, можно полагать, что некоторые из респондентов, утверждающих, что они никоим образом не подвержены такой зависимости, в действительности несколько преувеличивают свой политический нонконформизм. Определенного внимания заслуживают и суждения респондентов о причинах неточности социологической информации (хотя, как мы видели, большинство считает, что рейтинги "отражают реальное отношение людей к политикам", только 13% опрошенных убеждены в том, что при этом достигается безупречная точность). Вопрос: Иногда говорят, что рейтинги - это неточные показатели отношения к политикам. Если Вы согласны с этим утверждением, то как Вы думаете, чем вызвана неточность рейтингов прежде всего? (не более 3-х ответов)
Прежде всего следует отметить, что доля респондентов, обвиняющих социологов либо журналистов в фальсификации данных, сравнительно невелика. Причем надо полагать, что многие из числа опрошенных, подозревающих в недобросовестности журналистов, с недоверием относятся и к социологам. Так что доля респондентов, видящих здесь злой умысел, наверняка существенно ниже 30%-го порога (30% опрошенных, как явствует из приведенных выше данных, считают, что рейтинги не отражают действительного отношения людей к политикам). Следовательно, большинство избирателей не разделяют подозрительности политиков, которые почти единодушно обвиняют социологические центры и СМИ в ангажированности и нечистоплотности. Более четверти респондентов полагают, что одна из проблем состоит в том, что люди "не знают, что говорить, отвечают наугад". И это - единственный случай, когда мнения опрошенных существенно варьируются в зависимости от их возраста: молодые люди выбирают этот вариант ответа гораздо чаще, чем относительно пожилые. Когда речь идет о вероятности фальсификаций, склонности людей "скрывать свои мнения" или проблемах, связанных с недостаточной репрезентативностью выборки, ничего подобного не обнаруживается. Можно, следовательно, предположить, что неустойчивость либо полное отсутствие электоральных предпочтений у части избирателей, на котором акцентирует особое внимание молодежь, именно этой демографической группе и свойственна в наибольшей мере - тем более, что в пользу такого предположения есть немало иных свидетельств. Следовательно, прогнозируя результаты выборов, следует учитывать меньшую, в сравнении с более старшими возрастными группами, предсказуемость электорального поведения молодежи. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||