Предварительное пояснение

На канале ТВС вновь появилась программа "Итоги" с Евгением Киселевым. В ее выпуске 7 сентября 2002 г. довольно большое место (около семи минут) было отведено сюжету о рейтингах политических партий по опросам ВЦИОМа и ФОМа. По ходу анализа ведущий допустил ряд фактических ошибок, а по ходу рассуждений – необоснованные намеки и просто домыслы о Фонде "Общественное мнение".

Можно было бы не реагировать на это, но, зная особенности Е. Киселева, можно предположить, что он и дальше будет внушать своим зрителям искаженную информацию, в том числе и о ФОМе. Мотивы его понятны. Он снова хочет показывать рейтинги партий и политиков, так как они – его излюбленный инструмент политического "анализа". Но почти три года назад – осенью 1999-го года – он публично отказался от этого занятия, заявив что-то вроде того, что все рейтинги – ложь. Как быть? И вот найден выход: бывают, оказывается, рейтинги "плохие" и "хорошие" в зависимости от их источника. В "плохие" сегодня попали рейтинги от ФОМа, а в "хорошие" – от ВЦИОМа. Е. Киселев – профессиональный творец мифов, так что если он возьмется выстраивать негативный образ ФОМа, то у него это может получиться. Как получалось во многих других случаях "телевизионных атак" на людей и организации. В 90-е годы это делалось чаще всего из прагматических соображений (поэтому зачастую изумленные зрители видели, как "плохие" вдруг становились "хорошими", а "хорошие" превращались во врагов). В данном случае вряд ли можно предположить, что ФОМ "заказан". Просто Евгений Алексеевич решил возродить старое ремесло. Тем более что и рейтинги показывать ему очень хочется.

Понимая, что письма писать в таких ситуациях бесполезно, я, тем не менее, делаю это по одной единственной причине. Если Е. Киселев зайдет совсем далеко в своих фантазиях, я, по крайней мере, смогу, протестуя, ссылаться на это письмо и обращаться к тем, кто его прочитал и понял, что к чему.

Вся страна знает о Вашем давнем пристрастии к социологическим опросам. Много лет Вы в передаче "Итоги" еженедельно объявляли рейтинги политиков и партий и рассуждали, что они означают. Никто по телевидению так часто не говорил слова "политический рейтинг", и Вы – самый знаменитый, самый серьезный и самый сведущий телевизионный аналитик России – по сути, ввели рейтинги в российский обиход. Как-то Вы сказали мне, что Фонд "Общественное мнение" стал известен стране благодаря Вам. И я с Вами согласен, так как чаще всего Вы показывали данные именно наших опросов. Вы очень хотели предъявлять рейтинги, а мы очень хотели стать известными. Наши пути пересеклись, и все были довольны.

Но однажды Вы публично усомнились в рейтингах. Это было в ноябре 1999 года, когда пошел вверх рейтинг партии "Единство", а Вас в то время с этой партией разделяла политическая баррикада. И вот, вместо очередного показа столбиков Вы стали тогда рассуждать о социологах и их опросах. Ничего прямо не говоря, Вы, тем не менее, дали ясно понять, что сомневаетесь в столь высокой популярности партии "Единство" и потому подозреваете ФОМ в ангажированности и злонамеренности. Я тогда Вам позвонил и сказал, что это, конечно, Ваше право – показывать или не показывать наши данные в эфире, тем более что Вы их просто брали с нашего сайта в Интернете. Но, сказал я, Ваши намеки несправедливы, так как ФОМ работает точно так же, как и во времена нашей дружбы. Ваш ответ я помню почти дословно: не верю в ваши рейтинги "Единства"; так не бывает; это не партия; не понимаю, как получаются такие результаты, и, значит, такого быть не может. Вы заключили договор с уважаемым институтом РОМИР, чьи опросы, правда, озвучили всего лишь пару раз. Потому что рейтинги РОМИРа и ФОМа оказались близкими. Тогда Вы провели в эфире знаменитый телемост с профессором Б. А. Грушиным. И он, будучи в США, сказал две простые вещи. Первое: российские социологи проводят опросы населения нормально, как положено. Второе: делают они это зря, так как общественного мнения в России не существует в силу младенческого состояния российского общества. Первое утверждение Вам не понравилось, так как Вы имели в виду как раз обратное, но вторым тезисом вопрос был закрыт, и Вы к рейтингам надолго охладели.

Согласитесь, что Вы были тогда самым АВТОРИТЕТНЫМ источником рейтингов для широкой публики! Ведь каждую Вашу передачу смотрели от десяти до пятнадцати миллионов телезрителей. И Вы ПЕРЕСТАЛИ публиковать рейтинги. Значит, осведомленность о рейтингах вообще и ФОМа, в частности, в обществе СУЩЕСТВЕННО уменьшилась. И, тем не менее, на выборах в Думу партия "Единство" набрала 23,3% голосов избирателей, то есть даже больше, чем давал прогноз ФОМа, который составлял 20%. Кстати, для КПРФ мы прогнозировали 28%, а она получила 24,4%. Прогноз был опубликован 15 декабря 1999 года в трех газетах – в "Известиях", в "Коммерсанте" и во "Времени МН".

Тогда – после выборов – у меня был соблазн задать Вам два вопроса. Первый. Неужели итоги выборов не показали Вам, что Вы были не правы, когда намекали, что у ФОМа с рейтингами "нечисто"? И второй. Допускаете ли Вы – после такого фиаско Вашей интуиции – что в обществе иногда происходит что-то такое, чего Вы (даже Вы!) можете не понимать? Но я не стал тогда задавать эти вопросы, полагая, что если Вы ответите "да", то Вам, вероятно, будет неприятно, а если "нет", то говорить об этом нет смысла.

И вот 7 сентября 2002 года, после почти трех лет, бурных лет, изменивших и страну, и политический ландшафт, и телевизионный мир, в первом выпуске передачи "Итоги" нового телесезона Вы вновь возвращаетесь к рейтингам и посвящаете им целых семь с лишним минут! Но наряду со знакомыми столбиками возникли новые мотивы.

Вначале зрителю было предложено сравнить результаты двух опросов – ВЦИОМа и Фонда "Общественное мнение". Для облегчения восприятия на график с данными ВЦИОМа накладывались данные ФОМа, и на этой основе предлагались определенные умозаключения.

Должен Вас огорчить, Евгений Алексеевич. Вы допустили грубую ошибку, сравнивая несопоставимые данные. Вы ввели своих зрителей в заблуждение. Дело в том, что данные ФОМа представлены в процентах ОТ ВСЕХ ОПРОШЕННЫХ РЕСПОНДЕНТОВ, а данные ВЦИОМа подсчитаны только от ОПРЕДЕЛИВШИХСЯ респондентов, то есть назвавших хоть какую-то партию. Это РАЗНЫЕ проценты, поэтому бессмысленно их сравнивать!

На сайте ВЦИОМа черным по белому написано, что их данные – В ПРОЦЕНТАХ ОТ ОПРЕДЕЛИВШИХСЯ респондентов. ФОМ никогда не дает свои данные в таком виде, о чем я подробно говорил много раз, например, в "Известиях", № 70 от 22 апреля 2002 г. (первая полоса) и в журнале "Коммерсантъ-власть", № 21 от 4 июня 2002 г. (страница12). Я не буду сейчас вновь приводить резоны, объясняющие, почему считаю правильным давать данные от ВСЕХ респондентов. Но если мне придется где-то вновь об этом говорить, то главным аргументом теперь станет, конечно, Ваш пример. Я буду говорить так: если даже Евгений Киселев запутался "в двух соснах", то чего же ждать от других журналистов...

Вы всегда претендовали на особое среди журналистской братии место, возвышаясь над ней своим интеллектом, логикой, аналитическим складом ума и пр. Поэтому, наверное, Вы так легко пошли на риск и взялись сравнивать разные опросы. Но если Вы действительно хотите делать это корректно, то должны понимать, что СПИСКИ партий в вопросах ФОМа и ВЦИОМа – разные. За счет этого у ВЦИОМа возникает около 15% от определившихся респондентов, "разбегающихся" по партиям, которых нет в списке ФОМа. Вы же сами упомянули, что 6% этих респондентов указывают "Женщин России", тогда как в списке партий ФОМа нет такого, на сегодня виртуального "брэнда". Если Вы действительно аналитик, то не можете игнорировать этот факт в поисках объяснений разных результатов опросов. Но Вы предпочитаете вместо разумных объяснений искать мнимую подковерную интригу. Дескать, ФОМ вместе с Кремлем уже сейчас распределяет места в будущей Думе. Вы озвучиваете и внушаете свои домыслы. Вначале Вы демонстрируете нечто вроде размышлений, нарочито неуверенно делаете умозаключение, затем несколько раз его повторяете и далее делаете вид, что это уже факт, который "мы-то с вами знаем, дорогой зритель".

Вот пример. Вы показываете, что по данным ВЦИОМ за "Яблоко" сегодня готовы голосовать 8%, а по данным ФОМ – всего 3%. На основе этого ненавязчиво проводите мысль о том, что, видимо, в Кремле не очень-то хотят видеть "Яблоко" в будущей Думе. А опрос ФОМ, говорите Вы, именно это и показывает: "Яблоко" не преодолевает 5-процентного барьера. Вот так: кто-то пожелал, а ФОМ – "нарисовал". То ли по незнанию, то ли по иным причинам, но получается у Вас, Евгений Алексеевич то, что называется передергиванием. По закону о выборах 5-процентный барьер исчисляется в процентах от УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ, а 3% "Яблока" ФОМ указывает от ВСЕГО ВЗРОСЛОГО НАСЕЛЕНИЯ. Если в выборах участвуют, например, 60% избирателей и все сторонники "Яблока" явились на выборы, то "Яблоко" получит 5% голосов УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ и пройдет в Думу. Так что Ваши выводы о шансах "Яблока" – неверные, а о ФОМе – просто ложные.

Но даже если не путать проценты, все равно подобные рассуждения за год с лишним до выборов – это рассуждения о ПУСТОТЕ. Вы-то должны знать, что ОПРОС никогда не является ПРОГНОЗОМ! Что для ПРОГНОЗА надо делать много дополнительных предположений о поведении избирателей, в том числе и о влиянии на них предвыборных кампаний, которые, как известно иногда существенно меняют электоральные предпочтения. Но Вы, похоже, готовитесь до выборов, то есть целый год с лишним, показывать рейтинги и глубокомысленно извлекать тайные смыслы из их изменений на пару процентных пунктов и улавливать "тенденцию" по двум замерам (типа "а вот у "Яблока" ситуация в августе ухудшилась на два процента по сравнению с июлем"). Для Вас рейтинги – не грубые индикаторы сегодняшнего смутного спектра политических ориентаций населения (каковыми они являются в действительности), а повод, чтобы "вещать". Но сейчас в Вашей передаче кроме околополитического "вещания" возникло еще и "вещание" околосоциологическое, которое по "аналитической" традиции сводится, в конечном счете, к "разводке", но на этот раз уже не политиков, а социологов. Если путаницу с процентами еще можно списать на обычную некомпетентность, то далее это объяснение уже не проходит.

Вот Вы многозначительно приоткрываете "тайну" о том, что Фонд "Общественное мнение" работает с Администрацией Президента. А ведь я говорил об этом много раз, причем открыто, публично и много лет. В следующий раз Вы можете ссылаться прямо на меня. Но, если Вы объективный человек, то Вы ОБЯЗАНЫ в таких случаях добавлять, что опросы Фонда "Общественное мнение" в Москве получают около шестидесяти чиновников Кремля, Старой площади, Белого Дома, Думы, Совета Федерации, а также руководители крупнейших коммерческих и информационных структур. Вы ОБЯЗАНЫ говорить также, что каждую пятницу одновременно с рассылкой результатов опросов на бумаге ВСЕ они появляются на WEB-сайте ФОМа, куда ежедневно заходят от 300 до 600 человек. У нас открытая позиция, и это не пустая декларация, а принцип нашей работы последних шести лет, исходящий из понимания социальной функции Фонда "Общественное мнение". Поэтому ЛЮБОЙ желающий может ознакомиться с нашими исследованиями. Что, кстати, делаете и Вы, но почему-то без указания источника информации www.fom.ru, что, вообще говоря, не очень корректно, даже если Ваше отношение к этому источнику изменилось.

Мы обязаны предъявлять социальные факты вне зависимости от того, нравятся они или не нравятся. Когда у В. Путина первые шесть недель президентский рейтинг был около нуля, разве мы об этом не говорили? Когда отношение к Б. Ельцину было чудовищно плохим, разве мы эти данные скрывали? Помнится, в апреле 96-года Вы с одним своим коллегой присутствовали на заседании Аналитической группы предвыборного штаба Б. Ельцина, и своим знаменитым золотым пером записывали то, что я рассказывал об общественных настроениях. Ситуация была далеко не в пользу Б. Ельцина, но то, что Вы слышали (если помните, конечно), было отнюдь не похоже на "придворную" (Ваш термин) лакировку действительности. Работа Фонда "Общественное мнение" была и остается востребованной не потому, что он приятен, а потому, что он делает свое дело честно и профессионально.

Ваши сомнения в социологии возникли в 99-м году, когда российский политический мир стал меняться и становиться не таким, каким его хотелось видеть Вам и Вашим коллегам того времени. Вы были в пылу политической борьбы и в плену политической подозрительности. Пользуясь положением "аналитического гуру", тогда Вы начали, а сейчас продолжили публично намекать на ангажированность социологов, на их работу с заказчиками по принципу "чего изволите". Должен Вам сказать, что надо быть идиотом, чтобы заказывать и оплачивать опросы с "нужными" результатами – и таковые в нашей практике пока не встречались. Может, они – миф, может, они просто к нам не обращаются, потому что знают: в ФОМе им делать нечего. Последнее за десять лет нашей работы стало достаточно известным фактом

В передаче 7 сентября Вы сказали нечто новое о "некоторых" социологах: по Вашим словам (со ссылкой на "злые языки") иногда они идут на полшага впереди реальности. Это звучало бы как комплимент, если бы не добавление о том, что "некоторые" социологи не прогнозируют будущее, а манипулируют обществом. Странно слышать от Вас – ветерана всех общероссийских информационных войн (пусть даже и в разные моменты – в разных окопах) – филиппики о влиянии на людей. Вы, конечно, свободный журналист и вольны рассуждать о чем угодно, но есть все-таки темы, не совсем подходящие сегодня для "самой влиятельной аналитической программы в России", как говорили когда-то об "Итогах". Моралист должен быть безупречен, иначе его проповедь – фальшива.

Зачем я это пишу? Что изменится? Тот, кто вечно поучает других, слишком занят собой, чтобы меняться... Вы, кажется, снова взялись за постройку передачи двойного назначения. Внешне – респектабельный фасад как бы для миллионов телезрителей, а внутри – производство "нужных" подтекстов для немногочисленных и вполне конкретных адресатов. Все это уже было, проходили. И уже неинтересно. Как неинтересен старый пиджак, вынутый из шкафа и пропахший нафталином, пусть даже это и свадебный пиджак.

Пиджак, выпавший из времени.