|
От того, какой диагноз ставят люди обществу, в котором живут, какая 'картина мира' формируется в их сознании, зависит характер их социальной активности: будут ли они принимать свершившиеся изменения, или будут сами в них участвовать и добиваться нужных им решений, или станут сопротивляться нововведениям, игнорировать новые возможности, всегда появляющиеся в периоды социальных трансформаций. С этой точки зрения, средства массовой информации играют заметную роль в жизни любого человека. Современная индустрия культуры и массовой коммуникации сообщает людям не просто новости, знания и мнения, но формирует определенный образ мышления, исподволь заставляя (корректнее – социализируя) граждан перенимать способы обыденного философствования и повседневной рефлексии.
Время от времени возникающие в нашем обществе публичные дискуссии о 'засилье рекламы', о 'нравственности в СМИ', о 'потоке насилия', об 'информационном промывании мозгов' и ряд других событий свидетельствуют о двух фактах: во-первых, роль СМИ в обществе кардинальным образом изменилась, и, во-вторых, люди если не осознают, то отчетливо ощущают эти изменения в своей повседневной жизни.
- 'СМИ стали, в общем-то, более реальными, достаточно оперативными, безусловно – более интересными, потому что научно-технический прогресс все-таки сказывается, и финансовые возможности разных средств массовой информации позволяют иметь больше возможностей для оперативного довода информации. Появились региональные СМИ, да и центральные стали ближе регионам. Появилась реальная жизнь на страницах газет, а не московская политика или идеологический соцреализм типа «вести с полей»'
(эксперт, Владимир).
- 'Всю информацию о мире сейчас мы получаем в основном из ТВ. Если все каналы ТВ набросятся на какую-то тему, то можно затуманить мозги всей стране. Средство промывания мозгов. Книги читают не все, газеты читают далеко не все, а телевизор смотрят почти все'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Сейчас телевидение поглотило все. Старшие школьники <...> практически никто не читают – даже классику стараются посмотреть в кино. То есть все формируют ТВ и газеты. Новости в 9 часов, по-моему, все дети старшего возраста смотрят'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Раньше в средствах массовой информации больше освещалась деятельность рядовых тружеников, рабочих, крестьян, интеллигенции. А сегодня совершенно иная информационная политика в большинстве СМИ проводится, и, в общем-то, основной критерий – погоня за сенсациями, разоблачения, скандалы, с тем чтобы привлечь читателя. Конкуренция – чего не было раньше'
(эксперт, Тула).
- 'У части населения – не у всей, но, я думаю, у половины – появился интерес к новостям и к СМИ. Потому что раньше, когда мы видели эти все съезды партийные, население просто безразлично-созерцательно смотрело, что там происходит. А сейчас есть интерес, есть обсуждение, есть какие-то действия и обсуждения после этого среди людей'
(эксперт, Калининград).
Среди опрошенных россиян 43% сказали, что интересуются политикой, и 54% – что политика им неинтересна. Вместе с тем, считают, что информации о политике в основном можно доверять, чуть больше трети респондентов, и почти половина (49%) отказывают СМИ в доверии. Иные пропорции в ответах на тот же вопрос мы видим в материалах опроса региональных экспертов: 2 за 'можно' доверять против 1 за 'нельзя'. Кроме того, примерно пятая часть экспертов имеет особую точку зрения по этой проблеме:
- 'Раньше у нас новостей почти не было. Все начинали с того, что открывали газету с последней страницы: там были события за рубежом, там что-то менялось. А то, что у нас, – это во вторую очередь читалось и читалось «между строк». Сейчас мы можем наблюдать на ТВ-каналах, между которыми особенного мира-то нет, как одни и те же события трактуются под разными углами. И это уже любопытно, и это уже создает момент объемного видения или момент объективности. Правда, я не строю иллюзий относительно свободы журналистики, но если есть голова, то во всем можно разобраться'
(эксперт, Санкт-Петербург).
Мнения рядовых россиян и региональных экспертов сходятся в вопросе об оценке роли СМИ в сегодняшней жизни. Две трети опрошенных россиян (70%) склонны оценивать роль газет, телевидения и радио положительно; противоположного мнения придерживаются только 17% респондентов. Приблизительно такое же распределение было получено и в интервью с региональными экспертами: 6 к 1 ('положительно' и 'отрицательно' соответственно).
- 'Демократическое движение во многом сформировано СМИ. Они формируют некие идеалы, ценности: и демократические, и капиталистические нормы жизни и мышления. Ценностную ориентацию в основном формирует СМИ, та же реклама. Всегда информированность, уровень и интенсивность информации обязательно влияет на формирование сознания, и самосознание формирует самого человека. Он себя по-другому видит, отражаясь в той информации, которую получает. И к себе отношение другое может сформироваться'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Сегодня можно говорить о том, что средства массовой информации порой провоцируют самые негативные явления в обществе, т.е. могут негативно влиять на какие-то социальные процессы. Скажем, на состояние психики зрителей, читателей, на криминогенную ситуацию, вообще в широком смысле – на мировоззренческие какие-то позиции, и можно сегодня говорить вполне серьезно о деструктивной роли некоторых, особенно электронных средств массовой информации'
(эксперт, Тула).
- 'С деятельностью СМИ связано такое явление, как формирование тех или иных типов политической культуры. С одной стороны, политическая культура может формироваться как демократическая, стабилизирующая культура. С другой стороны, может формироваться прямо противоположный тип конфронтационной культуры, скандальёзной культуры, конфликтно-конфронтационной. Но кроме политической культуры, и в значительной степени – об этом мало кто говорит – это формирование социальной культуры, создание примеров и норм положительных, конструктивных дел и действий. В нашем обществе очень низкая социальная культура, а СМИ могли бы играть большую роль, но они пока эту роль не играют. И еще, СМИ очень важны для формирования зрелого, общегосударственного, общенационального сознания, а наши СМИ пока в значительной степени эту функцию не выполняют, но мобилизующая роль их огромная, между тем. И это уже обозначилось'
(эксперт, Воронеж).
Иное распределение ответов сложилось при обсуждении вопроса о том, должно или не должно государство контролировать содержание политических и новостных материалов в частных средствах массовой информации. Мнения россиян распределились один к одному: 45% на 45%. Региональные эксперты в своих суждениях склонялись к мнению, что государство не должно контролировать эфир частных СМИ: 1 : 4 ('должно' и 'не должно' соответственно).
В высказываниях сторонников такого контроля фигурировали, как правило, три мотива:
– проблема нравственного и душевного здоровья и спокойствия (обилие негативизма, скандальных и 'страшных' сенсаций оттесняет ценностное отношение к событиям и к жизни ради прагматики и эгоизма);
– проблема превращения СМИ в инструмент манипуляции электоральным поведением людей, поскольку они так или иначе зависят или связаны с волей и деятельностью политических элит;
– опасность подрыва доверия к власти со стороны СМИ (некоторые СМИ представляют угрозу целостности и стабильности государства).
- 'Я считаю, что цензура должна быть. Я бы не сказала, что это ограничение свободы слова. Цензура – это ограничение на какие-то определенные вещи. Она должна быть не на политические, например, высказывания – да, здесь может иметь каждый право на свободу слова. А с другой стороны, есть же цензура, допустим, на какие-то детские передачи, на культурные передачи, на шоу-программы и т.д. Потому что если мы возьмем сейчас – нету идеала у нас, в общем-то. Если раньше был какой-то идеал у людей, сейчас даже подрастающее наше поколение – у них нет идеала. И цензура эта нужна'
(ДФГ, Москва).
- 'На сегодняшний день (к сожалению, к несчастью?) происходит нагнетание той обстановки, которая идет из СМИ. Включаешь, условно, тот или иной канал телевидения: вот это – взрывы, вот это – война, вот это вот – катастрофы. Нагнетание какого-то всеобщего психоза. Фильмы с убийствами, вместо того чтобы сегодня рассказывать о чем-то хорошем. Цензура необходима в области как бы антикультуры, антиморали'
(эксперт, Сарапул).
- 'Сегодня многие СМИ – в частности, НТВ – работают против государства. Я это как журналист заявляю, я смотрю эти передачи, и мне очень плохо становится: они работают против России. И не только НТВ, есть и другие журналисты, которые на других каналах выдают информацию, которая идет вразрез с интересами России. Поэтому сегодня со СМИ надо разбираться. Весь этот беспредел зависит от величины денежного мешка, а сегодня у СМИ - кроме этого мешка - нет ничего за душой, и любая информация идет, и никто за нее не отвечает. И, я вижу, главное для государственной машины зло – это СМИ. Нигилизм к власти воспитывается, а это опасная вещь. Неуважение к истории, к традициям, неуважение к символам – последнее утверждение законов о гимне, гербе и флаге это очень ярко показало. Разрушаются ценности, на которых государство стоит. Разрушим эти ценности – государства не будет. А многие СМИ этим сегодня и занимаются. Тут впору органам ФСБ заинтересоваться этими делами'
(эксперт, Нижний Новгород).
С другой стороны, мнения о неприемлемости государственного вмешательства в эфирную политику СМИ базировались на иных установках:
– именно разнообразие мнений и позиций, отражаемых в СМИ, может обеспечить заинтересованность людей в судьбе и в жизни страны и общества; при всех издержках современные СМИ воспитывают людей в этом направлении;
– сами люди должны иметь возможность выражать свою точку зрения или солидаризироваться с той или иной из уже существующих (суждения такого рода заставляют вспомнить формулу 'плебисцитарной демократии' Жозефа Эрнеста Ренана: 'Нация – это ежедневный плебисцит', это обсуждение общей программы действий и планов на будущее);
– государство и общество не следует отождествлять: СМИ – это институт, который может и должен контролировать действия власти, поскольку она распоряжается общими ресурсами и во многом от нее зависит судьба рядовых граждан; если власть контролирует СМИ, то власть оказывается бесконтрольна.
- 'Главное, что изменилось в СМИ, – нет той однозначной идеологизированности. Будем говорить, что худо-бедно, но средства массовой информации – вне зависимости от своих хозяев – представляют еще и альтернативные, оппозиционные официальной точки зрения. Поэтому, просматривая одну информацию и накладывая на нее другую, сопоставляя с событиями, можно к какому-то определенному выводу прийти. Нужно научиться слушать другое мнение, чтобы понимать, с какими людьми живешь и дальше будешь. Вот так я думаю'
(эксперт, Рязань).
- 'Не стоит отождествлять государство и общество. Потому что у нас только скажешь, что цензура не то что необходима, а не вредна, и она сразу же будет. А дальше вот пошла опять-таки та самая вертикаль: один дурак над другим дураком поставится, и в результате над умным так закрутят гайки, что он рта не откроет. Для нашей страны цензура – я категорически против'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Я против цензуры в любом её проявлении – чтобы её вообще не было никакой, ни под какими благими намерениями, даже запретить матерные выражения по телевизору. Мне все равно – пусть матерятся. Если мне не понравится, то я переключу канал, но цензуры не должно быть никакой – полная свобода слова, любого. Опасность в том, что сначала появится несколько запретных тем, а потом появится информационный голод, когда я не смогу получить необходимую мне информацию по тому или ином вопросу, вообще не смогу её получить нигде. Я не получу тех идей, которые есть у других, которые думают иначе, нетрадиционно, и я даже не пойму, что я потерял, упустил, не понял. Это очень опасно'
(эксперт, Киров).
Поведение человека в ситуации неопределенности, которая неизбежно возникает в периоды серьезных общественных изменений, характеризуется двумя вещами. Во-первых, человек не уверен в собственных ресурсах для социальной деятельности. Во-вторых, он сомневается, что окружающий его социальный мир к нему благорасположен и готов компенсировать недостаток жизненных ресурсов индивида. В такой ситуации появляется психологический протест против любой информации, которая увеличивает (субъективно) степень неопределенности, заставляет нервничать и обозначает необходимость действовать, предпринимать некоторые сфокусированные на проблеме усилия.
- 'Есть большая категория людей – на собственных примерах скажу, – которые не читают газет, не смотрят телевидение, а опираются на багаж, который у них скопился за эти годы. Они стараются не засорять себя тем, что идет вокруг, им трудно в этом разобраться, и это мешает, или это противоречит их опыту, или какое-то эстетическое или моральное отторжение. У меня есть ощущение, что таких людей много'
(эксперт, Волгоград).
На этом фоне возникает ряд синдромов, получивших, например, такие ярлыки, как 'требование жесткой руки', 'диктатуры закона' и, конечно же, 'введение цензуры'. Мы не беремся утверждать, что все это лишь фантомы сознания, не свидетельствующие о каких-либо реальных социальных процессах. Но не следует преувеличивать роль этих 'утверждений-требований'. Это не руководство к прямому исполнению 'воли большинства народа'. Скорее, в этом выражается насущная потребность человека в понимании 'правил игры', понуждение власти – наиболее сильноресурсного участника – к установлению определенных, ясных и общих правил, которые соблюдались бы всеми 'игроками', втянутыми в азартную партию под названием 'пореформенная Россия':
- 'Государство – это механизм. Он должен регулировать жизнь общества, и за счет этого механизма жизнь в этом обществе должна процветать, в конечном итоге. Т.е., он должен идти вперед к развитию, не подавлять, а процветать и разрешать, тогда общество будет процветающим. Государство как механизм не должно зависеть от личности. Кто бы ни был у власти, в целом государство должно жить достаточно хорошо. Не так, что при хорошем Президенте мы живем, сменили Президента – и все по-другому: дети не рождаются, пенсий не выплачивают, зарплаты нет. Право на труд в нашей Конституции записано, а какая безработица! Т.е., право есть, нет возможности жить по нему'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
|