|
Документ опубликован на сайте www.fom.ru
http://bd.fom.ru/report/cat/smi_print/o901401 СТОРОННИКИ И КРИТИКИ "ЧЕТВЕРТОЙ ВЛАСТИ" 24.01.1999 [отчет] [ Кертман Г.Л. ] Российские граждане склонны скорее положительно, нежели отрицательно оценивать роль средств массовой информации в жизни страны. Вопрос: Как Вы считаете, если говорить в целом, то какое влияние – положительное или отрицательное – оказывают телевидение, радио, пресса на жизнь страны?
Позитивное отношение к СМИ в наибольшей мере характерно для сторонников Г.Явлинского, негативное – для приверженцев Г.Зюганова. Электораты лидеров КПРФ и "Яблока", как известно, кардинально различаются по своим социально-демографическим параметрам. Среди сторонников первого сверхпредставлены пожилые граждане, лица, не имеющее среднего образования, сельские жители (по данным рассматриваемого опроса -28,28 и 29% соответствующих групп, при том, что "президентский" рейтинг Г.Зюганова – 19%), среди сторонников второго – граждане с высшим образованием, жители столиц и других мегаполисов (соответственно, 22, 16 и 19%, тогда как "президентский" рейтинг Г.Явлинского – 11%). Логично было бы предположить, что симпатии к СМИ в большей степени характерны для социально-демографических групп, представители которых склонны отдавать предпочтение лидеру "Яблока", а антипатии – для тех, в которых особенно популярен глава КПРФ. Однако в действительности обнаруживается противоположная зависимость, выраженная, к тому же, чрезвычайно отчетливо. Вопрос: Как Вы считаете, если говорить в целом, то какое влияние – положительное или отрицательное – оказывают телевидение, радио, пресса на жизнь страны?
Именно респонденты с высшим образованием, а также обитатели мегаполисов чаще всего негативно оценивают роль СМИ; в то же время сельские жители чаще, чем кто-либо, признают их влияние позитивным. Позиция высокообразованных граждан и жителей крупнейших городов может показаться неожиданной, если учесть, что именно эти "авангардные" социально-демографические группы, в наибольшей степени склонные к поддержке либеральных и демократических ценностей, особенно высоко ценят независимость СМИ и, следовательно, признают этот институт необходимым для российского общества. Респонденты с высшим образованием, например, гораздо решительнее возражают против установления тотального государственного контроля над СМИ, чем менее образованные граждане. Вопрос: Иногда высказывается мнение, что государство должно установить контроль над печатью, телевидением, радио, определять, что следует, что не следует обнародовать. Вы согласны или не согласны с таким мнением? (Опрос ФОМ ...)
Недовольство высокообразованных респондентов и обитателей мегаполисов деятельностью СМИ обусловлено, очевидно, тем, что они особенно негативно оценивают социально-психологические последствия этой деятельности. Вопрос: Какое в целом влияние – положительное или отрицательное – оказывают телевидение, радио, пресса на настроения людей?
Показательно, что в этом вопросе позиции сторонников Г.Зюганова и Г.Явлинского, диаметрально противоположным образом оценивающих роль "четвертой власти" в жизни страны, практически совпали: и те, и другие значительно чаще, чем прочие респонденты, утверждают, что СМИ оказывают отрицательное влияние на настроения аудитории. Вопрос: Какое в целом влияние – положительное или отрицательное – оказывают телевидение, радио, пресса на настроения людей?
Таким образом, критическое отношение к СМИ наиболее характерно, с одной стороны, для коммунистического электората, в составе которого преобладает наименее "квалифицированная" часть их аудитории, а с другой – для высокообразованных граждан, жителей крупнейших российских городов, среди которых сторонники Г.Зюганова сравнительно немногочисленны. При всех идейно-политических различиях, существующих между этими группами критиков СМИ, их объединяет уверенность в том, что последние оказывают негативное эмоциональное воздействие на зрителей, слушателей и читателей. Следует отметить, однако, что та часть высокообразованных и живущих в мегаполисах респондентов, которая ориентируется на Г.Явлинского, склонна в наибольшей мере демонстрировать уверенность как в том, что СМИ оказывают отрицательное влияние на настроения людей, так и в том, что они полезны для страны. Такая позиция представляется вполне естественной для сторонников последовательного оппонента власти: критический, разоблачительный пафос СМИ (вплоть до склонности к "чернухе"), не поднимающий, разумеется, настроение аудитории, созвучен их идейно-политической ориентации. Но если "вычесть" из числа опрошенных, имеющих высшее образование и проживающих в крупнейших городах, сторонников лидера "Яблока", то окажется, что среди остальных мнение о негативной роли СМИ в жизни страны поддерживается внушительным большинством. Можно, по-видимому, утверждать, что этот постулат, генетически связанный с левой политической субкультурой, постепенно усваивается социальными группами, для которых характерны реформистские, либеральные ориентации. Хотя респонденты в целом значительно чаще дают позитивную, нежели негативную оценку роли СМИ в жизни страны, они не испытывают к ним особого доверия. Наиболее сильные сомнения в достоверности получаемой информации российские граждане испытывают в тех случаях, когда речь идет об экономической проблематике и в еще большей мере – о сюжетах, касающихся коррупции. Вместе с тем, доля респондентов, полагающих, что СМИ в целом адекватно освещают повседневную жизнь людей и их умонастроения, лишь незначительно уступает доле придерживающихся противоположного мнения. Вопрос: Как Вы считаете, если говорить в целом, то получают или не получают россияне из передач телевидения, радио и из газет объективную, правдивую информацию...? (разность между числом положительных и отрицательных ответов, в %)
Даже респонденты, позитивно оценивающие роль СМИ, в большинстве своем полагают, что их аудитория не получает "объективной, правдивой информации" об экономической и политической жизни. Заслуживает внимания и тот факт, что сведения, распространяемые СМИ, представляются гораздо более достоверными тем опрошенным, которые считают их влияние на настроения россиян положительным, чем респондентам, придерживающимся противоположного мнения. Это означает, что значительная часть последних, говоря об отрицательном влиянии СМИ на эмоциональный настрой аудитории, не столько сетует по поводу того, что они вынуждены сообщать расстраивающие людей объективные сведения, сколько фактически обвиняет их в "очернении" действительности. Отметим, что в ходе опроса, проведенного ФОМ осенью прошлого года, лишь 8% респондентов заявили, что СМИ очерняют действительность, и 31% – что они ее приукрашивают. Приведенные выше данные рисуют несколько иную картину: если информация, внушающая оптимизм, представляется опрошенным более достоверной, чем информация, портящая им настроение, то из этого следует, что основная претензия к СМИ – "очернительство". Почему же, в таком случае, в ходе упомянутого выше опроса респонденты гораздо охотнее обвиняли их в "лакировке действительности"? Дело, очевидно, в "духе времени": впрямую заявить, что СМИ "очерняют" действительность, -равносильно признанию в хотя бы относительном оптимизме. А это – "дурной тон": сегодня, особенно – после августовского кризиса, принято демонстрировать безграничный пессимизм по поводу состояния и перспектив страны. Вопрос: Как Вы считаете, если говорить в целом, то получают или не получают россияне из передач телевидения, радио и из газет объективную, правдивую информацию...? (разность между числом положительных и отрицательных ответов, в %)
Как явствует из приведенных данных, политические ориентации опрошенных оказывают сравнительно слабое воздействие на их представления об объективности информации, касающейся экономики и коррупции: сторонники Ю.Лужкова и Г.Явлинского демонстрируют в этих случаях почти такую же недоверчивость, как "протестный" электорат Г.Зюганова и А.Лебедя. Вероятно, это объясняется тем, что применительно к данным проблемам утверждение о недоступности правдивой информации в наименьшей степени сопряжено с подозрениями по поводу тенденциозности СМИ. Ясно, что последние не могут в полном объеме располагать информацией о коррупции. Недостаточную достоверность и полноту информации, касающейся экономики, респондент тоже может объяснять скорее объективными обстоятельствами, чем "злым умыслом" журналистов. В остальных же случаях сторонники Г.Зюганова и, в меньшей степени, А.Лебедя демонстрируют гораздо большую недоверчивость, чем приверженцы Ю.Лужкова и Г.Явлинского. Последние значительно чаще признают, что СМИ объективно освещают и политический процесс, и повседневную жизнь людей, и их настроения. Естественно: идеологические установки и политические ориентации наиболее влиятельных СМИ, как известно, значительно ближе сторонникам политиков либерально-реформистского толка, чем "протестному" электорату. Но почему тогда, например, сторонники А.Лебедя, почти столь же мало доверяющие СМИ, как приверженцы Г.Зюганова, с одной стороны, и сторонники Ю.Лужкова, чаще, чем кто-либо, заявляющие о достоверности предоставляемой ими информации, – с другой, оценивают роль средств массовой информации в жизни страны почти одинаково? Казалось бы, первые должны значительно чаще оценивать эту роль как негативную, а вторые – как позитивную. Очевидно, многие сторонники красноярского губернатора ценят СМИ как противовес действующей власти, и этот фактор, в известной мере, "компенсирует" их недоверие к телевидению и прессе. А сторонники московского мэра, напротив, часто полагают, что последние дестабилизируют ситуацию, "раскачивают лодку", и это частично "обесценивает" доверие, которое они питают к СМИ.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||