|
В каждом обществе есть группы, главная задача которых заключается в том, чтобы создавать для данного общества интерпретацию мира. Характерная особенность современности состоит в том, что монополия на контроль над формированием картины мира отсутствует, и наряду с интеллигенцией, политиками, литераторами, религиозными деятелями и т.д. телевидение является одним из основных социальных институтов, "охраняющих" это демонополизированное состояние. В такой ситуации есть как несомненные достоинства (о преимуществах "плебисцитарной демократии" и интеллектуального контроля как основе организации общественной жизни говорилось много и многими), так и существенные, хотя и устранимые, недостатки. К числу последних относится, например, несформулированность в качестве профессиональной задачи телевидения такой проблемы, как преобразование и сглаживание противоречий в наивных представлениях, в "обыденных теориях", созданных в разных социальных слоях. Социальные мифы очень часто могут оказываться конфликтогенными. Кроме того, интеллектуальные артефакты способны отвлекать общественное сознание от обсуждения и решения действительно актуальных социальных проблем. Например, о чем люди будут охотнее говорить, на что будут активнее реагировать: на обсуждение проблемы "как наказать Чубайса" (Гусинского, Березовского – этот ряд можно продолжить), или же на обсуждение вопросов трудовых отношений и нового КЗОТа?
Профессиональные мнения ТВ-творцов о своей деятельности также могут оказываться мифологизированными, и будучи реализованными в ТВ-практике, могут создавать эффект "социального экранирования".
В рамках настоящего исследования был проведен опрос региональных экспертов, чья деятельность или сфера интересов напрямую связана с политикой и механикой телевещания. Судя по полученным данным, представления об обществе и о роли телевидения оказываются у телевизионщиков в значительной степени профессионализированными, рожденными внутри профессионального дискурса и экстраполированными на иные сферы социального контекста. Один из экспертов сформулировал такое предложение:
- "Если телевидение занимается проблемами общества, то почему бы представления телевизионщиков об этом самом обществе не сделать более социологизированными? Это как на войне – всегда надо знать язык предполагаемого противника"
(эксперт, Нижний Новгород).
В этом разделе мы собираемся ознакомить читателей с некоторыми материалами экспертного опроса.
Эксперты о роли и функциях телевидения
По наиболее распространенным оценкам респондентов, средний работающий человек смотрит телевизор 2-4 часа в день. Важным фактором, определяющим продолжительность ТВ-просмотра, является соотнесение телевидения с другими повседневными задачами: работа, сон, семейные обязанности, досуг. В целом же, диапазон времени, уделяемого телевидению, составляет, по оценкам экспертов, от 2 до 8 часов в сутки. Все эксперты без исключения сошлись во мнении, что телевидение играет значительную роль в повседневной жизни людей и даже в определенной степени организует ее. Главной причиной высокой социальной значимости телевидения эксперты считают доступное, легкое и беззатратное удовлетворение базовых потребностей людей – в информации, в получении новых впечатлений и эмоций, в получении новых знаний и поддержании "чувства общности".
Главными функциями телевидения эксперты называли четыре: развлечение, информирование, воспитание, общественная интеграция.
Развлечение и досуг
По мнению экспертов, телепросмотр представляет собой наиболее распространенную форму проведения свободного времени. Чаще всего это объясняется, с одной стороны, неразвитостью других досуговых форм и, с другой стороны, потребностью людей в восполнении недостатка положительных эмоций – сегодня особенно актуальной.
- "Сейчас уже люди не мыслят себя без телевизора. Если телевизор не работает, то это уже пропавший день"
(эксперт, Владимир).
- "Это средство проведения времени в домашней обстановке. Есть сон, еда, работа и телевидение"
(эксперт, Киров).
- "Это большей частью и в первую очередь – развлечение. Это потому, что других развлечений нет... И еще и социальный фактор присутствует, потому что жизнь у населения достаточно тяжелая, и хочется получить на ночь развлекательную картинку"
(эксперт, Кемерово).
- "Это компенсация неких недостатков, каких-то впечатлений в текущей жизни... Кроме этого, это некоторое желание прожить несколько жизней как бы условно... Человек всегда любил слушать, передавать слухи, узнавать о жизни соседей, заглядывать в замочную скважину"
(эксперт, Пермь).
В качестве самых популярных назывались такие жанры, как сериал, "мыльная опера" и ток-шоу. При этом большинство экспертов выразили неудовлетворенность качеством и количеством шоу и в целом развлекательной кампанией, которую ведут практически все телеканалы. Несомненная для большинства экспертов увлеченность людей ТВ-развлечениями вызывает у них в некоторой степени снисходительное, даже пренебрежительное отношение к телеаудитории. Одной из причин негативного отношения к формату развлекательных передач является их несоответствие культурному фону, культурным традициям, менталитету, работа с "чуждыми" паттернами – такими, например, как образ игрока, антиколлективиста, эгоиста.
- "Развлекательное телевидение, развлекательные проекты выносят на экраны очень специфический образ современного человека, и этот тип неявно обозначается как правильный, нужный, соответствующий времени. Я говорю о "Последнем герое", в частности. Хорошая передача, но там они друг друга вынуждены есть, но одновременно решать общие задачи. И сравните, например, передачи о Кэмел-трофи – там тоже конкуренция экипажей, но все равно люди делают общее дело, и побеждает тот, кто оказался полезнее всего именно для всего коллектива"
(эксперт, Санкт-Петербург).
- "К сожалению, людей сегодня привлекает именно то, что менее всего способствует интеллектуальному развитию человека. Большая часть интереса населения к телевидению держится именно на этом. Им куда интереснее телесериалы, какие-то игрушки, игровые программы. А о культуре и интеллектуальном развитии все забыли"
(эксперт, Кемерово).
- "Программы, которые стимулируют озлобленность, которой, вообще, достаточно у нашего населения. То есть с помощью телевидения просто каждый пытается доказать, что он круче, чем другие, когда каждый доказывает, что он умнее... Это все те программы типа "Последний герой", "Последний живой", "Русская рулетка" и так далее. ...Население сейчас смотрит телевидение, чтобы выплеснуть свои эмоции..."
(эксперт, Новокузнецк).
Ряд экспертов отмечал такую особенность телевидения, как предоставление информации, воспитание посредством игровых и развлекательных передач. Некоторые из опрошенных отмечали позитивную тенденцию в сфере досугового телевидения, говоря о росте познавательного интереса среднего россиянина и возможности этот интерес удовлетворить.
- "Отрадно заметить, что большое количество игровых программ способствует образовательному стимулу у населения. Много появилось телесериалов, и вполне неплохих – по сравнению с тем, что было. И отечественные телесериалы начинают вытеснять зарубежные. Потому что каждый человек может в том или ином сюжете увидеть оттенок своей собственной жизни, понять, как справляться с трудностями, житейскими ситуациями"
(эксперт, Кемерово).
Информирование
По общему убеждению экспертов, телевидение является основным источником информации, ориентирующей человека в мире событий, и именно эту функцию они считают наиболее успешно реализуемой – по сравнению со всеми остальными задачами. В основе этой функции, по мнению опрошенных, лежит "информационный голод" – потребность, сформированная у людей "веком информации и коммуникации". Причем важность данной функции, как следует из ответов, состоит не столько в собственно информировании, сколько в поддержании социальной активности людей, которые сегодня перестают быть просто наблюдателями, а становятся участниками коллективных действий, массовых практик.
- "А в условиях двадцатого века, а сейчас и уже наступившего двадцать первого века, по моей собственной теории, у человека добавилось четвертое чувство голода – чувство информационного голода"
(эксперт, Владимир).
- "Основной источник получения информации. А процентов для 70 – 80 это не только основной источник, но и единственный... Вовремя проинформировать о каких-то событиях, которые касаются каждого гражданина, с тем чтобы он мог принять определенное решение"
(эксперт, Воронеж).
- "Потребность в информации – абсолютно неотъемлемая часть культуры, человеческой цивилизации сегодняшнего этапа ее существования, ...наравне с естественными потребностями человеческими. Это перешло в разряд как бы органических явлений... То, без чего невозможно жить"
(эксперт, Тула).
Рассуждая об особенностях новостной стратегии на телевидении, эксперты чаще всего обращаются к обсуждению нескольких проблем. Во-первых, это проблема самостоятельности или несамостоятельности телевидения и СМИ в целом, а следовательно – объективности или необъективности информации. Во-вторых, обсуждается тематическая структура информационных и аналитических выпусков, а также необходимость полноты освещения тех или иных тем, проблем. Чаще всего эксперты указывают на перенасыщенность новостных блоков информацией криминального, скандального характера, которая не только вносит определенную дестабилизацию в общество, но и вызывает отторжение информации, а также усиливает позиции тех, кто говорит о необходимости ужесточения цензуры на телевидении. И, в-третьих, эксперты обсуждают проблему телевидения как средства пропаганды, проведения определенной идеологии, информационной и идеологической "атаки" на обычных людей, предпринимаемой, как правило, накануне выборов.
- "Ситуация с самостоятельностью региональных СМИ в целом ухудшается – по крайне мере по той информации, что до меня доходит. Объективная тенденция в том, что не создается экономических предпосылок, для того чтобы нормально могли существовать СМИ. С другой стороны, помимо власти, появляются финансовые группы промышленные, которые прибирают к рукам и хотят контролировать прохождение информации. Это желание меньше хлопот иметь на свою голову.
Есть несколько оппозиционных газет в области – оказывается невероятное давление на любого рекламодателя, который пожелает дать рекламу там. Ему тут же ставят условия: или ты будешь жить, или ты умрешь. С телевидением все то же самое, только проще и грубее" (эксперт, Брянск).
- "Само телевидение очень мало похоже на средство массовой информации на сегодняшнем этапе. Именно как средство информации плохо оно работает... Оно остается средством массовой агитации, пропаганды, идеологии и так далее – всем тем, чем оно является во время выборов"
(эксперт, Тула).
- "Не вся правда должна быть сказана, иногда лучше и промолчать, подать информацию достаточно взвешенно, чтобы не нагнетать страсти в обществе... Я думаю, что должен быть разумный баланс позитивного и предельно откровенного. И мне кажется, что в последние годы в этом отношении намечается благоприятная тенденция, наконец-таки – после долгого периода желтизны и чернушности"
(эксперт, Нижний Новгород).
- "Исходя из среднего интеллектуального уровня в России, выплескивать всю правду просто нельзя. Часть правды – это уже философский вопрос... умному достаточно. Но тот стиль информации, который есть сейчас, по крайней мере был еще недавно – криминал, убийства, катастрофы, политические скандалы и много чего подобного, – я понимаю обычных людей, когда они говорят за введение цензуры. Они это понимают как способ прекратить показывать все это противное и оскорбительное, по большому счету"
(эксперт, Пермь).
Воспитание
Многие эксперты вообще не упоминают о такой функции телевидения как воспитание. В основном высказывания на эту тему сводятся к утверждениям о слабой представленности данного направления. В ответах экспертов эта задача выступает, во-первых, как неосновная, дополнительная, а, во-вторых, желаемая, востребованная, но в должной мере не реализуемая. Наибольшие нарекания экспертов вызывает недостаток образовательных программ для подрастающего поколения.
- "Учебных и познавательных программ явно не хватает. С чем это связано? Много с чем. С тем что хозяева рассматривают телевидение как инструмент для своих целей, с тем что аудитория этих передач специфическая, что рейтинга на этом не сделаешь, что коммерчески они невыгодны и сильно затратны. Ну много еще чего. Принято считать, что телевидение – это самое главное средство массовой информации. Лично для меня это и важнее всего – получение информации, а для большинства это все-таки развлечение. Но если говорить в принципе, то самая главная функция телевидения – это воспитательная, образовательная"
(эксперт, Санкт-Петербург).
- "Какие-то специализированные программы, такие как учебные, просветительские и другие – они заранее убыточны. Хорошо, если канал в состоянии за счет прибыльных программ содержать и такие специфические программы. Но надо думать о том, кто в идеале опять же должен быть их заказчиком"
(эксперт, Нижний Новгород).
- "Должно быть что-то или на уровне шедевра, чтобы осуществлять просветительскую деятельность и в то же время приносить прибыль, или хотя бы покрывать затраты на производство такой программы. Поэтому, на самом деле, я думаю, что здесь некая совместная политика должна быть"
(эксперт, Нижний Новгород).
В большинстве ответов экспертов воспитательная роль, как правило, лишь пунктирно обозначалась в рамках "познавательно-формирующего" значения телевидения. Сюда входят такие понятия, как "просвещение", "идеология", "менталитет", "интеграция общества", "национальная идентичность", "гражданское самосознание" и т. д.
- "В передаче каких-то национальных традиций, в сохранении воспроизведения культурных традиций. И, в общем-то, должно быть формирование культурной идентичности. Но это в идеале, потому что сейчас оно эту функцию не выполняет"
(эксперт, Брянск).
- "Телевидение должно решать задачи, чтобы человек любил страну, в которой он живет, любил свое правительство, любил свою власть"
(эксперт, Новокузнецк).
- "Во многом телевидение играет большую роль в формировании мировоззрения и повседневных ценностей людей. Телевидение также и объединяет людей, общество. Оно способно в какой-то мере снижать социальную напряженность в обществе"
(эксперт, Казань).
- "Телевидение взяло на себя и функцию идеологического развития. То есть все отсутствующие в нашем обществе моменты, отсутствие идеологического воспитания..."
(эксперт, Владимир).
Общественная интеграция
Общим местом в размышлениях экспертов является убежденность в том, что функция информирования должна быть приоритетной по сравнению с функцией развлечения; при этом воспитательная функция, как правило, занимает промежуточную позицию. Вместе с тем, часть экспертов так или иначе говорили о функции приобщения людей к более широкому социальному контексту, нежели тот, с которым взаимодействует индивид в повседневности. Мы посчитали возможным выделить эту задачу в качестве самостоятельной функции; хотя количество рассуждений экспертов на эту тему – незначительно, но они представляют собой особый взгляд на роль и задачи телевидения.
Три темы поднимались экспертами в этой связи. Во-первых, это поддержание и воспроизводство "культурной традиции" – об этом немного говорилось выше. Во-вторых, это необходимость обращаться к "житейским практикам" – рассказывать о жизни регионов и рядовых россиян, уделять внимание повседневности, а также показывать способы решения важных, но неординарных проблем (например, решение дел в суде, общественная деятельность и т. д.). В-третьих, это формирование общественного мнения, общественное обсуждение проблем, "публичный контроль" как за действиями власти, так и за развитием тех или иных проблемных или кризисных ситуаций.
- "Контролировать начальство, в хорошем смысле слова. Это единственное средство. Здесь нет ни КПК, ни партийного контроля, ни обкомов, ни райкомов. Сегодня только телевидение осуществляет наблюдение за жизнью – куда мы идем, в какую сторону, как работает начальство, как власть действует"
(эксперт, Тула).
- "Общество должно знать о том, как мы живем, о том, что делается, кто управляет этим обществом, о том, какие есть проблемы, о том, как эти проблемы надо решать. Я думаю, что в идеале телевидение должно нести просветительскую функцию, общественный контроль"
(эксперт, Нижний Новгород).
- "
Интервьюер: В чем главные причины ухудшения ситуации с региональными СМИ?
Эксперт: Ну, наверное, узурпация власти. Она идет, и в целом по стране это заметно. И второе, самое главное, может быть, как раз – это отсутствие общественного мнения, абсолютное отсутствие народа, общества, которое бы защитило. Это не Прага. Это равнодушие, это усталость, это полная атрофия чего-то такого и недоразвитие общественного сознания, общественной инициативы. Вот это должно быть полем деятельности и телевидения, и СМИ в целом" (эксперт, Брянск).
- "Степень влияния телевидения на современного человека достаточно велика и с ее помощью можно сформировать общественное мнение. Это публицистическая трибуна. Теоретически оно должно сеять разумное, доброе, вечное, но не всегда так происходит, иногда – наоборот. Формирование стереотипов вместо формирования общественного мнения, формирование предубеждений, неуверенности и боязни вместо понимания того, как защищать свои интересы, что делать, как обращаться в суд, как говорить с бюрократом, как говорить с администрацией на заводе и так далее. Хотя, конечно, дело здесь не только в телевидении – реальную жизнь никуда не выкинешь. Люди видят, как ведется политика в регионах, как воруют от Приморья до Калининграда"
(эксперт, Калининград).
Представления ТВ-творцов об аудитории
Разговор о роли телевидения в обществе, о том, что в современном телевидении населению нравится, а что не нравится, выявили три особенности представлений экспертов – ТВ-творцов о зрительской аудитории.
I. Среди опрошенных широко распространено убеждение, что существует некий "массовый зритель". "Массовый зритель" – это, судя по ответам экспертов, человек среднего интеллектуального уровня с невзыскательными вкусами, ориентированный преимущественно на пассивное развлечение, его интерес, потребности может удовлетворить низкокачественная телепродукция. Телевидение занимает в его досуге ведущую роль, так как оно доступно, беззатратно и не требует привлечения каких-либо дополнительных ресурсов – интеллектуальных способностей, инициативы, готовности предпринять самостоятельные действия по организации свободного времени. "Массовый зритель" – это потребитель, прежде всего, игровых передач ("Последний герой", "Поле чудес", "Русская рулетка" и др.), ток-шоу, сериалов и "мыльных опер", а также "экстремальных" фильмов – типа боевиков.
- "Средний человек, обыватель, ищет какого-то наслаждения, отдохновения – это, безусловно, сериалы. Особо информационные вещи его не интересуют в этом плане, кроме погоды, безусловно, или что произошло, кого убили"
(эксперт, Тула).
- "Массовый спрос вызывает именно то, что менее всего способствует интеллектуальному развитию человека... Им куда интереснее телесериалы, какие-то игрушки, игровые программы"
(эксперт, Кемерово).
- "К сожалению, приходится констатировать, что все-таки развлечение важнее для большинства. Телевидение – возможность несложно, без физических, материальных и моральных затрат провести время. Потому что, к сожалению, такие вещи как спорт, книги, театр – эти вещи все равно требуют от человека каких-то затрат. Затрат из тех, которые я назвал: либо материальных, либо физических, либо моральных"
(эксперт, Нижний Новгород).
- "К сожалению, сегодня большинству телезрителей нравятся игровые программы, развлечения, так сказать, призы, то есть в первую очередь игры и телевикторины. Я не знаю, почему так происходит. Наверное, потому что наш зритель в большинстве своем очень мало образован и не привык мыслить около телеэкрана, поэтому он и развлекается"
(эксперт, Воронеж).
II. Эксперты склонны противопоставлять специализированные аудитории "массовому зрителю", полагая, что первые в большей степени ориентированы на информационно-аналитические программы, а вторые – на развлекательные шоу и сериалы. Таким образом, в представлении экспертов информационно-аналитические и развлекательные программы относятся к разным, взаимоисключающим полюсам по своей целевой аудитории. Наиболее ярко этот феномен проявляется, когда эксперты сравнивают свой интерес к телепрограммам и то, каким им представляется "массовый спрос".
- "Все эти "Ночные полеты" с Максимовым, с Дибровым, с Гордоном, мне кажется, очень сложны для большинства людей. Они ориентированы на специальную какую-то аудиторию, интеллектуальную. Если говорить о том, что я смотрю, то это, конечно же, новости и аналитические программы, и иногда – эти, хоть и не всегда мне нравятся, не всегда я согласен с ними, но они мне интересны, во всяком случае. Что касается обычного телезрителя, это сериалы и игры, это представляет сейчас массовый спрос"
(эксперт, Рязань).
- "Телевидение старается давать то, что телезритель ест наиболее охотно. То есть здесь телевидение старается уследить за нравами, за вкусами телезрителя, а тоталитарный режим не очень воспитал у нашего населения вкусы и потребности"
(эксперт, Кемерово).
Высокие рейтинги передач формата игры и шоу, интерес "массового зрителя" к жанрам сериала, "мыльной оперы" и боевика интерпретируется экспертами как следствие выражения "массовым зрителем" своей эстетической потребности, отождествляется с проявлением его запросов. Поэтому в качестве положительной тенденции эксперты (с некоторым снисхождением к "массовому зрителю") отмечают улучшение качества этой телепродукции, говорят о познавательной роли некоторых игр и викторин, и безусловно приветствуют появление отечественных фильмов и сериалов, вытесняющих "мексиканские".
Описанный выше феномен полярности аудиторий и отождествление популярности шоу-программ с потребностями так называемого "массового зрителя" может иметь несколько объяснений.
- Эксперты демонстрируют социально одобряемое поведение в связи с существующим стереотипом об информационном предназначении телевидения – как о первоочередном. Практически у всех экспертов встречаются такие суждения.
- Увеличение числа развлекательных шоу-программ и сериалов на телеканалах создает иллюзию роста потребности в них у "массового зрителя".
- Сам формат развлекательных передач – большое число участников из различных городов, представителей разных социальных групп, множество зрителей в студии, присутствующих "в кадре", – создает эффект массовости, из которого возникает усредненный социальный портрет зрителя "за кадром", т.е. сидящего у телеэкрана.
- "Первая категория – это группа старшего возраста, которые почти не смотрят новостные программы. Для них на первом месте по зрелищу стоит "мыло". Вторая категория – это наиболее активные и способные люди в возрасте от 30 до 50. Они в основном смотрят новостные программы... Для них это жизненно необходимая информация для повседневной жизни. И третья категория – это категория молодежи от тинейджерского возраста до, может быть, 25 лет – это, безусловно, поколение МТV"
(эксперт, Кемерово).
- "Стоит у нас хотя бы на одном из каналов появиться какому-то новому проекту – будь это хоть игровая программа или какое-то ток-шоу, или, допустим, сериал то ли мыльный, то ли криминальный, – то тут же все каналы стараются эту тенденцию подхватить"
(эксперт, Калуга).
- "Появились сериалы. То есть все-таки как-то немножко разбавили они засилье мыльных бразильских и мексиканских опер"
(эксперт, Воронеж).
- "Программы и ток-шоу имеют определенные высокие рейтинги. Может быть, это за счет интерактивности, может быть, за счет того, что там участвуют обычные люди, которых мы видим на улицах"
(эксперт, Киров).
III. Третью особенность представлений экспертов о зрительских аудиториях можно сформулировать следующим образом. Получает распространение идея об ущемленности некоторых категорий телезрителей в отношении их ТВ-потрбностей. Небольшое число из опрошенных экспертов отмечают существование узких, специализированных аудиторий (интеллектуалы, любители классической музыки и т. д.) и высказывают озабоченность тем, что телевидение либо игнорирует их потребности, либо удовлетворяет их не в должной мере и не с должным качеством.
В представлениях этой – малочисленной – части экспертов отсутствует понятие "среднего зрителя" как такового, они демонстрируют дифференцированный подход к анализу аудитории, которая представляется им как большое число мелких целевых групп, непостоянных, формирующихся ситуативно. В ответах этих экспертов звучит сожаление о недооценке российского зрителя, его познавательных и эстетических возможностей.
- "Я считаю, что телевидение удовлетворяет не все слои населения, не все категории телезрителей... Не сложилась эта инфраструктура телевизионная, которая бы удовлетворяла более дифференцированно наше население. Но я считаю, что это одна из самых больших проблем телевидения, которая пока не осознается. А суть в том, что зрительская аудитория, как мне кажется, будет и дальше дифференцироваться, и к каждой категории, к ее потребностям нужно будет находить свой подход"
(эксперт, Нижний Новгород).
- "Я думаю, что главное разделение аудитории проходит по их ощущению жизни. Для одних – это своеобразный уход от действительности. Зрители, которые используют телевидение как суррогат жизни, причем это могут быть совершенно разные категории людей: от беременных женщин до пенсионеров, а иногда это и интеллектуальные люди; но вообще, это люди, у которых не очень успешная социальная реализация. С другой стороны, есть активное население, более-менее уверенное в себе, нашедшее себя. И вот у них-то потребности в отношении телевидения могут быть самые разные. Но мы плохо знаем, кто, что и почему. Телевизионщикам, по своему опыту сужу, проще ориентироваться на некоторую "усредненность", ведь в противном случае эти аудитории изучать надо"
(эксперт, Екатеринбург).
- "Есть те, кому телевизор – как наркотик: забывает все, все свободное время только перед ним и проводит. А есть все-таки люди, которые смотрят телевидение ради информации как таковой. А есть люди, которые используют телевидение, чтобы просто дать отдохнуть мозгам. А есть люди, которым просто надо все время что-то узнавать, – это их стиль жизни, но это не очень загруженные люди. Мне кажется, что зрительская аудитория все интенсивнее перестает быть однородной"
(эксперт, Санкт-Петербург).
Подводя итог сказанному выше, мы можем зафиксировать несколько "разломов", несовпадений в представлениях региональных экспертов о свойствах телеаудитории и реальных запросах, формулируемых людьми. Взгляд с другой стороны телеэкрана – производителей телепрограмм, которые представлены в нашем исследовании экспертами, показывает крайне огрубленное, нерасчлененное восприятие телеаудитории. Во-первых, значительная часть экспертов в своих рассуждениях о роли телевидения в обществе и о потребностях телезрителей, как правило, руководствуются существующим стереотипом об информационном предназначении телевидения – как о первоочередном. Во-вторых, "массовый зритель" глазами экспертов – это человек среднего интеллектуального уровня, с невзыскательными вкусами, ориентированный на пассивное развлечение. А это значит, что из всего многообразия функций телевидения производители телепрограмм выбирают одну, популярную (и то отчасти) только у "середняков". Высокомерная установка "пипл схавает" оказывается, во-первых, неадекватной, а во-вторых, бумерангом возвращается к производителям. Материалы фокус-групп показывают, что телезрители, оценивая телетворцов по их продукции, говорят о них как о развязных и не очень умных. Конечно, можно сказать, что роль клоуна тоже функциональна – зрителю приятно чувствовать себя умнее, и потому ведущие притворяются глупыми. Но в данном случае, похоже, маска приросла к лицу. Сформировался порочный круг взаимно негативных оценок, разрывать который скорее всего придется творцам, потому что потребители в данном случае могут лишь выключить телевизоры.
Еще один признак неадекватности телетворцов – представление о существовании "специализированных аудиторий": тех, кто смотрит информационно-аналитические, и тех, кто смотрит развлекательные программы. Наши данные показывают, что наиболее адаптированные зрители – "интерналы" –смотрят и те, и другие программы. "Линии разлома" же проходят не по жанрам, а по "вмененным задачам" – представлениям о наиболее важных функциях телевидения, которые последнее должно – по мнению людей – выполнять сегодня, в сегодняшней ситуации в нашей стране. |