|
С декабря 2004 по январь 2005 на сайте ФОМ-Клуба (http://club.fom.ru/) проходила интернет-конференция "Социология и Интернет: перспективные направления исследования". Это был совместный проект ФОМ-Клуба и Федерального образовательного портала по экономике, социологии, менеджменту (http://www.ecsocman.edu.ru). Идея проекта состояла в том, чтобы провести свободный обмен мнениями между экспертами-практиками, представителями научного сообщества, студентами и аспирантами в рамках проблемного поля "Социология и Интернет".
Что знаем и что мешает
За последние годы Интернет стал для многих из нас важным каналом общения и получения информации. Число интернет-пользователей в России уверенно перешагнуло 15% барьер, а исследования аудитории Интернета в России продолжаются уже почти 10 лет. За это время накоплен довольно интересный опыт. Интернет-конференция была задумана как способ подведения промежуточных итогов – с тем, чтобы осознать, каково в данный момент положение вещей на стыке двух сфер – социологии и Интернета.
В настоящий момент, как нам представляется, в Интернете активно развиваются частные социологические исследования, в ходе которых разрабатываются необходимые методики, инструментарий и появляются значимые эмпирические результаты. Полученные результаты часто вступают в противоречие с исходными теоретическими моделями, что приводит к необходимости пересмотра ряда базовых научных положений. Таким образом, социология и Интернет заинтересованы друг в друге. Но "встречному" движение в значительной степени мешает тот факт, что имидж и значимость социологических исследований в Интернете дискредитированы большим количеством самодеятельных, отчасти наивных, а иногда и просто неграмотных "интернет-опросов".
Отсюда и одна из задач конференции – обратить внимание на Интернет как на серьезный исследовательский инструмент и исследовательское пространство. Для этого необходимо как можно четче определить предмет исследования, его рамки и операциональность, провести отбор и систематизацию общенаучных и специализированных методов и подходов, пригодных для изучения данной сферы. Кроме того, полученные результаты должны стать открытыми и легкодоступными.
Пока это лепет, но это должен быть организованный лепет
Проведенная дискуссия имеет постановочный характер и на данный момент может рассматриваться как первый шаг в организации серьезного полилога о социологических проблемах Интернета (и в Интернете). В частности, Б. Докторов в самом начале дискуссии отметил, что исследователям интернет-пространства пора институализироваться: "Говоря об институализации, я имею в виду то, что социологи, которых в силу тех или иных обстоятельств привлекает Интернет как предмет и/или как метод познания, должны осознать себя профессиональным сообществом, объединенным общими целевыми установками и связанным определенной системой коммуникации" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1836).
При этом Б. Докторов отмечает недостаток информации по уже имеющимся исследованиям: "В целом известно, какие из общенациональных аналитических структур изучают сетевую аудиторию. Это ФОМ, РОМИР-Мониторинг.Ру и Комкон, но возможно, и компании не со столь громкими именами делали попытки замерить различные слои, разделы, сегменты совокупности пользователей Рунета. История изучения сети еще не столько долгая, но и ее уже требуется восстанавливать".
А. Войскунский в статье "Об ответственном сообществе исследователей аудитории Интернета в России" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1881) указывает на наличие ряда нерешенных методических вопросов: "Методический вопрос: кого считать членом аудитории Интернета? Сервисы Интернета теперь уже весьма и весьма различны. Занимающаяся рассылкой официальной информации секретарь какой-либо организации может не подозревать о наличии веб-пространства с мириадами сайтов. То же самое может быть верно относительно, например, пользователей службы ICQ. Посетитель scholar.google.com может не подозревать о существовании платных сервисов и сетевых платежных средств, а любитель "клубнички" может не иметь адреса электронной почты. Кажется, двумя-тремя вопросами о применении Интернета и частоте применения уже трудновато обойтись. Какие меры в этом отношении предпринимают социологические службы? Не теряются ли среди респондентов потенциальные пользователи Интернета из-за недостаточно подробно сформулированных вопросов?".
Таким образом, с точки зрения А. Войскунского, требуется согласованное, единое исследование пользователей Интернета: "Никакая фирма, никакая общественная организация (скажем, РОЦИТ), никакое госучреждение (скажем, РАН) не озаботились подготовкой и проведением согласованного исследования аудитории Интернета в России. Такое согласованное исследование ответило бы, и могло бы ответить авторитетно, на интересующий множество специалистов и неспециалистов вопрос об объеме и составе аудитории Интернета в России. Видятся разные пути осуществления такой работы. Скажем, представители ведущих исследовательских организаций могли бы, вероятно, подготовить согласованные методические средства осуществления такого опроса: согласовать квоты, формулировки вопросов, методики опроса и обработки результатов... Либо провести согласованные исследования по апробированным каждой организацией методикам – но раскрыть полученные данные вместе с методологией их получения для осуществления одобренных всеми партнерами пересчетов в случае возможных разительных несовпадений методических средств и результатов. Если нечто подобное возможно, то потребуется решить как минимум две непростые проблемы. Одна связана с финансированием подобной работы, которая могла бы осуществляться пусть не очень часто – скажем, каждые два года, однако по согласованной методике. Вторая связана с координацией – с большим объемом предварительных согласований при разработке или согласовании специалистами методической части подобного исследования (например, обмене данными). Обе эти задачи некому ставить и решать, кроме представителей ответственного сообщества исследователей аудитории Интернета в России. Конечно, если такое сообщество когда-либо сложится...".
История младенца
Чем моложе наука, тем больше у нее интереса к своей истории. Интернет – явление совсем недавнее, но уже имеется большая литература о его возникновении и развитии. Столь же интересна история интернет-социологии: она пока прозрачна и доступна непосредственному изучению: еще живы отцы-основатели, а фотографии в семейном альбоме не поблекли.
А. Чугунов в четырех своих статьях достаточно подробно описал, "как это было". В частности, обзор "Опыт проведения массовых онлайновых опросов (на примере США)" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1851) дает информацию о развитии интернет-исследований в США, об их основных направлениях, а также о компаниях, которые их осуществляли: "... в настоящее время Соединенные Штаты Америки являются страной, в которой Интернет стал неотъемлемом элементом повседневной жизни большинства населения. Данные [...] свидетельствуют о том, что до 1999 года американская аудитория составляла большинство среди всех пользователей Интернета, и до сих пор интернет-аудитория США самая крупная среди всех стран мира. Вполне естественно, что идеи использования Интернета в качестве инструмента для сбора социологической информации начали прорабатываться именно американскими социологами". Именно по этой причине, если мы хотим развивать интернет-исследования в нашей стране, американский опыт требует изучения.
Российский опыт интернет-исследований описан в статье "Программы изучения российской интернет-аудитории" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1853), в которой А. Чугунов собрал информацию по целому ряду отечественных исследовательских проектов (Проект "Web-vector" (компания КОМКОН); Проект "Gallup Net"; Проект "Омнибус" ГфК Русь (российское подразделение GfK Group); Опросы Центра РОМИР; Мониторинг российского Интернета (агентство Monitoring.ru); "Интернет в России /Россия в Интернете" и "Интернет в России" (Фонд "Общественное мнение"); Изучение интернет-аудитории Агентством МАСМИ; Опросы пользователей Интернета в отдельных регионах России (Компания "ГОРТИС", ЦМСП СПбГУ, SOCIS MR Russia, УралМедиаМаркет и другие).
Этот же автор представил на интернет-конференции статью "Социологические исследования российской интернет-аудитории: дискуссия 1999 – 2000 гг." (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1852), в которой описаны первые шаги по изучению Всемирной Паутины в нашей стране. "Первыми к использованию репрезентативных методов и социологических опросов не внутри российского Интернета, а вне его приступили маркетинговые компании, изучающие средства массовой информации и, естественно, имеющие опыт изучения "медийной" аудитории. Эти методики в основном базируются на опросах населения по месту жительства, или телефонных интервью. Первые социологические исследования интернет-аудитории были проведены в 1996 – 1998 годах, однако их результаты были опубликованы только в 1999 году".
Первые попытки интернет-исследований породили много споров ввиду существенного расхождения в полученных данных: "В центре внимания находились два вопроса – кто и в каких случаях может рассматриваться в качестве пользователя Интернета и выбор социологических методик, наиболее адекватных для изучения интернет-аудитории в России". Дискуссия вокруг этих двух вопросов, имевшая место в 1999 – 2000 годах, подробно описана в статье. Материал интересен хотя бы потому, что прямой перенос американских или европейских методик на российскую почву невозможен, а значит, для понимания возможностей интернет-исследований в нашей стране необходимо знать не только ведущие подходы и наиболее распространенные в мире методики, но российскую специфику, и, следовательно, – историю этого исследовательского направления в нашей стране, возникавшие проблемы и их решения, успехи и ошибки.
Четвертая статья А. Чугунова, "Исследования интернет-аудитории: мировой и российский опыт" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1850), основана на результатах исследований численности интернет-пользователей. Приводятся и анализируются следующие данные:
– динамика роста мирового Интернета;
– динамика роста интернет-аудитории;
– оценка численности пользователей Интернета в различных регионах мира;
– количество домохозяйств, использующих высокоскоростной доступ в Интернет в различных регионах мира;
– рейтинги стран по количественным показателям использования Интернета;
– распределение мировой интернет-аудитории по языковой принадлежности.
Автор статьи приходит к выводу о том, что "...несмотря на разрыв экономического положения различных регионов, Интернет уже стал одним из существенных элементов повседневной жизни, и его влияние будет постоянно возрастать. При этом информационное неравенство еще долго будет актуальной проблемой, оказывающей существенное воздействие на доступность современных технологий, основанных на использовании ИКТ [информационно-коммуникационных технологий]".
Какие наши методы...
Раньше считалось, что любой науке требуется собственный предмет исследования. Потом, к всеобщему смущению, появились науки без предмета, и основой выделения самостоятельной науки теперь считается метод.
Методике интернет-исследований в ходе прошедшей интернет-конференции было уделено особое внимание: в данный момент остро стоит необходимость разработать методический базис, общепринятые подходы и хорошее понимание всеми исследователями специфики той среды, в которой они работают.
В частности, Д. Стребковым на конференции были представлены две статьи, посвященные методическим аспектам сетевых опросов. В материале "Социологические опросы в Интернете: возможности и ограничения" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1841) автор выделяет следующие преимущества и дополнительные возможности интернет-опросов по сравнению с традиционными:
Экономия ресурсов. Исследования через Интернет позволяют существенно сэкономить время, деньги и человеческие ресурсы.
Большой объем выборки. Низкий уровень материальных затрат в расчете на одного респондента позволяет добиться существенно большего объема выборочной совокупности – в несколько тысяч, а потенциально – даже в несколько десятков тысяч человек. А это, как известно, снижает величину случайной ошибки измерения.
Быстрота опроса. Широкомасштабное и глобальное онлайн-исследование, включающее опрос нескольких тысяч человек по всему миру, можно провести в течение одного-трех дней.
Возможность оперативного реагирования. Интернет-опросы позволяют быстро и без дополнительных затрат изменять инструмент исследования в соответствии с новыми данными, полученными в ходе пилотажа (не требуется перепечатка тиража анкет). Изменение анкет возможно даже в течение полевого этапа.
Широта охвата. Исследования через Интернет дают возможность изучать самые разнообразные социальные группы и сообщества, преодолевая государственные границы и любые географические расстояния, осуществлять межнациональные исследования.
Достижимость. В Сети можно опросить тех, кто недоступен для социологов в реальной жизни, поскольку с трудом не идет на контакт с интервьюерами. С одной стороны, это проблемные и маргинальные группы населения (наркоманы, преступники, сексуальные меньшинства, проститутки и т.п.), а с другой, напротив, – высокообеспеченные и/или обладающие высоким социальным статусом граждане.
Нацеленность. Возможность ориентации на специфические выборки, привлечение людей с конкретными, специфическими интересами (например, путем приглашения для участия в интервью респондентов из определенного тематического форума, чата или телеконференции).
Релевантность (самостоятельность). При проведении интернет-опросов отмечается значительно более низкий уровень влияния исследователя (интервьюера) на респондента. Соответственно, в ответах респондентов реже встречаются социально одобряемые, социально желательные варианты ответа. При ответах на открытые вопросы по электронной почте люди дают более подробные и развернутые ответы, нежели при традиционном анкетировании.
Высокий уровень доверия. При участии в онлайн-опросах люди, как правило, выражают свои мысли более искренно и откровенно. Причинами этого, помимо анонимности среды, в которой протекает опрос, является специфическая культура интернет-пользователей – любознательность, взаимовыручка и готовность прийти на помощь своему собеседнику.
Широта охвата предметных полей. Интернет предоставляет исследователю возможность изучать с респондентами деликатные и закрытые для публичного обсуждения темы: киберсекс, измены супругу, финансовые вопросы, детские болезни и т.п. В Сети готовность людей принимать участие в интервью, раскрывая интимные детали своей личной жизни, достаточно высока. Одновременно возможно изучение глобальных проблем, интересующих население планеты в целом.
Организационная гибкость. Респондент сам выбирает время и место заполнения анкеты, он находится в своих естественных условиях, в привычной для него среде.
Строгая логика проведения опроса. Специальное программное обеспечение позволяет добиться исключения традиционных ошибок, характерных для интервьюеров, например, зачитывания ими скрытых подсказок, таких, как "затрудняюсь ответить". Кроме того, соблюдается точность переходов от вопроса к вопросу, последующий вопрос не задается, если не получен ответ на предыдущий, и т.п.
Оперативный контроль по ходу заполнения анкеты. Интернет предоставляет исследователю дополнительные возможности программного контроля над заполнением анкеты: выявление логических противоречий в ответах респондента и их исправление, решение проблемы неполных ответов, проверка заполнения всех полей в анкете.
Использование элементов мультимедиа и гипертекста. Возможно создание звуковых или видео-опросников, что позволит, используя богатую цветовую палитру, изображения, анимацию и т.п., оригинально оформить анкету. Респонденту может быть предоставлена для ознакомления музыкальная, графическая или видео-информация, а затем уже проанализировано его мнение относительно прочитанного, увиденного и услышанного.
Возможность последующей коммуникации с респондентами: например, ознакомление их с результатами проведенного исследования, что предоставляет возможность для последующего критического разбора и внесения необходимых дополнений. Обратная связь может стимулировать людей участвовать в опросе.
Возможности автоматического сбора дополнительной информации о респондентах (тип провайдера; IP-адрес компьютера; используемое программное обеспечение; возможно, адрес электронной почты респондента, время заполнения опросника, место жительства и т.п.)
Автоматическая письменная фиксация данных и автоматическая обработка анкет. В случае онлайн-интервью вся беседа между исследователем и респондентом фиксируется в письменном виде. Полученный транскрипт можно сохранить в виде текстового файла и позже использовать при обработке и анализе данных: осуществлять поиск по ключевым словам, цитировать – переносить фразы в отчет, не боясь ошибиться, и т.п.
Во второй статье Д. Стребкова, "Исследование аудитории Интернета: методологические подходы, применяемые в российской практике" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1840), описаны отечественные исследования интернет-пространства, сравнены и обобщены примененные в них подходы, а также полученные результаты.
А. Иванов в статье "Количественные исследования в Интернете. Проблематика, инструментарий" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1843) описывает методику и технологию интернет-исследований, их ключевые особенности:
1) такое исследование должно быть достаточно репрезентативно в отношении ко всей интересующей генеральной совокупности и целевой группе, что требует реализации принципов случайного отбора;
2) дизайн онлайн-анкеты программными средствами должен обеспечить респонденту понимание ее логики и удобство в подаче (выборе) ответов;
3) продолжительность онлайн-опроса должна быть короче, чем в личных (face-to-face) интервью.
4) из-за снижения контроля за ходом полевых работ увеличивается процент отказа от заполнения анкеты и вероятность получения от респондентов сознательно искажаемой информации.
5) онлайн-опрос, так же, как и почтовый опрос, требует разработки единообразного опросного листа (анкеты), одинаково приемлемого при работе с разными группами интернет-пользователей, данные о которых требуется обобщить.
Каждый из этих постулатов подробно пояснен и разобран в статье.
Несомненный интерес представляют отрывки из книги Е. Галицкого "Методы маркетинговых исследований" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1832#disc и http://club.fom.ru/entry.html?entry=1828#disc). В них описаны существующие методики и технологии проведения интернет-опросов, а также различия между "настоящими" и "ненастоящими" интернет-опросами: "Наверное, каждому, кто работал когда-либо в Интернете, встречались сайты, на которых любой желающий может заполнить анкету и затем посмотреть, как распределились голоса всех ответивших на те же вопросы. Можно смело сказать, что в подавляющем большинстве случаев такое анкетирование не имеет практически никакого отношения к исследовательскому методу интернет-опросов. Возникает вопрос: о распределении чьих мнений можно узнать из такой статистики?". Действительно, большая распространенность в Интернете различных опросов разной степени подготовленности, как и иногда противоположные трактовки их результатов весьма отрицательно сказываются на имидже и статусе серьезных интернет-исследований. Интернет предоставляет социологу богатые возможности для научных изысканий, но и требует от него четкого понимания, как и когда следует применять тот или иной научный инструментарий и какие выводы можно сделать из полученных в результате опроса результатов.
В дискуссии, развернувшейся на базе упомянутых работ, были затронуты и те аспекты методологии исследований, которые не были отмечены названными выше авторами.
...такие и ошибки
В качестве основных недостатков и ограничений социологических исследований, осуществляемых посредством Интернета, в статье Д. Стребкова названы следующие.
Отсутствие репрезентативности. Одна из наиболее серьезных проблем интернет-исследований заключается в том, что выборка, составленная из пользователей всемирной компьютерной сети, нерепрезентативна по отношению к генеральной совокупности – жителям исследуемого региона в целом.
Стихийность выборки. Как правило, на анкету, размешенную в Интернете на веб-сайте или рассылаемую по электронной почте, отвечают добровольцы – то есть те граждане, кто заинтересовался темой опроса, а также наиболее активные и любопытные интернет-пользователи. Следовательно, в этом случае при формировании выборки чаще всего используется "метод самоотбора".
Охват аудитории. Опасность смещения выборки заключается в возможном ее сужении до части аудитории какого-либо одного сайта, на котором размещен опросник (если речь не идет о формировании какой-либо специфичной выборки).
Подвижность, изменчивость социального пространства в Интернете. В форумы, телеконференции, чаты постоянно приходят новые люди, в то время как кто-то из старых участников уходит на время или навсегда.
Неоднократное участие в опросе. При проведении анонимных интернет-исследований существует проблема с установлением факта уникальности участия человека в опросе. Некоторые респонденты могут принимать участие в исследовании несколько раз, оказывая существенное влияние на итоговое распределение ответов. Вероятность этого повышается в случаях, когда за участие в исследовании предлагается материальное вознаграждение или участник опроса заинтересован в искажении его результатов.
Отсутствие данных о генеральной совокупности. В большинстве случаев отсутствуют надежные данные о социально-демографических параметрах людей, которые потенциально могут принять участие в опросе, например, информация об участниках определенного форума или чата, среди которых может рассылаться анкета. Велика вероятность намеренного искажения информации. При этом верификация данных чрезвычайно затруднена.
Намеренное искажение данных. Трудно оценить степень достоверности полученных в ходе онлайн-исследования результатов. Индивид может давать ложные или произвольные ответы на вопросы просто с целью позабавиться.
Возможность враждебных действий. Программное обеспечение, используемое для проведения интернет-опросов, может быть подвержено умышленному нападению, "взлому" со стороны компьютерных хакеров. Чаще всего такие "взломы" происходят при проведении опросов, связанных с политической или коммерческой тематикой, когда одному из кандидатов или определенной торговой марке умышленно "разгоняется" рейтинг.
Ограниченная длина опросника. Как правило, интернет-пользователи – это люди, дорожащие своим временем. Поэтому их трудно уговорить участвовать в длительном интервью: достаточно рискованно включать в анкету более 20 – 25 вопросов.
Контроль по ходу заполнения. Не всегда возможно в ходе проведения онлайн-опросов ограничивать время заполнения анкеты (если это требуется) и отслеживать количество исправлений в ответах.
Коммуникационные проблемы. Возможна неверная интерпретация респондентами отдельных вопросов анкеты, ошибки в переходах и заполнении таблиц, искажение информации, неадекватное реагирование, пропуски отдельных вопросов – все ошибки, характерные и для обычного анкетирования. Точно так же и исследователь может неверно интерпретировать ответы респондентов в тех случаях, когда ответы поступают к нему в письменном виде.
Индивидуальные параметры системы. На восприятие пользователем текстового и, особенно, графического материала значительное влияние может оказывать тип оборудования и программного обеспечения, установленного на компьютере, где происходит заполнение анкеты.
В комментарии на данную статью Д. Рогозин задал вопрос ее автору: "Неужели Вы всерьез считаете, что увеличение выборки до десятков тысяч респондентов существенно сказывается на уменьшении случайной ошибки? Если мы сварили кашу без комков, то для репрезентативности достаточно одной ложки. Дело скорее в однородности генеральной совокупности, нежели в объеме выборки. Да и сама случайная ошибка – не фикция ли в этом случае? Затем Вы же сами указываете на то, что, как правило, выборка генерируется не исследователем, а наиболее активными респондентами. Нет случайности – нет случайной ошибки. Насколько широк охват интернет-аудитории – вопрос не меньший, чем с выборкой".
Некоторые результаты
Е. Журавлева предложила для обсуждения статью "Основные категории пользователей среды сети Интернет" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1848), в которой предпринята попытка описать "сетевые роли", предоставляемые пользователю в Интернете, и рассмотреть появляющиеся при этом перспективы и проблемы развития личности пользователя. Автором описаны следующие возможности классификации пользователей:
– по степени освоения возможностей, предоставляемых сетью
– по половому признаку
– по степени влияния в среде сети
– по степени зависимости от сети
– по включенности/невключенности пользователя в те или иные "виртуальные" сообщества
– различение "пользователей" и "операторов" сети
– "экономическая" классификация
Среди прочего в статье рассматривается предельный случай интернет-зависимости: хакер, сознательно выбирающий Интернет как поле жизнедеятельности. Статья дает предварительное определение понятия "хакер", а также приводит некоторые классификации хакеров: "Хакер – это, скорее, психологический портрет личности, а не уровень компьютерного мастерства. Люди, склонные реализовывать свои комплексы прямо за экраном монитора, испытывают потребность ощутить власть над кем-то еще, оставаясь при этом невидимым и неуловимым".
Хакеры делятся на несколько типов.
1) "Например, в <классификации,> разработанной на факультете информационной безопасности МИФИ, выделяются: "шутники" – осуществляют взлом компьютерной системы для достижения известности. Не склонны причинять серьезный вред системе и выражают себя внесением различных юмористических заставок, вирусов с различными звуковыми эффектами; "фракеры" осуществляют взлом интрасети в познавательных целях для получения информации о топологии сетей, используемых в них программно-аппаратных средствах и информационных ресурсах, а также реализованных методах защиты; "взломщики-профессионалы" осуществляют взлом компьютерной системы с целью кражи или подмены хранящейся там информации. Для них характерна системность и организованность действий (исследование вычислительной системы с целью выявления изъянов в ней), разработка программной атаки и непосредственное ее осуществление. Разновидностью этой категории являются взломщики программного обеспечения и специалисты по подбору паролей; "вандалы" – осуществляют взлом компьютерной системы для ее разрушения: порча и удаление данных, создание вирусов или "троянских коней".
2) Второй подход опирается на критерий мотивации при оценке деятельности хакеров: "человек, подсматривающий и ищущий (хакер), становится взломщиком, действующим корыстно (кракер), беспредельно разрушительно (кибертеррорист) или идейно (хактивист).
3) Третий подход сформировался в среде технической интеллигенции, связанной с компьютерными технологиями. "Хакерство" рассматривается как исторический и социокультурный феномен, имеющий собственные специфические признаки на различных этапах своего развития.
Еще одной интересной работой является статья В. Силаевой "Специфика общения в Сети". Автор пишет о том, что "одну из основных формирующих современной культуры общения представляет собой общение с помощью Интернет. Преимущественно это – игровое общение, дающее возможность саморепрезентации любому, подключившемуся к сети. Игровое общение, как правило, создает прецедент безысходности, ~ выход из рамок игры обнаруживает в "реале" искаженное представление о собеседнике, вскрывающее стереотип виртуальной саморепрезентации. Подобная саморепрезентация онтологически присуща психологии человека, и ее случаи неоднократны в истории". В статье предпринята попытка классифицировать виды игрового общения в сети, найти его аналоги в истории саморепрезентации "до Интернета" (в частности, в исторических мистификациях), а также выделить некоторые особенности визуализации транслируемой при таком общении информации.
Внимание: коммерческий аспект
Отдельной темой проведенной конференции был коммерческий аспект сетевого поведения. В частности, К. Волкова предложила для обсуждения тему "За что готов платить среднестатистический студент?" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1873). В дискуссии приняли участие Д. Рогозин, А. Соловей и К. Демирчиева, которая, в свою очередь, предложила для рассмотрения тему "Проблемы коммерциализации Internet" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1876): "Разработанный изначально как одно из средств распространения информации [...] Internet закономерно ... подошел к этапу коммерциализации. [...] Однако непонятно, за счет чего эта коммерциализация происходит, учитывая определенные обстоятельства. Взять, например, тот факт, что, согласно Nelson Netviews, лидирующей мотивацией присутствия в Internet является времяпрепровождение (51%), по данным GVU [...] – 64%. Но времяпрепровождение, как мне кажется, мотивация непрочная, так как проводить время однообразно, как правило, быстро надоедает [...] Соответственно, эта мотивация должна быть недолговечной. Другой фактор, экономическое положение в стране, – которое должно, по идее, определять готовность потребителя платить за доступ и покупки в Internet, а также инвестиции в его развитие, – [...] оставляет желать лучшего. Также незаметно пока какой-либо значительной поддержки со стороны государства или крупных финансовых структур. Каковы в действительности возможности коммерциализации в таких условиях, и "на чем" она держится, кроме как на стремительном старте?".
Разговор о соотношении коммерции и Интернета продолжил И. Сорокин (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1875): "В том, что сейчас Интернет тяготеет к платным услугам, нет ничего удивительного. Такие явления можно увидеть в любой сфере человеческой жизни. Новые технологии входят в нашу повседневную жизнь не сразу, а приносить прибыль они начинают и того позже. Как раз сейчас в российском Интернете мы наблюдаем переход от исследования к коммерческому использованию (а точнее, попытку такого перехода). Время энтузиастов проходит, бесплатных ресурсов становится все меньше и меньше. Это также обусловлено тем, что интернет-технологии шагнули далеко вперед по сравнению с начальным этапом развития. Создание современных интересных ресурсов требует гораздо больше времени и профессионализма; кроме того, ресурсы надо обслуживать и регулярно обновлять, а для этого требуются немалые деньги. США и Европа давно уже ведут расчеты через Интернет. [...] В России просто нету почвы для развития этих услуг".
Неклассические темы
Как ни молода интернет-социология, но у нее уже есть свои классические и неклассические темы. В частности, О. Одаренко предложила к рассмотрению вопрос "Мульты как социологический феномен" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1897). Автор утверждает, что "мульты как феномен провоцируют постановку целого ряда вопросов, напрямую имеющих отношение к социологическому знанию", в частности: "Каковы социологические характеристики игрового сегмента Интернета, его возрастные, языковые, статусные и прочие параметры, а также тенденции развития? Каковы социологические характеристики сообщества мульт-фанатов (возможно, даже в сравнении с сообществами хакеров, фрикеров и т. п., а также кибер-богемой). В чем специфика виртуального тела как социального и социологического феномена? В чем специфика коммуникативного мира мультов? Это новый вид виртуальной коммуникации, где правила диктует виртуальный персонаж/автор мульта, или же деградировавшая реальная коммуникация? Наконец, какая модель мира выстраивается в мультах и каким образом она влияет на формирование современного общественного сознания, общественного мнения и т.п.?".
Далее автор замечает, что "вовлечение такого совсем неакадемического материала в контекст научного знания способно существенно дополнить наши представления [...] об информационном обществе в целом [...] и способствовать расширению тематики современных социологических исследований".
"Сетевое сообщество социологов"
С. Щеглова представила для конференции свою работу "Сетевое сообщество социологов: основные характеристики участников и формы взаимодействия" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1893). Автор полагает, что информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) в России "начинают выступать группообразующим фактором социально-профессиональных сообществ, в том числе и сообщества социологов" и высказывает предположение "о постепенном становлении сетевого научного сообщества социологов". В статье дается определение понятия "научное сетевое сообщество", рассматривается тезис о существовании научного сетевого сообщества социологов в нашей стране, а также приводятся материалы исследования "Социологи в Сети". Вот некоторые выводы исследования: "Научное сетевое сообщество социологов России существует фрагментарно. Интернет пока не стал органичной средой общения и научного взаимодействия российских ученых. И основными причинами этого являются не экономические и не организационные, а социально-психологические. Бытует опасение плагиата идей, мнений, страх утраты групповой идентичности реальных научных сообществ (научных школ, общественных ассоциаций). Сама возможность соединения социально-гуманитарного образования и технологизированных, технических средств довольно часто вызывает непонимание, а иногда и отторжение в преподавательской и научной среде социологов. Также одной из причин торможения можно признать слабую включенность в международную научную сетевую коммуникацию.
Экспертный опрос показал, что в освоении ИКТ, как правило, выделяется несколько стадий.
– ориентировочно-пассивная, связанная с процессом осведомленности;
– ориентировочно-репродуктивная: появление интереса, попытка разными способами освоить ИКТ (в этот период субъекты ощущают большую нагрузку, умственное и физическое утомление, связанное со сложностями принятия нового);
– активно-адаптационная – период, на котором сами субъекты отмечают у себя некоторые положительные показатели, характеризующие повышение уровня адаптированности к информатизации. Одним из маркеров этой стадии служит освоение специфической "компьютерной" лексики и возможность консультирования других субъектов по вопросам ИКТ".
У нас не социология, а интернет-социология, и не знание, а интернет-знание
Статья В. Козырькова "«Тройное дно» интернет-знания" (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1883) вызвала большое количество отзывов. Вот некоторые фрагменты статьи:
"Объект описания – новая форма социальной реальности, которая возникает с созданием информационно-коммуникационной системы [...] И речь идет не столько о способе передачи информации, к чему еще нередко сводят возможности Сети, сколько о новой социокультурной ситуации, в которую мы все "попали", но еще находимся в самом начале ее развития, поэтому часто не осознаем всех возможных последствий. Подчеркну, что в содержание Сети я включаю не только непосредственно Интернет, но и мобильную телефонную связь, различные игровые и мультимедийные программы, технологии и программы для проведения научных исследований, цифровое аудио- и видеозаписывающие устройства и др. технологии и программы, которые сейчас стремительно интегрируются в единую коммуникационную систему.
Особенности этого объекта состоят в том, что он внутренне противоречив, имеет "тройное дно": обыденная социальная реальность, с которой привыкли иметь дело социологи, считая ее единственной; символически-сенситивная социальная реальность, которая существует как реальность вторичная, но имеет свой онтологический статус как реальность виртуальная; концептуальная социальная реальность, создаваемая социально-гуманитарными науками и другими формами познания, "обслуживающими" Сеть. Таким образом, это такой объект, в структуру которого вписывается и сам субъект: как в своей информационно-передающей способности, коммуникационной, так и познающей. Такой вот получился новый социальный "узелок", который нужно теоретически развязать".
"Наблюдение за развитием Сети Интернет позволяет предположить, что Интернет – это не только новое средство передачи информации и новые возможности развития коммуникации, но и новая форма существования социального знания – интернет-знания".
"...интернет-знание приобретает более сложный, трехуровневый характер: сенситивно-символический, обыденный и концептуальный".
"Сенситивный уровень интернет-знания. Данный уровень знания, в первую очередь, формируется путем символической антропологизации нервной системы человека. В то же время, работая в Сети Интернет, человек приобретает новую форму чувственного восприятия мира. [...] С технической стороны сенситивность интернет-знания обусловлена и тем, что любая техника есть органопроекция человека, развитие его естественных органов".
"...в отличие от средневековой духовности, интернет-знание не только интегрирует все предшествующие информационные средства, выполняя функции каждой из них, но и, одновременно, обладает особым характером целости, позволяющим человеку ощущать свое внутреннее единство с этой системой, что приводит к зависимости от нее. При этом символизм интернет-знания приобретает более динамичный характер, чем символизм знаний в средние века. Исчезает и психическая напряженность коммуникации, снимаемая свободой субъекта. Именно этим можно объяснить феноменальный успех новой системы информации, начинающей теснить все предшествующие системы: книгу, газету, радио, телевидение".
"Можно сказать, система Интернет создается дважды: во-первых, профессионалами в недрах кибернетики, электроники и новых высоких технологий; во-вторых, в ходе исторического развития культуры, востребовавшей новую информационную и коммуникационную систему для решения социальных проблем и развития самой культуры".
"Опыт, приобретаемый в сфере Интернет, имеет, в лучшем случае, технологический характер, а не личностный, поскольку позволяет развивать способности человека, но не развивает его моральных качеств".
"...коммуникационный опыт в Интернет по своей природе является игровым. [...] игровой опыт не нагружен ответственными поступками, не связан участием в исторических событиях, не является итогом совершенных ошибок в жизни человека. Более того, этот коммуникационный опыт нацелен на уход от поступков для того, чтобы избавиться от возможных ошибок".
"...Конструировать виртуальную повседневность и формировать жизненный мир в Сети Интернет можно более свободно, чем в реальной повседневности. В пользователе Интернет есть ощущение абсолютности субъекта, ощущение Бога".
"Концептуальная виртуальная система знания создается в ходе теоретического исследования и обобщения двух первых уровней: сенситивно-символического и индивидуализированного. Но создание теоретического интернет-знания в любом случае должно дисциплинарно учитывать результаты классической этнографии, социокультурной антропологии, социологии, но при профессиональном осмыслении новой социокультурной реальности. Хотя главная теоретическая цель исследователя, работающего в виртуальной социокультурной сфере, качественно не изменяется: создание целостных образов человека в контексте культуры. Но для достижения этой цели теперь ему нужно пробиться через информационно-коммуникационные сети и конфликты, создаваемые новыми технологиями на первых двух уровнях.
Цель та же, но способ движения к концептуальному знанию имеет уже противоположный характер. Если классическому исследователю приходится освобождаться от наплыва подавляющего конкретно-чувственного материала (через участвующее наблюдение, типизацию, остранение и др. методологические приемы), то виртуальному субъекту приходится этот материал реконструировать, достраивать, домысливать, опираясь на собственный опыт наблюдения за реальной повседневной жизнью".
Итак, интернет-социологии придётся еще многое реконструировать, достраивать и, главное, домысливать. Организаторы проекта надеются на дальнейшее его развитие, ведь прошедшая дискуссия показала, что необходимость в этом существует. |
