Задачей исследования было проведение свободных интервью с участниками панели, в ходе которых тестировались понятия "труд", "работа".

Целью проекта является изучение дискурса рядовых россиян – языка, который используют респонденты, обсуждая и анализируя реформы и все, что с ними связано.

С этой целью проводится цикл панельных опросов.

Число участников каждого опроса – 810 респондентов.

Опросы проводятся в 27 городах России: Москве, Санкт-Петербурге, Архангельске, Владивостоке, Владимире, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Казани, Калининграде, Кемерово, Краснодаре, Красноярске, Курске, Мурманске, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Ставрополе, Твери, Ульяновске, Хабаровске, Челябинске, Ярославле.

К исследованию привлечены 24 региональных партнера Фонда "Общественное мнение".

Сроки проведения опроса – с 14 по 29 ноября 2000 года.

Первые два вопроса анкеты имели целью зафиксировать некоторые представления респондентов о роли труда в жизни общества. Вот первый вопрос:

Полученные ответы можно разделить на две большие группы.

К первой группе относятся высказывания тех респондентов, которые согласны с предложенной постановкой вопроса. Они исходят прежде всего из житейски-бытовых представлений, которые в самом общем виде можно свести к словам одного из участников опроса: "Конечно, если не работать, то какой достаток?!" Заметим, что многие достаток в государстве связывают не с материальным благополучием граждан, которое явилось бы прямым и непосредственным результатом их труда, а с поступлением налогов в бюджет, то есть с распределением денежных средств "сверху". Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в ряде высказываний данной группы присутствует некий лозунговый оттенок. Обратимся к цитатам.

Конечно, чем больше люди создают материальных благ, тем богаче государство.

Согласен. Если человек плохо трудится – ничего не идет на продажу, нет налогов, нет достатка.

А как же! Человек зарабатывает деньги, платит налоги, деньги идут в бюджет государства. Производят какие-то товары, товары эти продаются, опять же деньги идут государству.

Согласен. Как люди работают, так и будет в государстве. Будут хорошо работать, добросовестно и качественно – значит, будет достаток. Работать надо качественно и красиво.

Полностью согласна с этим высказыванием. От того, как мы будем работать, зависит наше будущее и будущее наших детей. Необходимо очень серьезно относиться к своей работе, делать ее качественно.

Вторую группу составили высказывания респондентов, которые не согласны или не вполне согласны с предложенной постановкой вопроса. Они обращают внимание прежде всего на уровень жизни граждан, которым и определяется, с их точки зрения, достаток государства. А жизненный уровень работников, по мнению многих опрошенных, в большинстве случаев не зависит сегодня от прилагаемых трудовых усилий, и потому достаток в государстве не определяется тем, как люди работают. Фактически речь идет о неэффективности проводимой государством экономической политики, в результате чего отсутствует или недостаточна "обратная связь" между трудом граждан и его результатами.

Естественно, так оно и есть. Но государство тоже должно заботиться о нас, не только мы о государстве.

В принципе согласен, но и государство, с другой стороны, должно оплачивать труд соизмеримо с трудозатратами.

Нет, не согласна... У нас закрыты целые заводы и институты, хотя там работали не только трудолюбивые, но даже и талантливые люди.

Я не согласен. Достаток в государстве будет, когда у людей достаток будет. Я когда работал еще, подсчитал, что только 1,5 часа в день работаю на себя, а все остальное время – на государство. Так что не зависит ничего от того, как люди работают, а зависит от того, сколько за свой труд получают. Тогда и работать они будут лучше.

Не согласна, не зависит. Какой стимул государство ставит перед человеком, так он и работает.

Не согласна с данным высказыванием, потому что главное – это экономическая программа, а люди под нее подстраиваются.

Особняком стоят ответы тех респондентов, по мнению которых труд на себя никакого отношения к экономическому укреплению государства не имеет.

Согласен. На государственном предприятии – зависит: чем лучше человек работает, тем государство богаче. А если брать негосударственное предприятие, то они по большей части работают на себя.

Раньше, лет 10 назад, с этим можно было согласиться. Сейчас каждый работает в первую очередь для себя и заботится о своем существовании.

Нет, не согласна. Люди сейчас работают в основном для себя, имеют больше денег и никакие налоги не платят.

Второй вопрос, предложенный респондентам, также предполагал взгляд на труд в широком социальном контексте:

Большинство респондентов точку зрения, сформулированную в вопросе, не разделяет, но внутри этой группы опрошенных есть определенные расхождения во взглядах.

Довольно значительная доля участников опроса категорически не согласна с представлением о том, что люди у нас в стране работают хуже, чем на Западе. Некоторые свое несогласие никак не аргументируют:

Ничего подобного, народ у нас очень трудолюбивый и очень ответственный.

Брехня! Наши люди работают не хуже и умеют работать хорошо.

У нас люди хорошо работают. На Руси всю жизнь труженики были хорошие.

Я думаю, мы ничуть не хуже, просто традиционно о нас думают плохо.

Другие респонденты выдвигают аргументы в обоснование своей позиции. Основных доводов несколько: у нас есть продукция, не уступающая по качеству лучшим западным образцам; у нас труд из-за худшей технической оснащенности требует большей психофизической мобилизации, большей самоотверженности, а также изобретательности, смекалки; исторические достижения России в культурной и научно-технической областях велики и неоспоримы.

Наоборот, умеем работать лучше. Например, созданный у нас истребитель СУ-33 не имеет аналогов в мире.

Нет, мы работаем не хуже. У нас меньше автоматизации, чем на Западе, но мы выпускаем продукцию не хуже ихней.

Да нет, это так кажется. На Западе больше механизмов, помогающих людям работать. На один и тот же производственный процесс мы затрачиваем больше сил и энергии, чем на Западе.

Наоборот, умеем. На Западе все техника, а у нас все своими руками делают более качественно.

Нет. Работать мы умеем... Наши люди работают лучше, могут выйти из любой ситуации, не в пример людям Запада.

Это на Западе работать не умеют. Наши мужики из чего хочешь конфетку сделают, а там на всем готовом живут. Они просто думают, что лучше нас работают, но если бы хоть один из них пожил в России неделю, то понял бы, как надо навоз кидать.

Я с этим не согласна. Мы видим результаты труда столетия назад. Они являются образцами труда нашего человека. Например, храмы, каналы, дамбы на Соловках. А если брать более близкие годы, то достижения в строительстве электростанций, мостов, достижения в космосе являются примером всему миру.

Наконец, еще один аргумент в пользу рассматриваемой точки зрения: раньше трудовые отношения у нас в стране не позволяли людям работать так, как на Западе, а сейчас позволяют:

...Мы не умели. Так складывались обстоятельства. На Западе, как говорят, надо крутиться. У нас сейчас тоже так, чтобы заработать.

Я не согласен с этим мнением. Плохо работают люди, у которых зарплата не связана с качеством и количеством сделанной работы.

Нет. Сейчас люди стремятся работать и зарабатывать деньги, чтобы обеспечить свою семью.

Многие респонденты высказывают частичное несогласие с тезисом о неумении работать так, как на Западе. Суть их позиции такова: мы умеем работать не хуже, но у нас хуже технологические условия, а главное – низко оцениваются результаты труда, в силу чего ослаблены моральные стимулы к тому, чтобы качественно трудиться. Эту позицию афористично выразил один из участников опроса: "Мы можем работать, но не хотим – нет заинтересованности". Вот другие высказывания на ту же тему:

Нет, не согласен, в стране есть хорошие специалисты, но их труд не всегда востребован производством и государством.

Умеем мы работать, и не хуже, чем на Западе, но и сами технологии, и оборудование устарелое. Сейчас, конечно, что-то меняется, но этого пока мало.

Нет, мы работать умеем. Но у нас нет материальной заинтересованности, мы почти все уравнены. Условия труда у нас не те, но люди у нас работать умеют.

Я не считаю, что это так. Просто на Западе труд человека оценивается по результатам, а у нас есть предел в оплате труда, когда человек, как бы хорошо он ни работал, больше не получит. Если будет стоять вопрос о том, что от результатов труда будет зависеть благосостояние человека, то человек будет стремиться работать как можно лучше.

Нет, не мы не умеем работать, а нам не умеют платить.

Мы работаем хорошо, но получаем зарплату ниже, чем африканцы и папуасы.

Мы и умеем, и не умеем. Люди не хотят работать, потому что зарплаты не соответствуют действительности.

К этой группе ответов примыкают суждения тех, кто считает, что труд у нас в стране и на Западе нельзя сравнивать в принципе – либо из-за совершенно разных его условий там и здесь, либо в силу нашей национальной специфики, непохожести ни на кого.

Отчасти это правда. Но нашу организацию труда нельзя сравнивать с западной...

Сейчас мы пытаемся уже который год добиться чего-то своего, пойти своей дорогой. Мы еще ни к чему не пришли, потому и сравнивать нечего. На Западе совершенно другие законы, другой строй, люди мыслят по-другому.

Мы работать умеем, но по-своему, ведь Россия – это уникальная страна, и с Западом ее сравнить нельзя.

Нет, не так. Я не согласен. Если бы их в наши условия, то и они бы не смогли работать...

Реже, но все-таки достаточно часто участники опроса соглашаются с мнением о том, что по сравнению с Западом мы работать не умеем. Некоторые объясняют это факторами, которые уже упоминались выше и к которым нам еще предстоит возвращаться неоднократно: отсутствием прямой связи между трудом и доходами, низкой оплатой труда, отсутствием стимулов к качественной работе, плохими производственными условиями.

Согласен, что мы работаем хуже, чем на Западе: там люди за свой труд получают зарплату, позволяющую жить достойно, а мне как хочется, так я и работаю.

Конечно, нет. Даже и думать нечего. Кто у нас бьется, работает, тот ничего и не имеет, а кто ничего не делает, тот мешок денег держит.

Нам до Запада далеко. Там все отлажено: и законодательство, и управление, там хорошо действующий механизм. А у нас неизвестно, когда это еще будет.

Но чаще в данной группе ответов содержатся ссылки на некую исконную национальную традицию либо на негативные последствия того отношения к труду, которое сформировала советская власть ("разучились работать").

Я полностью согласна с этим, хотя я и патриот. Западники держаться за работу, а у нас бегают с места на место.

Не умеем, даже не знаем, как это. Наш нормальный человек, когда попадает в нормально работающий коллектив, не выдерживает или физически, или психически.

Да, это действительно так. У нас все не так, как у людей. Это соответствует действительности. Лень русского человека отличает его труд от остальных. Тут и при царе так было, так тут и сейчас.

Да, так. Не умеем. Мы обязательно что-нибудь где-нибудь недоделаем, своруем, в итоге получается не то, что надо.

Да, не умеем, разучились работать. У нас все лодыри стали, поэтому в стране не хватает отечественных продуктов, мясо, зерно закупаем за рубежом.

Да, отчасти это так, потому что 70 лет люди привыкли не зарабатывать – получать зарплату, не было стимула, сложился определенный стереотип мышления...

У нас, к сожалению, много лентяев и халтурщиков. И при СССР их было предостаточно. Они валяли дурака, а им платили и не увольняли. На Западе бы так сделали!!!

Добавим к сказанному, что в целом при ответах на данный вопрос относительно редко говорилось о новых экономических отношениях, сложившихся у нас в стране за последнее десятилетие в результате развития частного сектора экономики, и об их влиянии на отношение к труду и на его качество.

В опросе выяснялось, изменилась ли, по мнению респондентов, эффективность труда у нас в стране за последние годы.

В значительной доле ответов отмечается, что эффективность труда снизилась. Респонденты объясняют это несколькими обстоятельствами. Часто говорится о неадекватно низкой оплате труда, о том, что из-за дефицита рабочих мест люди не могут в полном объеме реализовать свой трудовой потенциал, а также об отсутствии у них социальной перспективы и неверии в возможность добиться своими силами материального благополучия. Встречаются и более обобщенные формулировки – виноваты "реформы", "перестройка". Кроме того, некоторые участники опроса отмечают расшатанность трудовой этики у молодежи, противопоставляя в этом отношении молодым старшее поколение.

Да, согласен. Это произошло потому, что наш труд мало оплачивается. Люди не могут много зарабатывать, хотя и хотят. Надо повысить зарплату, чтобы люди могли стремиться много заработать и обеспечить себя и свою семью. А то работают на нескольких работах, а все равно живут бедно. Что работай, что не работай.

Работают плохо те, кому мало платят. Вот и весь ответ.

Люди могут работать, но не могут найти себе постоянную работу, их прежде всего нужно обеспечить работой.

Да, согласна. Люди не видят смысла выкладывать себя на работе, не видя дальнейшей перспективы.

Это случилось из-за перестройки, когда люди растерялись и не могут найти себя в сегодняшней жизни...

У людей нет возможности хорошо работать. Многие стали работать безответственно, стараясь, больше урвать, чем сделать. Так произошло потому, что нет стабильности, люди махнули на все рукой, и что нужно изменить, я не знаю.

Да, сейчас молодежь плохо работает, да и работы нет. Из-за реформ в государстве люди стали хуже работать. Необходимо заинтересовать людей и дать им большой заработок, создать условия для зарабатывания денег.

...Качество работы зависит от поколения. Молодежь уже не хочет работать хорошо, а получать мало. Чтобы люди стали лучше работать, им надо достойно платить...

В ряде ответов воспроизводится та же логика, что и при сравнении качества труда у нас в стране и на Западе: работать хуже не стали, а хуже стали условия работы, оказывающие влияние на ее результат. Вот несколько такого рода высказываний:

Нет, не согласна. Люди хуже работать не стали, просто работают без энтузиазма, уныло из-за маленьких зарплат.

Нет, не согласен, людям просто не создают условия для хорошей работы.

Не согласна. Мешают людям условия труда, психологическая обстановка. А изменить надо политику правительства.

Я с этим не согласен, нужно изменить строй.

Следующая группа суждений принадлежит респондентам, полагающим, что однозначный ответ на предложенный вопрос дать нельзя, поскольку в нынешних условиях разные люди работают по-разному. Это зависит и от отношения к труду, и от того, в каком секторе экономики – частном или государственном – занят работник. Причем те респонденты, которые обращают внимание на последнее обстоятельство, отдают явное предпочтение негосударственным структурам.

Обо всех одинаково сказать нельзя. Кто хочет работать, тот и сегодня работает, и раньше работал.

Кто не хочет, того и не заставить, а кто работал, тот и работает.

Нет, я с этим не согласен. Если человек хочет заработать – он найдет себе работу и приличный заработок, а если не хочет, то в бомжах будет ходить.

Кто работает, а кто нет. Люди предпочитают идти на шабашку, так как частники больше платят. Нет денежного стимула у нас. Это зависит от человека, как он работает: хорошо или плохо...

Люди, которым не давали зарплату, не стали работать хорошо. А в фирмах люди хорошо работают, так как есть стимул. Если люди будут знать, что смогут заработать, они будут хорошо работать.

Сейчас на частном предприятии стараются работать лучше, так как держаться за место из-за зарплаты. А в государственных предприятиях люди халтурят...

Люди работать стали лучше, если они в частном секторе, где их никто не держит. В государственной сфере из-за очень низких зарплат многие и работают плохо – в соответствии с зарплатой...

Те опрошенные, по мнению которых люди теперь работают не хуже или даже лучше, чем раньше, приводят следующие доводы. С одной стороны, сегодня расширился рынок труда и увеличилась возможность поиска приемлемого заработка. С другой стороны, на рынке труда существует конкуренция, требующая от работника профессионализма и мобилизации трудовых усилий для сохранения за ним рабочего места, в котором он заинтересован. Естественно, что все это имеет отношение прежде всего к частному сектору экономики, где оплата труда официально или неофициально больше связана с реальными трудозатратами, чем в госсекторе.

Нет, не согласен. Раньше вот работали спустя рукава, тяп-ляп, день прошел – и ладно. А сейчас – нет. И дома красивее стали, и дисциплина лучше, и пить меньше стали на рабочих местах, даже вообще не пьют.

Я думаю, что, наоборот, у людей появилась свобода выбора работы, занятий, совмещения работ. Если человек качественно выполняет свою работу, и плюс к этому она еще хорошо и оплачивается, то у людей появляется стимул, а это самое важное.

По-моему, наоборот, они стали лучше работать. Это произошло, потому как можно нелегально работать...

Сейчас-то как раз люди и начали работать, зарабатывать, уметь зарабатывать. Легче стало устроиться на работу, интерес у людей появился, платить вовремя стали и выше оплата труда. Люди начинают держаться за хорошую работу...

Я считаю, что люди стали работать лучше, чем раньше, так как во многих организациях оплата труда зависит от качества работы. Да и принимают на работу по профессиональным качествам. Сейчас ведь есть рынок труда, работодателям есть из кого выбирать, поэтому люди держаться за свое место, стараются работать лучше. Просто раньше люди больше работали на энтузиазме, а сейчас требуют оплаты труда.

Нет. Люди стали лучше работать, так как на рынке труда жесткая конкуренция и плохих работников легко сменить. Поэтому люди стремятся работать как можно лучше.

Я не согласен. Стали работать лучше. Люди держатся за свое рабочее место. Слишком велика вакансия. Людям сейчас ничего не мешает работать...

Завершая обзор ответов на данный вопрос, сошлемся на материалы недавно проведенного общероссийского опроса населения (Здесь и далее приводятся данные общероссийского опроса населения от 25 – 26 ноября 2000 года. Полное распределение ответов по всем социально-демографическим, социально-психологическим и электоральным группам см. на стр. 33.). Его данные подтвердили широкую распространенность мнения о том, что люди у нас в стране стали работать хуже, чем раньше: так думают двое из каждых пяти россиян (41%). Правда, доля тех, кто не разделяет эту точку зрения, выше, но не намного (49%). Оценки сложившейся ситуации наиболее контрастны в образовательных и возрастных группах (процент оптимистических суждений ощутимо возрастает с повышением уровня образования и дохода респондентов).

Следующий вопрос может рассматриваться как своего рода продолжение предыдущего:

Заметим, что в формулировку "честный/нечестный труд" была неявным образом заложена возможность двоякого толкования – правового (законные/незаконные действия) и морального (добросовестность/недобросовестность). Тем самым расширялся потенциальный спектр суждений опрашиваемых, появлялась возможность интегральных оценок трудовой этики в нашем обществе.

Некоторые респонденты не согласились с предложенной постановкой вопроса, посчитав, что понятия "честно" и "нечестно" слишком неопределенны или вовсе неприменимы, когда речь идет о труде.

Что такое "честно или нечестно"? Плохой работник тот, кто ленится. Или нечестные те, кто берет взятки. Но насколько их много, я не знаю. И по отношению к кому это честно или нечестно – тоже вопрос.

...В принципе, я просто не понимаю этих понятий: как можно честно или нечестно работать?..

Но таких ответов очень немного. Подавляющее большинство респондентов приняло предложенную формулировку вопроса.

Доля полагающих, что люди у нас в стране чаще трудятся нечестно, оказалась весьма значительной: она, по крайней мере, соизмерима с долей тех, кто придерживается противоположного мнения.

Примечательно, что в этой группе ответов весьма редки негативные оценки "нечестного труда". По мнению многих опрошенных, в сложившихся у нас социально-экономических условиях "честный труд" и приемлемый заработок попросту несовместимы. В ответах участников опроса варьируется утверждение, что "честно не проживешь" и что на "нечестный труд" людей в конечном счете толкает само государство, не создающее необходимых условий для того, чтобы трудиться по-иному. Солидарны респонденты и в суждениях о том, что же удерживает людей от нечестного труда: это либо "совесть", "воспитание", либо боязнь наказания, либо достаточно высокий уровень доходов.

Таким образом, в данном случае налицо конфликт взаимоисключающих ценностно-психологических установок: "нечестный труд" оправдывается необходимостью выживания – и вместе с тем он неприемлем с моральной точки зрения, поскольку противоречит императивам "совести". Подтвердим сказанное цитатами.

Больше тех, кто работает нечестно. Маленькие заработки толкают людей на нечестный труд. Совесть удерживает людей от нечестного труда.

Людей, которые работают нечестно, больше. Честно в нашей стране не проживешь. На нечестный труд толкают низкие заработки – на нескольких работах честно невозможно работать. От нечестного труда некоторых удерживает воспитание, так они и живут в бедности.

Сейчас больше людей, которые зарабатывают нечестным трудом. На нечестный труд людей толкает наш доход. Стараются где-то приработать, где-то без налогов, прихалтурить, чтобы побольше доход был для проживания. От нечестного труда удерживает возможность жить достойно на свои доходы без разных нечестных приработков.

Кто работает нечестно, тех больше, а по-другому не прожить. Толкает, как обычно, нищета, а удерживает – ответственность за это.

Сейчас людей, которые работают честно, очень мало, потому что работа оплачивается по минимуму, а семью кормить надо. Рабочие не стараются работать в полную силу, потому что знают, что зарплата не по труду. Отсюда воровство на производстве, пьянство, прогулы.

Я думаю, что тех, кто работает нечестно, – они документально нигде не числятся. А с тех, кто оформлены, все и дерут. На нечестный труд толкает маленький доход, а удерживает от нечестного труда совесть.

Нечестно. Честно работать нельзя, так как все отберет государство. Удерживает совесть и чувство собственного достоинства.

Больше тех, кто работает нечестно. Государство вынуждает так делать.

Большинство нечестно работают, так как у нас не дают развернуться честному труду. У некоторых просто таких возможностей нет.

Некоторые респонденты полагают, что само понятие "честно работать" относительно: формально нечестные, незаконные действия могут иметь моральное оправдание, быть правильными по существу и в этом смысле – вполне "честными" Здесь мы опять сталкиваемся с конфликтом установок – фактическим противопоставлением "закона" и "справедливости".

По отношению к кому честно? Может быть, начальник не хочет платить налоги потому, что иначе ему не заплатить рабочему зарплату. По отношению к закону – в основном нечестно. По отношению к людям – честно...

Я не понимаю, что имеется в виду: "честно" и "нечестно". Если говорить о том, что укрываются от налогов, то да – таких много, почти все. Может быть, потому что очень высокие налоги. Укрывают, чтобы оставить что-то себе...

Среди высказываний о преобладании "нечестного труда" относительно редко можно встретить безоговорочное осуждение такого труда, как и ссылки на то, что людей подталкивает к этому жажда наживы.

Больше людей, которые работают нечестно. Быстрый способ зарабатывания денег толкает людей на нечестный труд.

...Часть людей работает честно, другая – наживается на их честном труде.

Конечно, нечестно. Если бы честно, мы бы процветали. Воровали раньше в меру, а сейчас без остановки. Прячутся от налогов.

Иногда в этой связи критикуются молодые:

...На нечестный труд толкает то, что люди, особенно молодые, видят, что без труда можно заработать большие деньги...

Для части респондентов оказалось затруднительным дать однозначный ответ на вопрос о том, каких людей сегодня больше – "честно" или "нечестно" работающих.

Не могу ответить однозначно. Тех и других достаточно...

Наверное, поровну и честно работающих, и нечестно работающих людей...

Мне кажется, сейчас половина на половину...

Кого больше, не знаю. Встречаются те и другие...

Переходим к ответам респондентов, считающих, что люди у нас в стране чаще работают честно. Здесь отчетливее выражено критическое отношение к "нечестному труду". Но во многих высказываниях повторяются те же оправдания для "нечестного меньшинства", какие использовались в предыдущей группе ответов.

Больше честно работающих людей, хотя им иногда приходится прибегать к некоторым уловкам, чтобы прожить. Толкает людей на нечестный труд жажда наживы, желание обогатиться легким путем, а удерживает – страх перед законом.

Больше людей, кто честно работает, но и нечестных хватает: рэкетиры, например, торговцы...

В цифровом отношении не могу сказать, но честных людей всегда больше. А нечестно работающие в наше время живут лучше, потому что им все сходит с рук безнаказанно...

Конечно, людей, которые работают честно, больше. Иначе наше государство уже давно бы развалилось. В людях говорят порядочность и привычка к труду, и это удерживает их от нечестного труда. Есть, конечно, люди и других категорий, но их меньшинство.

Больше – кто честно. На нечестный труд толкают низкая зарплата, высокие налоги.

Работают все честно, а нечестно идет сокрытие доходов у частных предпринимателей. На нечестный труд людей толкает слишком большой процент налогообложения (работает человек на рынке продавцом и почему-то платит налог на дороги). От нечестного труда удерживает ответственность перед законом.

Больше честных, безусловно. Материальная необеспеченность заставляет людей нечестно трудиться.

Больше честных, но не каждый может получать столько денег, чтобы прожить. Это и толкает на нечестный труд. Удерживает – совесть.

В целом можно сделать вывод, что, по мнению значительной части опрошенных, сегодня в нашем обществе трудовая этика находится на весьма низком уровне, причем в этом отношении за последние годы наблюдается отрицательная динамика.

Следующая группа вопросов была направлена на выяснение того, какие мотивы, с точки зрения респондентов, больше всего побуждают людей к труду.

В полученных ответах мотив заработка явно доминирует над всеми другими. Судя по высказываниям большинства опрошенных, необходимость материально обеспечить себя и свою семью оттесняет сегодня на второй план все прочие трудовые стимулы. А в некоторых ответах труд вообще рассматривается как всего лишь неприятная необходимость.

Только из-за денег люди много работают.

Людям приходится много работать только из-за заработка, чтобы как-то прожить.

Ну, заработок. Побольше заработаешь – и купишь чего-то, и побольше на питание.

Если человек уважает свою семью, то будет работать много и на нескольких работах...

Считаю, что человек много работает из жадности. Людей заставляет трудиться заработок: ведь нужно содержать семью, обзаводиться жильем.

Человек, много работающий, трудится, чтобы больше заработать. Людей, которые бы любили работу и получали маленькую заработную плату, я не встречал.

По-моему, вообще нет таких людей, которые любят много работать. Есть люди, которые просто вынуждены работать, – это бизнесмены. Платили бы мне хорошо, и я бы не переживала.

Другие стимулы к труду – моральные или психологические – обычно упоминаются наряду с заработком, но иногда и отдельно от него. Чаще всего это интерес к работе, удовлетворение от нее, любовь к своей профессии, чувство ответственности, а также привычка к труду, стремление избежать одиночества и выйти за пределы семейного быта. Наиболее популярное слово здесь – "трудоголик".

И заработок, и одержимость в своей работе.

Это люди, любящие свою работу. Они от природы высоко ответственные, добросовестные. Конечно, без заработка никто работать не будет, но трудоголики могут посвятить себя работе полностью. Ими движет любовь к своему делу.

Натура такая, не знаю, как сказать... Есть лодыри, а есть трудолюбивые. Надо любить свою работу, заинтересованность какая-то, интерес.

Жить-то на что-то надо – значит, заработок. Человека должно что-то интересовать, а трудиться – это интересно. Труд обезьяну сделал человеком.

...Одни занимаются любимым делом, не получая ни копейки или, наоборот, копейки, которые выплачивают с задержкой, а другие работают ради денег – это единственный стимул.

Работают много люди, не умеющие отдыхать, их пугает много свободного времени...

...Люди разные. У кого-то – только заработок, у кого-то – желание быть в коллективе, быть нужным.

Из-за неустройства личной жизни. Любовь к профессии.

Заметим, что среди причин, побуждающих людей много трудиться, почти не упоминаются достижительные мотивы: стремление сделать карьеру, добиться успеха. Тем интереснее рассмотреть ответы на следующий вопрос, который как раз и имел целью выявить отношение респондентов к такого рода мотивам.

Большинство участников опроса сошлось во мнении, что к успеху нужно стремиться. Знакомые, достигшие успеха, есть не у всех опрошенных. Что же касается самого этого понятия, то в его трактовке респонденты далеки от единства.

В значительной доле ответов речь так или иначе идет о том, что принято называть "успехами в работе" (если воспользоваться расхожей формулировкой).

Начнем с небольшой, но типологически значимой группы высказываний, фактически воспроизводящих один из стереотипов советской эпохи – представление об успехе как о моральном поощрении за "ударный труд". Поскольку такая социальная практика отошла в прошлое, то вполне объяснима убежденность некоторых респондентов в том, что сейчас добиться успеха никто и не пытается.

Добиться успеха – это выполнение плана, завоевание авторитета. Я достигла успеха – были награды и благодарности за труд.

Добиться успеха – значит добиться высоких показателей в труде. Для государства лучше, когда люди добиваются успеха. Государство становится богаче. Стремиться к этому надо. Таких знакомых у меня нет.

Это было в прошлом, а сейчас только за деньги.

Это раньше было такое понятие – "успех". Сейчас к нему уже никто не стремится. Нет, я пенсионерка, и я не знаю таких людей...

Какой успех? Сейчас все упирается в деньги. Это раньше – разряд, мастер, а сейчас только деньги, одни деньги и больше ничего.

В данный момент таких людей у меня нет, сейчас больше алчности, чем добиваться успеха.

Кстати сказать, противопоставление успеха как ориентации на других, признания с их стороны и заработка как чего-то сугубо приватного и не имеющего к успеху никакого отношения – это вообще один из характерных смысловых мотивов в полученных ответах.

Нет, я таких не знаю, мне кажется, что все работают за деньги.

Это значит продвинуться по службе, сделать карьеру. Я таких людей не знаю. Среди моих знакомых таких нет. Все работают ради заработка.

Сейчас карьеристов почти нет, люди работают только из-за заработка, стараются как можно больше заработать.

Но вернемся к теме "успехов в работе". Другая версия таких успехов – это повышение в должности, продвижение по служебной лестнице (чаще всего речь идет о социальной мобильности на низовом уровне).

Значит, повышение на работе.

Успех – продвинуться по службе.

Добиться успеха – сделать карьеру на работе, выбиться в начальники. Необходимо стремиться к успеху. Пока не знаю, как добиться большого успеха.

Добиться успеха – значит выдвинуть себя, выдвинуться в начальство. У нас на работе женщина была рабочей, а затем стала мастером, то есть она достигла некоторого успеха.

Ну, добиться успеха – это подняться по лестнице. Если он раньше был водителем, то он пытается пробиться в бригадиры, в мастера. Конечно, нужно, к этому каждый стремится...

Успех – это движение по служебной лестнице. Добиться каких-то успехов – это значит добиться каких-то результатов, определенной высоты. Высота у каждого своя – у кого-то президент, у кого-то начальник отдела. Стремиться к этому надо...

Еще одна грань "успехов в работе" – это достижение высокого профессионализма и сопутствующего ему уважения со стороны коллег, трудового коллектива.

Повысить свою квалификацию. Может, завоевать авторитет среди своих коллег...

Мне кажется, что просто необходимо добиваться успеха в работе. Это значит быть хорошим специалистом, иметь высокую квалификацию и пользоваться уважением у коллег.

Добиться успеха – знать больше. Это значит и уважение окружающих, и доброе отношение к тебе. Есть такие люди и в медицине, и в образовании, и в промышленности.

Добиться успеха – это быть высокопрофессиональным специалистом в своем деле. К успеху нужно обязательно стремиться...

В следующей группе ответов речь идет об успехе как творческой самореализации, удовлетворенности результатами своего труда. Здесь уже вопрос о занимаемой должности отходит на второй план. Иногда при этом отмечается, что категория успеха применима не ко всем работающим, а главным образом – к представителям творческих профессий.

Успех – это результат твоего труда, его конечная или промежуточная цель. К этому нужно стремиться...

Добиться успеха – человек получает результат от своей работы, добивается какой-то намеченной цели. Стремиться к этому нужно. Людей, добившихся успеха, знаю.

Людей, которые достигли успеха, я не знаю. Хотя успех – это понятие относительное: например, слесарь в гараже сделает машину – и для него это успех. К успеху, естественно, нужно стремиться.

Успех – это что-то выше, чем мы думаем. Например, конец научной темы. Конец работы – это успех...

Это в основном люди, которые занимаются научной работой. Они работают много, но не получают ничего. Они работают, чтобы добиться успеха.

Это больше относится к ученым – у них желание добиться успеха. А если работяга – какой у него успех? Успех – это высокая зарплата, у работяги, по крайней мере. Я лично не очень знаю тех, кто добился успеха.

Это не к нашему брату относится. Это же люди, которые растут по службе. Это люди с высшим образованием: врачи, научные работники и т.д. Им к этому обязательно надо стремиться. Я таких людей не знаю, так как работал всю жизнь рабочим на заводе. Это меня не касалось.

Выделим также в особую группу относительно редко встречающиеся ответы тех, для кого успех – также категория прежде всего моральная, но соотносимая не столько с работой или профессией, сколько со способностью достичь душевной гармонии, жить в ладу с собой и с окружающим миром.

Это значит найти свое место в жизни. К этому должен стремиться каждый человек. Конечно, я знаю очень много людей, которые достигли определенных высот. Но успех – это не самоцель, а результат упорной, плодотворной работы над собой.

Успеха в чем? В работе? Успеха надо добиться в личной жизни. Я думаю, нет, не нужно стремиться...

Добиться успеха – это значит быть счастливым, то есть удовлетворенным своей жизнью. Стремиться к этому нужно, чтобы был смысл жизни. Мне встречались такие люди, но немного.

Резко контрастируют с процитированными ответами достаточно многочисленные высказывания тех респондентов, для которых успех – это материальное благосостояние, а также (часто) высокий социальный статус.

Добиться успеха – жить нормально, а не существовать, иметь все необходимое. Стремиться к этому необходимо.

Это значит выдвинуться туда, где больше зарабатывают. К этому стремиться сложно. Знаю таких людей – это мои родственники и друзья.

...Добиться успеха – это обеспечить семью материально, сделать себе имя, продвинутся по службе, достичь какого-то положения в обществе...

Успех – это власть, деньги, к этому обязательно надо стремиться.

Успех – это деньги. Чем больше денег, тем больше авторитета и успеха. У меня таких знакомых нет – работают ради куска хлеба.

Это значит стать богатым, знаменитым, и к этому стремятся, по-моему, все, а вот достигают – единицы...

Среди полученных ответов сравнительно редки безоговорочно негативные высказывания о стремлении к успеху. Одно из ключевых слов здесь – "карьеризм", понимаемый в обличительном смысле, но встречаются и другие упреки морального характера.

Это люди – карьеристы. Им важно повышение в должности, нужны слава, общение в высоком обществе. Для кого как. Для одних важна карьера, для других – дети, семья...

Работают ради успеха люди, ходящие по головам, подлые и карьеристы. Я их всегда не любил. На дух не переношу и, думаю, много моих земляков со мной согласятся. Успех бывает разный. Те, кто любой ценой добивается успеха, – это люди сломанные, с ними нельзя идти в атаку – продадут.

Все работают ради успеха. Только какого успеха? У моей знакомой сын заработал за два месяца по 10 тысяч. Я спросила, как заработал. Так знакомая сказала: "Обманул, кого-то, обхитрил". Вот за два месяца и добился успеха!

Это знают все: самоуважение, положение в обществе. Если по православию, то нет, конечно...

В целом, если исходить из полученных ответов, можно сделать вывод, что, несмотря на декларативные заявления о необходимости добиваться успеха, для большинства респондентов эта категория слабо актуализирована на мотивационном уровне и не обладает ощутимым мобилизующим потенциалом.

К мотивационной сфере относится и следующий вопрос анкеты:

Как легко предположить на основании всего, о чем говорилось выше, наиболее распространенный вариант ответа сводится к тому, что работа приносит радость редко, хотя это и важно.

Не часто, скорее, это необходимость. Важно. Сам такой...

Я бы не сказала, что работа приносит радость. Да ничего хорошего! Если бы это было в удовольствие – было бы замечательно. Я даже не знаю таких людей, которым работа приносила бы радость.

...Важно, чтобы доставляла удовольствие, но не всегда получается. Это как-то случайно получается – кто выбрал работу, и она совпала с интересами. Знаю только понаслышке.

В сегодняшней жизни от работы трудно получить удовольствие, потому что приходится выбирать – либо любимая работа, либо деньги. Совместить это, как правило, невозможно.

Вот радость сейчас даже любимая работа людям не доставляет. Учителя не получают зарплату, ученый не может вести свои работы – нет финансирования. Нельзя расширить свой бизнес – рэкет.

Работа в наших условиях не может приносить радость, зачем об этом говорить?

В высказываниях участников опроса необходимость зарабатывать деньги нередко противопоставляется радости от работы: первое заставляет жертвовать вторым. Компромиссное разрешение этой коллизии, по крайней мере с формально-логической точки зрения, находят те респонденты, которые говорят о радости зарабатывания денег. Другой вариант формального разрешения той же коллизии – утверждение, что работа и не должна приносить радость, что это не важно.

...Если заработок хороший, то работа будет приносить радость. У меня нет близких, знакомых, которым бы работа приносила бы радость.

Если я буду зарабатывать на работе 6 тысяч, то буду очень рада. А если 400 рублей, то буду кислая и буду брюзжать...

Если кто зарабатывает хорошо, получил получку – это радость. А если зарабатывает немного, то нет радости.

Как я могу за всех отвечать? Многие говорят: "Идем, как на барщину". Идут из-за денег. Дай денег без работы – так никто и не пойдет. Только пенсионерам скучно без работы.

Нет, не приносит. Те, кому работа приносит радость, – это ненормальные люди. Как может работа приносить радость? Так не бывает. Не знаю...

В той сравнительно небольшой группе ответов, где говорится, что работа часто приносит радость, преобладают ссылки на собственный опыт.

Я думаю, что работа в основном всем приносит радость. Мне работа приносит радость...

Думаю, что часто. Если работа не нравится, то и работать будешь хуже, настроение будет не то. Это важно. Самому работа нравится, и знакомых таких много.

Конечно же, приносит. Некоторые живут только работой, и это очень важно. Если человек любит свою работу, она и приносит ему радость.

Часто, что касается меня. Очень важно, чтобы работа доставляла удовольствие. Это бывает у людей, увлеченных своей работой, а также и у людей, у которых цель – заработать больше денег. Знаю, есть такие люди. Я сама люблю свою работу.

Я думаю, что часто, и это, безусловно, важно, а иначе зачем работать? Все мои знакомые довольны своей работой, людьми, с которыми работают, условиями труда и, конечно, заработками.

Вкратце скажем и о том, с какими факторами люди склонны связывать радость, доставляемую работой. Наряду с заработком многое здесь зависит, по их мнению, от самого человека (от его психологической установки), от выбора профессии, отвечающей его способностям и призванию, от степени морального удовлетворения, которое приносит труд, а также от производственных условий и обстановки в трудовом коллективе. Естественным образом в данной группе ответов вновь возникает тема творческих профессий.

...Работа доставляет удовольствие тем людям, которым платят хорошо. Например, на другой работе я имел хорошую зарплату, и на работу ходил с удовольствием.

...Важно, чтобы работа приносила удовольствие и радость. Это зависит больше от человека, а не от условий работы.

Работа приносит радость тем, кто к этому стремится. Это очень важно, так как жизнь коротка. А иначе зачем все это?..

...Радость приносят те профессии, которые выбираешь по душе, призванию. Мои родственники и старые друзья так работают.

...Сейчас учителя, врачи, инженеры предприятий работают, только получая радость от моральной стороны, что приносят пользу людям, лечат, учат, конструируют, хотя их зарплата вообще не входит ни в какие рамки.

Я думаю, это творческие люди: писатели, ученые, то есть фанаты. Вот таким людям работа приносит радость. А дворнику или уборщику – какая радость от работы?

Все относительно. В основном это бывает у людей, кто работает творчески, кто извилинами шевелит...

...Для этого надо любить свою работу. И условия работы должны быть нормальные – с хорошим оборудованием работать удовольствие.

Да, есть такие люди, которые получают удовольствие. При нормально организованном производстве.

Работа тогда в радость, когда человек не отвлекается на решение жизненно важных проблем. Я таких людей сейчас не знаю.

Обратим внимание на последнее из приведенных высказываний. Оно в сжатой форме выражает отношение к работе, характерное сегодня, судя по ответам респондентов, для большинства наших сограждан. Подтверждением тому могут служить и результаты упоминавшегося выше общероссийского опроса. В нем был вопрос о том, часто ли в сегодняшней жизни работа доставляет людям удовольствие. "Редко" – так считают три четверти опрошенных россиян (76%), и лишь каждый девятый (11%) высказал противоположное мнение.

Как мы видели, лейтмотивом при обсуждении темы труда является для участников опроса проблема заработка. Посмотрим теперь, каков же в представлениях респондентов образ "человека зарабатывающего". Выяснению этого был посвящен один из вопросов анкеты.

Высокооплачиваемый труд опрашиваемые связывают преимущественно с положительными качествами работника (вопреки тезису "честно не проживешь", о котором говорилось выше). В этой связи респонденты называют широкий спектр качеств – волевых, моральных, интеллектуальных и деловых (воля, трудолюбие, ум, предприимчивость, компетентность, коммуникабельность и др.). Заметим, что в число наиболее важных условий, открывающих доступ к высоким заработкам, многие включают наряду с предприимчивостью хорошее образование.

Человек должен быть порядочным, образованным, трудолюбивым, предприимчивым.

Это люди – трудоголики, у них это цель жизни. Такие люди очень образованы, настырны (по-хорошему) и упрямы.

Качества: образованность, деловитость, предприимчивость. Последнее очень важно.

Мозгов надо иметь побольше, напористость, знание своей цели в жизни, гибкость.

Это надо светлую голову иметь, и чтобы руки были на месте. Тогда можно сегодня хорошо заработать.

В настоящее время необходимо иметь образование. Вот мы и трех классов не закончили, а теперь никому не нужны. А умные люди и честным путем могут заработать много денег.

Чтобы иметь большой заработок, надо обладать аналитическим умом и большими связями. И еще – чтобы человек не боялся рисковать.

Образование, энергичность, умение в нужное время оказаться в нужном месте.

Говоря о том, что путь к большим заработкам часто пролегает через хорошее образование и профессионализм, некоторые участники опроса вместе с тем подчеркивают: многое здесь зависит от спроса на рынке труда – а он сегодня складывается не в пользу ряда профессий, требующих глубоких знаний и высокой квалификации. Образование и предприимчивость при этом иногда впрямую противопоставляются друг другу.

В первую очередь востребованное образование (разноплановое, в нескольких сферах). Знание вычислительной техники и иностранных языков. Профессионализм.

Специальность хорошую и требуемую на рынке труда. Оборотистость, энергичность, активность, умение сориентироваться на рынке.

Образование, престижная профессия – как банкир или бухгалтер. Изворотливость.

Теперь врач, учитель ничего не стоят. Заработок у предприимчивых, а не у образованных, в основном.

Хватка, предприимчивость. От образования и квалификации заработок сейчас не зависит. Профессора сидят на нищенских зарплатах.

Высказывания, подобные процитированным, примыкают к следующей группе ответов, в которых дается амбивалентная оценка качеств, необходимых для того, чтобы иметь большой заработок. К достоинствам "людей зарабатывающих" здесь прибавляются и негативные черты – прежде всего морального плана.

Качества: ум, наглость, пробиваемость, связи. А также должен быть начальный капитал.

Наглостью, связями, желанием хорошо жить. А с другой стороны – трудолюбием.

Большой работоспособностью, уравновешенностью, жесткостью, разумной жадностью, иногда подлостью. Или талантом.

Некоторые респонденты подчеркивают, что есть разные способы получения высокого заработка – честные и нечестные (это возвращает нас к теме, уже обсуждавшейся выше).

Какой – честный или нечестный? Чтобы честный – как и везде, обладать большими знаниями, высоким трудолюбием, быть инициативным. У нас к этому надо добавить умение быть пробивным. Нечестный – достаточно одного умения быть пробивным и быть малобрезгливым.

Надо учиться, чтобы что-то получать, и голова на плечах. Для честных – образование, для нечестных – башка.

Такие люди настойчивы, упорны в достижении поставленной цели – честные. Но больше других можно зарабатывать и нечестным путем. Что некоторые и делают. Качества этих людей – изворотливость, умение идти в обход закона.

Эти люди должны быть образованными, трудолюбивыми, честными. Но больше других теперь зарабатывают еще и нечестные люди. У них теперь появились большие возможности. Их качества: нечестность, обход закона, жадность.

Наконец, часть опрошенных оценивает людей, которые много зарабатывают, только негативно. В упрек таким людям ставятся прежде всего неприглядные моральные качества (наглость, хитрость, жестокость, жадность, нечестность и др.), а также некоторые их статусные характеристики (наличие "блата", "лапы", принадлежность к "начальству"). Отметим в этой связи несовпадающую оценочную маркировку разными респондентами понятия "предприимчивость". Если для одних, как уже говорилось, оно несет в себе позитивный смысл, то для других – сугубо отрицательный (предприимчивые люди – это ловкачи, наглецы, проходимцы).

Быть хитрым и нахальным.

Наглостью, себялюбимостью, жестокостью и умением выйти чистым из любой ситуации.

Наглостью, бесстыдством, алчностью, умением безжалостно относиться к людям, быть бессовестным.

Чтобы иметь большой заработок, надо уметь быть предприимчивым и наглым, не останавливаться ни перед чем и ни перед кем.

Чтобы иметь хороший заработок, нужно иметь хороший блат, чтобы давали хорошую работу. Нужно иметь мохнатую лапу.

Иметь большую мохнатую лапу. Большие деньги зарабатываются на наворованном капитале.

Кто по блату устроен, тот и зарабатывает. Или кто обворовывал раньше – к примеру, приватизация. У него много акций, и следовательно, его заработок или доход тоже всегда будет больше других.

Во-первых, исповедовать принцип Веспасиана – деньги не пахнут. Во-вторых, некоторая беспринципность и безжалостность, как у О'Генри: Боливару не вынести двоих. Талантом сейчас много не заработаешь. Я не имею в виду артистов и прочих бездельников, а ученых, инженеров. Талантом и мастерством можно достичь более-менее достатка, а не богатства. Богатства создаются звериными методами.

Обратимся к последнему из вопросов, заданных на этом этапе исследования респондентам:

Отвечая на первую часть вопроса, респонденты проявили редкое единодушие: по их мнению, СМИ сегодня не прививают никакого отношения к труду либо, как полагают некоторые, прививают отрицательное отношение к нему. Иная точка зрения встречается лишь в единичных высказываниях.

Участники опроса убеждены также, что в освещении темы труда существует разительный контраст между нынешней ситуацией и советским прошлым, когда СМИ уделяли этой теме большое внимание.

Судя по полученным ответам, в сознании многих сохраняется советский стереотип "человек труда" (не распространявшийся, как известно, на интеллигенцию) и сопутствующие ему стереотипы: "передовик", "ударник" и т.п. Отвечая на вопрос, значительная часть респондентов по сути дела противопоставила прежний демагогический и фальшивый подход к теме труда, продиктованный сугубо пропагандистскими целями, нынешнему безразличию СМИ к этой теме либо этически неправомерной ее трактовке. Правда, здесь трудно провести границу между неизжитыми идеологемами минувшей эпохи и, как всегда, насущной потребностью людей в общественно санкционированных ценностных ориентирах, к числу которых относится труд. Эту коллизию хорошо сформулировал один из респондентов, ответивший на вопрос так:

...Раньше пресса была привязана, и уж очень наивно прославлялся труд рабочего человека. Была цензура, но была этика, а сейчас ее нет.

Добавим, что пропагандистскую тенденциозность прежнего подхода к рассматриваемой теме отмечают сравнительно немногие, а в основном акцент делается на другом: теперь человек в сфере труда перестал привлекать внимание СМИ. И это вызывает – хотя и далеко не у всех опрошенных, о чем будет сказано чуть дальше, – негативную реакцию. Видимо, многим из участников опроса не хватает в материалах СМИ систематической информации о тех, кто репрезентирует – в том числе и в сфере труда, о которой идет речь, – социальную норму, а не разного рода девиации. К такому заключению можно придти, знакомясь с высказываниями респондентов.

Я не замечала по телевидению программ о труде. Раньше об этом только и говорили.

Сейчас, по-моему, ничего не прививают. Раньше везде показывали ударников труда, призывали брать с них пример – сейчас же показывают банкиров, звезд всевозможных.

Очень мало таких передач, которые прививают любовь к труду. Раньше было больше. Раньше хоть показывались кинофильмы, где показывали и производство, и людей рабочих, а сейчас ждешь чего-то лучшего, а ничего нет.

На мой взгляд, радио, телевидение, газеты не прививают позитивное отношение к труду. Полная противоположность тому, что было раньше.

Сейчас очень мало показывают настоящее дело, настоящую работу. Сейчас мы видим либо шикарную жизнь миллионеров, либо бандитов, которые грабят и убивают. Труд в СМИ – не в почете. Я считаю, что это не есть правильно.

Никакое отношение к труду не прививают – наоборот, показывают грабежи, насилие и процесс зарабатывания легких денег. Должны прививать желание работать. Раньше много показывали ветеранов труда, передовиков, деловых женщин производства и т.д.

СМИ должны прививать любовь к труду. Этого нет. Раньше во главу угла ставилась работа, а сейчас деньги, раньше прославляли работу, а сейчас – как заработать деньги.

В основном СМИ освещают не труд человека, а его успех. Неважно, каким трудом человек добился успеха, – вот что они пропагандируют. Они не показывают, каким трудом человек добился успеха.

На мой взгляд, СМИ мало обращают внимание на труд, а больше на насилие... Раньше много писали, говорили о победах простых рабочих и колхозников. И все выполняли завет Ленина.

Ничего СМИ не прививают, хотя должны прививать честное отношение к труду. Раньше тоже никакого отношения к труду не прививали, была лишь статистика о липовых успехах.

По-моему, сегодня СМИ прививают людям скорее отрицательное отношение к труду, тогда как должны прививать положительное, но не таким образом, как это было раньше, когда все строилось на коммунистической идеологии.

Если при оценке того, как тема труда была представлена в СМИ раньше и насколько она представлена теперь, мнения респондентов практически совпадают, то в другом пункте такого единодушия не наблюдается. Это вопрос о том, должны ли вообще СМИ прививать людям какое-либо отношение к труду. Точка зрения тех, кто отвечает на данный вопрос утвердительно, преобладает, и она отражена в приведенных выше ответах. Но у нее есть и оппоненты. Их позиция состоит в том, что формировать трудовую этику должны вовсе не СМИ, а совсем иные социальные институты, и прежде всего – семья. Кроме того, иногда в высказываниях респондентов, которые так считают, проявляются настороженность по отношению к внушающему воздействию СМИ и нежелание поддаваться такому воздействию.

Мне тяжело об этом рассуждать. Я думаю, что призывать к труду бесполезно, человек сам должен это осознать.

Я никогда на это не обращал внимания и даже не знаю, что по этому поводу говорят СМИ. Вообще прививать отношение к труду надо родителям своим детям. И телевидение, радио и газеты тут совершенно ни при чем. Они должны заниматься своим делом, то есть давать информацию. А воспитывать отношение к труду надо с детства.

Это не имеет отношения к телевидению, радио, газетам. Прививать отношение к труду на 100% должны родители с раннего детства. А что прививают СМИ, я не знаю, не слышал...

Должна это семья объяснять. А телевизор – для отдыха, чтобы как-то развлечься можно было.

Не знаю, чтобы они прививали какое-то отношение. "Прививать" – это наставлять. И если человек сам не хочет работать, никакие газеты его не заставят. Я не могу сравнивать, я тогда еще в школе училась.

Никакого отношения СМИ сегодня к труду не прививают. Да они и не должны прививать. Это раньше нам по СМИ внушали идеологию коммунизма, вовсю хвалили стахановское движение и т.д. А это, мне кажется, неправильно. Уж если человек не хочет работать, так ничто и никто его это делать не заставит.

СМИ не занимаются привитием отношения к труду, они и не должны ничего прививать, так как я не хочу, чтобы меня воспитывали по телевизору. Раньше прививали и воспитывали, а теперь нет, так как раньше у нас была советская система, а сейчас мы идем к светлому капитализму.

1. Как показал опрос, далеко не все респонденты соотносят экономическое благополучие государства с трудовыми усилиями его граждан. Многие не видят связи между одним и другим. В конечном счете это означает, что проводимая государством экономическая политика представляется значительной части опрошенных неэффективной.
2. По мнению большинства участников опроса, трудовой потенциал российских граждан никак не ниже, чем на Западе, но не реализуется в должной мере из-за худших социально-экономических и производственных условий, существующих в нашей стране. Прежде всего здесь имеется в виду неадекватно низкая оплата труда, лишающая работников важнейшего стимула к проявлению трудовой активности. Реже высказывается мнение, что недобросовестное отношение к труду традиционно для России или является следствием той системы трудовых отношений, которая существовала при советской власти.
3. Значительная часть опрошенных полагает, что за последние годы качество труда в нашей стране снизилось. Многие объясняют это существенным снижением уровня жизни, которое происходит независимо от трудовых усилий, прилагаемых работником для улучшения своего материального положения. Вместе с тем часть респондентов отмечает позитивные сдвиги в отношении людей к труду, связывая их, как правило, с развитием негосударственного сектора экономики.
4. В полученных ответах широко представлено мнение, согласно которому большинство российских граждан трудится сегодня недобросовестно либо с теми или иными нарушениями требований закона. Причину такого положения вещей многие видят в экономической политике государства, не создающей необходимых предпосылок для того, чтобы работники могли обеспечить себе приемлемые условия существования, трудясь по-иному.
5. Среди называемых респондентами трудовых стимулов безоговорочно лидирует стремление к заработку. Существенно реже упоминаются в этой связи интерес к работе, любовь к своей профессии, удовлетворенность результатами труда, чувство ответственности, привычка к труду, потребность в общении с другими людьми. Показательна также уверенность подавляющего большинства опрошенных в том, что работа в сегодняшних условиях редко приносит радость. Несмотря на преобладание в полученных ответах декларативных высказываний о важности стремления людей к успеху, материалы опроса позволяют заключить, что у большинства респондентов этот побудительный мотив к проявлению трудовой активности, скорее всего, выражен слабо или вовсе отсутствует.
6. Человек с высокими заработками, рассматриваемый обобщенно, то есть в качестве некоего социального типа, вызывает у значительной части опрошенных благожелательное отношение. Во многих ответах он наделяется положительными волевыми, моральными, интеллектуальными и деловыми качествами. В то же время часть опрошенных оценивает таких людей резко негативно, прежде всего в моральном аспекте, или жестко разграничивает тех, кто получает высокие доходы "честно" и "нечестно".
7. Наибольшее единодушие проявили респонденты в вопросе о том, как освещается сегодня тема труда в СМИ. По общему мнению, она либо вовсе не освещается, либо массовой аудитории прививается этически ущербное отношение к труду. В этом плане сегодняшняя ситуация противопоставляется участниками опроса советскому времени, когда тема труда находила в СМИ широкое отображение. Часть опрошенных с одобрением оценивает прежнюю практику освещения данной темы; по мнению других, в новых условиях ее следует освещать по-иному; наконец, некоторые респонденты полагают, что СМИ в принципе не должны прививать своей аудитории какие-либо нормы трудовой этики, а решение этой задачи надо предоставить другим социальным институтам, и прежде всего – семье.

Еженедельный общероссийский опрос населения, проводимый по репрезентативной выборке в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России. Интервью по месту жительства респондента. Размер выборки – 1500 респондентов. 25 – 26 ноября 2000 года.

• Голосовали бы за... – те, кто назвал данного политика, отвечая на вопрос "Представьте себе, что в ближайшее воскресенье состоятся президентские выборы с участием перечисленных политиков. За кого из этих политиков Вы бы проголосовали?"
• Адаптация – группы, определяемые по ответам на вопросы: "Сможете ли Вы в ближайшие год-два повысить свой жизненный уровень, жить лучше, чем сегодня?" и "Удалось ли Вам найти свое место в сегодняшней жизни?"
• оптимисты – ответившие "да" на 1-й вопрос
• адаптированные пессимисты – ответившие "да" только на 2-й вопрос и "нет" или "затрудняюсь ответить" на 1-й вопрос
• неадаптированные пессимисты – остальные, кроме затруднившихся с ответом на оба вопроса
• Тип места жительства:
• мегаполисы – центры субъектов РФ, более 1 млн жителей
• большие города – центры субъектов РФ, до 1 млн жителей
• малые города – районные центры, города областного подчинения, поселки городского типа

Объемы базовых групп указаны в "шапках" таблиц (строка "Доли групп (%)").

Жирным шрифтом и курсивом выделены данные по группам опрошенных с отклонениями от данных по России и Москве свыше 5% соответственно в большую или меньшую сторону.

ИНОГДА ГОВОРЯТ, ЧТО ЛЮДИ У НАС В СТРАНЕ ТЕПЕРЬ СТАЛИ РАБОТАТЬ ХУЖЕ, ЧЕМ РАНЬШЕ. ВЫ ЛИЧНО СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ

Доли групп (%)	100	47	15	30	26	42	47	53	34	30	37	19	35	32	13	33	31	29	12	17	38	26	25	10	14	25	6	17	3	100	45	55	33	29	37
согласен	41	43	43	42	40	42	41	42	40	38	45	49	42	39	33	45	45	36	42	36	41	47	42	30	31	47	37	46	60	33	32	34	36	24	38
не согласен	49	47	47	51	51	48	50	48	51	55	42	33	49	53	61	47	42	55	51	56	47	45	47	65	62	42	47	45	40	56	59	53	53	69	48
затрудняюсь ответить	10	10	11	8	10	9	9	10	9	7	13	18	8	8	6	7	13	9	8	8	12	9	12	5	7	10	16	10	0	11	10	13	11	8	15

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, В НАШЕЙ СЕГОДНЯШНЕЙ ЖИЗНИ ЧАСТО ИЛИ РЕДКО РАБОТА ДОСТАВЛЯЕТ ЛЮДЯМ РАДОСТЬ,

Доли групп (%)	100	47	15	30	26	42	47	53	34	30	37	19	35	32	13	33	31	29	12	17	38	26	25	10	14	25	6	17	3	100	45	55	33	29	37
часто	11	12	11	16	11	7	9	12	13	9	10	10	10	9	15	10	8	14	14	11	7	14	10	13	9	9	2	16	14	12	12	12	13	12	11
редко	76	75	77	70	78	79	76	75	75	81	72	67	76	80	77	79	74	74	74	79	77	72	74	74	80	77	80	71	79	75	76	74	76	77	73
затрудняюсь ответить	13	12	12	14	10	14	15	12	12	10	18	23	13	10	8	10	18	11	11	10	16	14	16	13	11	13	18	13	7	13	12	14	12	12	16