|
"Бюрократия цветет большим букетом"
Из интервью участника панели
Задачей исследования было проведение свободных интервью с участниками панели, в ходе которых тестировалось понятие "чиновники".
Характеристика исследования
Целью проекта является изучение обыденных интерпретаций актуальных общественных проблем, ценностно окрашенных идей, понятий, оценок, стереотипов, которые используют респонденты, обсуждая и анализируя реформы и все, что с ними связано.
С этой целью проводится цикл панельных опросов.
Число участников каждого опроса – 810 респондентов.
Опросы проводятся в 27 городах России: Москве, Санкт-Петербурге, Архангельске, Владивостоке, Владимире, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Казани, Калининграде, Кемерово, Краснодаре, Красноярске, Курске, Мурманске, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Ставрополе, Твери, Ульяновске, Хабаровске, Челябинске, Ярославле.
К исследованию привлечены 24 региональных партнера Фонда "Общественное мнение".
Сроки проведения опроса – с 21 по 28 марта 2001 года.
Образ чиновника в представлениях россиян
"Надменный взгляд, огромный живот, сотовый телефон".
Из интервью участника панели
Первый вопрос анкеты имел целью выяснить, какие образы, ассоциации возникают у людей, когда они слышат слово "чиновник". Вопрос звучал так:
"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КОГДА ВЫ СЛЫШИТЕ САМО ЭТО СЛОВО – "ЧИНОВНИК", КАКИЕ ОБРАЗЫ, КАКИЕ АССОЦИАЦИИ У ВАС ВОЗНИКАЮТ?"
Мы ожидали получить стереотипные представления людей о социальной роли чиновника. Стереотип – это устойчивый эмоционально насыщенный образ. Он всегда содержит обобщенное представление об объекте, основанное на своем и чужом опыте. Стереотипы, как правило, содержат очень жесткую оценку – либо сугубо положительную, либо сугубо отрицательную. Это свойство стереотипа позволяет увидеть в полярных образах некоторое социальное противоречие. В нашем случае это противоречие между социальной ролью чиновника и исполнением этой роли людьми, находящимися на данных социальных позициях в данное время.
Немногие участники панели описывали функции чиновника, либо его статус в нейтральных, безоценочных интонациях. Из этой группы ответов следует, что статус чиновника связан, прежде всего, с государственной службой; чиновник занимается управлением, он хорошо одет и сидит в кабинете.
Чиновники – государственные служащие, стоящие у власти, выполняющие распоряжения правительства, следящие за выполнением конституционных правил.
Чиновник в моем понимании – это исполнитель законов власти. Чиновники есть крупные, а есть мелкие.
Слово "чиновник" вызывает ассоциации с управлением страной. Это управление страной, городом, в общем, вся наша власть. Чиновники, работающие в Москве, решают вопросы по управлению всей страной, не только городом Москвой. А чиновники в городах решают вопросы по управлению в своих городах, на местах.
Человек, занимающий высокий пост, образованный. Хорошо одетый, сидящий в хорошем кабинете.
Еще реже встречаются описания образа чиновника, содержащие позитивные оценки. В таких ответах чиновник предстает как человек, радеющий за интересы государства и народа, образованный, вежливый и работящий.
Когда я слышу "чиновник", у меня сразу представляется – это человек, который работает как представитель народа на государственной службе.
Чиновник – это человек, четко выполняющий свои обязанности, редко идущий на компромиссы.
При слове "чиновник" у меня встает образ человека, занятого государственными делами, очень занятого, практически не имеющего свободного времени, то есть полностью отдающего себя работе.
Чиновник – это человек думающий, солидный, интеллигентно одетый.
Это грамотный, богатый, вполне образованный человек. В первую очередь – образованный.
Большая часть ответов содержит негативные ассоциации, связанные со словом "чиновник". Иногда респонденты не называют конкретные негативные черты, а выражают к чиновникам отрицательное отношение вообще.
Ой, даже говорить про них грех. Я думаю, что в Думе и кто выше, кроме президента, все – чиновники.
Меня коробит при упоминании слова "чиновник".
От слова "чиновник" меня тошнит, самые неприятные ассоциации.
Что-то вредное хочется сказать, что-то непотребное просится на язык.
Мне неприятно даже думать об этом, меня это слово и огорчает, и просто расстраивает.
В представлениях многих участников панельного опроса чиновник выглядит как "человек другого мира" – непонятного и жестокого.
Бездушный человек, которому нет дела до людей, томящихся в очереди, т.к. они ему мешают работать, раздражают, не дают решать важные государственные дела.
Человек с каменным лицом в нарукавниках. Он без чувств, без жалости, к нему все ходят, что-то просят, а он всем отказывает.
Вроде бы человек, но человеческих слов не понимает, слова отскакивают от него, как горох от стенки. Бывает, очень вежливый, но без души, как бы неживой.
Образ бездушного винтика государственной машины, работающей для непостижимых "простому человеку" целей, дополняется личностными характеристиками, соответствующими этой роли: высокомерием, отчужденностью от людских забот, равнодушием, а то и хамством.
Длинная очередь. Абсолютно равнодушный человек, робость, душевная глухота, лень – в общем, все негативные эмоции.
Ассоциация с каким-то препятствием. Что куда-то надо идти кланяться, унижаться и видеть перед собой холодные, замороженные глаза.
Мелкий чиновник – это вечно недовольная баба, общаться с которой нет никакого желания. Крупный чиновник – это самодовольный, самовлюбленный барин, он может помиловать, но этого не дождетесь.
В основном чиновники – это люди, которые не думают о народе, а думают только о себе. Хотя по должности им положено все наоборот.
У меня возникает образ высокомерного наглого человека. Он чувствует свое превосходство и на посетителя смотрит сверху вниз. Разговаривает грубо, хамовато; создается впечатление, что ему на все наплевать.
Чиновник, в соответствии со стереотипным образом, как правило, ничего не делает. Его работа – это симуляция деятельности. Но если чиновнику все-таки случается "решить вопрос", он сделает это плохо, медленно и неквалифицированно, и обязательно возьмет "вознаграждение" за выполнение своих прямых обязанностей.
В основном они волокитчики, никогда сразу не решают вопросы, кладут под сукно.
Возникает образ волокитчика и вымогателя.
Чиновники сидят в кабинете, "трудятся". Реальность не видят – бумаги, одни бумаги...
Жирный, толстый господин сидит в каком-нибудь кабинете. Около него много людей. Все говорят, толпятся, что-то делают, но непонятно – что.
Самым раздражающим, неприемлемым, с точки зрения общественной морали, является взяточничество, вымогательство чиновников.
Самые отвратительные казнокрады, мздоимцы, взяточники.
Чиновник – человек, к которому надо идти с протянутой рукой, чего-то просить, и который чего-то даст, если попросить хорошо.
Ассоциация – что надо готовить кошелек, если тебя зачем-то вызывают.
Образ грубого, безразличного человека, у которого глаза горят только тогда, когда ему что-нибудь посулишь.
Ассоциация одна – это коррупция, основанная на зависимости от чиновника большого числа людей, которым необходимо получить от них необходимые разрешения, справки, утверждения, визирование и т.д.
Иногда чиновники выглядят просто как интервенты, заинтересованные только в том, чтобы ограбить население.
Чиновники как будто сговорились все: притесняют народ, унижают, ведут себя с людьми вызывающе, несправедливо.
Что хорошего от этих чиновников можно ожидать, кроме разрухи, разбазаривания нашего богатства, того, что людям принадлежит?! Живут за наш счет, по 12 тысяч в месяц получают.
Чиновник – значит бюрократ, который кладет к себе в карман все то, что зарабатывает простой народ.
В ответах довольно много образных описаний чиновников. Эти портреты часто похожи между собой (что говорит об устойчивости и распространенности стереотипа), чиновник в них напоминает "буржуя" из большевистских агиток с поправкой на сегодняшний день: вместо цилиндра – сотовый телефон.
Толстый обожравшийся человек в дорогом костюме, не желающий ни с кем разговаривать и ни на кого не обращающий внимания.
Образ – фетровая шляпа, серый плащ или пальто, небольшой животик и непременно портфель.
Это надменные люди, с кольцами, крестами на груди. Толстое, сытое, самодовольное – что-то в этом роде.
С пузом, с толстым кошельком и сотовым телефоном.
Большое число литературных ассоциаций указывает на то, что образы чиновников в произведениях Салтыкова-Щедрина, Гоголя, Чехова во многом предопределяют формирование стереотипов, связанных с восприятием современных чиновников. Особенно явно такая связь видна в тех высказываниях, где проводятся прямые аналогии между литературными персонажами и реальными политиками.
Раньше скажешь: "чиновник" – и сразу возникает Чичиков. А сейчас это слово вызывает образ господина Митрофанова из ЛДПР, из Госдумы. Это не Митрофанушка из "Недоросля", но фигура, образ мысли, поведение, манера говорить – очень созвучны тому герою.
Трудно сказать, почему столь живы типы чиновников из русской классики: то ли потому что сегодняшняя реальность дает подтверждение "бессмертным образам", то ли литературные образы стали матрицей, системой соотнесения, которая делает более явными одни черты сегодняшнего стереотипа, оставляя в тени другие. Во всяком случае, этот ряд ассоциаций показывает, что многие россияне считают современных чиновников похожими на тех, которых описывали великие сатирики прошлого.
Большой, толстый кот с усами сидит, ест сметану. Или как у Гоголя "<Вечера> на хуторе близ Диканьки": сидит, а галушки сами ему в рот запрыгивают.
Со времен Гоголя ассоциация с чем-то паразитическим, кровососущим, никчемным. Ни в одном произведении не встретишь ничего положительного со словом "чиновник".
Всегда уместна поговорка "служить бы рад, прислуживаться тошно".
Чиновник у меня ассоциируется с персонажами Гоголя: "Мертвые души" – Чичиков; "Ревизор" – люди, пресмыкающиеся перед властью, с верноподданническими настроениями, заискивающие перед начальством, мошенники.
Герой Огурцова – "Карнавальная ночь" и т.п. Пыжится, из себя важность строит, а дело другие делают!
Функции чиновников
"Это государевы люди".
Из интервью участника панели
Представления о функциях чиновников в обществе выявлялись с помощью вопроса:
"ДЛЯ ЧЕГО ВООБЩЕ НУЖНЫ ЧИНОВНИКИ, КАКИЕ ФУНКЦИИ ОНИ ДОЛЖНЫ ВЫПОЛНЯТЬ? КАКУЮ РОЛЬ ИГРАЮТ ЧИНОВНИКИ В ОБЩЕСТВЕ, В ГОСУДАРСТВЕ?"
Напомним, что слово "чиновник" вызывает у большинства участников панели крайне негативные ассоциации. Несмотря на это, лишь немногие утверждали, что чиновники вообще не нужны. Эти респонденты весьма категоричны: они считают, что социально-профессиональная группа чиновников должна быть упразднена.
Для формальности.
Я не знаю, для чего они вообще нужны... Пользы от них не вижу никакой.
Любой чиновник никогда ничего не делает. Я к ним отношусь презрительно. Никчемную роль они не должны выполнять, их должны заменить машины.
Но большинство склоняется к мысли, что чиновники все-таки нужны. Эти ответы можно разделить на две большие группы. В первой чиновник выполняет классическую авторитарно-патриархальную функцию: с одной стороны, он должен следить за людьми, руководить ими, а с другой – помогать, опекать "простых граждан", заботиться о них. Вторую позицию условно можно назвать либерально-демократической. Здесь рядовой гражданин выше, чем чиновник. Последний должен служить людям, защищать государственные интересы, быть связующим звеном между законом, высшей властью – и народом.
Вот как представляют себе функцию чиновников те респонденты, которые видят их в роли "пастырей".
Во-первых, чиновники должны бдительно контролировать поведение граждан.
Они должны быть вроде милиции – следить за нами.
Они должны руководить всеми нами. В обществе чиновники выполняют роль надсмотрщиков.
Править нами. Без чиновников у нас жизни не будет, "труба" будет, беспредел.
Они же командуют нами. Без них никак нельзя.
Он должен руководить массой, присматривать, есть ли польза для государства.
Во-вторых, чиновник – "поводырь". Он наставляет, разъясняет, учит "простого человека", как следует поступать.
Чиновники должны направлять народ. Они должны учить нас.
И, в-третьих, чиновник, в соответствии со своей ролью представителя государства-отца, должен заботиться о народе.
Мы их выбираем, чтобы легче было жить нам, чтобы было, к кому обратиться за помощью, когда что-то надо.
Чиновники должны выполнять функции государства: помогать бедным людям.
Они должны обеспечивать нормальную жизнь простым людям, пенсионерам, малоимущим.
Они должны так настроить нашу жизнь, чтобы нам она понравилась.
В этот же комплекс входят и представления о роли чиновников в экономике.
Чиновник поставлен государством, чтобы наблюдать за ростом производства и обеспечивать народ трудом.
Они должны обеспечивать сырьем, работой предприятия и сельское хозяйство. Следить, чтобы не было перебоев в работе, обеспечивать рабочей силой.
"Либерально-демократические" воззрения на роль чиновников в обществе включают, во-первых, мысль о том, что их функция – обеспечивать единый порядок в обществе: понимание и исполнение законов, воли государства.
Они являются связующим звеном между законодательной властью и народом.
Посредством чиновников осуществляется контакт людей с законами.
Это посредники между государством и народом. Чиновники должны следить, чтобы жизнь в обществе протекала по тем законам, которые приняты в этом обществе.
У чиновника большие функции – через них проходят все постановления, законы. Они – как проводники всех этих документов в жизнь.
Чиновник – это посредник. Его задача – урегулировать проблемы между личностью и государством.
Во-вторых, чиновники должны защищать государственные интересы.
Чтобы мы не покупали продукты за границей, а сами выращивали.
Они не должны вмешиваться в личную жизнь людей, но и в то же время – исполнять свои государственные функции.
Каждый из чиновников играет свою роль, но в целом – это государственная машина.
Не накапливать в России чужие радиоактивные отходы.
В третьих, чиновники – слуги не только государства, но и народа.
Недавно услышала фразу: "Чиновник – не барин, должен служить народу". По-моему, этим все сказано.
Должны относиться к людям с уважением и вниманием.
Чиновники должны быть слугами – а стали кастой, весьма сильной.
Примечательно, что в ответах обоих типов (и "авторитарно-патриархального", и "либерально-демократического") довольно часто упоминается, что чиновники должны разъяснять людям законы и правила. Эти требования обусловлены уже не столько ценностными установками опрошенных, сколько их печальным опытом взаимодействия с государственной машиной, которая действует по непостижимым для рядового гражданина правилам, и – что самое главное – чиновники не только не разъясняют эти правила, но стремятся хранить их в тайне.
Делать то, что не может делать простой человек по незнанию.
Чтобы не создавать сложности клиенту – это главная их роль.
Главной целью их работы должна быть помощь людям, чтобы хождение за всякими бумажками не превращалось в хождение по мукам.
Должны объяснять, куда идти и что делать.
Идеальный чиновник
"Не крадет, работает на Родину".
Из интервью участника панели
Многие участники панели в ответах на вопрос о функциях чиновников подчеркивают, что нужны хорошие чиновники, а не такие, как сейчас. Для того чтобы выяснить, какой чиновник может считаться хорошим, был задан вопрос:
"КАК ВЫ СЕБЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ "ИДЕАЛЬНОГО ЧИНОВНИКА"? ОПИШИТЕ ЕГО, ПОЖАЛУЙСТА. КАКИМ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ?"
Ели разделить все ответы на две большие группы, увидим, что одни респонденты акцентируют внимание на функциях чиновников, говоря, что они должны делать. А другие уделяют больше внимания качествам чиновников, описывают, какими они должны быть. Впрочем, довольно много ответов, где упоминаются и функции, и качества.
Иногда участники панели подробно перечисляют, что должны делать чиновники, подчеркивая, что они этого не делают, а иногда подчеркивают, что чиновники сами должны находить и решать проблемы.
Благоустройство города, соцзащита, больницы, поликлиники привести в порядок, транспорт чтобы ладом ходил. Снег чтобы убирали – а то у нас всегда это стихийное бедствие. Пляжи обустроить – скоро лето. Работы-то – край непочатый, а работы чиновников и не видно.
Ищет, находит проблемы и решает их. Заботится в первую очередь не о себе, а о делах государственных, стремится помочь людям, чем может.
Довольно часто респонденты говорят о необходимости лучше организовать работу чиновников. И здесь – так же, как и в предыдущем вопросе, – многие подчеркивают, что чиновники должны разговаривать с людьми, объяснять, как будет решаться их проблема.
Организовать свою работу так, чтобы не было очередей.
Чтобы пришел в рабочее время – и попал к нему. Вопросы решать быстро.
Идеальный чиновник умеет ориентироваться в море законов и выбирать нужный для выполнения просьбы людей. Довести эти законы понятно до людей, должен отвечать на любой вопрос людей, которые к нему приходят.
Должен быть для людей легко доступен, чтобы до него можно было добраться.
Естественно, для того чтобы выполнять свою работу на должном уровне, чиновник должен быть профессионалом, образованным человеком.
Идеальный чиновник – это грамотный, эрудированный гражданин, в совершенстве знающий порученный участок работы.
Отлично знает свою работу. Образован, с хорошей эрудицией, знает иностранные языки.
Это общительный, интеллигентный, умный человек.
Но профессионализма – мало. Для того чтобы быть советчиком, консультантом, не раздражаться от обилия "глупых" вопросов, чиновник, по мнению участников панели, должен быть человеком доброжелательным, любезным, готовым помочь.
Идеальный чиновник внимательно выслушает. Чем сможет, поможет или подскажет, куда лучше обратиться, телефон даст. У них есть банк данных. Могут при необходимости вызывать за пособиями, гуманитарной помощью, а не мы должны ходить клянчить и создавать очереди.
Аккуратно одетый, с приветливой, доброй улыбкой, доброжелательно настроенный, компетентный в своем вопросе, не спешащий, не жалеющий своего времени.
Это такой человек, к которому придешь, а он спокойно выслушает и поможет без волокиты и мотания нервов.
Не должен хамить, даже если посетитель его раздражает.
Здесь же респонденты говорят о том, что чиновник должен отвечать за свои советы и рекомендации. Имеется в виду, что совет, полученный от чиновника после многочасового стояния в очереди, не должен опровергаться в следующем кабинете, что чиновник должен работать "по правилам".
Ответственный за принятые им решения.
Несет полную ответственность за свои действия.
Умеет выслушать, понять и быстро предпринять нужные действия, а не заниматься отписками.
Но чаще всего респонденты, конечно, говорят о честности и законопослушании как непременном качестве "идеального" чиновника.
Идеальный чиновник не берет взяток, честно выполняет свои прямые обязанности, думает не только о собственном интересе, но и о государственном.
Не брать взяток, не лоббировать интересы взяткодателя.
Идеальный чиновник – это кристальный человек, который не поддается разным соблазнам (взятки и нарушения). Они твердо стоят на позициях закона, Конституции России. Он не боится компроматов, т.к. безупречен, честен и стоит выше этого
Честный, порядочный, не очень толстый.
Иногда респонденты выражают сомнение в достижимости идеала, потому что "честный чиновник" был бы "вне системы".
Честного чиновника – "белую ворону" – никто не будет держать в своей среде. По крайней мере, сейчас и в России.
Поэтому нужен не "идеальный чиновник", а "идеальная система":
Идеальных людей не бывает. Но можно сделать систему организации их работы близкую к идеалу, когда в рамках этой системы люди невольно будут действовать приближенно к идеалу.
Чиновники нынешней России
"Булыжники на пути прогресса".
Из интервью участника панели
Вопрос о качествах нынешних российских чиновников звучал так:
"Что собой представляют чиновники в нынешней России? Опишите, пожалуйста, современного российского чиновника. Что для него наиболее характерно? Чем он отличается от "идеального" чиновника?"
Один из участников панели поправил интервьюера: "Он не отличается от идеального – он полная противоположность ему".
Ответов такого типа довольно много. Респонденты подчеркивают, что нынешний чиновник отличается от идеального не в каких-то отдельных чертах, а в целом.
Современный российский чиновник отличается от идеального практически во всем, кроме внешнего вида.
Полная противоположность идеальному. Для нынешнего чиновника характерны безответственность, нежелание выполнять элементарные нормы поведения, неуважение к людям.
Ответы, действительно, почти симметричны. Если "идеальный" чиновник – компетентный специалист, способный хорошо организовать работу, то "реальный" – некомпетентный, не знающий законов, неспособный разумно организовать свою работу.
Наши чиновники не всегда сами знают законы, инструкции, поэтому и посылают человека из одного кабинета в другой.
Многие просто совсем не имеют образования, нужного для своего дела и поэтому совсем бестолковые.
Часто в Москве принимают неправильные постановления и законы, а потом их сами отменяют.
"Идеальный" – активен и инициативен, "реальный" – ленивый, косный, не заинтересованный в успехе порученного ему дела.
Современному чиновнику не нужны перемены, они ему невыгодны, он обожает, когда есть зависимые от него люди.
Современный чиновник от идеального отличается потрясающим равнодушием к своему делу и к делу обращающихся к нему людей.
"Идеальный" – доброжелателен и участлив, "реальный" – высокомерен, равнодушен, груб.
Заносчивые, невоспитанные, такие хамоватые и невнимательные к людским заботам. Те, кого я знаю, с кем сталкивался, – это совершенно невоспитанные, грубые, наглые люди.
Даже женщины, а их очень много в разных органах власти, ходят и ухоженные, и приодетые, но грубые, невнимательные и наглые.
Считает себя выше других. И если обратишься к нему, он показывает, что его дела важнее, а до тебя ему дела нет.
Они с презрением относятся к своим просителям, свысока смотрят на них.
"Реальный" чиновник, в отличие от идеального, не отвечает за свои советы и обещания. Требования "ответственного слова" из уст чиновника звучит особенно настоятельно, т.к., согласно бытующему мнению, чиновники скрывают от простых людей полезную для них информацию. Разочаровывают и невыполненные предвыборные обещания.
От людей нужные льготы и дотации скрывают.
По-моему, характерная черта современных чиновников – это шлейф невыполненных обещаний.
Много обещают, но ничего не делают. Приходится много ходить попусту.
Хороши только на язык.
Но больше всего сетований, конечно, на взяточничество "реальных" чиновников.
Глаза бегающие, руки загребущие; ноги – навостренные на Запад.
Работу выполняет тяп-ляп, на всех смотрит свысока, так и ждет, кто бы ему подмазал.
Налоговая инспекция ходит по базару с сумками.
Сегодня они строят дома, охрана, нянечки, домработницы, иномарки. С каких доходов? Да это от наших взяток. Простые люди платят за любую бумажку, которую замучаешься выбивать, и от безысходности отдашь последние.
Для многих не секрет, что нынешние чиновники успешно совмещают выполнение своих функций с предпринимательской деятельностью.
У них есть предприятия, которые числятся на родственниках, и получают государственные заказы.
Им запрещено заниматься коммерческой деятельностью, но они занимаются ею через подставных лиц.
Несмотря на все злоупотребления, чиновники остаются безнаказанными.
Против любого чиновника возбуждают уголовное дело, а он тут же заявляет, что его – за политику. Презумпцию невиновности превратили в отмычку, воровской инструмент!
Встречаются, однако, ответы, в которых утверждается, что чиновники, как и все люди, – разные. Есть плохие, есть хорошие.
Есть разные чиновники – и те, кто думает только о том, чтобы набить собственный карман, и те, кто заботится о государственных интересах.
Взять Путина – он высший чиновник. Он хочет, чтобы Россия была на хорошем уровне.
Хорошие знают свое дело, работают с душой. А плохие только занимают это место.
Чиновники, как и все люди: одни – очень надменные и недружелюбные, таких большинство. Но есть нормальные, добросовестные работники – я таких встречала.
Близки к этим ответы, в которых утверждается, что дело не в конкретных людях, занимающих те или иные посты, а в системе.
"Белую ворону" в своей среде чиновники держать не будут. Или выгонят с волчьим билетом, или, еще хуже, посадят, а иногда и физически уничтожат.
Редко кто имеет благие помыслы. Если и заведется такой, так его сразу и съедят, потому что не вписывается в эту структуру.
Нынешние и советские чиновники
"Там довлела партия, а теперь – рубль"
Из интервью участника панели
Мнения по поводу того, отличаются ли нынешние чиновники от тех, которые были при советской власти, выяснялись с помощью вопроса:
"ЕСЛИ СРАВНИТЬ НЫНЕШНЕЕ ВРЕМЯ И СОВЕТСКИЕ ВРЕМЕНА, ТО ЧЕМ ОТЛИЧАЮТСЯ ТЕ ЧИНОВНИКИ ОТ НЫНЕШНИХ? ЧТО СТАЛО В НИХ ЛУЧШЕ, И ЧТО СТАЛО ХУЖЕ?"
Многие респонденты утверждают, что нравы чиновников не изменились с советских времен. Многие из прежних чиновников даже остались на своих местах. И они так же высокомерны, некомпетентны, коррумпированы.
Царские чиновники плавно перешли в советских, а те так же плавно в нынешних – демократических. Стиль тот же: волокита, высокомерие, взятки, и ни у кого никакой ответственности.
Единственное отличие – советские чиновники больше боялись показывать свое истинное лицо, а остальное – то же самое. Презрение к собственному народу, нежелание работать на народ.
Просто ничем. Большинство из них осталось на своих местах, ничего не поменялось. В них не стало ничего ни лучше, ни хуже.
Во многом прежняя система чиновничества остается прежней, т.к. эти руководящие посты занимают те же люди, выходцы из правящей компартии и комсомола, которые после развала Союза быстро сориентировались.
Ничем не отличаются. Сейчас у чиновников есть компьютеры, а раньше они вручную бумажки заполняли, вот и все.
Иногда респонденты отмечают, что все дело – в нравственности человека, занимающего тот или иной пост. Чиновники, которые были честными тогда, остались честными и сейчас, а нечестные почувствовали себя вольготнее.
Честные как работали для общества, так и работают. А нечестные окружили себя более высокой и непробиваемой стеной, выставляя напоказ своё благосостояние, выражающееся в престижных автомобилях, огромных особняках и т.д.
Вторую позицию коротко можно выразить формулой: раньше чиновники были лучше, а сейчас стали хуже. Практически во всех высказываниях этого типа присутствует мысль о том, что раньше чиновники боялись наказания за плохую работу и злоупотребления, на них можно было пожаловаться в партийные органы. Сейчас же нет структур, которые принимают и рассматривают жалобы на неправомерные действия чиновников. Именно поэтому, как считают наши информаторы, рядовые граждане чувствуют себя беззащитными перед произволом чиновников.
В советское время – лучше, был жесткий контроль.
Современные чиновники – более наглые. Раньше райком, обком партии мог исправить ошибку чиновника, даже не посмотрев на нарушение инструкции, а сейчас даже обращение в суд не дает никакой гарантии справедливого разрешения вопроса.
На чиновников советских времен можно было найти управу, пожаловаться в партком, райком. А нынешние, по-моему, не подвластны никому.
Советские чиновники не задавались своими должностями, мало зарабатывали, но мало кто брал взятки – за это строго наказывали. Они были старательные и внимательные, культурные. Сейчас чиновники – как враги народа, к ним не подступиться. Ведут себя высокомерно и грубо.
В советское время если и обращались к чиновникам, то принимались какие-то меры, а в нынешнее время никто тебя не услышит, жаловаться некому и не на что. Платить деньги надо.
Может, они и крали, но боялись осуждения. Если что-то выходило наружу, то им это не спускалось с рук. И наказывали, и с постов снимали. Сейчас никого не снимают. Все дозволено. Лучше ничего не стало. Воры воруют еще больше – и все по закону.
Бесконтрольность и безнаказанность привели к тому, что нынешние чиновники стали более корыстными, ленивыми, циничными. Они не боятся потерять свое место, потому что за время пребывания "в должности" успели сколотить капитал, создать собственные "фирмы", оформив их на подставных лиц.
На тех можно было пожаловаться и принять меры. Сейчас законы в пользу власти. Полный беспредел, бандитизм, и уничтожены права народа.
Сегодняшние чиновники чувствуют вседозволенность. А если что-то будет не так, он откупится или уйдет в бизнес, который на всякий случай уже создал на свое имя или на имя того или иного родственника.
Они себя считают кастой неприкасаемой за счет денег, которые они наворовали у народа, у государства. Лучше ничего не стало. Стали они хуже, наглее.
Нынешние – гораздо наглее и беззастенчивей. Человек в современной России гораздо беззащитнее, чем в советской России, как ни трубят о демократии. Стало гораздо хуже, т.к. местные власти толкуют законы, как хотят.
Раньше на действия какого-либо чиновника можно было пожаловаться, принять какие-то меры, а сейчас в СМИ не слышно, чтобы кого-то разжаловали за их бездеятельность. Простой пример с Наздратенко: заморозил Приморье, и "разжаловали" в чиновники в Москву. Вот так разжалованье!
Третью позицию демонстрируют те участники панели, которые убеждены, что советские чиновники были хуже, а нынешние – лучше. Аргументы в обоснование этой позиции: прежние чиновники были высокомерными и грубыми; необразованными. Нынешние же образованы, деятельны, их легче критиковать в прессе, они свободнее от диктата "генеральной линии партии". Но и эта часть респондентов признает, что нынешние масштабы взяток советским чиновникам "и не снились".
С чиновниками советского времени вообще невозможно было разговаривать, была одна волокита. Они были грубыми, высокомерными, считали себя элитой общества.
Чиновники советских времен были совершенно несамостоятельны, не могли, да и не умели сами принимать какие-либо решения без указания партии и правительства. Ну, а современные чиновники намного образованнее и самостоятельнее в принятии решений. Но чиновникам советских времен и не снились привилегии и взятки нынешних.
Возможно, дела сейчас стали делать быстрее. Нет такой бюрократии. Раньше пока тысячи бумажек не подпишешь, ничего не сделаешь.
И тогда брали взятки, но меньше, чем сейчас. Это – хуже. А лучше то, что чиновники стали все же демократичнее и более открыты для прессы и налогоплательщиков.
Сейчас больше стало порядочных чиновников. Раньше чиновник был более наглый, имел больше власти над людьми.
Раньше крупный чиновник становился крупным лет в 60, а сейчас появилось много молодых 30–40-летних чиновников, которые занимают уже довольно крупные посты. Чуть-чуть повеяло чем-то свежим – делами.
Данные общероссийского опроса, проведенного в августе прошлого года, показывают, что абсолютное большинство российских граждан ощущают большую зависимость от чиновников по сравнению с советскими временами (см. таблицу в приложении). Примечательно, что чаще всего так отвечают представители социально-активных групп (молодежь, высокообразованные граждане, жители крупнейших городов). Это неудивительно: именно им приходится чаще обращаться к чиновникам в попытках реализовать свои жизненные планы.
Чиновники в центре и на местах
"Звенья одной цепи на шее народа"
Из интервью участника панели
Участникам панели был задан вопрос:
"Есть чиновники местной власти, и есть чиновники в центральной власти. Что между ними общего и чем они различаются?"
В самом общем виде все мнения по этому вопросу можно разделить на две большие группы. Одни респонденты считают, что чиновники центральные и местные ничем не различаются, а другие – что отличия есть.
Рассмотрим, какие общие черты видят в чиновниках центральной и местной власти те респонденты, которые убеждены в отсутствии отличий.
Многие участники панельного опроса отмечают общую социальную роль чиновников всех уровней. Эти респонденты убеждены, что и от высших, и от низших чиновников в одинаковой степени зависит судьба народа.
Общее у них в том, что в их руках судьба народа. От их профессиональности, честности и порядочности зависит, как будет развиваться, жить наша Россия.
Но чиновники всех уровней эту свою социальную роль исполняют из рук вон плохо. И это обстоятельство тоже не зависит от ступеньки во властной иерархии. Многие респонденты утверждают, что общим для чиновников всех уровней является воровство и взяточничество.
Общего – воруют все и пользуются своим положением. Воруют по-разному: один в Греции строит, другой – в Крыму, а кто-то – в Швейцарии.
Ничем. Что тот – грабитель, что этот – грабитель. В центре, может, больше защиты, чем в области.
Ничем не отличаются. Одни берут поменьше, другие побольше.
Довольно распространенным является убеждение, что и те, и другие чиновники одинаково разоряют страну, народ, стремятся награбить как можно больше и сбежать за границу.
Что те, что другие хотят обанкротить наши заводы и скупить по дешевке. О том, что с Россией, со следующими поколениями будет, – не думают. Им бы урвать сейчас, награбить, разорить, и, нахапав, съехать со всеми родственниками за границу. В России-то жить будет невозможно.
Общие черты: первое – жадность; второе – неприкрытая ненависть к своим гражданам; третье – античеловечные законы, которые они издают.
И в центре, и на местах чиновники работают только для себя, живут красивой жизнью за государственный счет.
И местные чиновники, и чиновники в центральной власти работают на себя, на свой карман. Отличаются они только масштабом дел, которыми ворочают.
Есть в них общее, что все они много пользуются за государственный счет. Машину нанять (привезти, увезти) нам надо за свой счет, а чиновников привезут. Праздники отмечают на широкую ногу. Откуда деньги берутся? Мы если сложимся, то стол бедный получается. А там ломится. Очевидцы отмечают это.
Никто не думает ни о людях, ни о стране в целом.
Чиновники центральной власти фантастически богатые. Если бы они скинулись, то, видимо, бюджет в стране увеличился бы в два раза. А раз это они не делают, значит "свое" на первом месте. Чиновники местной власти такие же, но по богатству, видимо, на порядок меньше.
Общее – это стремление к власти. Им чужды страдания и нужды народа. Решения они принимают, только думая о собственной выгоде. У них психология такая: главное – покой, сытость, деньги и ни за что не отвечать.
Поскольку чиновники думают только о собственной выгоде, они, естественно, одинаково равнодушны к людям и к делу.
Общее то, что все вопросы на их уровнях в основном решаются не думая, без боли в сердце, черство.
Разницы, я считаю, никакой. Такие же бездушные, недобросовестные – и там, и там.
Различаются высотой положения. Остальное – общее. Чем выше они поднимаются, тем равнодушнее становятся.
На всех этажах власти чиновники одинаково лживы, не выполняют своих предвыборных обещаний.
И те, и другие врут одинаково.
Похожи тем, что только обещают и ничего не делают. Валят один на другого.
Обманывают народ, обещают золотые горы, а как только получают власть, тут же забывают про свои обещания.
Те респонденты, которые замечают различия между центральными и местными чиновниками, чаще всего говорят о разных масштабах злоупотреблений. Здесь, правда, оценки расходятся. Одни говорят, что воруют больше представители центральной власти, а другие – что местной.
Чиновники, которые в центральной власти, могут положить в карман больше, чем чиновники в местной власти. Ведь прозвище у нашего премьер-министра – "Миша – два процента". А у бывшего министра обороны Грачева была кличка "Паша-мерседес".
В центральной власти чиновники решают государственные дела и берут взятки по крупному, а местные, конечно, масштабом помельче.
Аппетиты у московских чиновников побольше, чем у местных.
Местные чиновники стремятся пробиться в центр, в Москву. Но зато на местах легче воровать. Те, которые в Москве, более на публике, более прозрачны.
Глубокое недоверие к аппарату власти всех уровней выразилось в утверждениях, что разница между центральными и местными чиновниками лишь в том, что первые обманывают всех людей в стране, а вторые – некоторых.
Те, которые повыше, дурят всех в стране, а у тех, кто пониже, контингент поменьше.
Сравнительно меньшую долю составляют высказывания, в которых различия между чиновниками центральной и местной власти описываются нейтрально, – как различия в масштабах деятельности, функциях, системе подчинения.
Чиновники в местной и центральной власти отличаются своими полномочиями в принятии решений. Если первые, естественно, принимают решения на региональном уровне, то вторые вершат судьбы страны.
Местные чиновники только житейскими местными вопросами занимаются. А в верхах решают вопросы государственные.
У центральных чиновников больше возможностей по реализации решений, направленных на улучшение благосостояния государства. Они доводят все материалы до местных чиновников.
Различаются наличием компетенции в решении различных государственных вопросов и значимостью принимаемых решений. Как местные, так и федеральные чиновники выполняют исполнительно-распорядительную деятельность, только на разных уровнях.
Таким образом, большая часть ответов сосредоточена вокруг рассуждений о том, что чиновники всех уровней либо одинаково плохи, либо отличаются только степенью "плохости". Лишь небольшая доля ответов содержит позитивные оценки чиновников низшего либо высшего ранга.
Те, кто считает, что местные чиновники лучше, чаще всего отмечают их понимание нужд простых людей, непосредственное участие в решении проблем населения. Чиновники же центральной власти отчуждены от народа.
У местной власти хоть какая-то связь с народом, а к центральной – не доберешься совсем.
Местные чиновники к народу поближе, они знакомы с нашими нуждами. Чиновники же в верхах не знают наших проблем, а некоторые и не хотят знать.
Местные – ближе, мы их слышим, понимаем, человечнее они. А те – как мумии, восковые фигуры, выставленные по телеку. Чего-то говорят: "Думаем про Россию..." А она разваливается.
Довольно редко встречается противоположная точка зрения, согласно которой представители центральных властей, наоборот, больше обеспокоены нуждами населения, проблемами простых людей.
Центральные чиновники – это более молодой контингент, как правило, люди 35 – 40 лет, они проявляют гибкость мышления. Это действительно политики, которые работают на нужды народа, больше внимания обращают на народ.
Опыт общения с чиновниками
"Прав – плати, и не прав – плати"
Из интервью участника панели
Выше говорилось о том, что мы рассматриваем суждения участников панельного опроса как стереотипы, в значительной степени подверженные свойственным всем стереотипам искажениям, – в частности, полярным, черно-белым оценкам. Для того чтобы проверить, насколько личный опыт опрошенных влияет на формирование стереотипа чиновника, мы задали вопрос:
"Приходилось ли вам в последнее время иметь дело с чиновниками? Расскажите, как это было, какие у вас остались впечатления".
Те из опрошенных, кто не имел опыта общения с чиновниками, говорят об этом как о большой удаче, как об избежании тяжелой напасти:
Да, вроде бы, Бог миловал. Мне не пришлось пока с ними сталкиваться.
К счастью, нет, я пытаюсь избегать общения с ними, и пока у меня лично это получается.
Не приходилось – я этого избегаю всеми силами.
Я стараюсь обойти их. Все равно толку не будет, и надежды нет на них.
Но таких счастливцев немного. Большинству так или иначе приходится сталкиваться с чиновниками в связи с многочисленными бытовыми проблемами. Это получение квартиры или бытовое обслуживание, прописка-выписка, оформление пенсии и другие житейские дела. Результаты визита к чиновникам также укладываются в несколько типичных ситуаций.
На фоне практически единодушного негативного отношения к чиновникам встречаются рассказы о положительных впечатлениях от визитов к ним. Это примерно десятая часть всех ответов. Положительные результаты похода к чиновникам подчас удивляют опрошенных.
Да, мне приходилось в последнее время иметь дело с федеральным судьей. Впечатление у меня осталось положительное – все мне было разъяснено досконально.
Я долго болел, и мне нужно было лекарство. Я инвалид войны, и необходимо было пойти в горздрав. Жена пошла к Иванову Михаилу Васильевичу, и он самолично обзвонил аптеки, нашел, в какой оно есть, и нам бесплатно его выдали, хотя оно дорогое. Дай Бог ему здоровья, очень хотелось бы, чтобы все чиновники были ему подобными.
Что касается лично меня, то куда бы я ни обращался, с какими бы чиновниками ни имел дело, везде нахожу взаимопонимание. Поэтому у меня остались самые хорошие впечатления.
В собес только ходила. Осталось на удивление приятное впечатление. Там чиновники обходительные, вежливые, терпеливые.
Я недавно была на приеме в районной управе "Чертаново Северное". Без записи меня тут же приняли. Я рассказала о своих нуждах, просила материальную помощь (задолженность по квартплате). Выслушали очень внимательно и обещали помочь. Через две недели я получила помощь. Осталось очень хорошее впечатление.
Но большая часть респондентов рассказывает о негативных впечатлениях от встречи с чиновниками. Участники панели охотно делятся историями о контактах со служащими государственных учреждений, подтверждая конкретными примерами свои высказываний о пороках отечественного чиновничества.
Эти негативные впечатления вызваны набором типичных обстоятельств. Вместо помощи посетители получали отписки, обещания, оставшиеся невыполненными.
В 1998 году нас затопили – составили акт. Так вот этот акт там до сих пор и лежит без толку.
Сначала они не в курсе, потом обещают, потом уходят. И все.
В ЖЭУ обращаюсь каждый год по поводу крыши. Но как протекало, так и протекает.
Два года назад нас обокрали, приехала милиция, сняла отпечатки пальцев и успокоилась на этом, сказали нам: "Ищите сами", – и уехали.
Ходила в отдел социального обеспечения. Детские не платят, потому что в Госбанке нет лицевого счета. Завели лицевой счет, но денег все равно не платят. Обещают дать продуктами, причем макаронами.
Для многих респондентов распределение обязанностей в системе государственного управления непонятно, и страшно своей непонятностью и иррациональностью. Очень много жалоб на то, что приходится ходить из кабинета в кабинет по замкнутому кругу, и при этом нет человека, который бы толково и неспешно объяснил, как правильно действовать.
Хочется вопрос решить грамотно, а нет такой продуманной консультационной службы нигде, вот и ходишь за каждой запятой.
Жилье я получил, а вот ордер получить не могу. Никто не объяснит толком, что надо делать. Одни чиновники посылают к другим, не объясняют, зачем нужна та или иная справка, поэтому впечатления от общения с ними остались ужасными.
Ходила за получением детских пособий в собесе. Выстояла очередь – два часа с лишним. Оказалось, что не хватает какой-то одной справки. По-хорошему нигде ничего не объясняют.
В собесе не объяснили, что писать в справке, из-за какого-то слова – снова пошла, затем еще какого-то слова не хватило. В итоге за справкой два раза ходила на предприятие, три раза в собес.
Из-за потери документов заставили переоформлять по-новому колонку. Эпопея длится три месяца. Я и колонку новую купил, а никак не установят. Нужно собрать множество справок и уплатить немыслимое количество платежей. А могло бы быть так: достаточно одного платежа всеобъемлющего.
Это хождение по замкнутому бюрократическому кругу сопровождается хамством и грубостью чиновников.
Стою в ЖЭУ под дверью, никто внимания не обращает, а у меня ноги болят. Даже не извинились, что у меня не было по их вине льгот, как у ветерана. Сплошное равнодушие и наглость.
Приходилось при обмене паспортов. Впоследствии выяснилось, что всё это можно было сделать за один день. А мы потратили больше месяца. С нами разговаривали с крайне пренебрежительным видом и оскорбительным тоном, кричали на нас. Дескать, ходите тут, мешаете. С первых минут воспринимают нас как личных врагов.
В пенсионном отделе никогда не получаешь достоверную, четкую информацию. Все говорят быстро, скороговоркой, с раздражением. Ничего толком не поняв, выходишь, а когда обращаешься вновь, то опять натыкаешься на раздражение.
Изнурительные очереди – непременный атрибут чиновничьих приемных.
Очереди безумные. Можно было все сделать в одном месте, т.к. информация находится в компьютере. И это все мог сделать один человек.
Стоял в очередях и видел, как меня ненавидят за то, что я требую то, за чем пришел, и что она мне обязана выдать. Так я увольнялся с работы.
Выдают гуманитарную помощь – собирают сотни людей в одно время и заставляют стариков стоять часами из-за одного килограмма муки или сахара –нет чтобы выдать талоны по времени и не собирать всех в кучу.
И, конечно, неизбежны поборы, требования взяток. Чиновники вымогают взятки часто даже не намеками, а открыто.
Приходилось. Сказали, сколько что будет стоить. В противном случае это будет более дорогой ценой. Впечатления стандартные. Что ожидал, то и получил.
В отделе сертификации чиновник вообще нормальным языком разговаривать не умеет, на вопросы не отвечает, только после взятки стал ко мне внимательнее. Впечатления самые скверные, желание бросить занятие частным предпринимательством.
Да, приходилось обратиться в бюро инвентаризации за справкой. Там ничего не изменилось за последние 20 лет. Те же злобные взяточники, те же очереди.
Я была подготовлена хорошо, несла этому чиновнику взятку. Он меня внимательно выслушал и сделал так, как мне было нужно. До этого я обращалась тоже, но т.к. я не заплатила, то и вопрос не решился.
Но самые сильные чувства вызывают у опрошенных милиционеры.
Если и ментов считать чиновниками, то подлее людей просто нет: вымогатели, лжецы и прохиндеи.
Я вот не знаю, можно ли милиционера, сотрудника ГАИ назвать чиновником или нет. Ну, о ментах одинаковые у всех впечатления. Наглые, злые, хитрые люди в форме.
Разрешение на торговлю кончилось 20 мая, один день был просрочен. Участковый забрал меня. Делал различные намеки, чтобы заплатила, но я не стала со своей мизерной зарплаты платить. Через день (у меня уже было разрешение) подходит, проверил. Опять забирает в участок, и начал бить тут же. Хорошо, собрались зеваки, это его остановило.
Самые великодушные респонденты склонны извинять чиновников, сетуя на плохие, непродуманные правила, которые придумали законодатели или чиновники более высокого ранга.
Те, кто должностью пониже, и сочувствовали и помогали, чем могли. Оформлял пенсию. 20 лет назад были одни порядки и законы по труду, а теперь требуют другие бумажки. А как их можно получить, если раньше их не было?! Поэтому трудно чего-то добиться и доказать чиновнику. Но если бы были особые разъяснения к закону о труде, о пенсиях, то и унижаться не надо было бы.
Те, кто составлял расписание и систему получения справок, не учитывают, что инвалиду очень сложно ходить каждые два месяца по кругу справок. А уж попасть в один-два выделенных для этого дня просто невозможно.
Чтобы получить какую-нибудь льготу, я вынуждена собрать кучу справок. И их приходится собирать постоянно. А ходить мне очень трудно. Неужели недостаточно собирать справки один раз? Так нет, их можно собирать ежемесячно.
В прошлом году пыталась я собрать справки на субсидию за квартплату. Месяц бегала. Снова дали бумагу, которую нужно заполнить. Плюнула, бегать мне некогда, так и осталась без субсидии, хотя и положено 50% оплаты. Придется экономить на детях, а их у меня трое, а я одна. Надо каждый год доказывать, что я многодетная мать, и собирать справки об этом.
Но вот взгляд с другой стороны.
Сама некоторое время работала секретарем. Иногда так доставали, что потом весь день не могла спокойно разговаривать.
Как улучшить работу чиновников
"На сдельщину их: не сделал для народа – лапу соси".
Из интервью участника панели
Вопросы "кто виноват?" и "что делать?" в отношении чиновников звучали так.
"Есть ли у современных чиновников недостатки? Если есть, то почему, как вы думаете? Почему они не такие, какими должны быть?"
"Что, по Вашему мнению, нужно сделать, изменить, чтобы чиновники в России стали работать лучше, приносили больше пользы?"
Ответы на эти два вопроса в основном симметричны (например, причина недостатков – плохое образование; нужно повышать уровень образования). Поэтому мы проанализируем только высказывания на тему "что делать?".
Все ответы на этот вопрос можно разделить на две большие группы. Первая воспроизводит стереотипы советского времени: наказывать, контролировать, устраивать чистки, "брать в чиновники" из рабочей среды.
Примечательно, что рекомендации по ужесточению контроля часто обращены к государству, т.е. к тем же чиновникам. Фактически бюрократической системе страны предлагается "вытаскивать себя за волосы". Иногда, правда, это обстоятельство смущает респондентов, и они предлагают создавать негосударственные комиссии по типу партийных структур прошлого.
Нужно, чтобы правительство более внимательно следило за деятельностью чиновников, наказывало их, пресекало взяточничество.
За ними должен быть контроль. Должна быть специальная структура, как раньше – можно было в райком пожаловаться.
Надо смотреть, если кто-то не делает свою работу, то его нужно предупредить, а если он не исправляется, то нужно его уволить, тогда другой будет бояться и станет помогать людям, а не себе самому.
Близки к этой группе ответов предложения об ужесточении наказаний.
Чиновника-взяточника надо наказывать вдвое строже.
Ужесточить наказания за взяточничество и за волокиту, специальное затягивание дел.
Ужесточить наказания, особенно за взятки. Классическая в свое время страна взяточников Китай сейчас потихоньку из этого вылезает из-за жестокости наказаний за взятки. Ну, может быть, не расстреливать, но конфисковать все до нуля и заносить в "черный список" – не допускать к делам.
Советы устраивать "чистки" прямо отсылают к прошлому опыту России.
Исполнять указ Петра Первого: чиновников назначать каждый год новых, чтобы они боялись, чтобы у них ответственность была. Чистка нужна: они народу служить должны, а не собственным интересам.
На овощную базу, на картошку, больше загружать их физическим трудом. А то засиделись, одно место уже, наверное, болит. Пусть на заводе поработают для начала учениками. Тогда к своей работе будут относиться с уважением и к людям тоже.
Неизжитыми иллюзиями социалистического прошлого определяются советы рекрутировать чиновников из рабочей среды.
Чиновников надо брать из рабочей среды, их должен коллектив избирать в чиновники. Надо, чтобы чиновник был честным человеком, с трудовой биографией, на которой нет пятен.
Надо, чтобы чиновники были выходцами из простого народа.
Вторая группа ответов диктуется не столь прямолинейной логикой. С некоторой долей условности ее можно назвать "либерально-демократической". Здесь опрошенные осознают сложность проблемы и иногда предлагают целые программы оптимизации работы чиновников:
1. Институты подготовки квалифицированных чиновничьих кадров. 2. Конкурсный (тестовый) отбор абитуриентов для последующего поступления в подобные вузы. 3. Жесткое декларирование доходов существующих чиновников. 4. Конкурсный отбор кандидатов – на любую чиновничью должность (гласный). 5. Материальное стимулирование. 6. Законы, четко регламентирующие данный вид деятельности. 7. Жесткий контроль государственных органов. 8. Жесткий контроль всевозможных общественных организаций.
В этом ответе присутствуют почти все пункты "народной программы" оптимизации работы чиновников.
О том, что квалификация нынешних чиновников оставляет желать лучшего, респонденты упоминают в ходе всего интервью. Здесь предлагается учить чиновников не только профессиональным знаниям, но и манерам, культуре общения с клиентами.
Чтобы они четко знали законы, с которыми они работают, чтобы доходчиво могли объяснить человеку тот или иной закон.
Чтобы были такие учебные заведения, где будущих чиновников учили себя вести и говорить, а не материться.
Повышать их интеллектуальный и нравственный уровень, вводя обязательные курсы по получению определенных знаний, манеры поведения, психологии человека.
Близки к этим рекомендации воспитывать чиновников или отбирать их по критерию, умеют ли они работать с людьми.
Надо воспитывать молодежь, которая будет впоследствии этими чиновниками. Кадры чиновников надо готовить, растить, отбирать из числа наиболее подготовленных, достаточных, честных.
Надо воспитывать молодежь, которая будет впоследствии этими чиновниками.
Кадры чиновников надо готовить, растить, отбирать из числа наиболее подготовленных, достаточных, честных.
Подбирать на эти должности людей, которые обладают человеческими качествами для работы с людьми. Может, тест какой-то проводить или специальную подготовку.
Готовить чиновников; они должны не только уметь выполнять свои обязанности, но и психологически работать с людьми.
Но какими бы идеальными ни были люди, подготовленные для работы в управленческом аппарате, эта безличная и жестокая машина перемалывает их, выбрасывая неподходящих. Об этом тоже упоминали наши собеседники.
Если в их ряды и попадают честные, то долго они свои места не занимают.
Если и были честные, то их затягивает – не хотят, а меняются в худшую сторону.
Поэтому нужны системные изменения. Во-первых, нужны четкие законы, правила, по которым работают чиновники, и эти правила должны быть доступны, известны людям.
Надо сделать действия этого аппарата прозрачными и понятными.
Должен быть принцип: "можно все, что не запрещено законом". Следует запретить местным властям вносить дополнения или изменения (ограничения) в распоряжения, акты из центра.
Нужно убрать зависимость граждан от "хочу – не хочу" или "сделаю – не сделаю" чиновников.
Пересмотреть многие законы, упростить бы многое, чтобы чиновники бы лишних бумаг не собирали.
Некоторые подозревают, что существует "тотальный сговор" чиновников всех уровней по сокрытию правил и законов для рядовых граждан.
Надо, чтобы люди знали законы, права. Боговедение передают по ТВ, а законоведение – нет такой информации. Что уж? Не специально ли людям их не разъясняют, не учат их законам?
Иногда говорится о необходимости создать систему ответственности чиновников – чтобы была независимая государственная структура, выполняющая функции прежних парткомов. Часто в этой роли упоминаются суды.
Чтобы можно было обжаловать в суде любые действия властей.
Пусть простые люди имеют возможность жаловаться на чиновников, рассказывать органам о том, как берутся взятки.
Чтобы судьи не зависели от высокопоставленных чиновников и следственные органы, и прокурор тоже.
Надо, чтобы у них была ответственность перед законом. Неприкосновенность Госдумы – вот и лезут в Думу и воры, и уголовники. На любом уровне чиновник должен нести ответственность перед законом.
Нужны более жесткие законы, чтобы при первом случае их строго наказывали, а в дальнейшем за провинность увольняли без права занимать ответственные руководящие посты в госаппарате.
Пусть отменят закон о наказании дающего, и люди, дав вымогателю деньги, заявят на него, и его уберут.
Систему взяток менять: система стукачества на Западе развита – на аудио, видео снимать.
Крайне редко в качестве контролирующих структур упоминаются независимые организации, активность самого населения, страдающего от злоупотреблений чиновников.
Раньше были "народные контроли". Может быть, есть смысл их возобновить?
Над ними должны быть независимые контролирующие органы.
Создать влиятельные общественные организации, куда любой человек мог бы за помощью обратиться. Создать противовес какой-то.
Сожалеют о низкой социальной активности населения те респонденты, которые полагают, что чиновники распустились, потому что люди сами этому способствуют: дают взятки, не жалуются, не обращаются в суд.
Нужно правильно воспитать наше общество, чтобы мы сами первыми не предлагали взятки.
В какой-то степени это зависит от тех, кто обращается к чиновникам по делам. О нарушениях надо сразу докладывать.
По поводу зарплаты чиновников единого мнения нет. Одни считают, что чиновники не будут брать взятки, если им повысить зарплату.
Нужно сократить штат чиновников всех уровней и рангов, увеличив при этом им зарплату и усилив за ними контроль и проверку их деятельности.
У них должна быть достойная зарплата, чтобы чиновник не смотрел в глаза посетителю и не ждал взяток.
Другие убеждены, что аппетиты чиновников таковы, что любой зарплаты им будет мало. Поэтому, наоборот, надо снизить зарплату, лишить их льгот, чтобы они жили "как все".
Забрать надо у них все льготы и привилегии, чтоб они были бы такими же гражданами, как все, чтоб на собственной шкуре поняли, как народу живется.
Их надо так содержать, чтобы они жили, как простые люди. Тогда они будут нас понимать.
Судя по данным общероссийского опроса, проведенного летом прошлого года, большинство все-таки склоняется к тому, чтобы уменьшить зарплату чиновников (см. таблицу в приложении).
Промежуточный вариант – предложение перевести чиновников "на сдельщину": нужно регламентировать работу чиновников и платить им в зависимости от того, насколько успешно выполнены обещания, решены проблемы посетителей. Предлагается что-то вроде "книги жалоб".
Если они получают большие деньги, ничего не делая, они так и будут придуриваться. Надо, чтобы им платили деньги по их делам.
Их зарплата должна зависеть от того, что они сделали для людей.
Зарплату им платить надо от их хороших дел для народа, тогда у них стимул появится работать не для себя.
Завести журнал посещений, где посетители отмечали бы результат своего посещения, отзыв о работе чиновника.
Надо поставить их зарплаты в зависимость от отзывов людей об их работе.
Довольно охотно рассуждают респонденты о целесообразности конкурсного отбора.
На эти должности (особенно высокие) должен быть конкурс. Ведь в стране столько честных, талантливых людей, но они почему-то в тени.
Выводы
1. Судя по данным опроса, слово "чиновник" для очень многих россиян звучит как бранное. Чиновник представляется нашим согражданам бездушным, жадным, безынициативным, коррумпированным, полуграмотным. Соответственно качества "идеального" чиновника выглядят как негатив снимка "реального": он должен быть небезразличным к гражданам, честным, активным, образованным.
Примечательно, что довольно часто упоминаются литературные образы чиновников. Но едва ли можно полагать, что негативизация данного стереотипа сложилась только под воздействием русской классики. Другой важнейший источник формирования стереотипных образов – повседневный опыт – подтверждает или опровергает сложившиеся представления. И, судя по нашим данным, подтверждает чаще, чем опровергает. Примечательно, что респонденты, успешно решившие свои проблемы в собесе, домоуправлении или в городской администрации, удивляются этому обстоятельству, полагая его исключением, а не правилом. Самое большое негодование вызывает взяточничество чиновников.
2. Редко звучат соображения, что чиновники бывают разными: руководителями и исполнителями; честными и нечестными и т.д. Для большинства чиновники – это реальная (а не номинальная) группа. В этой группе свои – корпоративные и противоречащие народным – интересы; стиль жизни, подразумевающий безделье на работе, множество льгот, роскошные праздники за государственный счет и другие атрибуты "красивой жизни". Среда чиновников закрыта, "воспроизводится" только из "своих".
Напомним, что здесь мы не обсуждаем достоверность представлений наших респондентов. Важно, что эти представления определяют поведение ("Ситуация, определяемая как реальная, реальна по своим последствиям"). Это означает, что человек воспринимает чиновника, к которому он пришел с визитом, как члена клана – сильного и враждебного. Бороться с отдельным чиновником – значит, бороться со всем кланом. Потому часты сетования, что некуда пожаловаться на самоуправство чиновников. Начинает формироваться миф о "строгих и справедливых" людях из партийных органов, которым можно было пожаловаться в советские времена. Покорность произволу конкретного, даже мелкого чиновника проистекает из тех же представлений: "они все заодно"; "сила солому ломит".
Из таких представлений вытекает еще одно следствие. Приспосабливаясь к социальным практикам, которые расцениваются как несправедливые и незаконные, люди делают эти практики, во-первых, системными (т.е. распространяемыми на отношения между социальными группами), и, во-вторых, непрозрачными. Непрозрачность и системность означает устойчивость, невосприимчивость к попыткам реформирования складывающихся неписаных правил.
Вынужденное участие граждан в несправедливых и незаконных социальных практиках приводит, кроме того, к отчуждению, отказу от сотрудничества с властями в тех случаях, когда такое сотрудничество оказывается востребованным. Бесправие "маленького человека" перед явной несправедливостью чиновников возрождает мечты о "сильной власти", способной "навести порядок".
3. Особенно ненавидимой группой чиновников являются милиционеры. В оценках респондентов они выглядят просто инфернальными злодеями. Часто можно услышать, что лучше иметь дело с преступниками, рэкетирами, чем с милицией. И понятно почему. "Неправедность" бандита – это неправедность частного человека, на которого, в конечном счете, можно найти управу в той же милиции. Управу на милиционера не найдешь нигде – он представитель Враждебной Системы. Кроме того, социальная роль бандита однозначна, в этой роли нет скрытых, латентных функций. Не то – с чиновниками. Их заявленные функции – одни (защита порядка, закона), а латентные – другие (самосохранение и расширение круга привилегий).
4. Интервью высветили хотя и недостаточно артикулированную, но серьезную проблему сегодняшней России – проблему монополии на власть. Жизненный опыт подсказывает "человеку с улицы", что разговоры о "разделении властей" остаются разговорами. "Ручная дума", "ручные СМИ", "ручные суды" – это то, что он видит не только на экране телевизора, но и в жизни. А люди, монопольно распоряжающиеся властью, еще больше, чем любые другие монополисты, склонны получать ренту со своего монопольного положения. И временность этой ренты не облегчает, а усугубляет положение. Недаром появилась "народная примета": лучше старый начальник, чем новый, который еще "не наворовался". Теоретически человек может пожаловаться на произвол чиновника судье, журналисту, депутату. Но таких практик нет, и потому уделом несправедливо обиженного остаются бессильные жалобы.
5. Непрозрачность законов и правил, по которым функционируют чиновничьи структуры, иногда воспринимается как неграмотность, неумение организовать работу, а иногда – как сознательное утаивание полезной информации от народа. Аргументы в пользу этой точки зрения выглядят убедительными. Информация – это капитал. И если все правила будут расписаны на стендах, изданы в виде буклетов, о них будет сообщаться в местной прессе, будут специальные консультационные приемные и пр., тогда проситель не будет "делать подарки" за консультацию или помощь в оформлении документов.
6. В интервью встретилось несколько высказываний "с другой стороны" – от респондентов, работающих в структурах государственного управления. Из этих интервью становится понятно, что "раздражительность и черствость" – это подчас реакция на психологические перегрузки, с которыми, видимо, чиновников не учат справляться в тех учебных заведениях, которые они заканчивают (если заканчивают).
Результаты общероссийского опроса
Источник данных
Еженедельный общероссийский опрос населения, проводимый по репрезентативной выборке в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России. Интервью по месту жительства респондента. Размер выборки – 1500 респондентов.
5 – 6 августа 2000 года.
Пояснения к "шапкам" таблиц (базовые группы)
те, кто назвал данного политика, отвечая на вопрос "Представьте себе, что в ближайшее воскресенье состоятся президентские выборы с участием перечисленных политиков. За кого из этих политиков Вы бы проголосовали?"
Адаптация – группы, определяемые по ответам на вопросы: "Сможете ли Вы в ближайшие год-два повысить свой жизненный уровень, жить лучше, чем сегодня?" и "Удалось ли Вам найти свое место в сегодняшней жизни?"
оптимисты – ответившие "да" на 1-й вопрос
адаптированные пессимисты – ответившие "да" только на 2-й вопрос и "нет" или "затрудняюсь ответить" на 1-й вопрос
неадаптированные пессимисты – остальные, кроме затруднившихся с ответом на оба вопроса
Тип места жительства:
мегаполисы – центры субъектов РФ, более 1 млн жителей
большие города – центры субъектов РФ, до 1 млн жителей
малые города – районные центры, города областного подчинения, поселки городского типа
Объемы базовых групп указаны в "шапках" таблиц (строка "Доли групп (%)").
Жирным шрифтом и курсивом выделены данные по группам опрошенных с отклонениями от данных по России и Москве свыше 5% соответственно в большую или меньшую сторону.
ТАБЛИЦА
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, СЕГОДНЯ ЖИЗНЬ ТАКИХ ЛЮДЕЙ, КАК ВЫ, ЗАВИСИТ ОТ РАБОТЫ ЧИНОВНИКОВ В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ, В МЕНЬШЕЙ ИЛИ В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ, КАК 10-15 ЛЕТ НАЗАД?
| |  |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
| | Доли групп (%) | 100 | 46 | 17 | 19 | 27 | 28 | 43 | 47 | 53 | 33 | 32 | 36 | 20 | 34 | 33 | 13 | 30 | 36 | 28 | 12 | 21 | 37 | 25 | 100 | 46 | 54 | 34 | 31 | 35 |
| в большей мере | 57 | 57 | 64 | 56 | 56 | 56 | 61 | 57 | 57 | 51 | 66 | 55 | 55 | 54 | 62 | 56 | 59 | 60 | 54 | 52 | 65 | 58 | 53 | 48 | 49 | 48 | 41 | 55 | 49 |
| в той же мере | 17 | 16 | 15 | 18 | 15 | 18 | 16 | 16 | 17 | 15 | 17 | 18 | 14 | 18 | 16 | 18 | 13 | 16 | 21 | 23 | 12 | 16 | 16 | 25 | 26 | 24 | 23 | 24 | 28 |
| в меньшей мере | 11 | 12 | 7 | 17 | 16 | 12 | 9 | 13 | 10 | 17 | 10 | 8 | 5 | 13 | 11 | 18 | 10 | 10 | 14 | 16 | 13 | 9 | 11 | 17 | 20 | 15 | 26 | 16 | 10 |
| затрудняюсь ответить | 15 | 15 | 13 | 8 | 13 | 15 | 14 | 13 | 17 | 17 | 8 | 20 | 26 | 15 | 12 | 8 | 19 | 15 | 10 | 9 | 10 | 18 | 20 | 10 | 6 | 12 | 10 | 4 | 13 |
ИЗВЕСТНО, ЧТО ЗАРПЛАТА МИНИСТРА В РОССИИ СОСТАВЛЯЕТ ОКОЛО 10 ТЫС. РУБ. В МЕСЯЦ. КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК ДОХОДА РОССИЙСКИХ МИНИСТРОВ ИЛИ У НИХ ЕСТЬ ДРУГИЕ ИСТОЧНИКИ ДОХОДА?
| | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Доли групп (%) | 100 | 46 | 17 | 19 | 27 | 28 | 43 | 47 | 53 | 33 | 32 | 36 | 20 | 34 | 33 | 13 | 30 | 36 | 28 | 12 | 21 | 37 | 25 | 100 | 46 | 54 | 34 | 31 | 35 |
| единственный | 2 | 2 | 0 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 3 | 1 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 |
| есть другие источники дохода | 87 | 87 | 85 | 94 | 94 | 84 | 86 | 91 | 83 | 93 | 92 | 77 | 71 | 90 | 92 | 91 | 85 | 86 | 90 | 88 | 91 | 87 | 82 | 93 | 94 | 92 | 97 | 93 | 88 |
| затрудняюсь ответить | 11 | 11 | 15 | 4 | 5 | 14 | 12 | 8 | 14 | 6 | 6 | 21 | 26 | 8 | 7 | 6 | 14 | 13 | 7 | 9 | 8 | 11 | 16 | 7 | 5 | 8 | 3 | 7 | 11 |
ЕСЛИ БЫ ЭТО ЗАВИСЕЛО ОТ ВАС, ВЫ БЫ СЕЙЧАС УВЕЛИЧИЛИ ЗАРПЛАТУ МИНИСТРОВ, УМЕНЬШИЛИ ИЛИ ОСТАВИЛИ БЫ ЗАРПЛАТУ МИНИСТРОВ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ?
| | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Доли групп (%) | 100 | 46 | 17 | 19 | 27 | 28 | 43 | 47 | 53 | 33 | 32 | 36 | 20 | 34 | 33 | 13 | 30 | 36 | 28 | 12 | 21 | 37 | 25 | 100 | 46 | 54 | 34 | 31 | 35 |
| увеличил бы | 8 | 9 | 4 | 11 | 11 | 8 | 6 | 10 | 6 | 9 | 8 | 6 | 4 | 7 | 7 | 18 | 5 | 6 | 12 | 9 | 9 | 7 | 4 | 19 | 26 | 13 | 20 | 21 | 14 |
| оставил бы без изменений | 30 | 31 | 25 | 39 | 37 | 28 | 29 | 29 | 31 | 35 | 31 | 25 | 20 | 28 | 36 | 38 | 22 | 29 | 39 | 39 | 31 | 29 | 26 | 39 | 35 | 41 | 45 | 35 | 35 |
| уменьшил бы | 48 | 49 | 58 | 41 | 40 | 48 | 54 | 46 | 50 | 42 | 49 | 53 | 57 | 52 | 45 | 33 | 58 | 52 | 37 | 44 | 48 | 49 | 54 | 31 | 27 | 34 | 26 | 29 | 37 |
| затрудняюсь ответить | 14 | 12 | 13 | 10 | 12 | 17 | 11 | 14 | 14 | 14 | 12 | 16 | 19 | 14 | 12 | 11 | 15 | 14 | 12 | 9 | 11 | 16 | 16 | 13 | 12 | 13 | 9 | 15 | 14 |
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, РОССИЙСКИМ ВЛАСТЯМ СЛЕДУЕТ ИЛИ НЕ СЛЕДУЕТ ПОЙТИ НА СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛА СЛУЖАЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ (ЧИНОВНИКОВ)?
| | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Доли групп (%) | 100 | 46 | 17 | 19 | 27 | 28 | 43 | 47 | 53 | 33 | 32 | 36 | 20 | 34 | 33 | 13 | 30 | 36 | 28 | 12 | 21 | 37 | 25 | 100 | 46 | 54 | 34 | 31 | 35 |
| следует | 80 | 80 | 83 | 84 | 81 | 79 | 82 | 80 | 79 | 79 | 84 | 77 | 73 | 80 | 83 | 81 | 80 | 81 | 80 | 82 | 79 | 80 | 79 | 84 | 86 | 82 | 78 | 85 | 89 |
| не следует | 9 | 9 | 8 | 9 | 11 | 8 | 8 | 9 | 8 | 11 | 8 | 7 | 7 | 10 | 7 | 12 | 7 | 7 | 12 | 11 | 12 | 8 | 6 | 7 | 7 | 8 | 12 | 7 | 4 |
| затрудняюсь ответить | 12 | 10 | 9 | 7 | 8 | 13 | 10 | 11 | 12 | 10 | 9 | 16 | 20 | 9 | 11 | 7 | 13 | 12 | 9 | 7 | 9 | 13 | 15 | 9 | 8 | 10 | 10 | 8 | 8 |
|