|
Документ опубликован на сайте www.fom.ru
http://bd.fom.ru/report/cat/socium/xenoph/rus_nat_/o905301 НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 23.06.1999 [отчет] [ Кертман Г.Л. ] Результаты опроса позволяют в известной мере составить представление о потенциале национализма в сегодняшнем российском обществе. Вопрос: "С каким суждением в каждой паре Вы бы скорее согласились?"
Откровенно националистическую идею о введении различного правового статуса для лиц коренной национальности и "инородцев" поддерживают 18% опрошенных. Иначе говоря, если бы какая-либо партия взяла на вооружение эту идею, то она могла бы рассчитывать на формирование одной из крупнейших фракций в Государственной Думе. Отметим, что почти таким же оказалось распределение ответов на вопрос о праве на образование: с тем, что "у русской молодежи в России должны быть преимущества при получении образования", согласились 16% респондентов. Однако фактически националистические настроения распространены гораздо шире: респонденты вдвое чаще высказываются за то, чтобы доступ в органы власти предоставлялся гражданам с учетом их национальности, что в контексте данного опроса может означать лишь одно: введение некоторых ограничений (квот, цензов) на участие в выборах, а также занятие тех или иных постов в структурах исполнительной власти для "инородцев". Совершенно очевидно, что такие ограничения несовместимы с конституционным принципом правового равенства граждан безотносительно к их национальности, который, как мы видели, поддерживают 76% опрошенных. Налицо, таким образом, явное противоречие: значительная часть респондентов высказывается одновременно и за равноправие "инородцев", и за ограничение их доступа во властные структуры, т.е. за "поражение в правах". О чем это говорит? Вероятно, о том, что определенное представление о непристойности открытого, агрессивного национализма, о недопустимости практики тотальной дискриминации по этническому признаку распространено в массовом сознании достаточно широко. И оно заставляет часть националистически настроенных респондентов демонстрировать "интернационализм" в ситуации, когда вопрос (см. вопрос 1) ставится в сугубо идеологической плоскости, когда националистический тезис сформулирован как антитеза норме, согласно которой "все люди в своей стране должны обладать равными правами". Однако достаточно перевести вопрос в несколько более "практическую" плоскость, поинтересовавшись мнением опрошенных о том, должен ли этнический фактор приниматься в расчет при формировании властных структур (вопрос 3), как каждый четвертый "интернационалист" присоединяется к откровенно националистическому меньшинству. Несомненно, пожелание респондента учитывать данный фактор вполне определенно свидетельствует о его националистических наклонностях. Но сам респондент может - искренне или не совсем - обманываться на этот счет. Ситуации, в которых он оказывается, отвечая на первый и третий вопросы, существенно различаются, в чем можно легко убедиться, сравнив следующие фразы: "Я не националист, но люди коренной национальности должны иметь больше прав, чем люди других национальностей"; "Я не националист, но при выборе или назначении человека в органы власти должна учитываться его национальность". Первая фраза выглядит абсолютно абсурдной, тогда как противоречие, содержащееся во второй, не столь очевидно. В самом деле, можно ли считать националистом человека, который, например, выступает за пропорциональное представительство различных этнических групп в структурах власти и обеспечение такого представительства посредством различных квот и цензов? Сам он, во всяком случае, может полагать, что подобное обвинение несправедливо: ведь его цель состоит не в том, чтобы полностью отстранить те или иные этнические группы от участия в управлении страной или выстроить однородную в этническом отношении властную пирамиду, а, напротив, в реализации принципа равного представительства. Тот же факт, что всякая попытка руководствоваться в этом вопросе этническими критериями (вместо критериев гражданских, профессиональных, политических) является проявлением национализма, "человеку с улицы" может представляться небесспорным. Приведенные выше данные свидетельствуют, казалось бы, о том, что предрасположенность к национализму практически не зависит от уровня образования респондентов. Таким образом, не подтверждается расхожее представление, что националистические настроения в большей мере свойственны малообразованной публике. Но этого мало. Ведь если мы обнаруживаем, что респонденты "стесняются" демонстрировать соответствующие установки, то естественно предположить: и среди тех, кто дает "интернационалистский" ответ на вопрос 3, некоторые в действительности не чужды национализму. А если это так, то не менее естественно допустить, что именно граждане с высшим образованием в большей мере, чем прочие, способны уловить "идеологический подтекст" вопроса, понять, что высказывание в пользу учета этнического фактора является националистическим, и дать ответ, более соответствующий их представлениям об "общественных приличиях". Иначе говоря, есть основания полагать, что в действительности для высокообразованных граждан националистические настроения характерны даже в большей мере, чем для остальных. В пользу этого предположения говорит и тот факт, что респонденты с высшим образованием гораздо чаще прочих настаивают на том, чтобы государство помогало в обустройстве не всем, кто приезжает в Россию на постоянное жительство, а исключительно русским. Наконец, заслуживает внимания то, что запрет на пропаганду националистических идей считают оправданным лишь 59% опрошенных, тогда как 22% прямо высказываются против этой конституционной нормы (вопрос 4). Причем за "свободное распространение" этих идей выступает каждый четвертый респондент с высшим образованием. А поскольку очевидно, что именно высокообразованные граждане в большей мере осведомлены о том, что такая позиция противоречит Конституции (и, следовательно, должны, по логике вещей, чаще маскировать свои взгляды по этому вопросу), это является еще одним косвенным свидетельством повышенной склонности образованной публики к национализму. Вопрос: "С каким суждением в каждой паре Вы бы скорее согласились
Как явствует из приведенных данных, политические ориентации граждан не слишком сильно влияют на их суждения по национальному вопросу. И все же электорат Г.Зюганова демонстрирует повышенную склонность к национализму, о чем убедительно свидетельствует распределение ответов на второй и третий вопросы. Причем следует подчеркнуть, что эта склонность ни в коей мере не является "производной" от социально-демографических особенностей коммунистического электората, в составе которого, как известно, сверхпредставлены пожилые и малообразованные граждане: возрастные различия практически не сказываются на отношении опрошенных к национальному вопросу, а высокообразованные граждане обладают по крайней мере не более высоким иммунитетом к национализму, чем малообразованные. Так что несколько повышенное тяготение граждан с националистическими наклонностями к компартии обусловлено преимущественно ее программными установками. Отметим также, что сторонники Г.Явлинского значительно определеннее, чем респонденты с иными электоральными предпочтениями, высказываются за запрет националистической пропаганды, тогда как позиции сторонников Ю.Лужкова в этом отношении почти не отличаются от взглядов левых. Здесь проявляется то, что уже неоднократно фиксировалось опросами: электораты московского мэра и лидера "Яблока" занимают весьма близкие позиции во всем, что касается социально-экономической проблематики, но когда речь заходит об отношении к демократическим ценностям, между ними обнаруживаются существенные различия. Электорат Ю.Лужкова не менее, а в некоторых отношениях - и более либерален, чем электорат Г.Явлинского, но он значительно менее привержен зафиксированным в Конституции нормам демократии.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||