|
Представления российских граждан о социальном предназначении Академии наук, о ее статусе и функциях сформировались в советскую эпоху, когда положение АН определялось, прежде всего, логикой 'соревнования двух систем'. В рамках этой логики Академии, которая была не столько самоуправляющимся сообществом ученых, сколько практически полностью подконтрольным государству институтом, отводилась весьма важная роль. Она была призвана обеспечивать конкурентоспособность страны в научно-техническом соперничестве с Западом – прежде всего, в отраслях, связанных с военным производством. Она должна была доказывать превосходство централизованной, плановой экономики перед экономикой рыночной, не только участвуя в разработке алгоритмов управления экономическими и социальными процессами, но и освящая управленческие решения авторитетом науки. Она должна была вести борьбу с 'буржуазной идеологией', и т.д. Наконец, сами по себе достижения советской науки неизменно интерпретировались как свидетельства превосходства социалистического строя. Все это определяло чрезвычайно высокий социальный статус Академии наук.
В 1990-е годы Академия наук лишилась и прежней 'сверхзадачи', и связанного с ней статуса; жесткий идеологический контроль со стороны государства исчез, но вместе с ним исчезла и 'отеческая' забота последнего – финансирование АН РАН сократилось многократно. Однако оценивая нынешнее положение Академии наук в российском обществе и сознавая, что оно более чем существенно изменилось, наши сограждане не могут, разумеется, полностью отрешиться от представлений об этом институте, сложившихся в советскую эпоху. Эти представления во многом предопределяют критерии, которыми наши сограждане руководствуются в своих суждениях об АН РАН, ее состоянии и перспективах.
Большинство участников опроса (63%) считает, что Академия наук играет положительную роль в развитии отечественной науки. В три раза меньшее число респондентов (21%) полагает, что сегодня Академия наук вообще никакой роли в развитии российской науки не играет. Считают роль этой организации отрицательной только 2% опрошенных. Затруднились дать ответ 15% респондентов. Мнения представителей региональных элит (часть из которых относятся к 'интеллектуалам' – ученым и работникам исследовательских структур) разделились следующим образом: более двух третей экспертов считают, что эта организация играет положительную роль в развитии российской науки, около трети полагает, что Академия наук не играет в этом никакой роли.
Ответы на открытые вопросы свидетельствуют том, что само словосочетание 'Академия наук' и функции этой организации понимаются участниками опроса достаточно широко. При этом ассоциации носят ярко выраженный позитивный характер. Наиболее очевидным является отождествление Академии наук с наукой в целом.
Чаще всего слова 'Академия наук' ассоциируются у россиян с высшими учеными званиями (15%), с интеллектуальной элитой страны (12%), а также с большими достижениями в области науки и техники (8%):
- 'профессора';
- 'академики';
- 'лучшие умы общества';
- 'свет нации';
- 'большие достижения российских ученых';
- 'важнейшие мировые открытия'.
Лишь 8% опрошенных вспоминают в этой связи об упадке отечественной науки (из них 2% – об 'утечке мозгов'), и 1% респондентов называет АН учреждением бесполезным.
Рассуждения о предназначении данного института свидетельствуют о высокой оценке роли АН в жизни страны. Четверть ответивших на открытый вопрос 'Как Вы считаете, зачем вообще нужна Академия наук?' полагают, что без Академии развитие науки и техники в России почти невозможно, а 16% считает даже, что без этого института невозможно полноценное развитие ни государства, ни общества:
- 'двигать вперед науку без Академии нельзя';
- 'без нее развивать науку нельзя';
- 'лучшие умы должны развивать страну';
- 'для того, чтобы развиваться, не стоять на месте, быть цивилизованной страной'.
Около 12% связывают с Академией наук надежды на возрождение экономики и социальной сферы, на выход России из кризиса и повышение уровня и качества жизни, 6% – на повышение образовательного и культурного уровня россиян. О том, что Академия наук не нужна, заявили очень немногие (1%).
Представители региональных элит не столь патетичны в своих оценках роли Академии наук, однако их высказывания также свидетельствуют о признании высокой значимости этого института. Среди важнейших социальных функций Академии наук в современном российском обществе эксперты выделяют следующие: поддержку отечественной науки в тяжелый период, воспроизводство научной элиты и поддержание высокого уровня научных работников, консультирование управленческих структур.
- 'Академия наук, она сегодня поддерживает высокий уровень науки и высокие требования к науке, которые сейчас усиленно размываются рынком, усиленно размываются всякими самозванными академиями и т.д. Само наличие, сам статус этого института как бы утверждает, что в нашей стране существует фундаментальная наука. Это очень важно. Академия наук – она как некий эталон'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Это заповедник интеллектуальных кадров, которые пока еще тут сохранились, и благодаря им осуществляется воспроизводство. И совсем почти свободная ниша, которая на индивидуальном уровне, может быть, пока существует, – это консультирование различных управленческих структур, власти'
(эксперт, Нижний Новгород).
Рядовые граждане и региональные эксперты говорят исключительно о позитивной и важной роли науки в жизни российского общества, но одновременно утверждают, что сегодня авторитет Академии наук, науки и ученых в стране очень низкий.
Высоко оценивая роль Академии наук в целом, о престиже Академии в современном российском обществе респонденты отзываются весьма скептически: больше половины рядовых граждан (54%) полагают, что по сравнению с советскими временами авторитет Академии наук снизился, 14% считают, что он возрос, и столько же – что не изменился. Девять из десяти опрошенных региональных экспертов убеждены, что авторитет Академии наук сегодня значительно ниже, чем в советское время.
Пытаясь спрогнозировать ответы простых россиян на этот вопрос, представители региональных элит дали картину, достаточно близкую к реальной. На вопрос о том, какая часть наших сограждан считает, что авторитет Академии наук по сравнению с советскими временами снизился, треть опрошенных экспертов предположили, что это мнение поддержат от 80% до 100% опрошенных, и еще одна треть – что таких будет от 40% до 60%, а каждый пятый полагал, что уверенных в снижении авторитета АН будет от 60% до 80%. На вопрос о том, какая часть россиян считает, что авторитет Академии наук по сравнению с советскими временами возрос, две трети предположили, что таких будет менее 10%, и почти каждый пятый, – что от 10 до 20%.
Причины утраты былого статуса Академии наук и снижения авторитета ученых региональные эксперты склонны видеть в утрате интереса к научным учреждениям со стороны государства. Следствием этого явилось резкое падение престижа этого института среди населения страны.
По мнению экспертов, главная проблема российской науки сегодня – это отсутствие государственной политики в отношении науки и резкое снижение финансирования отрасли.
- 'Нет общей государственной политики поддержки науки, недофинансирование, нет стратегии развития науки... Нет государственной политики, что нужно развивать фундаментальные науки, поддерживать молодых ученых'
(эксперт, Ижевск).
- 'Я думаю, что сейчас Академия наук изо всех сил пытается сохранить научный потенциал страны. Но у нее это что-то не получается. Из-за отсутствия финансирования науки. Россия сейчас – очень бедная страна, она не может позволить себе содержать фундаментальную науку в тех объемах, в которых она содержала раньше'
(эксперт, Калуга).
- 'Если будет нормальный государственный подход в отношении науки, если быть ученым: ядерщиком, физиком – будет престижно и если это будет позволять содержать семью, то можно будет говорить о повышении роли науки и Академии'
(эксперт, Вологда).
Кроме того, представители региональных элит высказывают предположение, что невостребованность ученых со стороны государства предопределила падение авторитета науки в целом и Академии наук в частности: ученых перестали привлекать к общественной и политической деятельности.
- 'Масса программ утверждается кардинальных – вы там видите, что кто-то из мэтров? Мы их и не видим. Они там в своем мирке толкаются. Хорошо, смотрите: Закон о земле – вы академиков видели? Вот, допустим, программа Грефа – вы видели там этих академиков? Приватизация шла – вы видели академиков?'
(эксперт, Ставрополь).
- 'Академия наук находится на задворках на сегодняшний день, и голоса ее, в общем-то, и не слышно'
(эксперт, Самара).
Кроме того, региональные эксперты отмечают полное отсутствие информации в СМИ о достижениях и важнейших открытиях российских ученых.
- 'По-моему, сегодня ее никто и не помнит. В поле зрения ее нет. Повседневная информация, которая проходит перед глазами рядового человека, – как правило, там нет ничего про Академию наук. Если вот, там, раньше, в советские годы об открытиях каких-то, премиях в науке или прочее – шла информация в средствах массовой информации, то сегодня этого почти не слышно. Поэтому, мне кажется, спроси – так люди будут считать, что и нет, наверное, ничего'
(эксперт, Нижний Новгород).
- 'Чтобы они где-то заявили в парламенте, хотя бы где-то заявили в прессе – я внимательно отслеживаю, я совсем этого не слышу'
(эксперт, Пенза).
- 'Роль Академии наук совершенно незаметна в нашей жизни. О ней не говорят, не пишут
' (эксперт, Краснодар).
Ситуация усугубляется тем, что в 1990-е годы появилось множество новых образовательных учреждений и общественных организаций, именующих себя 'академиями'. Кроме того, в рыночных условиях становятся гораздо более доступными престижные звания профессора, академика. В результате представления о 'настоящей' Академии наук объективно размываются, происходит девальвация самого понятия 'ученый', 'академик'.
- 'Есть десятки всевозможных академий, которые себя так обзывают, вплоть до какой-то академии качества, академии астроэнергетики и т.д. В этой связи роль Академии как таковой объективно непонятна, плюс общая скудность финансов, отпускаемых на научные исследования в России, – все это, конечно, ведет к тому, что от Академии наук в прежнем понимании этого слова, от высочайшего ее авторитета, по-моему, мало что и осталось'
(эксперт, Волгоград).
- 'Сегодня, в условиях, когда много общественных сегодня Академий: и Киноакадемия, и Академия такая, и 'Полицейская академия', и чего только нет, – девальвация произошла'
(эксперт, Ставрополь).
- 'Когда каждый второй депутат и бандит был академиком, членкором, это, конечно, не сыграло на повышение роли Академии Наук'
(эксперт, Вологда).
- 'На сегодняшний день у нас такое количество академий! Даже в Самаре у нас несколько штук их. И в массовом сознании народа звание 'академик' сегодня не очень дорого стоит. Но люди понимающие знают, что звание академика нью-йоркской Академии стоит 200 долларов, а звучит очень ярко, очень интересно. Мне кажется, что девальвировано само понятие 'ученый', 'академик'' (эксперт, Самара).
Снижение интереса и поддержки со стороны государства повлекло за собой, по мнению представителей региональных элит, быстрое падение престижа научного труда в глазах рядовых россиян. Эта проблема, в свою очередь, породила определенные изменения в структуре научного сообщества. Во-первых, с началом перестройки начались массовые кадровые потери как от внешней, так и от внутренней 'утечки мозгов' – произошел массовый отток молодых перспективных ученых за рубеж, в бизнес, политику.
- 'Мне кажется, что Академия наук не в полной мере справляется со своими обязанностями, потому что утечка мозгов продолжается'
(эксперт, Киров).
- 'Очень много наших не только ученых, просто научных сотрудников работает вообще за границей, да и в бизнесе, в политике'
(эксперт, Казань).
Во-вторых, прекратился приток новых кадров, и произошло быстрое старение основного контингента научных работников.
- 'Все перспективные ученые из Академии уходят, из вузов уходят, а приходят или карьеристы, или те, кто может смириться с нищенской зарплатой. Поэтому, конечно, перед всей нашей наукой и Академией в этом плане тоже стоят огромные проблемы, чтобы устоять и двигаться дальше'
(эксперт, Краснодар).
- 'Российская Академия наук – это, понимаете, как ни парадоксально, люди пожилые по большому счету. Что может институт истории, который 80 лет писал труды Ленина, а потом те же самые – ну что они могут? Им же по 80 лет!'
(эксперт, Ставрополь).
Кроме того, появление новых источников финансирования в виде западных спонсоров обострило распри в Академии наук, и целостность ее нарушилась. Более половины опрошенных экспертов полагают, что Академия наук сегодня решает скорее не связанные с наукой проблемы, и лишь треть – что она занимается развитием науки.
- 'Сегодня они, пытаясь выжить поодиночке, вступив в эту конкурентную борьбу, часто топят друг друга'
(эксперт, Калуга).
- 'Слабость Академии наук в том, что на одном энтузиазме, мне кажется, довольно слабо все задачи можно решать, а помогают во многом международные научные фонды, которые активно работают в стране. Если бы их вычесть, то вообще никакой работы бы не происходило. Но академики не очень-то приспособлены к рынку'
(эксперт, Нижний Новгород).
- 'У нас на сегодняшний день отдельно взятый академик может быть авторитетом, и его голос может быть услышан, но парадокс заключается в том, что академики, собравшись вместе и, допустим, приняв какое-то решение, рискуют оказаться вроде того гласа вопиющего в пустыне – увы'
(эксперт, Самара).
Однако несмотря на подобные заявления, эксперты в большинстве своем отнюдь не являются сторонниками радикального реформирования системы управления наукой. К идее перехода на принятую в ряде западных стран систему развития науки в рамках университетов они, в частности, относятся по преимуществу критически, мотивируя это финансовыми трудностями (изменение структуры управления требует расходов), слабостью университетской науки в России и опасениями вообще разрушить даже то, что есть сейчас.
- 'В России пока что в целом не сложились предпосылки для этого. Сейчас ситуация такова, что университеты имеют очень плохую материальную базу. Если бы мы были достаточно богатыми, то могли бы безболезненно перейти к университетской системе научных исследований, но на нынешнем уровне это приведет к еще большему ухудшению научных исследований фундаментального характера в России. Поэтому Академию наук следует сохранять и – может, за счет сокращения части персонала – резко улучшить само финансирование академической науки. Возможны и средние варианты, когда академические учреждения сливаются с университетами. Я имею некоторые представления, когда академические ученые одновременно являются преподавателями в университетах. В России пока до таких преобразований не дошли. Мне кажется, что сейчас не время разрушать академическую систему'
(эксперт, Казань).
- 'Это, наверно, тот случай, где я выступаю в роли консерватора. Дело в том, что сегодня Академия наук всё-таки объединяет учёных в области фундаментальных исследований. Сегодняшние наши университеты абсолютно не приспособлены: нет ни базы, ни научных сотрудников, которые могли бы воспроизводить то, что делает академический институт. Сегодняшняя наука университета очень слаба'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Я думаю, что слепое копирование западного опыта вряд ли здесь разумно. У нас есть некий опят, и этот опыт показывал, что академическая наука, существование Академии, оно оправдано. Поэтому разом перечеркнуть историю Академии, разом перечеркнуть то, что было до сих пор, – я думаю, что это неразумно просто хотя бы с точки зрения практической целесообразности. Ведь уже столько наработано!'
(эксперт, Самара).
В целом, рассуждая о произошедших за последние годы изменениях в области науки, эксперты почти всегда отмечают, что трагическая ситуация с наукой – это не ее вина, а беда.
- 'Вопрос не в том, что справляется... Вопрос, наверное, в том, что нынешняя ситуация, в который находится Академия наук, мешает ей быть дееспособной'
(эксперт, Самара).
- 'Это не сколько вина, чем беда Академии наук: финансовые проблемы, проблемы того, что все учёные и научные коллективы, они находятся на подножном корму: нулевое финансирование эмпирических исследований и соответствующая зарплата'
(эксперт, Санкт-Петербург).
Ответственность за нынешнее состояние российской науки представители региональных элит склонны целиком возлагать на государство. Вероятно поэтому большинство опрошенных экспертов предполагает, что отношение рядовых граждан к Академии наук никогда не будет отрицательным, а окажется в конечном счете положительным или же безразличным с элементами сожаления:
- 'Оно не может быть отрицательным. Наука не может выполнять те задачи, которые традиционно раньше выполняла, – и отсюда равнодушие такое'
(эксперт, Кемерово).
- 'Учитывая объем заработных плат у работников науки, скорее всего к ним относятся с жалостью. Жалеют – ведь когда-то это были почти боги'
(эксперт, Краснодар).
|