|
Массовые нарушения прав граждан стали устойчивым феноменом общественной жизни России, и, похоже, со временем ситуация меняется в худшую сторону. В последнем опросе нашим согражданам был задан вопрос: 'Случалось или не случалось за последний год, чтобы какие-то лица или организации ущемляли Ваши интересы, нарушали Ваши права?'. Судя по данным ФОМ, число россиян, которые фиксируют нарушения своих прав, за последнее время увеличивается. В последнем опросе утвердительно ответили на этот вопрос 32% респондентов, а примерно два года назад – четверть (26%). Не сталкивались с нарушением своих прав сейчас 61%, а два года назад – 68% опрошенных (Опрос населения от 5-6 мая 2001 г. См.: Защита прав граждан // Доминанты. поле мнений. 2001. № 16, 11 мая.(http://www.fom.ru/survey/dominant/168/413/1522.html)). Примечательно, что наши эксперты (представители региональных элит, обладающие некоторыми социальными ресурсами) почти в два раза чаще, чем рядовые россияне, утверждают, что сталкивались с нарушением своих прав. Эту разницу можно объяснить двояко: с одной стороны, эксперты, как люди социально активные, чаще попадают в ситуации, чреватые правовыми коллизиями, а с другой – они чаще осознают сам факт нарушения своих прав.
Но и те, чьи права в последнее время нарушались, и те, кого эта участь миновала, практически единодушно убеждены, что рядовые граждане России в целом живут в условиях тотального пренебрежения их правами и интересами. На вопрос: 'Как Вы полагаете, сегодня права и интересы простых людей в России нарушаются часто или редко?' ответили 'часто' 87% опрошенных, 'редко' – только 5%.
Основным институциональным правозащитным органом является суд. Однако, по данным массового опроса, туда граждане обращаются крайне редко. Из тех, чьи права были нарушены, только седьмая часть (5% от общего числа опрошенных) обращались в суд, а шесть седьмых (27% респондентов) предпочли с ним не связываться. Среди экспертов тех, кто обращался в суд, существенно больше – примерно четверть: и здесь социальная и правовая компетентность оказываются факторами, стимулирующими более частое обращение в суд.
Опыт участия в судебных разбирательствах был у 33% респондентов. Выступали в суде в качестве ответчиков 3% опрошенных, в качестве истцов – 6%, потерпевших – 5%, свидетелей – 15%. На скамью подсудимых попадали 4% опрошенных. У 67% респондентов такого опыта не было.
Эксперты гораздо чаще посещают суды, чем рядовые граждане. Меньше трети из них не имеют опыта судебных разбирательств, а остальным пришлось побывать истцами, ответчиками, освоить другие роли в судебном процессе из тех, что перечислены выше.
Доверяют нынешним российским судам 28% респондентов, и вдвое больше – 56% – не доверяют. Низкую популярность суда как правозащитного института часто объясняют тем, что наши сограждане просто не привыкли обращаться в суд. Однако примерно такое же соотношение доверяющих и не доверяющих этому институту – 1 : 2 – у экспертов. Знания и опыт, как видим, не приводят к росту доверия к судейскому корпусу, и это заставляет усомниться в том, что первопричина низкого престижа судов – в психологии граждан. Да и сами россияне, если судить по результатам массового опроса, убеждены, что отказываться от защиты своих прав в суде их вынуждают совсем другие обстоятельства.
Респондентам было предложено согласиться с одним из двух альтернативных суждений: 'Одни считают, что суд в России независимый и руководствуется в своих решениях только законом. Другие считают, что суд в России – зависимый и в свих решениях руководствуется не только законом, но и другими обстоятельствами. С каким мнением Вы согласны?'. Подавляющее большинство опрошенных (70%) считают верным второе утверждение, и только 15% – первое. Среди представителей региональных элит разница не в пользу судов еще более поразительна: девять из десяти экспертов считают, что суды в своих решениях руководствуются 'другими обстоятельствами', и буквально единицы придерживаются противоположного мнения: суды руководствуются только законом.
Тех респондентов, которые не обратились в суд, хотя их права были нарушены, мы спросили: 'Почему Вы не обращались в суд по поводу нарушения Ваших прав?'. Наиболее частый ответ (10%), свидетельствующий о неверии в помощь суда, – 'бесполезно'. Еще 3% не подали в суд из-за страха ('хочешь работать – не будешь никуда обращаться'). Примерно столько же объяснили свой отказ от судебного разбирательства отсутствием денег ('нет денег на судебные издержки'). Боятся люди идти в суд из-за судебной волокиты, недоверия судам, из-за того, что они не хотят или не могут давать взятки судейским, из-за незнания судебных процедур.
О том, почему люди часто решают не идти в суд, рассуждают и участники фокус-групп, имевшие дело с судебными разбирательствами.
Первый аргумент: у большинства нет денег на оплату судебных издержек.
- '
1-й участник: Я скажу, что 50% прежде, чем обратиться в суд, думают так: значит, во сколько это мне обойдется?
2-й участник: Состоятельные – они судятся между собой. А основная масса-то не пойдет. Там только юристу сколько надо заплатить! А суд... И неизвестно, что получится' (ДФГ, Москва).
- '
За любой процесс надо платить. И платит тот, кто его проиграл. А если вы получаете три тысячи в месяц, то никакого суда. Чтобы реально что-то выиграть, надо нанять адвоката, который будет именно защищать тебя' (ДФГ, Воронеж).
Второй аргумент – чрезвычайно длительная и запутанная процедура судебного разбирательства.
- '
1-я участница: Времени очень много надо, чтобы пройти этот суд.
2-й участник: В Канаде неделю дают на расследование ДТП. У нас через шесть месяцев только приехали выяснять: 'Ну, что тут у вас случилось?'' (ДФГ, Воронеж).
Третий аргумент – демонстративное неуважение работников суда к участникам процесса, плохая организация работы судов. Респонденты полагают: защиту в суде в принципе найти можно, но система работает настолько плохо, что процессы тянутся долго, судьи перегружены, а потому люди боятся волокиты.
- 'Подаешь исковое заявление. Эти девочки, непонятно какого образования, меня в упор не видят, мне нагло хамят. Из моего дела пропало сразу несколько листов, причем очень важных и убойных. Описи нет. Судья вызвала тебя в десять, сама притащится в 11, в начале 12-го – это в порядке вещей. После вынесения судебного решения надо бежать ставить печать – это еще будет выкаблучиваться секретарша председателя суда. Еще есть определенный срок, в течение которого надо получить исполнительный лист. Одни говорят: мы его уже отослали судебным приставам, хотя туда он еще не пришел. И ты, как шавка, начинаешь бегать, высунув язык, туда – сюда, туда – сюда'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Человек думает: сколько это нервотрепки, чем это будет грозить. Если я не выиграю, мне это дороже станет. И скажет: гори оно все огнем, я лучше переживу так. Глотает слюну, разворачивается и идет своей дорогой'
(ДФГ, Москва).
Четвертый аргумент – решение суда, даже если оно вынесено в пользу истца, крайне трудно исполнить. Участники дискуссий, делясь собственным опытом или опытом знакомых, утверждали: даже если справедливое судебное решение и выносится, шансов, что оно будет исполнено, очень мало.
- '
1-й участник: Когда-то давно я обратился с иском в одну фирму, что она не выплатила зарплату за определенный период. И в конечном итоге присудили определенную сумму в мою пользу. Когда судебный пристав пришел описывать имущество, чтобы вернуть мне какую-то сумму, оказалось, что кроме стульев и пары столов ничего ей не принадлежит.
2-й участник: Допустим, суд вынес решение о возмещении материального ущерба по факту ДТП. Он только вынес решение. Дальше этим делом занимаются службы судебных приставов, которые разыскивают должника, рассылают запросы в разные инстанции, в налоговые инспекции, Минимущества, на работу этого должника.
3-я участница: Тут я с вами полностью согласна. Я судилась по поводу алиментов на троих детей. Это была очень долгая волокита в течение пяти лет. В конечном итоге суд вынес решение. Тут же амнистия, и тут же я опять безо всего. Суд вынес решение – а кто его будет исполнять, неизвестно. Как он не платил, так он и не платит. Все. Я лично от этого суда ничего вообще не получила' (ДФГ, Москва).
Среди участников фокус-групп не нашлось тех, кто сталкивался со случаями коррупции в судах, но о взяточничестве судейских наслышаны многие. Респонденты уверены, что суды не защищают права граждан, а если и защищают, то только тех, кто может заплатить, что, в принципе, означает не просто отсутствие защиты, но упрочение беззащитности и произвола.
- 'Достаточно несколько тысяч долларов, чтобы выиграть любое дело, если оно того стоит'
(ДФГ, Воронеж).
Что касается представителей региональных элит, то они знают о порядках, царящих в российских судах, как правило, не понаслышке. Многим приходилось участвовать в судебных разбирательствах в связи со своей профессиональной деятельностью, некоторые занимаются адвокатской практикой. Эксперты называют коррупцию главной проблемой нынешних российских судов.
- 'Мне кажется, что все-таки взятки. Коррупция. Вне всякого сомнения. И зависимость судов от власти – я отношу это к коррупции'
(эксперт, Рязань).
- 'Коррупция. У меня была такая практика, когда были выборные дела. 100% выигранное дело. Пришел один большой начальник, зашел к судье, и судья потом сидел весь красный с синевой. И приняла решение не то, которое было очевидно всем'
(эксперт, Саратов).
Некоторые эксперты говорят о том, что независимость судей, о которой так заботились в ходе судебной реформы, обернулась их неподконтрольностью.
- 'У нас неподконтрольность судей. Их маленькие зарплаты, на которые они привыкли жаловаться, приводят к тому, что их можно купить за 3 копейки пучком в любой базарный
день' (эксперт, Самара).
Несмотря на то, что суд, по мнению опрошенных, действует крайне неэффективно, значительная часть респондентов считает, что альтернативы ему нет. Россиянам был задан вопрос: 'Есть ли смысл, по Вашему мнению, обращаться в суд для того, чтобы защитить свои права?'. Считают, что смысл есть, 42% опрошенных. Противоположного мнения придерживаются 47% россиян. Примечательно, что за судебное решение споров чаще высказываются высокоресурсные группы: молодые (18-35 лет –51%); имеющие высшее образование (49%); относительно состоятельные (с доходом выше 1600 руб. на человека в месяц – 48%).
Люди, не сталкивавшиеся с нарушением своих прав, чаще доверяют судам и считают, что обращаться в них не бессмысленно, чем те, чьи права нарушались. Иными словами, последние если и не обращались в суд (а таких – большинство), то размышляли о подобной возможности или с кем-то советовались, а размышления и советы приводили их к выводу: судиться не стоит.
| |
Все |
За последний год какие-то лица или организации ущемляли Ваши интересы, нарушали Ваши права... |
|
случалось |
не случалось |
затр. ответить |
| |
100 |
32 |
56 |
16 |
|
Вопрос: 'Есть ли смысл, по Вашему мнению, обращаться в суд для того, чтобы защитить свои права?' |
|
Есть |
42 |
40 |
45 |
32 |
|
Нет |
47 |
52 |
45 |
45 |
|
Затрудняюсь ответить |
10 |
8 |
10 |
23 |
|
Вопрос: 'Вы лично доверяете или не доверяете нынешним российским судам?' |
|
Доверяю |
28 |
23 |
31 |
20 |
|
Не доверяю |
56 |
66 |
51 |
53 |
|
Затрудняюсь ответить |
16 |
11 |
18 |
27 |
|
Эксперты более активно высказываются за то, чтобы отстаивать свои права в суде: среди них восемь из десяти человек считают, что смысл обращаться в суд есть, и только примерно двое из десяти утверждают обратное.
По мнению большинства представителей региональных элит, сейчас в массовом сознании образ человека, который судится с обидчиками, изменяется в положительную сторону: образ 'сутяги' постепенно меняется на образ 'борца за справедливость'.
- 'Я думаю, что позитивный образ. Человек борется, чего-то отстаивает, не молчит, голову не гнет'
(эксперт, Липецк).
- 'Я думаю, что он меняется от негативного к позитивному. Потому что раньше считался кляузником, а сейчас это человек, который борется за свое право'
(эксперт, Краснодар).
- 'В последнее время позитивный. Раньше всегда было негативное отношение. А сегодня позитивное. Потому что отстоять свои честь, достоинство, собственность в суде – это не каждый может. Мужество нужно. Поэтому это заслуживает одобрения общества'
(эксперт, Вологда).
При том, что обращались в суд за защитой своих прав только 5% опрошенных, значительная часть россиян разделяет убеждение, что сейчас люди обращаются в суды чаще, чем это было два-три года назад. Так думают 38% опрошенных. Этой точки зрения чаще придерживаются молодые люди (18-35 лет – 46%); имеющие высшее образование (44%); состоятельные (с доходом выше 1600 руб. на человека в месяц – 42%). Полагают, что люди стали обращаться в суд реже, чем два-три года назад, только 18% респондентов. Большинство (восемь из десяти) экспертов считают, что люди все-таки стали судиться чаще.
Когда мы попросили респондентов сравнить частоту обращений в суды с советскими временами, еще большее количество опрошенных (51%) заявили, что в суды сейчас обращаются чаще, и только 23% высказали противоположную позицию – 'реже'.
Среди экспертов подавляющее большинство считает, что по сравнению с советскими временами число обращений в суды увеличилось. Противоположного мнения придерживаются единицы. Но этот рост некоторые представители региональных элит связывают в первую очередь с экономическими спорами.
- 'Я думаю, что если вести речь об арбитражных судах, безусловно – да. Это связано с введением рыночных отношений. Поэтому очень часто обращаются в арбитражные суды – суды загружены. В гражданские суды, судя по всему, резкого роста числа обращений нет'
(эксперт, Вологда).
Эксперт из Екатеринбурга утверждает, что число обращений в суд растет из-за того, что суды стали работать более эффективно.
- 'Да, увеличилось. У нас в регионе это связано с тем, что власть сама подсказывает, что нет другого пути кроме обращения в суд. Я бы сказала так: эффективность обращения в суд – что на момент принятия этого заявления уже спор решается. То есть само по себе обращение становится фактором разрешения конфликта'
(эксперт, Екатеринбург).
Примечательно, что Уральский федеральный округ действительно резко отличается от других по числу ответов на приведенный выше вопрос о том, чаще или реже сейчас люди обращаются в суд, чем это было два-три года назад. Здесь ответили 'чаще' 56% опрошенных (в среднем по России – 38%).
Иногда эксперты связывают рост числа обращений в суды с тем, что в СМИ стало больше появляться информации о выигранных гражданами судах против властей и начальства на работе.
- 'Несомненно, число обращений в суды увеличилось. Я думаю, что стимулируют это какие-то сведения, почерпнутые из СМИ о том, что кто-то выиграл процесс по холоду в доме, что кто-то выигрывает'
(эксперт, Рязань).
Какие же способы решения проблем, альтернативные судебному разбирательству, предлагают респонденты? Обратимся вновь к материалам фокус-групп. В качестве альтернативы суду предлагаются бандитская разборка либо 'крыша' милиции или ФСБ. Участники групповых дискуссий всерьез и довольно подробно обсуждали плюсы и минусы обращения за помощью к бандитам. Что же касается обращений к властям, в правозащитные организации, в профсоюз, к депутатам, то такие варианты ни разу не упоминались в ходе дискуссий на ДФГ.
- '
1-я участница: К бандитам обращаются, у кого есть такая возможность и знакомые.
2-й участник: 'Из рук в руки' возьмите, газету, там написано: 'Решаю проблемы, покупаю долги'.
3-й участник: К братанам дороже обойдется. Потом можно с этими друзьями вместе загреметь' (ДФГ, Москва).
- '
1-й участник: Через бандита в форме можно решить.
Модератор: Это вы про милицию, да?
1-й участник: Да.
Модератор: И как еще?
2-й участник: Еще через ФСБшную 'крышу' можно решить.
3-я участница: Вы ведь заведомо понимаете, что этот бандит. Где гарантия, что этот бандит сделает все для вас, в общем-то, за ваши же деньги? Он может на ваши же деньги вас и...
4-й участник: Нет. Они в этом отношении куда порядочнее, чем... Извините, я не хочу...
2-й участник: Я согласен с Марией – с бандитами можно на самом деле реально доиграться.
1-й участник: В этом плане, например, ФСБшная крыша и бандиты в форме гораздо более предсказуемы и надежны.
5-я участница: Но вы бандитов будете не со стороны нанимать. Вы каких-то знакомых, наверно. У меня вот у мужа на работе есть определенный круг бандитов. Я могу решить проблемы через мужа (ДФГ, Санкт-Петербург).
Эксперты подтверждают, что у граждан не так уж много возможностей легальным путем решить свои проблемы, и потому большинство просто смиряется с обидами. Эксперты говорят, что суд – это крайняя мера, люди обращаются в эту инстанцию, когда невозможны другие способы давления на обидчика: обращение к властям, апелляции к общественному мнению через СМИ, использование бандитской 'крыши'.
- 'Пытаются через чиновников, начальство решить проблемы. С помощью денег, с помощью посредников... Смотря какого рода конфликт. Скорее всего, предпочитают не связываться. Раньше в газету чаще писали – теперь не пишут. Отношение народа к суду и к власти очень хорошо было видно во время открытых диалогов Президента с россиянами, когда они с любыми болячками к нему обращались. Это показывает, что на местах ни фига не решают эти вещи'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Они обращаются к пирамиде исполнительной власти либо к бандформированиям, которые берут на себя роль суда и добиваются выполнения законных требований за плату в 20%. Либо суд, либо бандформирования – у страны выбор именно так стоит'
(эксперт, Санкт-Петербург).
И те, кто считает, что в суд есть смысл обращаться, и те, кто придерживается противоположного мнения, высказывают свою точку зрения о том, что нужно делать, чтобы ситуация с правовой защитой граждан улучшилась. Среди участников фокус-групп есть те, кто считает, что защита прав человека – в руках самого человека; хорошо защищены права тех, кто умеет их отстаивать, кто знает законы.
- '
1-й участник: Большинство наших граждан не знает законов, которые меняются чуть ли не каждые полгода.
2-й участник: Просто процесс информирования населения отсутствует (ДФГ, Санкт-Петербург).
Однако большинство участников групповых дискуссий придерживаются мнения, что совершенствования требует организация работы судов. В частности, необходимо упрощать процедуру подачи документов в суд, сокращать сроки рассмотрения дел, а после решения суда человек не должен никуда ходить – решение должно автоматически передаваться судебным приставам и последними приниматься к исполнению.
- '
1-я участница: Во-первых, проще сам процесс подачи документов. Любое, даже маломальское дело – очень сложно все эти документы собирать. И чтобы быть уверенным, что то, что суд решит, будет на самом деле... Что это будет выполнено. Эта инстанция решила это дело, дала кому-то там дальше указание что-то сделать и так далее.
2-й участник: Их самих должно быть больше. Судов, судей просто больше, чем сейчас.
3-й участник: Значит, должна быть конкуренция и высокооплачиваемая работа.
4-я участница: Быстроты, оперативности.
5-я участница: Справедливости' (ДФГ, Москва).
- 'То есть должно быть более жесткое законодательство в отношении сроков исполнения'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Один из участников дискуссии предложил ввести в стране институт участкового адвоката, который, подобно участковому врачу, знал бы жителей своего участка, их проблемы и помогал бы им за небольшую (по сравнению с ныне существующей) плату.
- 'В принципе у каждого есть участковый врач. Если так можно было обратиться к участковому адвокату, который представлял бы в суде за небольшие деньги твои интересы, это было бы гораздо чаще и эффективнее. Он должен быть профессионалом, которого я могу нанять за нормальную, разумную плату'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Эксперты тоже довольно много рассуждали о том, что нужно сделать, чтобы судебная система в стране работала более эффективно. Говорилось об оптимизации работы судов, освобождении их от мелких дел, о необходимости совершенствовать практику исполнения решений суда и других касающихся организации работы суда задачах. В отношении граждан чаще всего речь шла о необходимости пропаганды и обучения навыкам взаимодействия с судебной системой.
- 'Надо брать активных членов общества и убеждать их подавать в суд по каким-то вопросам, и это широко пропагандировать – везде, где можно, причем не только в прессе. Свистеть на каждом углу, что ты можешь. Причем брать надо не директора завода, который пошел в суд и ему присудили, а Васю Пупкина, дворника, которого обидели и которому помогли'
(эксперт, Саратов).
- 'Правовую культуру воспитывать со школы, с семьи, надо людям объяснять права их, и объяснять, как эти делать иски'
(эксперт, Волгоград).
- 'Правового воспитания людям не дали. В высшей школе тридцать четыре часа идет на правоведение. Наша правовая культура настолько примитивная и низкая, что даже человек с высшим образованием не знает, куда обратиться'
(эксперт, Пермь).
Многие эксперты считают, что люди будут чаще обращаться в суды, когда станут богаче и смогут оплачивать услуги адвокатов.
- 'Нежелание граждан обращаться в суд связано еще вот с чем – один простой человек наемного труда, он пришел сам по себе, у него нет денег на адвоката. И таких, наверное, процентов 80-90. Вроде бы и он прав по сути дела, а доказать в суде ничего не мог'
(эксперт, Пермь).
- 'Суд – это дорогостоящая процедура. Чтобы обращаться в суд, нужно обладать определенной правовой фигурой и денежными средствами. Прежде всего средний слой должен стать преобладающим в стране'
(эксперт, Смоленск).
Таким образом, низкая популярность суда как института защиты прав граждан лишь отчасти связана с отсутствием правовой грамотности у большинства населения. Второй комплекс причин определяется крайне низкой эффективностью работы судов. Граждан отвращает от желания обращаться в суд длительность и запутанность процедур, убеждение в тотальной коррумпированности судей, отсутствие каких-либо гарантий исполнения судебных решений. У многих просто нет денег, чтобы оплатить судебные издержки. В результате формируется и принимает форму устойчивых практик альтернативная система, фактически параллельная судебной власти: когда невозможно решить проблему легальным путем, люди обращаются к 'крышам' – бандитским или милицейским. Эта система считается более надежной, быстро и эффективно работающей. Категории права здесь, естественно, не работают – побеждает тот, кто платит. Но в суде, по мнению большинства опрошенных, действует то же правило.
|