|
Данные последнего опроса позволяют реконструировать наиболее общие представления россиян о состоянии законности и права в нашей стране. В целом люди склонны оценивать российские законы скорее негативно. Половина респондентов (49%) считает действующие законы плохими, а доля тех, кто находит их хорошими, – почти вдвое меньше (28%). В разных социально-демографических группах соотношение первых и вторых варьируется в пределах от 1:1 до 1:3. Самая большая доля респондентов, недовольных законами, – в электорате Г. Зюганова (60% при 20% довольных), а среди сторонников В. Путина она составила 43% – отметим, что это самый низкий показатель по всем группам опрошенных; к тому же в данной электоральной группе он только на 9 п.п. превышает долю высоко оценивающих российские законы (34%).
Соотношение негативных и позитивных оценок зависит от социально-демографического статуса участников опроса. Так, у респондентов с высшим образованием, высокими доходами, у проживающих в мегаполисах негативные оценки преобладают над позитивными в соотношении 2:1, в то время как в группах с низким уровнем доходов, образованием ниже среднего и жителей сел это соотношение близко к 1:1. Добавим, что ни в одной из социально-демографических групп респонденты, считающие российские законы хорошими, количественно не преобладают над придерживающимися противоположного мнения.
Посмотрим теперь, что понимают респонденты под 'хорошими' и 'плохими' законами. Для этого обратимся к материалам дискуссионных фокус-групп.
Хороший закон, считают участники дискуссий, должен быть направлен на защиту прав человека, повышение уровня жизни граждан; он должен быть реалистичным, исполнимым; не допускать множественности трактовок и быть понятным, ясным, а также обязательным для всех. Вот характерные суждения участников фокус-групп:
- 'Это закон, который защищает меня и мои права'
(ДФГ, Самара).
- 'Если закон улучшает мою жизнь, то он хороший, а если еще расписан механизм его исполнения, то он уже хорош и с точки зрения закона – т. е. он реален'
(ДФГ, Самара).
- 'Чтобы его нельзя было по-разному трактовать'
(ДФГ, Новосибирск).
Плохими респонденты называют законы, если они не обязательны для всех, нестабильны, непонятны и, наконец, несправедливы:
- 'Все законы на стороне того, кто может заплатить больше'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Все законы строятся для защиты олигархов – они себе их сами и строят'
(ДФГ, Самара).
- 'Законы наши сейчас настолько нестабильны, что мы, простые люди, не успеваем к ним приспособиться и познать их'
(ДФГ, Москва).
- 'Наши законы узаконивают наше свинское положение. Спрашивается, на фига нам такие законы?!'
(ДФГ, Новосибирск).
Преобладание негативного отношения к действующим законам заставляет интересоваться тем, насколько, с точки зрения опрошенных, вообще важны законы для нормального функционирования государства. Респондентам был задан вопрос о том, что сегодня важнее для России – хорошие руководители или хорошие законы. Как показал опрос, респонденты в два с лишним раза чаще высказывали мнение, что важнее хорошие руководители (62% против 26%). Это может свидетельствовать о неукорененности правового сознания, неверии в силу и действенность законов. Отсюда – большая надежда на облеченных властью лиц, чем на законодательные нормы. Хороший начальник становится альтернативой недействующему, неработающему, плохому закону.
Однако следует отметить, что в авангардных социальных группах (лица с высшим образованием, жители мегаполисов) роль законов оценивается более высоко (31 и 33% соответственно). В еще большей степени такая позиция характерна для экспертов. Среди них как раз преобладают (в соотношении 3:2) те, кто считает, что хорошие законы для России важнее хороших руководителей. Вместе с тем, эксперты проявили единодушие в том, что Россию пока нельзя назвать правовым государством. Одна из причин этого – низкая правовая грамотность населения.
К мнениям экспертов близки мнения участников фокус-групп. Так, на московской ДФГ звучали суждения, свидетельствующие о неудовлетворительной информированности и неадекватном понимании вопросов закона и права:
- 'У нас нет этих законов. Где их брать – покупать?'
- 'Я вот слежу за ними только именно как цирк'.
- 'Их понимать надо'.
- 'Говорилось, что последний закон дает много прав работодателю, даже митинги были, а прочитать это негде было. В «Известиях» – и то глухо было, а уж такие передачи, как «Глас народа» раз в полгода бывают'.
- '«Маяк» <сообщал о законах>, но очень коротко. Мне самому приходится расшифровывать, что они сказали, они так теневато сказали'.
Респонденты в три раза чаще усматривают причину нарушения законов в том, что россияне вынуждены это делать (69%), а не в том, что они относятся к законам неуважительно (этой точки зрения придерживаются 22% опрошенных). Вот аргументы участников фокус-групп:
- 'Да сейчас все нарушают закон. Нас поставило в такие рамки своими законами наше государство, правительство, что нам приходится с самого меньшего нарушать законы'
(ДФГ, Москва).
- 'Есть законы, которые невозможно соблюдать'
(ДФГ, Москва).
- 'Мы в начале пути к демократии, сейчас учимся соблюдать эти законы'
(ДФГ, Москва).
Неуважение к законам, по мнению участников фокус-групп, происходит от недоверия к тем, кто законы пишет, и к тем, кто призван гарантировать их исполнение.
- 'Даже те, кто пишет эти законы, они их нарушают'
(ДФГ, Москва).
- 'Люди пробуют подавать, пробуют добиваться – и чем это кончается? Или кто-то пропадает, или что-то сгорает, или машина... Вот и весь закон сработал'
(ДФГ, Новосибирск).
А что же все-таки побуждает россиян к исполнению законов? Сопоставим распределения ответов респондентов на вопросы о том, что является основным мотивом соблюдения законов в России и в США. По мнению респондентов, россияне соблюдают законы в основном из-за страха наказания и по привычке, в то время как американцы руководствуются, прежде всего, убежденностью в правильности законов и привычкой их соблюдать. Рискнем сформулировать это более контрастно: в России люди привыкли бояться законов, а в Америке люди привыкли их уважать. Приведем соответствующие данные, полученные в ходе общероссийского опроса населения:
|
Мотивы соблюдения законов |
В России |
В США |
|
Страх наказания |
36 |
16 |
|
Привычка соблюдать законы |
34 |
21 |
|
Признание правильности законов |
6 |
35 |
|
Различие между россиянами и американцами в мотивах законопослушания респонденты усматривают в следующем:
- 'Они всегда были другими'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Вы представляете, менталитет какой? Это с кровью матери у них'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'У них там каждый за себя, у нас – мы воспитаны общественными интересами'
(ДФГ, Москва).
- 'У них совсем другая культура. У них и порядок, и все. Возьмите даже самое обычное: чистота'
(ДФГ, Москва).
- 'Это в демократическом государстве такое'
(ДФГ, Москва)
- 'Мы еще не доросли до этого. В начале пути мы, только идем к этому'
(ДФГ, Москва).
Подтверждение двух основных мотивов соблюдения законов в России также содержится в репликах участников фокус-групп:
- 'Это, наверное, зависит от воспитания. Как в детстве воспитали, кто по каким живет. Это зависит, наверное, уже... Кто-то по Библии живет...'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Каждый из нас должен следить за выполнением закона хотя бы ради того, чтобы человек не сел в тюрьму, избавить его от возмездия закона'
(ДФГ, Самара).
Мнение о страхе перед наказанием как об основном мотиве соблюдения законов в России косвенно подтверждается тем, что, согласно опросу, 55% россиян пожелали сделать наказания за нарушение законов более жесткими, чем сейчас (против 9%, пожелавших сделать их более мягкими). Очевидно, надежды на преодоление нынешней анархии, беспредела большинство респондентов связывает преимущественно с запугиванием потенциальных нарушителей законов. Вот характерные высказывания участников фокус-групп:
- 'Без закона будет чехарда, анархия. На земле у всех должны быть законы, причем жесткие и выполнимые, а не как у нас сейчас: закон есть, но его никто не выполняет'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Сейчас, по-моему, все эти неурядицы идут именно от отсутствия у нас законов. Они вроде бы пишутся, но не соблюдаются. Дело в том, что пока была муть, происходила перестройка, произошло перераспределение денег, которые были у нас в стране, и к кому они попали, те стали диктовать у нас законы'
(ДФГ, Новосибирск).
Данные опроса свидетельствуют, что российские граждане в принципе признают необходимость соблюдать законы – независимо от того, хорошие они или плохие; так думают 2/3 опрошенных (65%), и только 23% считают соблюдение плохих законов необязательным. Последовательные противники соблюдения плохих законов обычно высказываются в таком духе:
- 'Нет, я не буду выполнять, меня если только могут заставить под расстрелом.
Модератор: Почему?
Не хочу, буду бороться!' (ДФГ, Самара).
Однако анализ дискуссии на фокус-группах выявил декларативный и двойственный характер доминирующей позиции: с одной стороны, люди понимают необходимость соблюдения законов:
- 'Закон выше всего'
(ДФГ, Самара).
А с другой – совершенно не верят в реальность этого в сегодняшней России:
- 'Закон на то и существует, чтобы его выполнять',
– говорит участник дискуссии в Самаре. Потом, правда, уточняет:
- 'Я не говорю, что его буду выполнять, я говорю, нужно выполнять'.
Эта же двойственность проявилась и при обсуждении проблемы 'закон и мораль'. Для одних закон – превыше всего, других же личная мораль побуждает к неприятию плохих, с их точки зрения, законов:
- 'Если закон для меня неприемлем, то я не буду выполнять. Для меня моя мораль выше закона'
(ДФГ, Самара).
- 'Мораль – вещь относительная, но закон всегда выше морали'
(ДФГ, Самара).
Определенный компромисс между двумя этими полярными точками зрения мы находим в суждении эксперта из Красноярска:
- 'В идеале, конечно, закон не должен быть аморален, поскольку мы требуем уважения к закону. Понимаете, все-таки закон и нравственность должны быть согласованы. Нельзя уважать аморальный закон и очень сложно его выполнять'.
Преобладание страха перед наказанием в мотивации соблюдения законов, низкая правовая грамотность и культура, недоверие к тем, кто принимает законы, и неверие в торжество закона, несоответствие законов моральным нормам – комбинация этих факторов не позволяет на сегодняшний день говорить о наличии у населения правового сознания, без которого не может идти речь и о правовом государстве. Вместе с тем, преобладающее ныне восприятие проблем закона и права дает основание говорить о когнитивном диссонансе – представления о должном и реальным положении дел в этой сфере находятся в неразрешимом противоречии.
|