|
Прошедший в мае объединительный съезд СПС привлек внимание довольно значительной части общественности: 50% участников массового опроса в той или иной степени осведомлены о факте его проведения. Впрочем, информированность по поводу самого факта проведения съезда иногда соседствует с не совсем точным представлением о его итогах. Показателен следующий обмен репликами во время дискуссий на одной из фокус-групп:
- '– Я что-то слышал по телевизору, но в подробности не вдавался. Вроде бы они там разделяются, что ли.
– А я слышала, что они объединяются.
– Я что-то слышал, но мне казалось, что, наоборот, они соединяются. Хотя Гайдар там что-то выступал. Но на 100% не знаю, что там происходило.
– Я, например, поняла, что они, наоборот, с 'Яблоком' соединяются и имеют радужные надежды на общее будущее' (ДФГ, Новосибирск).
Среди наших экспертов уровень информированности о съезде правых значительно выше – 90% слышали о факте его проведения. Большинство экспертов приветствует факт объединения большей части правых движений в единую политическую организацию – вне зависимости от своих политических пристрастий.
Эксперты оценивают перспективы СПС на российской политической арене преимущественно позитивно. По мнению почти половины из них, позиции правых в результате объединения укрепятся. Такого же мнения придерживается и 21% участников массового опроса.
|
Как Вы считаете, после того как СПС стал политической партией, влияние СПС увеличится, уменьшится или никак не изменится? |
Все |
Голосовали бы на выборах за... |
Возраст, лет |
|
...Путина |
...Зюганова |
18–35 |
36–50 |
старше 50 |
|
увеличится |
21 |
24 |
19 |
23 |
23 |
19 |
|
никак не изменится |
36 |
34 |
42 |
38 |
37 |
35 |
|
уменьшится |
2 |
2 |
3 |
2 |
2 |
2 |
|
затрудняюсь ответить |
41 |
41 |
36 |
38 |
39 |
45 |
|
Как видно из приведенной выше таблицы, ни возраст респондентов, ни их политические пристрастия практически не влияют на прогноз относительно дальнейшей судьбы СПС.
Из обсуждения на фокус-группах видно, что авторитет партии определяется в сознании респондентов не только ее программой и потенциальным электоратом, но и организационной, структурной близостью к модели 'идеальной' партийной организации, каковой в наибольшей мере соответствует КПРФ.
- 'Партия, работающая эффективно, – это партия, которая собирается на съезде, обсуждает свои вопросы, устанавливает новый членский взнос, а потом разъезжается до следующего съезда. Это партия, работающая эффективно'
(ДФГ, Самара).
Пример коммунистической партии как идеальной партийной организации укоренен в сознании экспертов, в том числе и тех, которые придерживаются либеральных взглядов:
- Как Вы относитесь к созданию единой правой партии?
Положительно, давно пора, пора. Необходимо все-таки, это правильно. До них многие говорили; потому что у нас фактически одна есть партия, по-настоящему партия – это коммунистическая. Она действительно организована как партия. Она четко с лидерами, четко с направлениями какими-то своей, там, чисто пропагандистской... но это партия. А все остальные больше похожи на клубы. Клуб по интересам, понимаете? ...По-моему, это попытка стать действительно настоящей и достаточно сильной партией, чтобы с ней считались (эксперт, Владимир).
Отсутствие четко выстроенной партийной организации для некоторых экспертов до сих пор являлось препятствием к безусловной поддержке правых:
- А что не позволяет Вам быть их безусловным сторонником?
- На мой взгляд, пока в рядах сего политического объединения существует некая разобщенность. Нет какой-то единой движущей силы, нет того стержня, вокруг которого могли бы объединиться широкие или, во всяком случае, наиболее широкие слои населения. И это вот, в общем-то, пока для меня каким-то образом является отталкивающим моментом.
- Именно организационные вопросы?
- Да, да. Именно организационные вопросы. А потому что пока в основном, так сказать, политическая платформа у них близка (эксперт, Пенза).
В качестве такого стержня, или движущей силы, эксперты видят либо выделение одной личности из многоголосья лидеров правых:
- 'Следует определить одного или двух лидеров, вокруг которых как раз бы и должны были бы сплотиться эти правые силы'
(эксперт, Пенза), –
либо смирение амбиций лидеров и выдвижение на первый план партийной идеологии. Характерно, что эксперт говорит именно об идеологии, а не о программе. В сознании многих людей сохранилось представление о том, что партия должна завоевывать голоса не столько пунктами своей программы (которые принято скорее называть обещаниями), сколько абстрактными идеями – например, идеями марксизма-ленинизма или либерализма.
- Последний съезд показал, что объединение уже не вокруг лидеров, а вокруг идеологии. То есть идеологию уже попытались поставить на первое место, и пока им это удается.
- Как Вы относитесь к созданию единой правой партии?
- Положительно. Во-первых, я разделяю либеральную идеологию, во-вторых, когда различные партии объединились вокруг одной и лидеры этих партий пытаются урезать собственные амбиции, это уже вызывает уважение'
(эксперт, Барнаул).
Впрочем, некоторые эксперты, с симпатией относящиеся к правым, не верят в возможность построения организации, аналогичной КПРФ, и связывают свои сомнения, прежде всего, с индивидуализмом, характерным и, по их мнению, 'естественным' для лидеров правых.
- 'Потому что правая идеология подразумевает индивидуальное мышление, индивидуальное устройство жизни, а партия подразумевает объединение. Индивидуальностям трудно сбиваться в кучу'
(эксперт, Воронеж).
- 'Мы не можем говорить о том, что принципы партийного строительства, допустим, КПРФ и СПС могут быть схожими. Мы не можем, чтобы была дисциплина, приказной характер, вносить решение, что все хоп! чохом взяли – и записались в Союз правых сил'
(эксперт, Воронеж).
Опираясь, очевидно, на те же представления об идеальной партийной структуре, противники СПС рассматривают отступление от принципа демократического централизма как абсурдное:
- 'Меня позабавило это больше всего, когда Гайдар воспротивился и внесли в устав поправку, что все члены партии имеют право не подчиняться директивам партии, т.е. это нонсенс. Что это за партия тогда?!'
(ДФГ, Москва).
Неудивительно, что в свете подобного представления об идеальной партийной организации состоявшееся объединение признается многими представителями всего политического спектра успешным и полезным шагом.
Сторонники движения правых надеются, что после объединения СПС сможет достойно противостоять коммунистам, и главное – осуществить задуманные реформы:
- Это сила, у которой большое будущее и, в общем-то, это новое поколение в политике, мне оно очень симпатично.
- Как Вы относитесь к созданию единой правой партии?
- Положительно. В первую очередь, учитывая законы, которые сейчас обсуждаются, законы о партиях, это необходимо. Хотя, конечно, все эти проценты и численность и так набираются, но учитывая, <что> новые выборы Президента впереди, в общем-то, хотя бы даже учитывая, что левая партия многочисленна, я думаю, что это необходимо.
- Как противовес?
- Да, как противовес, как сила. Сегодня очевидно, что на протяжении последних десяти лет именно раздрай в правом здании и не позволил многим реформам реализоваться'
(эксперт, Воронеж).
Возможность того, что после объединения правые уже в ближайшее время станут влиятельной партией и смогут составить реальную конкуренцию коммунистам, признается и сторонниками левых:
- 'Я думаю, что это будет сильная и очень влиятельная партия. И они всегда будут с коммунистами идти в больших противоречиях. Мне кажется, они будут партией, которая будет очень влиять на всю общественную и политическую жизнь страны'
(ДФГ, Новосибирск).
Центристы и умеренные левые эксперты приветствуют появление единой правой партии как свидетельство стабилизации политической жизни в стране:
- Но я лично больше склонен к социал-демократической модели.
- А как Вы относитесь к созданию единой правой партии?
- Ну, в целом, наверное, положительно. Потому что вот эта вот тенденция к укрупнению всех партий, блоков – она будет создавать более стабильную такую, более просматриваемую перспективу для общества. Больше надежности во всяком случае в обществе будет
(эксперт, Ульяновск).
Или как естественную консолидацию людей, придерживающихся либеральных взглядов:
- Вы лично являетесь или не являетесь сторонником этой политической партии?
- Да нет. Я не являюсь ее сторонником.
- А как Вы относитесь к созданию единой правой партии?
- Я отношусь положительно. Потому что люди, поддерживающие либеральные идеи, ценности, должны объединяться в такую партию, которая выражает эти ценности, эти идеи на политической арене через институты власти (эксперт, Ставрополь).
Определенную пользу в объединении правых движений видят и те представители экспертов, кто испытывает к ним откровенную, органическую неприязнь. Они полагают, что после объединения у населения не останется иллюзий, и всех лидеров правых можно будет критиковать вместе – не разбираясь, кто из них более ненавистен народу, а кто менее:
- Как Вы относитесь к созданию единой правой партии?
- Вы знаете, как это может быть ни парадоксально из уст коммуниста, но положительно. Потому что когда их было много, народ, интеллигенция путались в них. Они считали: Гайдар, предположим, сволочь, но зато хорош Кириенко или, там, Немцов кудряшками покачивал. А сейчас, еще раз говорю, когда они в общем кулаке – вот Чубайс, Гайдар, Хакамада, – вот теперь люди прекрасно видят, что все они – одни и те же, и это в некотором смысле положительно. Я думаю, что многие люди от них и откачнутся теперь (эксперт, Тула).
Агрессивное отношение некоторых экспертов к СПС выражается сегодня, как правило, в 'непарламентской' критике лидеров движения и мало затрагивает его идеологию. С одной стороны, до недавнего времени (и это признают, как показано выше, и сторонники СПС) на первом плане в СПС были действительно именно лидеры, а не сумма отстаиваемых ими идей или принципов, а с другой –это объясняется тем, что идеи критиковать труднее, чем людей.
- Пока лидером правой партии является Немцов. Как Вы думаете, кто может стать лидером правых и почему?
- Там нахальней его Чубайс есть еще. Если Чубайса сейчас выгонят (хотя там у него позиции сильные, он там скупил акций много), то он станет лидером, он по натуре лидер, он не уступит. А так – больше некому... Этот размазня – Гайдар; Хакамада – это так, разговоры, чего там, о жизни поговорить. А там более-менее сильный – Чубайс, я знаю, что он сильная фигура, у него сильный характер, пусть он хам, нахал, но он сильный, надо признать. А этот – так, красавчик, сочинский шулер (очевидно, речь идет о Б. Немцове), вот в карты проиграл он 7 лет – и на эту волну попал, лаборантом работал (эксперт, Воронеж).
- 'Мое отношение к СПС как коммуниста, конечно, крайне отрицательное. ...Если Чубайс – негодяй, то вот Немцов – он вроде бы получше. Или, там, если Гайдар, чмокающий с экрана, зато Хакамада – девка в соку. Сейчас поймут, что все они одинаковы: в соку ли, чмокают они, так сказать, еще как – это все одно и то же, это клонированные экспонаты'
(эксперт, Тула).
Говоря выше об органическом неприятии СПС и его лидеров, мы ничуть не преувеличивали. Одна из участниц фокус-группы отзывается о них следующим образом:
- 1-й участник: 'Хакамада тоже связана с ними, я даже смотреть на неё не могу, выключаю. Аллергия на нее. Гайдара я тоже не воспринимаю, Чубайса тоже не воспринимаю'.
Модератор: 'Кто согласен с этим мнением?'
2-й участник: 'Я даже слушать её не могу!' (ДФГ, Самара)
Такую же рефлекторную негативную реакцию вызывают у части респондентов даже фамилии, происхождение и родственные связи некоторых лидеров правых. Следующий пассаж одного из участников московской фокус-группы примечателен сам по себе, но хочется обратить внимание, каким причудливым образом переплетены здесь историческая правда и вымысел:
- 'А если Гайдар сидит и говорит: 'Не, ребята, я подчиняться не буду!' – щечки толстенькие, понимаете. Он никогда не может понять, что он не Гайдар – у него дедушка Голиков был. Я знаю людей, которые могли бы носить очень громкие фамилии: Молотов могли бы носить фамилию, но они носят фамилию Скрябин и т.д. Кагановичи, которые никогда не были Кагановичами. Это партийные клички. С какой стати этот товарищ – Гайдар, это я вообще понять не могу. Ты кто? Ты мальчиш-плохиш, ты Голиков, понимаешь'
(ДФГ, Москва).
Впрочем, проблему одиозности некоторых лидеров СПС упоминают и нейтральные, и симпатизирующие этой партии эксперты. Отвечая на вопрос об одобрении или неодобрении избрания Б.Немцова лидером партии, многие говорят о том, что выдвижение на первый план иных влиятельных в партии фигур было бы сегодня для нее нежелательно:
- 'Гайдар, Чубайс, к сожалению, на мой взгляд, уже фигуры... в политике, в экономике – я понимаю, а в политике уже фигуры вчерашние. Не знаю, на мой взгляд, это фигуры, которые не вызывают доверия у достаточной части населения. Все-таки, если мы говорим о партии, то это должна быть поддержка населения, даже если люди не являются членами этой партии, степень доверия должна быть значительно выше, чем сегодня она у Чубайса и Гайдара. А Хакамада и Немцов не успели совершить столько, сыграть такую роль, чтобы могло у какой-то части населения вызывать явное отторжение'
(эксперт, Воронеж).
* * *
Объединительный съезд внушил экспертам оптимизм в отношении долгожительства (хотя бы относительного) правых на российской политической арене. Более 80% опрошенных экспертов считают, что возникшее объединение просуществует по крайней мере до ближайших парламентских и президентских выборов, и лишь каждый двадцатый эксперт придерживается противоположной точки зрения. Не ожидают скорого раскола и участники фокус-групп – причем не только сторонники правых, но и их противники:
- Модератор: 'А сколько им еще отпущено?'
Участник: 'Мне кажется, что еще 2 президентских срока или думских срока, ну лет 10. К тому времени уже основные политические силы более будут понятны, т.е. их можно будет посчитать. И все те, кто реально оппозицию не представляют, как мы говорили, они к тому времени либо самораспустятся, либо их более не будут серьезно воспринимать и про них просто забудут' (ДФГ, Москва).
Одной из основных проблем правого движения, безусловно, станет упомянутая этим москвичом проблема позиционирования СПС по отношению к власти: вставать или не вставать в оппозицию. На данном этапе подавляющее большинство респондентов склонны воспринимать СПС как партию, не-оппозиционную правительству. Таковой ее считают сторонники, которые видят совпадения основных позиций программы СПС с замыслами реформ президента:
- Как Вы считаете, СПС – это партия, оппозиционная или не оппозиционная к политике В. Путина?
- По-моему, пока нет, сегодня – не оппозиционная. Например, вопросы о земле. В первую очередь – все, что касается вопросов собственности, вопросов продажи и передачи в собственность земли. Все, что касается реформ принципиальных в нашем государстве: владения, собственности, земля, все это, по-моему, по большому счету совпадает. Другое дело, что иногда это уже в деталях при реализации... но это как нормально, любой вопрос, когда проходит обработку, – есть одна точка зрения, другая. Но в целом, по принципиальным вопросам я вижу совпадения (эксперт, Воронеж).
Но и противники СПС не верят в его оппозиционность:
- Как Вы считаете, СПС – это партия, оппозиционная или не оппозиционная политике В. Путина?
- Да какая там оппозиционная? ...Нет, это никакая... это создать видимость, пыль в глаза пустить, что она оппозиционная, но, простите, если будет выбор между Путиным и Зюгановым, то 70% проголосует за Путина. Какая это оппозиционная? У них нет ни стержня, ни нравственности, ни порядочности, ничего. Они понимают: если придет Зюганов, или Тулеев, или Кондратенко – люди, которые могут что-то, – так их же будут судить по федеральным законам (эксперт, Воронеж).
- 'Это не оппозиционная партия, она играет в оппозицию. ...У нас в стране русский народ всегда привык жалеть тех, кто против власти, кого власть обижает. Ельцин к власти пришел именно на этой волне. Вот они повторяют ход Ельцина. Придут как оппозиция к Путину – и за них будут голосовать, они ведь оппозиция'
(ДФГ, Самара).
На сегодняшний день СПС занял относительно удобную нишу полуоппозиционной партии. С одной стороны, он не поддерживает правительство (например, в вопросе о собственности на землю) или выражает недовольство его действиями в некоторых ситуациях (вспомним трагедию 'Курска'). С другой стороны, СПС не дистанцируется от президента, не заявляет о формальном переходе в оппозицию. Между тем сторонники – как активные, так и умеренные – требуют от СПС большей четкости и ясности позиции, формирования некоего жесткого стержня, вокруг которого могли бы объединиться приверженцы правых. Сохранение нынешней аморфности, двусмысленности позиции может породить или усугубить сомнения в силе СПС как партийной структуры, и, соответственно, привести к падению авторитета как среди сторонников, так и среди противников. Об опасности колебаний и метаний в отношениях с властью говорят и многие эксперты:
- 'В этом поддерживаем, в этом не поддерживаем, вчера поддерживали, сегодня не поддерживаем и так далее. Я думаю, что это вот такое отношение к президенту может просто стать проблемой партии, так сказать, в борьбе за избирателей. Потому что избирателям хочется какой-то определенности, а СПС может этой им определенности не дать'
(эксперт, Барнаул).
|