|
Телевизионные новости являются самоочевидной реальностью нашей жизни: то ежедневно новое, что сообщают мне СМИ, это и есть новости. Вместе с тем, именно из-за этой очевидности и эмпирической понятности новостей очень непросто изучать мнения и впечатления людей, особенно если задаться целью узнать, что хорошо – что плохо, что нравится – что не нравится, чего слишком много – а чего хотелось бы побольше.
Оценки и рассуждения зачастую касаются разных сторон того, что новости представляют собой для общества, какое место в нем занимают и какую роль призваны играть. Во-первых, новости – это социальный институт, своего рода производственная организация, связанная своими функциями с другими организациями, структурами, субъектами социального действия. Во-вторых, это речевой акт, регулярно повторяющееся речевое действие. Л. Витгенштейн писал, что действия, производимые с использованием языка, предпринимаются для самых разных целей: они призваны не только информировать и отражать реальность, но также убеждать, приказывать, приветствовать, и, кроме всего прочего – создавать факты реальности, прежде не существовавшие (Например, после прозвучавших слов 'Объявляю вас мужем и женой' появляется семья, а после 'Объ-являю заседание открытым' дается официальный старт мероприятию.). В-третьих, новости – еще одна форма знания, существующая в обществе, стоящая в одном ряду с образованием, наукой, явлениями культуры и т.д., определенным способом препарирующая и презентирующая действительность. И наконец, новости – это значимый элемент частной повседневной жизни практически каждого человека; элемент той 'сети смыслов', которой опутан человек и которую он же сам и сплетает.
В разговоре о новостях, о том, что в них устраивает или не устраивает и что хотелось бы изменить, человек непроизвольно исходит из разных аспектов темы, как правило, не обособляя их друг от друга специальным образом. Мы не предполагаем типологизировать высказывания участников опроса, посвященного такому социальному феномену, как новости, в соответствии с обозначенными выше четырьмя 'модальностями' – это задача специального исследования. Мы лишь хотим подчеркнуть, что при работе с уже имеющимися материалами не следует редуцировать их сложность до параметров какого-либо одного аспекта темы. Одни и те же эмпирические факты имеют самые разные основания.
Таких фактов, о которых мы можем с достаточной степенью уверенности говорить (по материалам последних двух опросов), три.
I. Новости, информационные передачи составляют собой ядро, сюжетный центр в коммуникативной связке 'человек – телевизор'.
Согласно данным предпоследнего опроса, проведенного 2-3 февраля 2002 г. (ТВ и ТВ-6 // Доминанты. Поле мнений. 2002. №5, 7 февр.)(http://www.fom.ru/survey/dominant/354/876/2885.html)., примерно две трети россиян (64%) заявили, что для них представляют наибольший интерес из всего многообразия передач именно новости, информация о последних событиях. Даже если предположить, что некоторая часть респондентов стремилась 'подыграть' интервьюеру, дать 'правильный ответ', такое желание показывает распространенность совершенно определенной нормы, согласно которой просмотр новостей представляется важным и социально одобряемым действием. Вместе с тем, есть ряд косвенных данных, позволяющих не принимать в расчет погрешность такого рода. Так, в ходе опроса 9-10 февраля 2002 г., 69% респондентов ответили, что смотрят новости каждый день. О том же, что смотреть их интересно, сказали 82% респондентов. От опроса к опросу воспроизводятся и значимые отличия разных социально-демографических групп по отношению к просмотру новостных программ. Чаще, чем в среднем по выборке, к новостям обращаются сторонники Г. Зюганова, люди старше 50 лет, те, кто имеет высшее образование, и респонденты с доходом на одного человека в семье от 700 до 1500 рублей; реже – социально адаптированные 'оптимисты', а также молодежь (от 18 до 35 лет). Правда, следует отметить, что обе названные последними категории чаще, чем в среднем по выборке, указывали частоту просмотра 3-4 раза в неделю.
| |
Все |
Голосовали бы за... |
Адаптация |
Пол |
Возраст |
Образование |
Доход на чл. семьи |
|
Путина |
Зюганова |
оптимисты |
пессимисты |
пессимисты |
мужчины |
женщины |
18 – 35 лет |
36 – 50 лет |
старше 50 лет |
ниже среднего |
среднее общее |
среднее специальное |
высшее |
до 700 руб. |
700 – 1500 руб. |
более 1500 руб. |
|
Вопрос: 'Если говорить о Вас лично, то в среднем как часто Вы смотрите телевизор, слушаете радио, читаете газеты, чтобы узнать новости политической и экономической жизни России? (Опрос 9-10 февраля 2002 г.) |
|
Каждый день |
69 |
66 |
82 |
62 |
72 |
71 |
70 |
68 |
58 |
69 |
78 |
67 |
70 |
66 |
77 |
68 |
73 |
64 |
|
3-4 раза в неделю |
16 |
18 |
10 |
22 |
13 |
13 |
16 |
15 |
22 |
15 |
10 |
14 |
15 |
17 |
15 |
15 |
14 |
18 |
|
Вопрос: 'Какие из перечисленных видов телепередач вызывают у Вас наибольший интерес?' (Опрос 2-3 февраля 2002 г.) |
|
Новости, информация о последних событиях |
64 |
65 |
74 |
57 |
68 |
67 |
68 |
60 |
49 |
66 |
76 |
69 |
57 |
66 |
70 |
57 |
70 |
64 |
|
О регулярном просмотре новостных телепередач как о чем-то само собой разумеющемся говорили участники фокус-групп.
- 'Я раза 4 смотрю в день, ежедневно. Потому что 'Панораму' смотрю – наши новости, и плюс еще общероссийские'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Ежедневно. Мне нравится, и пока погоду не скажут, не переключаю. Получается несколько раз в день – то по 10-му каналу, то по 1-му. В течение дня несколько раз'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Интересно посмотреть, как по РТР говорят, как по ОРТ, и какое-нибудь НТВ просто сравнить. Так как я не работаю, телевизор у меня работает целый день. С утра, как встаёшь, там передача 'Доброе утро', там тоже новости и начинается: в девять, в двенадцать, в три и так далее до вечера'
(ДФГ, Самара).
- 'На дню по несколько раз, когда получается. Когда не получается (просто уезжаю в институт в девять, а приезжаю к одиннадцати) – просто выматываешься... Но если я приезжаю домой рано, то я смотрю в 6 часов и в 10, и немножко по 'Скату'. Каждый день обязательно или отрывок, или передачу одну обязательно'
(ДФГ, Самара).
- 'В учебное время не очень часто получается – два-три раза в неделю. Учеба, работа... Сейчас каникулы, сейчас каждый день получается. Отдыхаешь, телевизор смотришь. Новостные программы даже когда неохота смотреть, так получается, что по другим каналам тоже новости, хочешь – не хочешь, а посмотришь'
(ДФГ, Самара).
II. Одним из главных оснований оценки новостей являются представления об объективности и полноте подаваемой информации.
Среди российских граждан нет однозначного мнения о том, насколько объективно и полно сегодняшние новостные телепередачи отражают происходящее, однако важность этих параметров, их выделенность в структуре восприятия теленовостей представляется несомненной: примерно треть опрошенных, чей интерес к новостным программам, судя по их словам, вырос, обосновывают свои ответы именно ростом объективности (16%) и полноты (15%) освещения событий в стране.
- 'Больше гласности стало, обо всем сообщают, раньше что-то утаивали'
(открытый вопрос).
- 'Более честно стали говорить, актуальнее, правдивее'
(открытый вопрос).
- 'Больше рассказывают о положении в стране, новости стали насыщеннее, затрагивают все темы'
(открытый вопрос).
- 'Если сравнить с 70-м годом, как при Брежневе, при коммунистах заведут свой съезд часа на три и хлопают, хлопают... А сейчас все новости действительно показывают, что происходит в стране. А то, что там криминала много, катастроф, так что же делать, если на самом деле так. Раньше все это скрывалось, теперь показывают. По крайней мере, знаешь, что творится в нашей стране и на белом свете'
(ДФГ, Новосибирск).
Что считают люди 'объективным', из каких критериев они исходят при вынесении суждения или оценки на этот счет – это особая исследовательская задача. Имеющиеся данные позволяют говорить о том, что у людей сформировался достаточно четкий запрос на повышение достоверности и полноты новостных программ телевидения: при ответе на открытый вопрос о том, чего не хватает новостным передачам, 23% россиян говорили об объективности, достоверности, правдивости, честности, и 16% указывали на недостаточную полноту, недостаток подробностей и конкретики, нехватку сюжетов по тем или иным темам.
Проведя совместный анализ двух вопросов (на основе данных массового опроса) об объективности / необъективности и о полноте / неполноте новостных программ мы выделили четыре типологические группы. В материалах фокус-групп удалось найти высказывания участников, попадающих по характеру своих суждений в ту или иную категорию. Итак...
1. Объективными и достаточно полными считают информационные, новостные передачи 24% опрошенных.
- ' У меня доверия больше к ОРТ – они не могут от себя что-то прибавить. А эти на НТВ – они могут потом просто извиниться, эти более свободны: хочу – скажу, хочу – нет. Но ОРТ не так, эти – нет. Мне кажется, они более правдивые, хотя казалось бы, наоборот, про правительство они что-то скрывают, а мне кажется, нет: они просто лишнего не говорят'
(ДФГ, Самара).
- 'Каждое событие по-разному освещается. Недоговаривают много, но не больше, чем говорят. Процентов двадцать, может, не договаривают. Но недоговаривают не те, кто работают на ТВ, а те, у кого они эту информацию берут. Это надо различать. Вот вертолет высших начальников расстреляли в Чечне. Передавали-передавали, а сейчас все, замолчали. Это что, дозированная информация? Про него уже ничего не говорят. Или нашли, о чем уже нельзя говорить'
(ДФГ, Самара).
2. Объективными, но не достаточно полными считают информационные, новостные передачи 18% опрошенных.
- 'Из всего просмотренного складывается впечатление, что говорят только про наркоманов, убийства, где электричество отключили, где поезд разбился, куда президент поехал, что он делает, что в Думе, какое решение принято. И все. И складывается впечатление, что страна вообще не работает. Ее нет с ее проблемами. Труд как таковой, созидательный труд исключили из новостей. Какими делами занимаются разные города и регионы? Вот и все темы, которые практически каждый день муссируются по этому телевидению'
(ДФГ, Самара).
- 'Есть такое выражение – 'новости Садового кольца'. Слишком много этих новостей, из Кремля, из Думы, кто с кем встретился – как будто дел и событий других нет. Я так считаю, что новость можно хорошо преподнести как новость любую. Главное – корреспондентам по стране ездить, а то одна только Москва в телевизоре '
(ДФГ, Москва).
3. Необъективными, но достаточно полными считают информационные, новостные передачи 5% опрошенных.
- 'Чем весомей событие, чем оно значимей, тем меньше информации нам дают об этом событии. А какие-то мелкие события: сгорел дом или какая-то авария произошла – ну вот, смотрите, 100%-ная информация, пожалуйста'
(ДФГ, Новосибирск).
4. Необъективными и неполными считают информационные, новостные передачи 33% опрошенных.
- 'По поводу того, верить или не верить: действительно, по телевизору говорили, вот, допустим, в Чечне произошла стычка между бандформированиями и федералами, погибло два человека. А у меня есть информация – друзья приезжали, которые там служили, говорят, там сотнями валят. А нам не говорят этого. Не говорят всех событий, а значит – обманывают'
(ДФГ, Новосибирск).
III. В качестве одного из оснований оценки новостей в структуре восприятия людей присутствует тема власти в одном или двух аспектах: 1) отношение телеканала к власти на уровне подачи информации и комментариев и 2) взаимоотношения с властью как таковые, поскольку после событий вокруг НТВ и ТВ-6 эта тема перестала быть кулуарной и стала достоянием широкой публики.
Тема власти не является 'темой первого уровня', она не лежит 'на поверхности' подобно проблемам обилия жестокости и насилия на телеэкране или же переполненности эфира рекламой. Вместе с тем, размышления о степени объективности и полноты новостей неизбежно выводят разговор на обсуждение проблемы самостоятельности / несамостоятельности, зависимости / независимости журналистов. На фокус-группах и в интервью с региональными экспертами (а для них тема власти и СМИ является наиболее актуализированной!) разговор о том, что такое ложь, сенсация, умолчание или 'информационная завеса', цензура и самоцензура, неизбежно выводил на проблемы взаимоотношений СМИ и власти.
Материалы опросов позволяют сформулировать несколько гипотез о тенденциях сегодняшнего дня, которые увязывают в сознании россиян тему СМИ и тему власти.
Первая из них следующая: понемногу развивается представление о том, что новостное разнообразие снижается: снижается разнообразие высказываемых точек зрения, появляются определенные 'зоны умолчания'. Все это с большей или меньшей степенью уверенности связывается с изменением позиции власти по отношению к СМИ.
- 'Мне кажется, что цензура уж существует, уже начинается. Команда с НТВ ушла на ТВ-6 – ну почему их за долги раньше не дергали? Т.е. команда пришла, им дали немножко поработать и отключили. А почему РТР не закроют или ОРТ? А эти каналы – одно и то же: похвальба, лизание, ни одной критической в адрес правительства, ни одного слова'
(ДФГ, Москва).
- 'Журналисты стали ручные – что велено, то и говорят. А на каком канале ручные? На государственном. Были, наверно, на ТВ-6 неручные, так их быстро вырубили'
(ДФГ, Москва).
- 'Телевидение сейчас практически все государственное, и там власти фактически говорят: 'Ты должна это вот зачитать'. Она не свое мнение говорит. И Сорокину убрали, потому что очень много ей сверху говорило начальства, что она говорит не то, что нужно говорить. И таких журналистов и ведущих убирают'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Мы сейчас говорим и сравниваем, потому что имеем возможность смотреть разное и сравнивать. А если смотреть один канал, нам не с чем было бы сравнивать. Когда смотришь по нескольким каналам, информация интереснее и полнее доходит, делаешь свои выводы. А сейчас закрыли два канала – тоже были эти причины: может, не подчинялись они этой власти, поэтому их закрыли – и сейчас, считай, просто один и тот же канал просто по разным кнопкам выходит'
(ДФГ, Самара).
И второе предположение: становится распространенным представление, что независимых СМИ, независимых телеканалов не существует. Есть разные группы, обладающие финансовыми или же властными ресурсами, для которых телеканалы – средство борьбы между собой. 'Информационные войны', память о которых отложилась в сознании россиян, являются публичным проявлением той борьбы, которую ведут между собой элиты. Власть – региональная или же федеральная – лишь одна из этих групп, и она напрямую заинтересована в том, чтобы если не контролировать, то при необходимости влиять на темы и их подачу в теленовостях.
- 'Факт как факт зафиксированный фактом и остается. Другое дело – комментарий журналистов. Это уже каждый, исходя, на кого он работает... Этим и объясняется достоверность и недостоверность. Если журналист, скажем, работает на Березовского, он, естественно, борется с Лужковым и показывает, что вот он такой-сякой. Так и надо воспринимать, что это просто идет борьба, и все'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Я считаю, что от власти напрямую зависит показ по телевидению. Там что-то есть определенное дозволенное и что-то недозволенное. Причем это даже не цензура, а что стоит выпускать и что совсем необязательно. Властям, конечно же, надо учитывать, что идет, о чем показывать'
(ДФГ, Самара).
- 'Влияние власти и разных там групп очень большое. То есть, это дозированная информация, во-первых. Во вторых, действительно, можно разграничить события или давать их в определенном порядке. И еще – чтобы у человека складывалось определенное мнение на то или иное событие. Вот эта информация, она дозируется сверху, естественно. Но, в основном, конечно, теми людьми, кто платит деньги. А в правительстве сейчас завязаны все. Те газеты или телевидение, что были независимы от правительства, сейчас последнюю точку на этом ставят'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Если бы они были независимыми, то кто бы журналистам зарплату платил? Независимых нет, все под кем-то ходят, у кого-то работают. А если какой-то Гусинский или Березовский держит канал, неужели он себя будет грязью обливать? Да что смеяться, – нет, конечно, никогда. Если какая-то провокация, тогда он мелочь выпустит, скажет: вот, блин, враги как меня!.. А так – это же их инструмент делать общественное мнение, как на выборах, вспомните. А Президент, власть – это такой же хозяин, как и те олигархи'
(ДФГ, Москва).
* * *
Приведенные выше материалы показывают, что дать ответ на вопрос 'Что такое новости?' довольно непросто, особенно если есть желание уйти от тавтологии. Изучение этой проблемы, понимание того, какую роль играют новости в современном российском обществе, какое место они занимают в жизни российских граждан, смыкается с изучением целого комплекса тем, как то: отношение к власти, процессы формирования социокультурных образцов, структура и особенности восприятия, место новостей в 'субъективной картине мира' человека и т.д. Но самое важное, над чем стоит задуматься всерьез – это как изучать неноминированный и невысказанный спрос в отношении такого очевидного, кажущегося понятным социального феномена, как новости? |