|
Участникам массового опроса был предложен ряд вопросов с целью выяснить, как они оценивают деятельность Государственной думы за последние полгода.
Распределение ответов на вопрос 'Как Государственная дума сегодня справляется со своими обязанностями?' показало, что респонденты склонны оценивать работу Думы как 'удовлетворительную' - 39% и как 'плохую' - 41%. Всего 5% участников опроса полагают, что нижняя палата парламента хорошо справляется со своими обязанностями.
Гораздо более сложным для респондентов оказался вопрос об итогах последней сессии Думы - ответить на него смогли чуть более половины опрошенных. Причем если четвертая часть участников массового опроса считает, что за последние полгода Дума сделала для страны больше хорошего и полезного, то лишь чуть большая доля опрошенных (29%) полагает, что деятельность нижней палаты российского парламента принесла стране больше вреда. Особенно часто критический настрой демонстрируют сторонники Г. Зюганова - 48% из них считают, что Дума плохо справляется со своими обязанностями, и 39% - полагают, что ее деятельность за последние полгода нанесла стране вред. Кроме политических пристрастий оценки Госдумы зависят и от места проживания респондентов: так, жители малых городов чаще удовлетворены ее работой (47% - при среднем показателе по выборке 39%); тогда как респонденты, проживающие в мегаполисах, склонны оценивать деятельность этого законодательного органа как плохую (50% - при среднем показателе 41%).
Отвечая на открытый вопрос о том, что полезного, хорошего для страны сделала нынешняя Государственная дума, часть респондентов (9%) говорят о позитивных изменениях в социальной сфере (повысились размеры заработной платы, пенсии, выплаты производятся вовремя). Вместе с тем, 7% от числа опрошенных полагают, что Дума была крайне невнимательна к социальным проблемам, что привело к еще большему снижению уровня жизни населения.
Отметим, что одни и те же действия нижней палаты российского парламента вызывают у части наших сограждан положительную, а у части - отрицательную реакцию. Так, 7% участников опроса с удовлетворением упоминают о принятом Думой Земельном кодексе ('не разрешили продавать иностранцам землю'; 'своевременный закон'). И ровно такая же доля наших сограждан с негодованием отзывается о принятии Кодекса, аргументируя это тем, что теперь земля будет разбазарена, отойдет в руки иностранцам ('приняли Земельный кодекс, по которому можно продать всю Россию').
Однако подобный баланс выдерживается лишь тогда, когда респонденты отвечают на вопросы о том, что хорошего и что плохого сделала Дума для страны за последнюю сессию. На первый из этих вопросов дали содержательные ответы 27% участников опроса, на второй - 31%.
Когда же респондентов - после вопроса о том, как Дума справляется со своими обязанностями, - спросили, чем именно они руководствовались в своих оценках, ситуация оказалась совершенно иной: соотношение негативных и позитивных высказываний о работе Думы составило 7 : 1 (56% и 8%).
В репликах критически настроенного большинства доминируют следующие мотивы.
Неэффективность работы Думы. Под неэффективностью понимается: длительность прохождения законопроектов, отсутствие внимания к вопросам первостепенной важности.
- 'Медленное прохождение важнейших законов страны для народа'; 'долго раскачиваются, а решить не могут'; 'она много не дорабатывает, занимается вопросами не первостепенной важности'
(открытый вопрос).
- '1-й участник: Сидят там просто, обсуждают все подряд, а смысла никакого не видно.
2-й участник: Я тоже согласен: много разговоров.
3-й участник: Я тоже согласна.
4-й участник: И я то же самое. Может быть, не самые актуальные проблемы обсуждают.
5-й участник: Я тоже согласна.
2-й участник: И не сразу особо понятен смысл начинания их дебатов, с чего они начинаются. Ради своей выгоды...' (ДФГ, Москва)
Своекорыстие депутатов. По мнению респондентов, депутаты заботятся о собственных льготах, в основном пекутся о своем кармане.
- 'Они в Думе делают все только для личного обогащения, без учета мнения людей'; 'две трети думцев имеют только личную заботу'
(открытый вопрос).
- '...просто заинтересованности у людей нет, чтобы проводить что-то положительное, в стране менять. У них нет этого, их это не интересует, они попали на место на своё - и всё. Получают деньги, привилегии - и им по барабану вообще, что творится в государстве'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Пустословие депутатов.
- 'Говорят много, а толку мало'; 'как сороки трещат, а дела нет'
(открытый вопрос).
- 'Высказывал мне один человек. Знаешь, говорит, что есть тип такой работы: болтолог. Ты знаешь, кто самый крутой болтолог? Я думал - и не додумался. Он сказал: президент. А чуть ниже рангом кто? Дума. Я об этом никогда не додумался. Вот они работают тем, что они болтают'
(ДФГ, Москва).
Ухудшение жизни населения, которое уже само по себе воспринимается - теми, кто считает, что жизнь рядовых граждан ухудшается, - как свидетельство плохой работы Думы.
- 'Простые люди живут все хуже'; 'жизнь не меняется к лучшему'; 'низкий уровень жизни у людей'; 'плохо живет русский народ'
(открытый вопрос).
Те же респонденты, которые позитивно оценивают деятельность Госдумы, приводят следующие аргументы.
Дума работает эффективно.
- 'Очень много результатов', 'многие вопросы решили оперативно', 'они стали более активно работать'; 'приняли много нужных законов: о земле, борьбе с терроризмом, о гражданстве'
(открытый вопрос).
Госдума постоянно заботится о малоимущих и пенсионерах.
'Заработную плату повысили бюджетникам'; 'забота о пенсионерах' (открытый вопрос).
Следует уточнить, что в ходе групповых дискуссий преобладал критический настрой, и практически не звучали реплики о позитивных итогах работы Госдумы. Вместе с тем обнаружилось, что респонденты плохо ориентируются в деятельности Государственной думы, мало знают о ее работе и не слишком стремятся узнать больше. Приведем показательный в этом смысле диалог:
- '
1-я участница: Некоторое время назад я интересовалась всем этим, но поняла что это совершенно... Как Шерлок Холмс говорил: «Лишнее забивание головы чердака всяким хламом». Поскольку лично я там ничего ни убавить, ни прибавить, ни изменить не могу, я занимаюсь своим делом. Я человек, который за теорию малых дел: если каждый сделает по капле, то целый океан соберётся. Поэтому я делаю своё дело, а люди, которые там занимаются, пускай занимаются этим.
Модератор: А у вас есть какое-то отношение к тому, что они делают: хорошо делают, плохо делают?
1-я участница: Я не интересуюсь сейчас, что там происходит, я не знаю, что там происходит.
Модератор: Наташа, а Вы наблюдаете за деятельностью Госдумы?
2-я участница: Меня это как-то мало интересует' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Некоторые респонденты объясняли свою неосведомленность не отсутствием интереса к работе нижней палаты российского парламента, а иными, 'внешними' обстоятельствами. Существенные претензии предъявлялись, в частности, к освещению деятельности Госдумы в СМИ.
- 'Ну, вы знаете, может быть, журналисты освещают то, что им интересно. Кто-то спит - они показывают по телевидению, кто-то эмоции свои высказывает. А может быть, они работают, но до нас доходит только то, что нам показывают по телевидению'
(ДФГ, Воронеж).
Следует заметить, что участники ДФГ, переходя от абстрактных рассуждений к конкретным примерам, ссылались, действительно, именно на те события и сюжеты, связанные с работой Госдумы, которые подробно освещались СМИ. Так, например, неоднократно упоминался пресловутый Закон о пчеловодстве.
Другая причина дистанцированности рядовых граждан от работы Госдумы, по мнению участников фокус-групп, заключается в том, что депутаты говорят на 'чужом' для народа языке.
- 'Они же в принципе работают для общества, для народа. И надо говорить, выбирать выражения, ...фразы, чтобы были понятны больше народу, - не только им понятны. Я думаю, тот, кто сидит, думает о народе, должен понимать и то, что говорится для народа. Да, естественно, поэтому они становятся непонятны и неинтересны людям, которые слушают это все по новостям'
(ДФГ, Москва).
Третья причина слабого интереса к работе Госдумы, по мнению участников дискуссионных групп, заключается в том, что и депутаты, в свою очередь, утрачивают интерес к избирателям сразу же после выборов. В результате мир депутата российского парламента и мир простого россиянина совершенно не пересекаются, и они не интересны друг другу.
- 'То есть по логике депутат Госдумы должен быть подконтрольным и подотчётен тем избирателям, которые его выбрали. После выборов в Думу... не знаю, может у нас есть какие-то общественные приёмные, может быть к депутату можно попасть, но, честно говоря, я о таком не слышал'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Отсутствие живого интереса избирателей к работе Госдумы, в свою очередь, сказывается на эффективности ее деятельности. На одной из ДФГ была высказана мысль о том, что успешность или неуспешность деятельности депутатского корпуса во многом зависит от отношения граждан к своим избранникам.
- 'Может быть, у нас мало веры в них, и это тоже мешает. Оттого что мы видим мало плодов от этих слов, от их выступлений и т.д. И это тоже на них давит. Как можно прийти к разумному сотрудничеству верхов и народных масс, если массы не поддерживают, и верхи не отдают именно с той отдачей, с которой нужно отдаваться? Я считаю так'
(ДФГ, Воронеж).
Участникам массового опроса предлагалось определить степень влияния Государственной думы на жизнь страны и знак - положительный или отрицательный - этого влияния. Только 19% респондентов полагают, что Госдума совсем не оказывает влияния на жизнь страны. Но лишь 10% опрошенных признают ее влияние сильным (4% - положительным, 6% - отрицательным), тогда как 50% считают его слабым (30% - положительным, 206% - отрицательным). Преобладание этой точки зрения обусловлено, по-видимому, тем, что респонденты убеждены: вся деятельность Государственной думы может быть сведена на нет исполнительной властью. Именно в руках последней находятся механизмы реализации законов.
- 'Тем более что Дума, как и парламент, по большому счёту, в общем-то, говорильня. То есть так или иначе в нашей стране исторически более сильна не законодательная, а исполнительная власть. В первую очередь от неё очень многое зависит'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Может быть контрольный орган, а то какой смысл, что даже если Дума принимает какой-то закон, все равно все в руках исполнительной власти, и эти законы просто не доходят. Какие бы, даже если представить, что у нас идеальная абсолютно Дума, вот все честные, все хорошие, все горят желанием стране помочь - все равно все зависит от исполнительной власти'
(ДФГ, Воронеж).
Впрочем, такое 'соотношение сил' в верхних эшелонах российской власти опрошенных сегодня скорее устраивает, чем беспокоит. Абсолютное большинство респондентов (52%) полагает, что Государственная дума должна поддерживать президента во всех его начинаниях. Чуть более трети опрошенных (36%) высказали противоположное мнение - что Государственная дума должна принимать решения независимо от мнения президента.
Сравнивая нынешнюю Государственную думу с предыдущей, респонденты - как участники массового опроса, так и участники ДФГ - чаще отдают предпочтение сегодняшнему составу. Отвечая на соответствующий открытый вопрос, 15% опрошенных говорили об улучшениях в работе, и только 10% - о переменах к худшему. Первые акцентировали внимание на законотворческой активности депутатов, результативности заседаний, росте профессионализма, повышении культурного уровня депутатского корпуса, большей согласованности в работе. Вторые - на алчности и своекорыстии депутатов, непрекращающихся скандалах, бездействии, демагогии. Звучали эти мотивы и на фокус-группах. С одной стороны:
- 'Он [состав Госдумы], вне всякого сомнения, работает лучше по одной простой причине: что он не является тормозом на пути экономических реформ. И уже вот в этом его позитив. Но недостаток его как раз в том, что, на мой взгляд, у центристских фракций не достает того, что можно было бы назвать интеллектуальным потенциалом. Сами они ничего родить не могут. В лучшем случае они могут поддержать, что туда вносят'
(эксперт, Калуга).
- 'С другой стороны, несмотря на тот негатив, который сейчас уже упомянут, согласитесь, что всё-таки по сравнению с тем безобразием, которое творилось в середине девяностых годов, сейчас Дума явно, скажем так, улучшила качество работы. Я думаю, что это связано в первую очередь с решительной, в общем-то, позицией президента, конечно же. Нет явного такого противодействия, как в предыдущие годы, президентской власти. В силу того, что сейчас стало коммунистов меньше, - это основной фактор, потому что тогда было противодействие Ельцина и коммунистов. Сейчас коммунистов меньше, но хоть какие-то законы всё-таки проводятся, пускай пчеловодство, фигурально выражаясь, но хоть что-то. А при Ельцине позиция Думы была такова, в первую очередь фракции коммунистов: чтобы заблокировать любые, абсолютно любые действия президента. Поэтому в принципе позитивные сдвиги есть на самом деле'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
С другой стороны:
- 'Но, мне кажется, что с каждым составом новым Дума все больше теряет. Она становится все больше коммерциализированной. Все больше там бизнесменов и все меньше представителей, которые знают жизнь на местах'
(ДФГ, Воронеж).
|