|
Отказ Франции и Германии поддержать готовящееся американское вторжение в Ирак и переговоры лидеров этих стран с российским руководством о выработке совместной позиции по Ираку породили среди российских политиков надежду на формирование нового альянса, который успели назвать 'осью Париж – Берлин – Москва'. Но насколько обоснованы подобные надежды? И насколько глубоки разногласия между Францией и Германией, с одной стороны, и США – с другой? Могут ли эти европейские страны под нажимом Вашингтона изменить свою точку зрения? Об этом мы и спросили рядовых граждан и представителей региональных элит.
О том, что некоторые европейские страны выступают против войны в Ираке, знает примерно половина россиян (49%), и 30% 'что-то слышали'. Во время опроса впервые услышали об этом только 14% опрошенных (чаще, чем в среднем по опросу, это молодые люди – 19%, а также жители мегаполисов – 20%). Довольно высокие показатели информированности говорят о внимании большей части россиян к событиям, связанным с возможной войной в Ираке. Причины этого внимания один из участников групповой дискуссии сформулировал так:
- 'Кажется, что это далеко от нас и как-то не касается, а это близко сейчас. Может быть, в прежние времена, при Иване Грозном, это было бы далеко, а сейчас это близко'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Абсолютное большинство опрошенных (87%) одобряют позицию тех европейских стран, которые выступают против американского вторжения в Ирак (противоположного мнения придерживаются только 3% опрошенных; 9% затруднились ответить).
Респондентам был задан открытый вопрос: 'Как Вы считаете, почему ряд европейских стран выступили против войны в Ираке, с чем это связано?'. Чаще всего (29%) наши сограждане постулировали абсолютную ценность мира для всех людей.
- 'Всем важен мир в Персидском заливе'; 'война – это всегда плохо, лучше решать вопросы мирным путем'
(открытый вопрос).
Еще 15% респондентов говорят о том, к каким последствиям может привести война: она может выйти за пределы Ирака и положить начало Третьей мировой войне; всерьез пострадает экономика многих стран; в ходе войны погибнет много людей; могут начаться межконфессиональные конфликты в разных странах; вероятны негативные экологические последствия из-за аварий на нефтяных промыслах и возможного применения Ираком химического оружия.
О том, что протест против войны в Ираке связан с антиамериканскими настроениями в Европе, заявляют 10% респондентов. Они считают, что Франция и Германия не хотят участвовать в американской войне против Багдада, потому что эти страны осуждают претензии США на мировое господство и корыстные мотивы Америки в этой войне.
- 'Не Америка должна все решать, а есть еще страны'; 'дать понять США, что не они хозяева в мире'; 'понимают, что США хочет завладеть нефтью'
(открытый вопрос).
Гуманитарные мотивы приписывают европейцам 9% опрошенных. Эта часть высказываний формулируется, как правило, в безличной форме – как общие моральные императивы, которые должны, по мнению респондентов, разделять все противники войны в Ираке.
- 'Война приносит много горя для мирных жителей'; 'война – это жертвы, нищета, голод, сироты'
(открытый вопрос).
Есть среди респондентов и такие, кто, напротив, приписывает европейским странам корыстные мотивы (8%).
- 'Они боятся, что арабские нефтедоллары уйдут из Европы'; 'США хапнут слишком много, а им не достанется – всем нужна нефть'
(открытый вопрос).
Разнообразные политические мотивы (борьба за международное право в отношениях между странами, за права человека и пр.) приписывают европейцам 6% опрошенных.
Респондентов, высказавших предположение о том, что европейцы выступают против войны, поскольку считают режим Саддама невиновным в изготовлении оружия массового поражения, оказалось очень мало. Буквально единицы наших сограждан уверены, что повода для войны нет.
- 'Знают, что международные наблюдатели не обнаружили мест разработок ядерного оружия'
(открытый вопрос).
Обратим внимание на следующее обстоятельство: суждения, где речь идет о ценности мира, формулируются чаще всего как безличные утверждения и не приписываются явным образом в качестве мотивов поведения отдельным европейским странам.
- 'Любой плохой мир лучше войны'; 'война – это война, всем может быть плохо'
(открытый вопрос).
Реплики, в которых ценностная мотивация прямо приписывается европейским странам, тоже встречаются ('Германия против войны – они ее хлебнули'), но таких суждений существенно меньше, чем безличных ценностных утверждений. Быть может, респонденты, отвечавшие на этот вопрос, следовали логике 'я думаю, что война – это плохо; жители Германии и Франции тоже думают, что война – это плохо'. Но, возможно, в качестве ответа заявлялась моральная норма, а от оценки мотивов действий европейских стран наши сограждане просто уклонялись. Ведь в тех ответах, где речь идет не о справедливом мироустройстве, а о борьбе интересов или оценках потенциальных угроз в связи с войной субъект, как правило, заявляется или, по крайней мере, явно подразумевается ('они', 'эти страны', 'Европа').
О том, почему Франция и Германия не поддерживают намерение США воевать с Ираком, рассуждают участники фокус-групп и эксперты. Поскольку в эти события ни наши эксперты, ни, тем более, респонденты из числа рядовых граждан непосредственно не вовлечены, мнения и тех, и других – это более или менее осмысленные и оцененные с точки зрения 'интересов России' интерпретации сообщений СМИ. Иногда эти мнения выглядят, например, так:
- 'Если мы будем активно участвовать, мы все равно же получим, а если будем вообще ничего не делать, то как бы вообще. Пусть лучше что-то, чем вообще ничего'
(ДФГ, Москва).
Но чаще все-таки это вполне артикулированные высказывания, свидетельствующие о заинтересованности. Основа ее – нежелание широкомасштабного военного конфликта. Поэтому 'компетентные' и 'некомпетентные' мнения во многом совпадают. Одной из главных причин нежелания европейских стран воевать с Ираком и эксперты, и участники фокус-групп считают отсутствие очевидных экономических выгод для европейцев от этой войны.
- '
1-й участник: Европа поняла, что ей как бы ничего не светит, они и высказались против, потому что Америка, конечно, ничего не даст.
2-й участник: Первый раз они немножко притормозили евро, когда с Югославией все было, но оказалось, что евро все-таки выбирается и не просто выбирается, а даже выбралось уже' (ДФГ, Москва).
- 'У Франции намного больше экономических связей с Ираком, чем у нас. У них очень много там вложено инвестиций и множество совместных экономических проектов. А Германия – в силу, ну, своей позиции невоенных решений вопросов'
(эксперт, Самара).
- 'Проникновение на новые сырьевые рынки еще более усилит экономически США, которые будут оказывать еще более мощное давление на Европейский союз'
(эксперт, Краснодар).
Вторая причина нежелания Франции и Германии воевать с Ираком, по мнению наших собеседников, состоит в том, что европейские страны гораздо меньше защищены от возможной мести со стороны мусульманских экстремистов, чем Америка. Кроме того, в Европе много мигрантов из мусульманских стран, которые могут своими выступлениями, а то и диверсиями дестабилизировать ситуацию.
- '
1-й участник: Франция и Германия – это страны, которые на треть состоят из мусульман-эмигрантов. Америка уже получила 11 сентября. Где гарантия, что те же Франция и Германия не получат этого? И у нас то же самое – боятся. Выступал этот известный террорист, что он будет на стороне Ирака – значит, теракты пойдут везде.
2-й участник: Мы на одном континенте. Если дать бомбу атомную, Америка останется чистая, а мы все погибнем. Мы ж Европа' (ДФГ, Москва).
- 'В Европе боятся конфронтации с арабским миром. Там масса выходцев из этих стран, и если удар будет нанесен, то и ответ будет соответствующий – терроризм. И тогда Европа может серьезно пострадать'
(эксперт, Нижний Новгород).
Негативное отношение Германии и Франции к американскому вторжению в Ирак эксперты объясняют и тем, что именно европейцам придется иметь дело с негативными экономическими и гуманитарными последствиями войны: экологическими катастрофами, беженцами, угрозами эпидемий.
- 'В ходе войны будут массовые разрушения, экологический ущерб. Кто будет оккупировать эту территорию? Кто будет поддерживать порядок? Кто будет, наконец, помогать населению, гуманитарную помощь оказывать? Гигантские издержки! Как опыт показывает, США постараются переложить на своих союзников значительную часть проблем'
(эксперт, Нижний Новгород).
Вместе с тем многие представители региональных элит считают, что у США и европейских стран есть согласие относительно того, что диктаторский режим Хусейна представляет опасность для мирового сообщества, и на основе этого согласия компромисс может быть найден. Только трое из десяти экспертов придерживаются мнения, что отношения между США и европейскими странами из-за их позиции по Ираку ухудшатся. Семь из десяти придерживаются противоположной точки зрения: выступление против войны в Ираке не приведет к серьезному ухудшению отношений этих стран с США: Америка – стратегический партнер европейцев, и они не будут ссориться со своим союзником ради сохранения диктаторского режима Хуссейна. Эти эксперты считают, что степень разногласий между европейскими странами и США не следует преувеличивать, так как принципиальных расхождений между ними нет.
- 'Америка где-то уступила Франции и Германии, а Франция и Германия пошли навстречу Америке, потому что в принципиальных вопросах они, безусловно, союзники. Германия и Франция прекрасно понимают, что у Ирака есть оружие массового уничтожения. Все понимают, что это диктаторский режим. И абсолютно все хотят, чтобы никакой опасности для мирового сообщества этот режим не представлял. Ну кто из-за него будет ссориться?'
(эксперт, Саратов).
Рядовые граждане, похоже, не очень разбираются в тонкостях европейской политики. Треть опрошенных россиян (35%) считают, что выступление ряда европейских стран против войны в Ираке приведет к серьезному ухудшению их отношений с США; примерно столько же (34%) придерживаются противоположной точки зрения (отношения между США и европейскими странами не ухудшатся), и еще 30% затруднились с ответом.
Участники фокус-групп тоже не очень уверенно оценивали глубину разногласий в Старом свете по поводу необходимости войны против Ирака, склоняясь, тем не менее, к выводу, что раскола между США и Европой, равно как и между европейскими странами, не будет.
- '
Модератор: Можно считать расхождения во взглядах по вопросу войны в Ираке расколом на Западе?
1-й участник: Раскол небольшой есть.
2-й участник: Противоречия.
3-й участник: Конкуренция всегда есть.
4-й участник: Кардинальное расхождение.
5-й участник: Нет-нет. Я думаю, раскола не будет. Эти проблемы все утрясутся' (ДФГ, Москва).
- '
Модератор: Можно ли считать эту разную позицию европейских стран по отношению к решению иракского конфликта расколом Европы?
1-й участник: По-моему, нет. Зачем же Европа будет раскалываться из-за Ирака?!
2-й участник: Нет.
3-й участник: Конечно. Неужели все страны рассорятся из-за этого? Конечно, нет. Иметь можно разные позиции и оставаться в дружбе' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Размышляя о том, насколько позиции по иракской проблеме, высказываемые Россией и западноевропейскими странами, могут повлиять на поведение США эксперты чаще полагают: если Америка и обратит внимание на мнение своих союзников, то скорее всего это будет мнение ее давних партнеров по НАТО, а не России.
- 'Европейских стран. По традиции. Это их традиционный партнер'
(эксперт, Владимир).
- 'Европейских, безусловно, потому что это их партнеры по НАТО, потому что у них общие интересы'
(эксперт, Краснодар).
- 'Конечно, европейских стран. Американцы рассматривают Россию всего лишь как источник сырья – страну третьего мира, у которой нет абсолютно никакого потенциала противостоять Америке'
(эксперт, Саратов).
- 'Европы. Россия уже растоптана, лежит под ТНК'
(эксперт, Краснодар).
Менее популярна точка зрения, что Америка будет вынуждена учитывать позицию и Европы, и России.
- 'Я думаю, что они одинаково важны. Если бы европейские страны действовали в одиночку, их бы проигнорировали. Если бы Россия действовала в одиночку, ее бы проигнорировали. Вместе, если позиции совпадают, игнорировать гораздо труднее. США не могут позволить себе лишиться политических союзников в мире'
(эксперт, Ставрополь).
- 'Та и другая позиция для них имеет большое значение. Европа и Россия на прямую конфронтацию не пойдут, но затруднить миссию США в этом плане могут'
(эксперт, Нижний Новгород).
Позиция, в соответствии с которой Америка будет в первую очередь прислушиваться ко мнению России, выглядит совсем экстравагантной. Высказывают ее единицы.
- 'Я думаю, что России. Во всяком случае, Россия – достаточно мощная военная держава в Европе'
(эксперт, Сафоново).
В массовом опросе мы задали россиянам вопрос: 'На Ваш взгляд, выступление ряда европейских стран против войны в Ираке повлияет или не повлияет на решение США начать военные действия?'. Считают, что повлияет, 30% опрошенных. Противоположного мнения придерживаются 45% респондентов. Затруднились ответить на этот вопрос 24% россиян.
Эксперты склонны скорее к пессимистическим оценкам. Две трети из них придерживаются мнения, что европейцам не удастся повлиять на позицию США: Америка начнет войну, несмотря на протест Франции и Германии. В обоснование этой точки зрения эксперты приводят доводы о том, что США в этой войне преследуют свои экономические и геополитические интересы, которым, помимо прочего, соответствует ослабление позиций западноевропейских стран, и потому будут ориентироваться не на консенсус, а на силовое давление.
- 'США преследуют те цели, которые совершенно не учитывают интересы их европейских партнеров. Война в Ираке – прекрасный инструмент поставить на место евро и продолжать контроль над финансовым положением в мире'
(эксперт, Краснодар).
- 'США – 'железный кулак', они знают свою политику. Если поставили свою цель, будут ее добиваться. И молодцы. Так и нужно делать'
(эксперт, Киров).
- 'Экономические интересы США с введением евро не очень стыкуются с интересами Бельгии, Франции и Германии'
(эксперт, Саратов).
Примерно так же рассуждают участники фокус-групп.
- 'Америке плевать на всех. Им нужна нефть и миллиарды лишние, и всё'
(ДФГ, Москва).
Те эксперты, которые считают, что США не решатся начать войну без поддержки европейских стран, обосновывают свою позицию так: даже такой сильной стране, как Америка, нельзя оставаться без союзников; связи между Старым и Новым светом очень тесны, и ущерб от их разрыва понесли бы обе стороны; Америка вряд ли захочет оказаться в политической изоляции.
- 'Для Америки важнее сохранить европейский потенциал, чем растерять'
(эксперт, Ставрополь).
- 'Если Франция, Германия будут отстаивать свои взгляды на отказ от войны, и плюс Россия, плюс полунейтральный Китай, я думаю, что американцы в данном случае не решатся на начало агрессии, хотя у них уже всё готово фактически'
(эксперт, Самара).
- 'Да, может повлиять. США сейчас уже не так сильны в политическом отношении, как казалось, для действий в одиночку'
(эксперт, Ставрополь).
Вопрос о том, будет ли расхождение в позициях США и ведущих европейских стран по поводу войны с Ираком означать сближение Европы с Россией, вызвал у экспертов разногласия. Некоторые считают, что совпадение позиций Германии, Франции и России по поводу недопустимости вторжения армии США в Ирак становится залогом долговременного партнерства и даже союзнических отношений между этими странами.
- 'Оно и сейчас уже видно, что по ряду вопросов – не только по Ираку, но и по другим вопросам – уже начали развиваться отношения'
(эксперт, Самара).
- 'Мир однополярным быть не может. Двуполярный мир восстановится. Выстаивается ось Германия – Россия – Китай'
(эксперт, Саратов).
- 'Процесс начался уже давно. Прошел целый ряд встреч. Процесс набрает совсем иные обороты – можно сказать, семимильными шагами. А Россия в своем нынешнем состоянии имеет неплохие шансы сотрудничать с Евросоюзом'
(эксперт, Нижний Новгород).
Однако большинство экспертов склоняется к мнению, что несогласие европейских стран с США по поводу войны в Ираке – ситуативное, и оно не приведет к отчуждению Европы от США и сближению с Россией.
- 'Мне кажется, сближение с Россией связано только с этим событием. На то, как дальше будут развиваться отношения, будет влиять много факторов, в том числе – сама ситуация в России. Разногласия европейских стран с США ни к каким последствиям не приведут – не первый раз эти разногласия. И по 'Буре в пустыне' не было единодушия, но потом другие интересы сблизили'
(эксперт, Екатеринбург).
- 'Нет, они пожурят, поспорят – и помирятся. Они интегрированы мощно в политическом, в культурном плане. Они не пойдут на разрыв'
(эксперт, Краснодар).
Иногда неявно звучит мысль, что 'игры на сближение' с Россией нужны европейцам только для того, чтобы занять более прочные позиции в процессе взаимного согласования интересов с США.
- 'У нас как? У нас с Россией происходит сближение других государств в нужные моменты, как говорится. Мы, вообще говоря, остаемся довольно-таки разными, и в мирной жизни мы им не нужны. Мы им нужны именно в конфликте'
(эксперт, Липецк).
Таким образом, большинство россиян одобряют негативную позицию некоторых европейских стран по вопросу о войне против Ирака. Но ни эксперты, ни рядовые граждане, как правило, не считают, что несогласие европейцев с США по поводу войны в Персидском заливе означает глобальный раскол между Старым и Новым светом или раскол в самой Европе. Мало кто обольщается надеждой, что разногласия по Ираку приведут к отказу Франции и Германии от сотрудничества с США в пользу России. По поводу того, что протесты этих стран могут повлиять на позицию США, сомнений тоже немало.
|
Первая страница базы данных