|
Как известно, Согласительная комиссия Верхней и Нижней палат российского парламента, пройдя через критическую точку в своей работе, сумела в конце концов подготовить взаимоприемлемый вариант законопроекта о новом порядке формирования Совета Федерации.
Комментируя данные экспертного опроса и фокус-групп, относящиеся к этой теме, необходимо прежде всего учесть специфику момента исследования. И опрос, и фокус-группы проводились в короткий отрезок времени между заявлением Согласительной комиссии о прекращении своей работы ввиду невозможности прийти к единой позиции и принятием Госдумой законопроекта с теми поправками, которые были в него внесены после возобновления работы Комиссии. Шаткость, двусмысленность ситуации не могла не повлиять на ответы экспертов и на высказывания участников групповых дискуссий.
Напомним, что тремя неделями раньше принятый Госдумой законопроект о новом порядке формирования Совета Федерации одобрили свыше половины представителей региональных элит (54%), а не одобрили – треть (34%) [См: Поле мнений. Доминанты. 2000. № 011 (561), 5 июля. Ж-4]. На этот раз решение Совета Федерации отклонить предложенный Госдумой вариант законопроекта одобрили и не одобрили равные доли экспертов (46% и 45% соответственно). Заметим, что речь в каждом опросе экспертов шла об одном и том же документе – а именно о тексте законопроекта без поправок, внесенных в него Согласительной комиссией. Таким образом, за время между опросами произошел некоторый сдвиг в настроениях коммуникаторов. Их точка зрения по обсуждаемому вопросу – возможно, под влиянием резко критической позиции Верхней палаты – стала более прогубернаторской и менее пропрезидентской. А в итоге раскол мнений среди экспертов еще больше усугубился.
Интересно, что столь же симметрично распределились мнения и по вопросу о том, какая из палат парламента – Верхняя или Нижняя – больше заинтересована в успешном завершении работы Согласительной комиссии (22% и 21% соответственно). Правда, в этом случае свыше половины экспертов (57%) не смогли ответить на вопрос. Их затруднения с ответом можно истолковать следующим образом: в возникшем конфликте баланс интересов сторон реально достигается путем 'подковерной борьбы', закулисных договоренностей, скрытых от глаз непосвященных, и со стороны судить о подоплеке того, что говорится вслух, трудно. (Напомним в этой связи прямо противоположные оценки работы Согласительной комиссии, которые были даны на момент опроса представителями ее 'думской' и 'сенатской' частей.)
Скорее всего, по той же причине высокой оказалась и доля затруднившихся сответом на вопрос об отношении к самому факту создания Согласительной комиссии – 42%. Зато остальные эксперты эту идею явно одобрили (51% от общего числа опрошенных – против 7%), справедливо полагая, по всей видимости, что 'худой мир лучше доброй ссоры'.
На электронной фокус-группе респондентам было предложено несколько телефрагментов, рассказывающих о кризисе в работе Согласительной комиссии. Реакция участников ЭФГ оказалась вялой – возможно, потому, что к моменту тестирования этот кризис уже разрешился.
В ходе дискуссионных фокус-групп обнаружился сравнительно невысокий уровень интереса к разногласиям между двумя палатами парламента в целом и к работе Согласительной комиссии – в частности. При этом респонденты довольно четко разделились на политизированное меньшинство, которое внимательно следит за перипетиями ситуации в парламенте, и индифферентное большинство, получившее материал для размышлений на предложенную тему преимущественно в самом процессе обсуждения. Но интересно, что и без знания конкретных обстоятельств, связанных с прохождением спорного законопроекта через Федеральное Собрание, многие достаточно четко высказывались по существу проблемы – о том, какими, на их взгляд, должны быть отношения между федеральными властями и руководителями регионов.
Что касается отношения к самому факту создания Согласительной комиссии, то на ДФГ прозвучала упомянутая выше точка зрения, согласно которой вся ситуация вокруг работы Комиссии – это 'игры в верхах', проходящие по не известным простым гражданам правилам:
- '– Вы что-нибудь знаете о Согласительной комиссии, которая работает сейчас?
– Ну, я как-то смутно все это представляю. И без конца – один так скажет, другой тут же это все перевернет. Ничего не могу' (Новосибирск).
- 'Они между собой дерутся, это их проблемы'
(Новосибирск).
- '– Нужна была Согласительная комиссия?
– Нужна.
– Почему?
– Она выполняла роль декорации <...>.
– Для виду была нужна' (Самара).
'Для виду', как явствует из хода обсуждения, – в том смысле, что Комиссия послужила средством 'мягкого' давления президентской стороны на губернаторов, противившихся принятию законопроекта (альтернатива – преодоление Думой вето Верхней палаты парламента). Вообще же на ДФГ о работе Согласительной комиссии говорилось сравнительно мало, а больше – о самом законопроекте или, скорее, о его общей политической направленности.
Сторонники изменения нынешнего статуса губернаторов ссылались, во-первых, на то, что должна быть усилена подконтрольность руководителей регионов Президенту; во-вторых, на необходимость преодоления всевластия губернаторов в регионах; в-третьих, на то, что губернаторы должны заниматься прежде всего вопросами регионального уровня, не отвлекаясь на иные проблемы. Вот несколько характерных высказываний:
- 'Президент хочет тоже свою линию иметь. Потому что губернаторы, будучи избраны, достаточно независимы. То есть избраны они так же, как и он. Он пытается найти способ на них давить'
(Новосибирск).
- 'Укрепится вертикаль власти'
(Самара).
- '– Я читал публикации, что каждый губернатор сидел у кормила власти и где-то погряз немножко.
– Это не кормило власти, а кормушка. Сейчас отогнать от кормушки человека и лишить неприкосновенности – они будут руками и ногами против' (Самара).
- 'Он
[Путин] предложил, чтобы <...> губернаторы сидели на местах и занимались тем, для чего их народ выбрал' (Самара).
- 'Вместо того чтобы Титову здесь сидеть, заниматься делами, он пятнадцать дней из тридцати бывает в Москве. Летает на личном самолете. Ине только он'
(Самара).
В то же время на ДФГ прозвучала мысль, что укрепить систему власти в стране Президент сможет лишь при опоре на губернаторов, в тесном сотрудничестве, ане в конфликте с ними:
- 'Вот Вы спрашиваете: за губернаторов или за Президента? Так говорить нельзя, потому что <...> тогда мы разделимся на губернии, а это нам невыгодно вообще. <...> И все эти губернии должны быть воедино. <...> Но я сомневаюсь, что Путин сможет это сделать. Он пытается, конечно, но ему не дадут. <...> У него это бы получилось, может быть, но без помощи всех представителей губерний, губернаторов – нет'
(Новосибирск).
Указанная точка зрения – промежуточная между позициями сторонников и противников предложенного В.Путиным законопроекта. Основные доводы оппонентов заключаются в следующем: во-первых, в принципе нет необходимости менять сложившуюся систему представительства губернаторов в Совете Федерации; во-вторых, эффективность работы представителей губернатора в Верхней палате парламента весьма проблематична; в-третьих, предлагаемая политическая реформа может привести к развитию авторитарных тенденций в руководстве страной:
- 'Конечно, если губернаторы это отстоят, то скорее всего, это будет более экономически полезная вещь, нежели если они проиграют...'
(Новосибирск).
- '...суть в том, что хотят губернаторов оставить властью в регионах только. <...> Губернатор решает не из Москвы уже. И вообще, по-моему, это ведет к развалу целостности
<страны>. Губернаторы гораздо лучше могут договориться, особенно из соседних областей' (Новосибирск).
- 'А вдруг там такие представители будут, что от них толку меньше, чем от губернаторов?'
(Самара).
- 'Многие люди теряются, кто лучше будет там сидеть – губернатор или представитель'
(Самара).
- '– Если посылать представителя в Москву, это реальный шанс получить диктатуру <...>.
– ...там будут обыкновенные пешки, которых можно дергать за ниточки не как губернаторов, а управлять более смело' (Самара).
В целом же, резюмируя все сказанное участниками ДФГ, общую тональность дискуссий можно было бы, пожалуй, определить словом 'настороженность'. По всей видимости, многие рядовые граждане сегодня далеки как от самих проблем, связанных с начатой В.Путиным политической реформой, так и от какого бы то ни было единства в подходе к этим проблемам.
|
Первая страница базы данных