|
Российская судебная система вызывает массу нареканий и у опытных юристов, и у простых граждан. Для последних данная тема достаточно актуальна, так как участвовать в судебных процессах приходилось примерно каждому третьему россиянину. С утверждением, что суд в России независимый и руководствуется в своих решениях только законом, согласны всего 16% россиян. Большинство граждан – 71% – уверены в том, что суд помимо закона руководствуется и другими обстоятельствами. В независимость российского суда чаще всего верят женщины, пожилые люди и жители мегаполисов. Сторонники Г. Зюганова относятся к суду с большим недоверием, чем приверженцы В. Путина. С тем, что суд принимает решения не только на основе закона, чаще, чем в среднем по опросу, склонны согласиться оптимисты, мужчины, люди среднего возраста (36-50 лет) и лица, имеющие высшее образование.
В том, что российские судьи часто выносят несправедливые приговоры, уверены 58% опрошенных. Это мнение находит значительную поддержку у сторонников Г. Зюганова, представителей средней возрастной группы и жителей больших городов.
Решать свои проблемы россияне предпочитают не в суде. По данным опроса за февраль 2000 г.( Сообщения Фонда 'Общественное мнение'. 2000. № 003 (538). 26 янв.), в случае нарушения своих прав в суд готовы обратиться только 33% россиян, в то время как 30% вообще никуда не станут обращаться. Среди последних есть как те, кто попытается решить возникшую проблему самостоятельно, так и те, кто вовсе откажется от ее решения. Готовы прибегнуть к неформальным механизмам и обратиться за помощью к сильным и влиятельным людям 14% опрошенных.
Такое нежелание доводить дело до суда характерно как для простых граждан, так и для представителей региональных элит. Обращение в суд принято считать крайней и нежелательной мерой. Как видно из приведенных выше данных, вера в то, что суд примет справедливое решение, не особенно крепка. В то же время судебное разбирательство может затянуться на годы, потребовать значительных расходов и причинить массу неудобств. Все это отпугивает россиян от судов и заставляет искать другие пути урегулирования спорных ситуаций.
- 'Надо сначала взвесить, мелкое это или нет. Если мелкое, то, может, и не стоит: лучше забыть, принять как должное. Кроме того, это зависит от того, кто нарушил правила. Если силы неравные, то надо уступить'
(ДФГ, Самара).
- 'У нас кооператив. Они мне сказали: 'Вы подавайте в суд', – потому что соседи выломали вентиляцию. Но я не пошла, я позвонила по кооперативам, и они, естественно, управлению дали нагоняй, и они сами это урегулировали'
(ДФГ, Москва).
- 'Я в этот суд не пойду в России никогда в жизни. Я Робин Гуд, сам решаю свои проблемы'
(эксперт, Нижний Новгород).
- 'Если что-то серьезное и что-то затрагивает государственные интересы, тогда скорее всего в суд. Если это затрагивает какие-то межличностные проблемы, то вполне возможно разрешить их другим путем'
(эксперт, Калуга).
Нежелание россиян обращаться в суд объясняется не столько страхом прослыть 'сутягой', сколько недостатками самой судебной системы. Несмотря на то, что привычка американцев судиться по любому вопросу вызывает иронию, наши сограждане не видят в ней ничего дурного, так как при добросовестной и эффективной работе судов обращение граждан к этому институту является нормой.
- 'Я хотела бы, чтобы у нас стало нормой, что все проблемы можно решать в суде. Судиться – это нормально'
(ДФГ, Самара).
- 'Нормально, потому что они – американцы – верят своему Президенту, своей власти и своим судам'
(ДФГ, Москва).
- '– Если они <американцы> привыкли, если им так удобней, если им так нравится – ради Бога!
– Если он обратится в суд, у него тут же, через день – через два все решится. Ему это проще, чем ездить по всяким инстанциям, терять время' (ДФГ, Новосибирск).
- '
Модератор: Судиться – это прилично или нет?
– Это в правовом государстве прилично.
– Это прилично, если с приличным человеком судишься, в приличном государстве.
Модератор: А если с неприличным судишься, что неприлично?
– Унижение, когда судят.
– В правовом государстве, когда все законы соблюдаются, это нормально' (ДФГ, Москва).
Одним из значимых факторов, заставляющих россиян избегать судов, является 'унизительность судебной процедуры'. Сталкиваясь в суде с винтиками бюрократической машины, граждане перестают чувствовать себя людьми. Равнодушные и часто недоброжелательные работники суда дают понять им всю их незначительность, а также бессмысленность претензий.
- 'Крайне нелюбезное отношение судей. Такое ощущение, что я преступница туда пришла... Такое впечатление, что я что-то совершила нехорошее, а я просто пришла подать заявление'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Передо мной образ судьи такой. Человек там сидит, у него вид изможденный. Он посмотрел на меня, и весь его вид говорил: 'Тебя здесь только не хватало'. У него на столе столько бумаг было, столько дел он разбирал. Я думаю, мое дело – капля в море, никто не заметит'
(эксперт, Уфа).
Неприятие существующего судопроизводства приводит к тому, что большинство россиян (72%) говорит о необходимости проведения судебной реформы. И эти настроения усиливаются.
Вопрос: 'Как Вы считаете, нужна или не нужна сегодня судебная реформа?'
| |
19-20 июля 1997 г. |
5-6 февраля 2000 г. |
17-18 февраля 2001 г. |
|
Да, нужна |
65 |
70 |
72 |
|
Нет, не нужна |
8 |
5 |
10 |
|
Затрудняюсь ответить |
27 |
26 |
18 |
|
О необходимости реформирования судебной системы часто говорят люди с высоким уровнем образования и доходов, жители мегаполисов и оптимисты. Существует и тесная связь между установкой на поддержку идеи преобразований и уверенностью в том, что практика вынесения несправедливых судебных решений распространена широко.
Вопрос: 'Одни говорят, что в России судьи часто выносят несправедливые приговоры. Другие говорят, что несправедливые приговоры выносятся редко. С каким мнением – первым или вторым – Вы согласны?'
| |
Все опрошенные |
Судебная реформа... |
|
нужна |
не нужна |
затрудняюсь ответить |
|
Доля групп (%) |
100 |
72 |
10 |
18 |
|
с первым |
58 |
63 |
49 |
43 |
|
со вторым |
21 |
20 |
22 |
21 |
|
затрудняюсь ответить |
21 |
17 |
39 |
36 |
|
* * *
Участники общероссийского опроса имели возможность сами назвать причины, по которым, по их мнению, в стране необходима судебная реформа. Ответы разделились на три основные категории:
– нужно изменить законы (32%),
– нужно изменить судебную систему (19%);
– нужно обеспечить правовую защищенность населения (12%).
1. Оказалось, что россияне чаще всего выражают недовольство не самими судами, а законами. Широко распространено мнение о том, что создание справедливых законов, одинаковых для всех россиян, независимо от статуса, должно стать главной целью предстоящей реформы.
- 'Законы у нас ни к черту: помогают только бандитам'.
- 'После реформирования судебной системы все будут отвечать по закону – и богатые, и бедные'.
- 'Сделать законы правовыми, честными'.
- 'Чтобы законы хорошие были в стране, и им следовали и начальники, и подчиненные'.
Важным аргументом в пользу судебной реформы является для россиян то, что законодательная база устарела и не соответствует сегодняшней действительности. Гражданам известно, что многие законы функционируют практически без изменений еще с советских времен (например, УПК) и нередко входят в противоречие друг с другом.
- 'Привести в соответствие с Конституцией'.
- 'Изменение обстоятельств диктует изменение законов'.
- 'Чтобы законы были приведены к требованиям жизни'.
Небольшая доля россиян считает, что законы должны стать более жесткими и суровыми.
- 'Нам нужны сталинские законы'.
- 'Слишком гуманная судебная система'.
2. Респонденты, утверждающие, что в ходе предстоящей реформы должна быть изменена сама судебная система, чаще всего говорят о несовершенстве судопроизводства и его основных недостатках – волоките и бюрократизме.
- 'Слишком затянуты разбирательства в суде'.
- 'Это самые волокитные организации из бюрократических'.
- 'Мало судебных исполнителей'.
- 'С судами и судопроизводством ситуация плачевная. То, что люди сидят по четыре года, дожидаясь суда, никуда не годится'.
Респонденты жалуются на судебный произвол и несправедливые приговоры, причину которых они часто видят в безответственности и коррумпированности судейских чиновников. Участники опроса утверждают, что в настоящее время судьи часто оказываются 'зависимы' – как финансово, так и административно.
- 'Часто могут посадить ни за что'.
- 'Некоторые несут слишком легкие наказания за тяжелые преступления'.
- 'Самоуправство в судах'.
- 'Судей и прокуроров подкупают, они взятками живут'.
- 'Все кругом куплено, процветает коррупция'.
- 'Принцип независимости судей является голословной профанацией, судьи зависят от вышестоящих руководителей'.
Участники ДФГ смогли вспомнить ситуации, когда в суде у них лично требовали взятку. Такие факты вызывают возмущение, но в то же время люди отмечают, в каких условиях судьям приходится работать, какую зарплату они получают от государства, и сочувствуют им. По мнению граждан, судьи оказались поставлены системой в такое положение, при котором не могут оставаться полностью честными и независимыми.
- 'Судья, который получает нищенскую зарплату, который работает со своими делами в кабинете, где должен один работать, а там десять судей работают, который с утра до вечера работает, рассматривает дела. Какое у него ощущение независимости?... Если поставят любого человека в тяжелые экономические условия, он будет воровать... Хотя он, может быть, порядочный, он преступит закон'
(ДФГ, Москва).
3. Третья причина, по которой судебная реформа необходима, – это правовая незащищенность населения. Граждане не чувствуют себя в безопасности, испытывают потребность в порядке и считают, что судебная реформа – неотъемлемая часть решения этой проблемы.
- 'Очень много убийств, грабежей, хаос'.
- 'У нас сейчас как в Америке: разбой, наркота, – надо это остановить все'.
Часть населения надеется, что предстоящая реформа заставит работать уже существующие законы.
- 'Законы не работают – они только на бумаге'.
- 'Недобросовестное выполнение нынешних законов'.
* * *
Если говорить о противниках судебной реформы, то за последний год их доля увеличилась вдвое и теперь составляет 10%. Основной причиной негативного отношения к судебной реформе является разочарование в реформах в целом и неверие в возможность положительных изменений. Чаще других считают реформу ненужной адаптированные пессимисты – респонденты, нашедшие себя в сегодняшней жизни, но не склонные ожидать положительных изменений в ближайшем будущем.
- 'Ничего хорошего простому народу не будет'.
- 'Не вижу в ней никакого смысла'.
- 'Надоели эти реформы. Пусть останется, как есть'.
- 'Есть более важные проблемы'.
* * *
Что касается представителей региональных элит, то в необходимости судебной реформы уверено подавляющее большинство опрошенных экспертов. Эксперты, представляющие современное состояние судебной системы и те предложения, с которыми выступают авторы проектов реформы, размышляли об основных проблемах преобразований – как сделать судебную систему более оперативной, а правосудие более доступным и как усовершенствовать статус судей.
Наибольшие споры вызывает вопрос статуса судьи – ключевой фигуры судебной системы. Известные факты коррумпированности судей серьезно подрывают доверие к системе в целом. В такой ситуации важнейшими задачами являются, с одной стороны, обеспечение независимости судей, с другой – возможность контроля над их деятельностью. Реформа предполагает финансирование судей из федерального бюджета и назначение их из центра, что позволит снизить влияние местного руководства на приятие решений. Эксперты отметили важность достойной оплаты труда судей, что должно снизить уровень взяточничества. Не остался без внимания и вопрос о безопасности судей, на которых может быть оказано силовое давление.
- 'Нужно стремиться, чтобы они были более независимые. В первую очередь, в финансовом отношении, во вторую – в кадровом отношении'
(эксперт, Уфа).
- 'Судья должен быть реально независим, значит, материально поддержан'
(эксперт, Нижний Новгород).
- 'Суд не должен зависеть от бюджета местного. Только федеральное, строгое подчинение, иначе опять телефонное право, и независимость теряется'
(эксперт, Ставрополь).
- 'Существует состояние страха. Морду набить могут судье в подъезде... Он совершенно не защищен'
(эксперт, Нижний Новгород).
Относительно сроков назначения судей мнения экспертов разошлись. Противники пожизненных полномочий судей говорят о том, что это делает судей безответственными. Некоторые представители региональных элит поддерживают идею 15-летнего срока пребывания в должности судьи. Во всяком случае, эксперты настаивают на необходимости регулярного проведения проверок и переаттестаций. Другая позиция, которая нашла отражение в официальных предложениях по реформе, состоит в том, что при сохранении пожизненного звания судьи срок пребывания на должности председателя суда должен быть ограничен. В данном случае пожизненный статус судьи выступает гарантом его независимости.
Волокита, на которую жалуются и рядовые граждане, и эксперты, является результатом высокой степени загруженности общих судов. Для облегчения ситуации предлагается повсеместное внедрение института мировых судей, которым будут отданы для рассмотрения все несложные гражданские и уголовные дела, а также административные правонарушения. В отличие от обычных судей мировые судьи будут занимать свои посты временно. Предполагается, что мировые суды будут более доступны, чем суды общей юрисдикции: количество мировых участков должно рассчитываться не по административно-территориальному делению, а по количеству населения. Эта идея получила одобрение большинства экспертов. Хотя такая практика позволит значительно разгрузить общие суды, остается открытым вопрос финансирования и подбора кадров для мировых судов. Кроме того, среди экспертов не сложилось единого мнения о том, где должны назначать мировых судей: на местах или из центра.
- 'Что касается бытовых и незначительных хозяйственных споров, разрешить которые возможно либо перед началом судебного процесса, либо во время судебного процесса, то этим должен заниматься мировой суд. Чтобы суды общей юрисдикции не были загружены мелкими жалобами'
(эксперт, Калуга).
Большинство опрошенных экспертов считает, что практику судов присяжных в нашей стране следует расширять, в то время как примерно четверть возражает против этого. По мнению сторонников этой идеи, присяжные делают процесс более беспристрастным и ограничивают всевластие судей. Суд присяжных является противовесом 'карательной' направленности российского правосудия, так как выносит значительно больше оправдательных приговоров. Наличие суда присяжных для многих выступает индикатором демократичности судебной системы.
- 'Система суда присяжных должна определять, виновен или не виновен человек. Сам судья в одиночестве может быть предвзят. У него могут быть свои интересы. Когда же это коллегиальный орган, который решает степень вины, то здесь вероятность судебной ошибки меньше'
(эксперт, Калуга).
- 'Я готова поаплодировать тому, что сегодня не произвол одного человека, а уже мнение 13 присяжных может решить судьбу человека. Я рада, что процесс наконец-то становится состязательным'
(эксперт, Красноярск).
В то же время большинство экспертов полагают, что суд присяжных должен ограничиваться достаточно узким кругом уголовных дел, по которым может быть вынесен однозначный вердикт о виновности или невиновности подсудимого.
У экспертов нет однозначной позиции по вопросу о специализированных судах. Чуть больше половины опрошенных высказались за их создание, однако около трети выступают против. Не сформировалось единого представления о том, что можно называть специализированным судом. Эксперты однозначно говорили о вреде мелкой специализации судов. Однако идеи создания 'административных' судов (по административным правонарушениям) или судов для несовершеннолетних нашли отклик у ряда представителей региональных элит.
* * *
Необходимость реформирования судебной системы осознается всеми слоями общества. Серьезной проблемой, с которой столкнется реформа, является отношение общества к суду. Люди не привыкли решать свои дела через суд, что свидетельствует о низком уровне правовой культуры населения в России. Страх перед судами исчезнет только тогда, когда в них на деле будет реализован принцип состязательности. Для объяснения целей и задач предстоящей реформы необходима активная пропаганда, в ходе которой суд должен быть представлен как основной защитник прав граждан, а не как силовое ведомство.
|