|
Законодательное собрание региона (областная или краевая дума) – сравнительно недавно существующий институт, и российские граждане еще не определились, как к нему относиться и по каким критериям в принципе следует оценивать его работу. Более трети опрошенных россиян (36%) затруднились так или иначе оценить работу законодательного собрания своего региона, и примерно столько же (37%) оценили ее отрицательно. О своем положительном отношении к законодательному собранию заявили 27% россиян, причем среди респондентов с высшим образованием – 35%, а среди тех, кто в принципе нашел свое место в жизни, но не вполне уверен в благополучном будущем, – 34% (В терминологии ФОМ - это 'адаптированные пессимисты'.). Примечательно также, что доля положительно оценивающих деятельность законодательных собраний особенно велика в больших городах – 33%. Очевидно, это связано с тем, что в больших городах (региональных столицах) у властей есть ресурсы для работы, а результаты их деятельности (или бездействия) всегда более заметны.
Людям, включенным в региональные события и следящим за информацией о делах в регионе, проще анализировать работу исполнительной и законодательной ветвей власти. Позиции описываемой социальной категории репрезентируются региональными экспертами ФОМ.
Мнения экспертов о работе законодательных собраний их регионов разделились поровну. Вместе с тем, примерно половина экспертов считает, что жители их региона негативно оценивают законодательное собрание, и около четверти экспертов полагает, что их земляки относятся к этому органу власти положительно. Еще четверть экспертов считает, что у россиян нет определенного отношения к законодательным органам регионов, поскольку они получают недостаточно информации или же просто ничего не знают об их работе.
- 'Не думаю, что рядовой избиратель – что в нашей республике, что в России – в целом внимательно следит за ходом законодательного творчества – что в Госдуме, что в Госсовете. Но по позитивной реакции на отдельные законодательные акты – может быть, даже и так. Скажем, принятие законодательных актов республиканских, учитывающих особую специфику (национальную, конфессиональную, языковую и т.д.) республики, – по этому, вот, могут судить'
(эксперт, Казань).
- 'Образ депутата – он как-то у нас или связан с коррупцией, или с бездельничаньем. Я думаю, это и для России в целом характерно. Причина, наверное, в том, что институты эти проходят только становление – у нас демократия не так давно. И поэтому эти новые формы, институты – не все люди их еще даже и понимают на обывательском уровне, зачем нужны депутаты. Некоторые говорят, что они вообще и не нужны на этом уровне или –давайте они будут не освобожденные. Т.е. конкретно чем они должны заниматься, простой обыватель как бы и не видит. В этом, наверное, вина и самого законодательного собрания, которое должно чаще рассказывать о своей работе, проводить пресс-конференции... Но это, как говорится, маленькая толика'
(эксперт, Владимир).
Участники фокус-групп, говоря о своем отношении к законодательному собранию их региона, выходили на несколько проблем, ассоциативно привязанных к обсуждавшейся теме. Во-первых, это проблема благосостояния граждан. Ход рассуждений был приблизительно таким: региональные и местные органы власти по своей природе призваны заниматься частными проблемами региона, заботиться о положении жителей. Следовательно, и судить об эффективности их работы нужно по этому критерию: социальная защищенность и обеспеченность граждан.
- 'В первую очередь они должны быть нацелены на повышение благосостояния народа. Может быть, не сиюминутного, а даже долговременного. А что значит – направленное на наше хорошее благосостояние? Значит, должны быть проведены в жизнь не только хозяйственные, но и экология, культура, эргономика, любые показатели, по которым должна регламентированно осуществляться жизнедеятельность'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Главные – пенсионная, детские проблемы, социальные проблемы; вот на это все законодательные акты должны быть по всем отраслям. Вот это все вкупе, вместе – они должны этим заниматься. Потом – медицина, ведь нас ограбили, фактически. То, что при советской власти люди отчисляли деньги на здравоохранение, на образование, а потом нам сказали: 'Все, вы идите и лечитесь сами'. И не дали компенсации, и все про это забыли, все абсолютно – а люди ограблены'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Областная Дума занимается распределением бюджетных средств, которые с Москвы идут, и часто идут не по назначению, тратятся непонятно на что – предвыборная кампания, например. Учителя вынуждены были забастовки устроить, чтобы выдали им зарплату. Потом – повышение налогов: к примеру, вводят какой-то налог с автомобилистов, которого в другой области нет'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Я хотела добавить о детских пособиях. Распределялись так средства, что на них не обращалось внимание, они не выплачивались. И до сих пор детские пособия за 97 год не выплачены, и даже по исполнительным листам, все лежит мертвым грузом. Это тоже их вина – областная. Средства на Воронеж приходили из Москвы, но тратились по усмотрению руководства'
(ДФГ, Воронеж).
В ходе дискуссий нередко оказывалось, что многие участники фокус-групп не делали различия между исполнительной и законодательной властью, называли губернатора председателем и руководителем законодательного собрания региона (причем, такие диалоги происходили на всех фокус-группах). Проблемы благосостояния и обустройства собственной жизни для человека чрезвычайно актуальны, и ему до определенной степени все равно, кто будет ими заниматься и кто их разрешит:
- Вера: 'Кроме исполнительного и законодательного органа у нас существует еще целая куча всяких разных комиссий, отпочковывающихся от исполнительных, от законодательных. Вот лично я обратилась в мосжилинспекцию – у меня проблемы с квартирой. Соседка написала письмо Лужкову – он передал в эту комиссию. Теперь в эту комиссию пишешь, и она решает проблему моей частной квартиры. У соседки – решила. Я тут написала... Подождем, может, решит'.
Иван: 'Городская Дума – она законодательный орган, потому что Дума все законы принимает'.
Игорь: 'Да, принимает и рассматривает законы'.
Вера: 'Да, но мэр может отменить этот закон'.
Лена: 'Лужков – это уже исполнительная власть'.
Вера: ' Ну и что? Он исполнительная, а все равно влияние большое имеет'.
Катя: 'У нас всегда так было'.
Иван: 'Нет, я так не думаю'.
Игорь: 'Да, что прежде всего создается – закон, то есть законодательный орган. А мэрия – это уже как бы другая часть, там администрация. Это как бы уже исполнительная, потому что все-таки они не перепрыгнут через закон'.
Вера: 'Мне кажется, если мэр захочет, он может любое законодательное решение приостановить' (ДФГ, Москва).
- Модератор: 'Скажите, кто возглавляет наше законодательное собрание?'
Александр: 'Тарасов'.
Ольга: 'А по-моему, губернатор'.
Надежда: 'Законодательные органы наши – это местная дума. Ее возглавляет Тарасов, по-моему'.
Ольга: 'Ее возглавляет губернатор. Он самое главное лицо, мне так кажется' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Вторая тема, поднимавшаяся в дискуссиях о законодательном собрании, касается отношений исполнительной и законодательной властей. Участники фокус-групп говорили об их тесной связи и о том, что эффективность работы думы напрямую зависит от конструктивных отношений с администрацией региона. В одних случаях это может достигаться консолидацией депутатов вокруг какой-либо программы или задачи, в других – лояльностью к первому лицу региона – губернатору или мэру. Поэтому депутаты представляются людям кем-то вроде лоббистов, знающих, как воздействовать на решения исполнительной власти, умеющих и, главное, стремящихся это делать.
- 'Депутат всегда представляет интересы того, кто ему деньги дал <на выборы>. Главная здесь, конечно, власть – губернатор. И тут изначально уже заложено то, чтобы они заботились о нуждах города. Вопрос спорный, будут ли они это делать как надо. По большей части они занимаются не тем, чем надо: отстаивают собственные интересы. И если сильно обострится обстановка в области, дадут подачку, чтобы волнения утихли'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Все от конкретного случая зависит. А конфликты – это было и будет всегда. Если в облдуме какие-то свои интересы преследуют в конкретных случаях, которые могут идти вразрез с интересами или задачами исполнительной власти, мешать им, какой-то закон, который облдума собралась провести, – вот и начинаются коллизии'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Те постановления или законы, которые они принимают, – они прямого действия не имеют, они опосредованы и адресуются исполнительной власти. Поэтому то, что они примут, это еще не факт. У них, может, золотые мысли в голове, но пока это в жизнь воплотится...'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Реально, я думаю, что Лужков больше влияния имеет, потому что он начинал восстанавливать, поднимать Москву, сделал кольцо, центр преобразил, т.е. практические дела – то, что мы увидели. Депутаты в гордуме должны заниматься определенными проблемами именно города Москвы. Это же городская дума. Да вообще, по-моему, это лишний орган. У нас есть Государственная – пусть они законы принимают'
(ДФГ, Москва).
Третья тема, которую затрагивали участники фокус-групп, – это информация о работе законодательного собрания. Как правило, люди говорили, что такой информации крайне мало, о делах и действиях законодательной ветви власти становится известно лишь по каким-то разовым акциям, которые проводят депутаты. Например, в Санкт-Петербурге называли О. Дмитриеву, рассказывали о различных благотворительных программах, проходивших по ее инициативе и под ее патронажем.
- 'Вот Дмитриева, например, очень много делает для беспризорников. Она очень много делает для инсулинозависимых больных. Она – может, потому что женщина такая более яркая, – в глаза бросается. Может, и другие что-то делают, но этого не видно'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
В целом же, россиянам малоинтересна информация о делах и решениях региональных законодательных органов, ее не отслеживают специально. Более того, для людей она зачастую представляется 'шумом', не заслуживающим внимания.
- 'Нам как-то урывками говорят, обычно лишь о чрезвычайных ситуациях каких-то, конфликтах: что Миронов что-то хотел провести, а Яковлев пришел ради этого и выступил против. А чтобы последовательно мы могли отследить работу законодательного собрания – у нас этого нет, по ТВ, по крайней мере, по источникам информации. В газетах – я не знаю, что там пишут. По большому-то счету, нам показывают и рассказывают то, что мы должны знать, с этой стороны. А то, что там творится, за стенами остается'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'За ними не проследить, потому что информации почти нет – по ТВ показывают раз в неделю, и не угадаешь, почти всегда занят: или с лопатой в руке, или воздухом дышишь. А потом, про законодательное собрание спецгазету покупать же не будешь, в рекламных этого тоже нет. А радио – сами понимаете, телевизор обычно, радио стараешься уже настроить на что-то там более интересное, и чтобы рекламы меньше было. Про них – все урывками. И вообще, 'страшно далеки они от народа''
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Говоря о работе законодательного собрания, участники фокус-групп неизбежно переходили на тему 'облик депутата'. Это четвертый тип суждений, регулярно возникавших в дискуссиях. В целом, отношение к депутатам можно назвать негативным: по ассоциации всплывали слова 'коррупция', 'корыстность', 'частные интересы', 'предвыборные обещания'. Часто на отношение к местным и региональным законодательным собраниям переносилось отношение к депутатам Государственной Думы: люди негативно высказывались о депутатской неприкосновенности, о социальных льготах и высоких зарплатах депутатов, о том, что политики становятся заметными только во время предвыборной кампании. Здесь снова звучал мотив, что законодательное собрание – это в принципе лишнее учреждение, так как исполнительная власть более действенна и эффективна. И даже если ее интересы идут во вред региону и его жителям, то законодательная власть все равно не может этому помешать.
- 'Депутату одному задали вопрос: 'Что Вы конкретно сделали? Цветные металлы не тащили?' Кладбища растащили, у нас на прошлой неделе в подъезде украли 50 метров кабеля медного. Он сказал, что три раза проводил указ через думу – закон о закрытии пунктов приема цветных металлов. И три раза прокурор опротестовал этот указ как антиконституционное решение. Т.е. когда кому-то надо, когда интересы не совпадают с властью, этому указу вставляют палки в колеса на уровне исполнительной власти'
(ДФГ, Воронеж).
Вместе с тем, среди высказываний о том, что этот орган в принципе не нужен, что это лишь 'вторая рука' губернатора, звучало и другое мнение. В общем виде его можно обозначить следующим образом.
Существование законодательного собрания означает существование принципа разделения властей, в том числе и на региональном уровне. При всех недостатках этого института, по мнению ряда участников дискуссии, важно, чтобы он существовал. Надо, чтобы его роль в делах регионов усиливалась, чтобы развивалась система обратной связи с населением. Одним из важных условий совершенствования этого органа власти респонденты называли необходимость создания реально действующего механизма отзыва депутатов.
- 'Дело в том, что в демократическом государстве – принцип разделения властей. Кроме того, разделение функций между государством и субъектами федераций. Вот функции, которые отданы полномочным субъектам федерации, вот по этим функциям тоже нужно принимать какие-то законодательные акты. Вот этим занимаются представительные, законодательные органы власти в регионе. А иначе будет единоначалие. Так же, как у нас мэр, по существу, будет один властвовать. В демократическом государстве – три ветви власти. И каждая ветвь соответствующие органы имеет. А так можно договориться, что и судов не надо. Тогда будет у нас тоталитарное государство – то, что было до недавнего времени'
(ДФГ, Москва).
- 'Я думаю, тут есть много хорошего. Во-первых, именно мы ходили, их выбирали. Ходили, голосовали – плохо, хорошо ли; не нравится – голосуй против всех. Да, они все будут защищать интересы богатых группировок и отдельно взятых людей. Но, тем не менее, у нас был какой-то выбор. Во-вторых, принимаются какие-то законы, решаются повседневные вопросы. Плохо, хорошо, но решаются – анархии как таковой нет. Хотя это вроде бы похоже, когда конкретно каждого человека касается. В-третьих, если я буду один человек в облдуме и с хорошими идеями, я ничего не смогу сделать. И если какая-то группировка представлена, и другие есть, которые, отстаивая свои интересы, будут вступать в соперничество и противоречия, может быть, что-то решится в положительную сторону'
(ДФГ, Воронеж).
- 'И самое главное – отзывать, обязательно надо научиться их отзывать. Чтобы народ посмотрел, собрался, решил отозвать – и отозвали. А нет механизма такого, чтобы отозвать. Не действует он, ни разу не слышал такого. И с 'больших' думцев надо снять иммунитет, неприкосновенность'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Без законодательной ветви никак нельзя. Нужно следить за работой думы и вносить коррективы, и чтобы люди знали, как это делать, и делали – как за рубежом. Выбрали депутата – он обещал, какую-то программу выдвинул. Потом его проверяют, что он за полгода сделал. Почему не сделал? Что ему помешало? Если нет, его могут убрать, заменить. Нам самим нужно следить за этим делом. А если пошли, проголосовали – и дальше не наша забота, так можно выбирать думу сколько угодно, а сами вроде бы ни при чем'
(ДФГ, Воронеж).
* * *
Судя по данным опроса, в последних выборах в законодательные собрания регионов принимали участие только 40 % респондентов. Наибольшую активность проявляли сторонники Г. Зюганова (55%), представители старшей возрастной группы (50%), адаптированные пессимисты (46%). Не участвовали в выборах региональной законодательной власти 47% наших граждан. Среди них значительно выделяются оптимисты (59%) и респонденты в возрасте от 18 до 35 лет (61%). Последнее можно отчасти объяснить тем, что какая-то доля данной возрастной группы к моменту выборов еще не перешагнула возрастной ценз.
Приведем весьма показательные фрагменты групповой дискуссии.
- Модератор: 'Скажите, кто не голосовал?'
Ольга: 'Я не голосовала'.
Наташа: 'Я не голосовала'.
Андрей: 'И я не голосовал'.
Модератор: 'А почему?'
Ольга: 'Потому что пачкаться не хочется, там уже все решено'.
Андрей: 'И я так думаю: кто больше денег даст, тот и будет'.
Богдан: 'Надо обязательно отменить разрешение предварительно голосовать – имеется в виду досрочное голосование, обязательно отменить. Это же ясно, что ездят, собирают, дают взятки, какие-то копейки, и собирают голоса' (ДФГ, С.-Петербург).
- Модератор: 'Кто помнит, за кого он проголосовал в Мосгордуму?'
Андрей: 'Я не запоминал'.
Ира: 'Слишком много воды утекло'.
Игорь: 'Я даже не ходил'.
Виктор: 'Был суровый зимний день – 26% всего проголосовало'.
Ира: 'Да, холодно было'.
Виктор: 'Но считаются состоявшимися' (ДФГ, Москва).
В большинстве реплик участников ДФГ отчетливо слышится безразличие – тема выборов в региональное законодательное собрание не представляется им значимой, актуальной, интересной. Об этом же свидетельствует и высокая доля респондентов, которые затруднялись ответить на вопросы, касающиеся таких выборов.
|
Формулировка вопроса |
Затрудняюсь ответить |
|
Одни считают, что только политические партии должны выдвигать кандидатов в депутаты законодательного собрания регионов, другие считают, что этих кандидатов должны выдвигать не только политические партии. С какой точкой зрения Вы согласны? |
26% |
|
Как Вы считаете, для вашего региона было бы лучше или хуже, если бы в нем выдвигали своих кандидатов на выборы не только общероссийские, но и региональные партии? |
38% |
|
Иногда в законодательные собрания выдвигаются криминальные или полукриминальные фигуры. В вашем регионе были подобные случаи или таких случаев не было? |
45% |
|
Высказывания региональных экспертов и участников ДФГ объясняют причины пассивности россиян. Эксперты отмечают, что накал предвыборной кампании в законодательные органы власти был значительно ниже по сравнению с губернаторскими выборами.
- 'Нет, они не были такими острыми, как губернаторские'
(эксперт, Саратов)
- 'А у нас борьбы не было... При составлении списка блока Тулеева, вообще говоря, отсекли тех, кто мог бы участвовать в выборах. Остальные политические партии, которые пытались что-то заявить, – они оказались за бортом'
(эксперт, Кемерово).
- 'Немножко они же отличаются друг от друга. Понятно, что основные выборы – это выборы губернаторские. Силы были абсолютно разные, включены ресурсы разные, резервы разные. Но если на выборы в губернаторы у нас два кандидата основных было (поэтому как-то область делилась на два полюса, на два вектора, что ли, представления об экономическо-социальном развитии региона в целом – отсюда и формирование потом под эти два штаба всех ресурсов различных), а здесь у нас тридцать семь округов. Здесь идет раздробление как раз двух частей, о которых я вам сказал, которые шли на выборы исполнительные. Раздробление на эти тридцать семь – соответственно, здесь уже другие ресурсы'
(эксперт, Владимир).
Еще одна причина низкой активности избирателей, с точки зрения экспертов и участников фокус-групп, заключается в 'фиктивности', невлиятельности региональной законодательной власти.
Вопрос к эксперту: 'Как Вы думаете, чем определяется отношение жителей вашего региона к законодательному собранию?'
'Ничем. Я не могу ответить на этот вопрос. Ну, его нет, этого органа. Он номинальный, он фиктивный, он якобы есть, поэтому какое к нему может быть отношение? Никакого отношения к нему нет' (эксперт, Саратов).
Таким образом, в высказываниях и рассуждениях экспертов обнаруживается следующая логика: статус регионального законодательного органа существенно уступает губернаторскому – поэтому на данную избирательную кампанию расходуется меньше ресурсов и материальных средств. Избирательные штабы кандидатов затрачивают меньше усилий для мобилизации населения на участие в выборах, ограничиваясь формальными действиями, – поэтому и избиратели ведут себя более пассивно, чем при выборах глав исполнительной власти. Участники фокус-групп подтверждают, что информации о местных кандидатах – крайне мало.
- 'Дело в том, что на такие вещи я не иду, не голосую, допустим, в городскую думу, если я не вижу, что человек сделал что-то конкретно. А этого я увидеть не могу – просто по той причине, потому что не было информации. Вот там приносят эти листочки рекламные, засорили все подъезды – это одно. Там в этих листочках пишется: где он учился, где проработал. А что он конкретно сделал?'
(ДФГ, Москва).
- 'Я мало знал всех депутатов'
(ДФГ, Москва).
- 'Дают листовки, а по ним много о человеке не узнаешь. Я, может быть, проголосовал за кого-то. Я не знал Скрынникова, Щукина'
(ДФГ, Воронеж).
Эксперты и участники дискуссий считают, кроме того, что на выборах используется административный ресурс, и это фактически лишает избирательную кампанию соревновательности.
- 'Потому что все считают, что нет смысла идти голосовать, все равно это все подставные'
(ДФГ, Москва).
- 'Еще раз повторяю: тридцать четыре из тридцати пяти – блок тулеева. правда, там, в этом блоке, тоже политический расклад; может быть, там для приличия человек восемь – члены кпрф. поскольку у нас губернатор играет на все планы – и на левый, и на правый, вот там подконтрольные функционеры левого блока, кпрф, ...люди, через которых он контролирует кпрф'
(эксперт, Кемерово).
* * *
И на фокус-группах, и в беседах с региональными экспертами затрагивался вопрос о том, какая избирательная система наиболее уместна в ситуации выборов в региональное законодательное собрание: пропорциональная, мажоритарная или смешанная.
Чаще всего звучали доводы против выдвижения кандидатов и голосования по партийным спискам.
- 1 участник: 'Ой, только не по партийным – потому что по Госдуме это очень видно. Там списками – и туда идут и охранники, и... ну просто да и криминалы, и кого угодно впишут в этот список. И человек в Думе, и с этим удостоверением он разъезжает на машинах, делает свои черные дела'.
2 участник: 'И его нельзя судить – да, неприкосновенность'.
1 участник: 'А потом еще маленькая вещь такая: он же идет туда работать, а не просто сидеть, зарплату получать. А по-моему, получать зарплату за партийную принадлежность – это он должен быть специалистом; а какой он там, к какой партии принадлежит – это же не важно'.
3 участник: 'Дело в том, что когда мы голосуем по партийным спискам, то в лучшем случае мы знаем первых троих, а там же их 1,5 – 2 десятка и более. Остальных-то мы не знаем, и у них нет своих избирателей, т.е. мы выбираем кота в мешке' (ДФГ, Москва).
- 'Потому что человек, избранный не по партийным спискам, а путем голосования, вообще говоря, он достаточно самостоятелен в принятии решений. Потому что не получается, когда по партийным спискам; даже если это списки в одномандатные округа, то потом партийный орган пытается руководить сбоку... Вот это, вообще говоря, совершенно недопустимо, если мы хотим действительно иметь вот эту социальную экспертизу, срезы, так сказать, иметь в этом представительном органе, соответствующие срезам населения. Иначе искажается все – вот вождь сказал, все проголосовали. В Думе это имеет место. И это неправильно'
(эксперт, Кемерово).
- 'Если мы принимаем партийный список, то мы принимаем скопом все, что эта партия предлагает. Я против этого, потому что какие-то положения программы мне могут не нравиться'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Однако раздавались и аргументы в пользу пропорциональной системы выборов:
- Участник: 'Дело в том, что независимых депутатов не должно быть. То, что человека независимого в принципе не существует, все к кому-то куда-то склоняются...'
Модератор: 'Т.е. Вы считаете, что лучше по партийным спискам?'
Участник: 'Только' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Я считаю, что могут пройти по спискам партийным некоторые депутаты более лучше, чем независимые. Известность партии, ее имидж определенный – он может дать положительный результат в пользу этих представителей списка партии, это раз. А второе: на самом деле эта польза будет в том, что обычно за вот этой партией идет список – например, от ''Яблока'', так как я сам ''яблочник'', – то все-таки есть определенная фракция в Государственной Думе, определенный ресурс научный, экономический, который сможет помочь вот этим депутатам уже работать в областном совете'
(эксперт, Кемерово).
В целом, российские граждане не склонны поддерживать идею о монополии политических партий в региональных выборах. Только 12% участников общероссийского опроса считают, что выдвижение кандидатов в члены региональных законодательных собраний должно быть исключительной прерогативой партий, тогда как 61% опрошенных с этим не согласны. Такое же распределение ответов – в опросе экспертов.
При этом 48% респондентов полагают, что для региона было бы лучше, если бы своих кандидатов на этих выборах выдвигали региональные партии. Противоположное мнение выразили лишь 12% опрошенных. И, вместе с тем, ни эксперты, ни участники групповых дискуссий не смогли назвать ни одной региональной партии. В лучшем случае они путали их с региональными отделениями общероссийских политических партий и движений.
- Модератор: 'Знаете Вы о существовании каких-то московских региональных партий?'
1 участник: 'Нет, я о таких партиях не слышала'.
2 участник: 'Чисто московских – нет' (ДФГ, Москва).
Обнаруживается интересная ситуация: 'самодостаточная' логика регионального патриотизма (в рамках которой есть место для региональных партий) контрастирует с весьма приблизительным представлением россиян о реальной политической ситуации.
Мнения региональных экспертов по данному вопросу разделились. Одни высказывались за участие региональных партий в местных выборах:
- 'Ну, потому что они ближе к народу, больше знают именно чаяния нашего именно региона. То есть это политическая сила, которая может поддержать на выборах, а которая может выступить и против на тех же выборах. То есть это партии, которые отслеживают работу того, кого они делегировали в этот орган непосредственно. Не по указке сверху, а непосредственно. Для решения местных вопросов это очень важно, для решения общенациональных и политических – я думаю, не суть важно'
(эксперт, Владимир).
- ' Допустим, какая-нибудь сибирская партия или, скажем, северо-российская – она лучше и эффективнее разбирается в местных проблемах, чем такая же федеральная'
(эксперт, Санкт-Петербург).
Другие были категорически против создания региональных партий:
- 'Потому что слово 'партия' подразумевает что-то большое, чему доверяют; узкая региональная – это ненормальное явление. Позволять местным баронам еще и партии под себя создавать – не надо бы. Это просто будет карманная партия'
(эксперт, Киров).
Такая разноголосица характерна для общественного мнения россиян в отношении данной проблемы.
Следует отметить, что респонденты, как правило, не рассматривают независимых кандидатов как политиков, обладающих принципиально большей степенью свободы в сравнении с представителями партий. Широко распространено мнение, согласно которому '...независимость кандидатов есть форма их зависимости' (эксперт, Ставрополь).
Отметим, что речь может идти о разных формах такой зависимости.
- Зависимость от региональной исполнительной власти – так называемые губернаторские списки, о которых часто вспоминали эксперты.
- Финансовая зависимость. Высказывается мнение, что результативное участие в выборах, даже на региональном уровне, возможно только при наличии существенной материальной базы, значительных финансовых ресурсов.
- 'Все эти предвыборные кампании – туда попадет кто? У кого есть деньги. Без денег туда уже не попадет. Как он проведет кампанию? Он даже не сможет снять помещение, где встретиться с народом'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Пока это будет связано с деньгами, нормальных людей не будет у власти' (ДФГ, Воронеж).
- 'Может, когда-нибудь придут к власти обеспеченные люди, которых не купишь. У нас очень низкий уровень жизни, и за счет этого у нас эта прослойка... настолько разрыв большой. Получается как небо и земля. И вырваться туда – как на Олимп забраться, и оттуда уже совсем другие интересы. Может быть... если мы когда-нибудь достигнем того уровня жизни, может быть, и будут приходить депутаты, которые будут стремиться, чтобы и улицы были чистыми, а пока – совсем другие интересы. Но как сделать?' (ДФГ, Воронеж).
Здесь следует выделить две взаимосвязанные проблемы. Во-первых, для того чтобы пройти избирательный марафон, необходимо быть богатым человеком. Во-вторых, респонденты полагают, что депутаты – к какому бы слою они ни принадлежали – своей законодательной деятельностью поддерживают интересы элитных групп. Примечательно при этом, что многие участники ДФГ и эксперты считают совершенно нормальным и вполне обоснованным, с точки зрения общественных интересов, участие людей с высоким уровнем дохода, и даже представителей крупного частного капитала в местных законодательных органах власти.
- 1 участник: 'Это [крупное частное предприятие] говорит о многом: он умеет создать какую-то структуру'.
2 участник: 'Может, он просто хочет расширить круг своей благотворительности, ну не благотворительности, а конкретных дел' (ДФГ, Москва).
- 1 участник: 'А мне кажется, что есть такие проблемы, что без этого места они просто нерешаемы'.
2 участник: 'А может быть, и так'.
3 участник: 'Вот к депутату обратишься – он не подпишет, а ты сам депутат – ты уже знаешь; ты выйдешь на более высокий уровень – и сделаешь, и договоришься'.
4 участник: 'Какой-то вопрос – в принципе, нужный для людей, но его нужно пролоббировать, потому что он встречает сопротивление. А если он будет в думе и команду в думе депутатов соберет, он может этот вопрос провести' (ДФГ, Воронеж).
- Зависимость депутатов от криминальных структур: 36% участников всероссийского опроса считают, что в их регионе были случаи выдвижения в законодательное собрание криминальных фигур. Только 16% полагают, что таких случаев не было; 45% затруднились ответить на данный вопрос. Интересную точку зрения высказал по этому поводу один из региональных экспертов, который считает, что криминалитет уже конвертировал свои ресурсы во власть:
- 'В этом составе... ну, как сказать? Либо они все оттуда, либо никого, потому что сейчас это уже срослось, за эти годы они стали носить галстуки очень хорошо, да? ...Умеют пользоваться одеколоном, говорить красивые фразы, обтекаемые, держать хорошо фужер с шампанским – и уже не поймешь, кто он такой'
(эксперт, Саратов).
В целом можно заключить, что выборы в региональные законодательные органы власти воспринимаются простыми россиянами как поле нечестной игры, в которой им отведена роль статистов.
Что делать в такой ситуации? Рецепт, с точки зрения одной из участниц ДФГ, прост: в любом случае следует занимать активную гражданскую позицию:
- 'Обязательно надо ходить на выборы, иначе хуже будет. Если я не приду, другой не придет, это в их пользу будет. Идти надо за кого-то или 'против' поставить'
(ДФГ, Воронеж).
Однако уверенность респондентов в том, что российским властям не надо начинать переговоры с представителями противоборствующей стороны в Чечне, остается неизменной: в январе такую уверенность выражали 46% опрошенных, в июне – 48%. Доля сторонников переговоров составляет 42% по данным обоих опросов.
|