www.fom.ru Срок президентских полномочий

Документ опубликован на сайте www.fom.ru
http://bd.fom.ru/report/map/dominant/dominant2001/335_2777/dd014826

Срок президентских полномочий

20.12.2001 [отчет] [ Опрос населения ]

1.Срок президентских полномочий
2.Графики и открытые вопросы
3.Электронная фокус-группа
4.Опрос экспертов
5.Приложение.Таблицы

1.Срок президентских полномочий

Эмоциональная дискуссия политиков и комментаторов политики по поводу целесообразности продления срока президентских полномочий не осталась незамеченной российскими гражданами: треть респондентов заявили, что знают о предложении увеличить этот срок, и еще треть – 'что-то слышали'. Возможно, эта дискуссия в какой-то мере легитимировала идею увеличения срока президентства в сознании россиян: во всяком случае, среди тех, кто осведомлен о неожиданной и краткосрочной актуализации данной идеи, ее противники превосходят сторонников менее ощутимо, чем среди тех, кто впервые услышал об этом в ходе опроса.

Вопрос: 'Как Вы считаете, следует или не следует увеличить срок президентских полномочий?'

	Россияне в целом	Вопрос: 'Знаете ли Вы, что-то слышали или слышите сейчас впервые о том, что некоторые политики предлагают увеличить срок президентских полномочий?'
	Россияне в целом	знаю	что-то слышал(-а)	слышу впервые
Следует	37	43	41	27
Не следует	42	46	44	37
Затр. ответить	21	10	14	37

В целом же перевес противников продления срока президентских полномочий над сторонниками такой корректировки конституционной нормы весьма незначителен. Наиболее решительно возражают против нее респонденты с высшим образованием (62%, одобряют – 27%), молодежь (48 против 29%), граждане с относительно высокими доходами (47 против 37%), жители больших городов (48 против 30%) и мегаполисов (46 против 39%). Таким образом, представители социально-демографических групп, располагающих большими социальными ресурсами, значительно чаще прочих высказываются против инноваций в этом – как выясняется, не самом животрепещущем – вопросе.

Значительно различаются позиции респондентов в зависимости от региона проживания. Если среди жителей Центрального, Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов противники продления президентской легислатуры безоговорочно преобладают над сторонниками (перевес составляет, соответственно, 25, 20 и 19 п.п.), то в Южном, Приволжском и Уральском округах они, напротив, ощутимо уступают последним (разрыв составляет 12, 8 и 12 п.п.). Такой контраст лишний раз свидетельствует о том, что межрегиональные различия в политической культуре сегодняшнего российского общества заслуживают внимания и требуют специального анализа.

Мы же сосредоточимся на рассмотрении мотивов, которыми руководствуются как сторонники, так и противники продления президентского срока. И тем, и другим были заданы открытые вопросы о том, почему они занимают соответствующие позиции, причем стоит подчеркнуть, что респонденты отвечали на редкость охотно: среди отрицающих необходимость увеличения продолжительности этого срока высказались свыше 80%, а среди выступающих за такой шаг – почти все. Трудно припомнить, когда еще опрошенные демонстрировали бы подобную готовность отвечать на открытые вопросы.

Очевидно, это свидетельствует не столько об интенсивности рефлексии респондентов по поводу оптимальной продолжительности президентских полномочий (для такого предположения едва ли есть веские основания), сколько о том, что этот вопрос 'попал в резонанс' с интерпретативными схемами, организующими, структурирующими их восприятие политического процесса.

Итак, начнем с аргументов сторонников продления срока полномочий главы государства. Две трети из них (25% опрошенных) обосновывают необходимость такой инновации тем, что сегодняшний срок, по их мнению, слишком мал. В некоторых случаях респонденты ограничиваются этим утверждением, не поясняя, почему он представляется им недостаточным:

'четыре года – маленький срок';

'четыре года – это небольшой срок, поэтому нужно увеличить, чтобы от человека была больше отдача';

'это действительно короткий срок – человек ничего не успевает сделать'.

Нередко приводится довод, что начальный период пребывания нового главы государства на своем посту уходит на вхождение в курс дел и освоение президентских полномочий, в результате чего на эффективную работу остается совсем немного времени:

'большая часть срока в четыре года уходит на освоение работы';

'только настроился на работу, начал работать – и срок кончается';

'он только успевает войти в курс дела';

'управление страной – сложный процесс, на адаптацию много времени уходит, собрать команду';

'не успеет освоиться с работой – уже выбирают другого'.

Близкий к этому ход рассуждений демонстрируют и респонденты, акцентирующие внимание на том, что опыт, приобретенный президентом на начальном этапе, является ценным ресурсом, который при чересчур коротком сроке не находит применения:

'только они привыкают – их уже убирают, а опыт с годами приходит';

'будет больше опыта в управлении государством';

'практика – большое дело, а на ошибках учатся';

'набраться больше опыта, а затем уж руководить таким большим государством'.

В ряде высказываний звучит мысль о том, что четырехлетний срок мал именно для России, причем имеются в виду как размеры страны, так и ее нынешнее состояние:

'огромная страна, рутина, много проблем, все это требует большего времени';

'чтобы руководить таким государством, как Россия, нужно время и подбор кадров';

'за четыре года нереально что-то изменить в такой стране, как Россия';

'большая страна и слишком много проблем'.

Подобные прагматические доводы можно принимать или оспаривать, но они, безусловно, вписываются в демократический дискурс, по крайней мере – совместимы с ним. Логика этих доводов требует изменения буквы Конституции, но не противоречит ее духу: ведь она не ставит под сомнение необходимость регулярных выборов президента, равно как и фиксированного срока президентских полномочий. Речь идет только об изменении продолжительности этого фиксированного срока – о преобразовании, которое, при всей его значимости, не угрожало бы основам конституционного строя.

Однако очень многие респонденты, говорящие о недостаточности нынешнего срока президентских полномочий, руководствуются совсем иной логикой. Так, нередко звучит мысль о том, что четыре года – слишком короткий срок для того, чтобы вывести страну из кризиса:

'поднять страну – это очень долгий путь';

'за короткий срок глубоко не копнешь, да и построить ничего надежного не успеешь';

'за четыре года страну из руин поднять невозможно';

'четыре года – это малый срок для улучшения жизни';

'чтобы навести порядок в стране, нужен более длинный срок';

'мало времени, чтобы страну поднять'; 'за четыре года вывести страну из кризиса трудно'.

Или, как нетривиально выразился один из сторонников этого подхода, 'за четыре года всю разруху не восстановить'.

При всей бесспорности этих утверждений их применение в данном контексте означает, что респонденты фактически полагают оптимальным такой срок президентства, который 'вместил' бы в себя процесс выхода из кризиса. А поскольку вполне очевидно, что длительность этого процесса спрогнозировать невозможно (помимо всего прочего – и потому, что в принципе невозможно 'объективно' определить рубеж, означающий окончание общенационального кризиса), то и о какой-либо фиксированности президентского срока речь тут фактически не идет. К тому же вполне ясно, что предлагаемый 'критерий' для установления этого срока – время, необходимое для преодоления кризиса, – 'по определению' является 'одноразовым' (если, конечно, не считать преодоление общенациональных кризисов 'стандартной' задачей всех российских президентов на обозримое будущее), и следовательно – не подлежащим универсализации. Иначе говоря, респонденты, аргументирующие необходимость увеличения срока президентских полномочий глубиной кризиса, руководствуются – возможно, не всегда сознавая это, – логикой, отрицающей сам принцип регулярной сменяемости главы государства, а стало быть – и идею народного суверенитета, лежащую в основе правового государства.

Сказанное в полной мере относится и к тем, еще более многочисленным респондентам, которые в качестве основного довода в пользу увеличения продолжительности президентского срока приводят тезис о недостаточности срока нынешнего для реализации планов и замыслов президента либо для завершения начатых им дел:

'мало времени для проведения своих идей в жизнь';

'четырех лет мало для реализации задуманного';

'нет времени довести начатую работу до конца';

'чтобы успеть завершить запланированное';

'чтобы успел завершить начатое';

'чтобы президент успел сделать, что задумал';

'нужно время для завершения начатых дел'.

Наиболее яркое воплощение эта мысль получила в реплике: 'чтоб был один и довел все до конца'.

По существу, при таком подходе оптимальная продолжительность президентского срока должна определяться масштабом амбиций и широтой замыслов самого главы государства. Что, естественно, несовместимо с непреложным для правового государства правилом, требующим проведения выборов на регулярной основе.

Стоит отметить также, что установка, согласно которой президент должен иметь время для 'реализации задуманного' и 'завершения начатых дел', основана на представлениях, достаточно традиционных для отечественной политической культуры, но совершенно не совместимых с институциональным дизайном современной российской государственности. Так, политическая история мыслится здесь как дискретный процесс, в котором каждое президентское правление представляется сугубо автономным, 'отрицающим' (хорошо еще, если диалектически) предыдущее (Излишне говорить, что такое представление о политической истории во многом продиктовано нашим историческим опытом.). В этом дискурсе нет места представлениям о политической преемственности и обеспечивающих ее институтах: партиях, идейно-политических традициях, долгосрочных программах и т.д. Президент предстает здесь не высшим должностным лицом государства, исполняющим определенные Конституцией обязанности, а носителем некоей 'индивидуально-исторической' миссии. Этим во многом определяется отношение к выборам и продолжительности президентского срока. Логика респондентов, предлагающих увеличить президентский срок для того, чтобы президент мог довести 'все до конца', предполагает не замену четырехлетнего правления пятилетним или семилетним, а его продление до завершения президентской миссии (то есть на неопределенный срок) либо до того момента, когда выяснится, что президент отступил от ее реализации. Согласно этой логике, вопрос о легитимности Мессии можно и даже нужно решать путем народного волеизъявления, но подтверждать эту легитимность каждые четыре года (или пять, или семь – в данном случае срок не имеет значения) совершенно не обязательно.

Если в репликах респондентов, обосновывающих желательность продления президентского срока ссылками на недостаточность четырех лет для того, чтобы 'вывести страну из кризиса' либо 'завершить запланированное', установка на отказ от каких-либо фиксированных ограничений содержится имплицитно, то довольно заметная группа опрошенных эксплицирует эту установку, заявляя о том, что 'хорошему' президенту можно оставаться на посту и дольше (до тех пор, пока он остается 'хорошим'):

'пока есть доверие к президенту, срок надо увеличивать';

'если правит хорошо, то пусть и дальше работает';

'если хороший президент – пусть работает';

'зависит от конкретной личности на посту президента: если хорошо работает, то надо увеличить';

'если президент хороший, пусть хоть двадцать лет работает';

'зачем часто менять президентов? У него получается – пусть работает';

'если президент нравится народу – пусть остается'.

Следует учесть, что все респонденты, высказывающиеся подобным образом, ранее выразили положительное отношение к 'предложению' об увеличении президентского срока. Иначе говоря, все они выступают за продление срока полномочий В. Путина, обосновывая свою позицию его достоинствами.

Еще чаще респонденты 'открытым текстом' обосновывали свое согласие на пересмотр нынешних конституционных ограничений симпатией и доверием к действующему президенту:

'для каждого президента надо конкретно рассматривать, но Путину бы я дал';

'лучше Путина мы не найдем';

'мне нравится Путин';

'он молодой, очень деятельный, старается для России что-то сделать'

'уважаю Путина';

'смотря какой президент, этому – можно';

'если президент такой, как Путин, – можно и увеличить';

'доверяю Путину';

'видна его работа, его старания, зачем рисковать и выбирать еще кого-то? Уже есть с кем сравнивать. Путин – молодец, надо только его поддерживать и выполнять, что он велит';

'пусть Путин правит долго'.

Некоторым, впрочем, продление полномочий действующего президента на неопределенный срок кажется недостаточным, и они высказываются за полную определенность в этом вопросе:

'пусть будет один Путин';

'пусть этот президент будет всегда'.

Высказывания, обосновывающие целесообразность продления срока президентских полномочий достоинствами В. Путина, либо в содержательном плане смыкающиеся с ними рассуждения о 'хороших' президентах содержатся в четверти всех полученных ответов на открытый вопрос (9% участников опроса), однако очевидно, что подавляющее большинство респондентов, говорящих о недостаточности нынешнего срока для вывода страны из кризиса либо для завершения начатого, тоже имеют в виду не некоего абстрактного президента, а действующего главу государства. Установка на продление срока президентских полномочий, таким образом, является производной от симпатий к главе государства для весьма значительной части участников опроса. Показательно в этом плане, что среди сторонников В. Путина позитивно отнеслись к этой идее 44% опрошенных, а негативно – 36%, тогда как среди приверженцев Г. Зюганова, соответственно, 29 и 61%. И это при том, что наиболее положительный отклик данная идея встретила именно в тех социально-демографических группах, которые более всего склонны поддерживать коммунистов, а наиболее сдержанный, как мы видели, – в группах, чаще поддерживающих президента.

Таким образом, значительная часть сторонников продления президентского срока (представляется очевидным, что б&972льшая часть, хотя в силу неизбежной неоднозначности многих ответов на открытые вопросы доказать это с математической точностью невозможно) выступает, по существу, не столько за пересмотр этого фиксированного срока в сторону увеличения, а за отказ от самого принципа регулярной сменяемости главы государства – в пользу произвольного варьирования продолжительности президентского срока в зависимости от ситуации в стране и личности президента. Иначе говоря – против лежащей в основе конституционного строя идеи народного суверенитета.

А некоторые из сторонников продления срока прямо высказываются против этой идеи, выступая за несменяемость главы государства:

'постоянный президент – самое нормальное решение';

'лучше, чтобы президент правил много лет – как царь';

'как раньше король правил долго, пусть будет так и сейчас';

'надо отдать власть в руки одного человека';

'надо к власти привести человека как Сталин', 'надоело менять президентов, пусть будет один пока человек'; 'раз и навсегда – меньше затрат'.

Последний, финансовый мотив вообще звучит довольно часто – 2% респондентов сетуют на то, что выборы обходятся слишком дорого, и надеются, что продление срока позволит изрядно сэкономить:

'денег меньше уйдет на избирательные кампании';

'лишние выборы уносят миллиарды рублей';

'уменьшить расходы на голосование';

'меньше будет предвыборной возни и затрат'.

Да и помимо финансовых соображений у респондентов находятся доводы в пользу отказа от выборов или, по крайней мере, проведения этой процедуры пореже:

'выборы мешают работать – чем реже выборы, тем больше времени для работы';

'надоело выбирать';

'желающих много на это место, а народ страдает из-за борьбы их за место'.

Что же касается противников изменения срока президентских полномочий, то большинство из них (20% участников опроса, или около 60% от числа ответивших на открытый вопрос) акцентируют внимание на том, что деятельность президента должен оценивать народ, избиратели:

'пусть народ решает на выборах, оставить ли этого президента или переизбрать';

'четыре года прошло – президент должен отчитаться';

'если он хорош, мы его изберем еще раз';

'чтобы был контроль';

'все разные; если хороший – выберем еще раз, если плохой – быстрей избавимся';

'если люди захотят опять этого президента, то сами его изберут на второй срок';

'дать выбор людям надо';

'народ должен решить, оставлять его еще или нет'.

При этом противники продления президентского срока очень часто подчеркивают, что четырех лет более чем достаточно для достижения значимых результатов, на основании которых избиратели смогут судить о деловых и прочих качествах президента:

'вполне достаточный срок показать себя';

'достаточно, чтобы узнать работника';

'достаточен срок для проявления качеств политического деятеля';

'четырех лет вполне достаточно для того, чтобы успеть многое сделать';

'если за четыре года ничего не сделал – и за семь лет ничего не сделает';

'за четыре года уже можно будет увидеть плоды его труда';

'достаточно и четырех лет, чтобы увидеть, что это за человек';

'достаточно, чтобы оценить эффективность работы'.

Очевидно, что тезис о необходимости относительно длительного периода адаптации к должности президента, который, как мы видели, сочувственно воспринимается и воспроизводится сторонниками продления срока полномочий, не производит ни малейшего впечатления на противников нововведений в этой области. Показательно, что в ходе групповой дискуссии, посвященной проблеме президентского срока, именно упоминание о необходимости некоей 'раскачки' вызвало взрыв эмоций:

'1-я участница ДФГ: Вы знаете, человек идет в президенты...

1-й участник ДФГ: Он уже должен быть в курсе дела.

1-я участница ДФГ: Извините, даже педагог приходит в школу – он не говорит, что мне нужно 'раскачаться'. Она приходит, и она дает урок – все.

2-й участник ДФГ: Это что такое получится: я приеду к больному на вызов, и я буду перед ним раскачиваться, ждать, пока он умрет?' (ДФГ, Москва).

Участники опроса, выступающие против продления срока президентских полномочий, говорят и о том, что относительно короткий срок пребывания на этом посту мобилизует президента, заставляет его работать в полную силу:

'будет стараться работать хорошо, чтобы выбрали на второй срок';

'выборы стимулируют';

'к выборам все начинают лучше работать';

'чтобы президент не забывался, реально смотрел на вещи';

'короткий срок увеличивает ответственность президента';

'чтобы активнее работали выбранные президенты';

'должны бояться потерять свое место'.

Еще один мотив, часто звучащий в аргументации сторонников сохранения статус-кво, состоит в том, что длительное пребывание политика на высшем посту чревато самыми различными опасностями. Одни развивают мысль о том, что 'власть портит человека':

'человеческая натура долго не выдерживает испытания властью';

'при продлении срока – больше наглости';

'власть затягивает, и начинаются отрицательные моменты в работе';

'адаптируются – и начинается коррупция';

'притупляется реакция на события, обрастают ненужными связями';

'любой, самый хороший человек от власти испортится, все развращаются'.

Другие утверждают, что увеличение срока президентских полномочий представляло бы собой шаг в направлении к авторитарному режиму, и выражают несогласие с такой перспективой:

'это ведет к авторитаризму, это равносильно царской власти';

'авторитаризм нам не нужен';

'чтобы не было единовластия, у нас и без того монархический менталитет';

'будет диктатура';

'это противоречит демократии';

'можно стать императором';

'нельзя надеяться на доброго царя'.

Нередко звучит и мысль о том, что следует руководствоваться действующей Конституцией, а не корректировать ее в соответствии с теми или иными ситуационными соображениями:

'Конституция должна быть неприкосновенна';

'нельзя подделывать закон под личность';

'в Конституции записали четыре года – значит, так и оставить';

'Конституцию надо уважать';

'не следует Конституцию подстраивать под президента, ее следует подстраивать под народ'.

Следует отметить, что если, как мы видели, весьма значительная часть сторонников продления срока президентских полномочий занимает такую позицию в силу симпатий к В. Путину, то и среди противников подобного нововведения встречаются люди, чья позиция продиктована отношением к действующему президенту, – они возражают против увеличения срока полномочий, так как считают, что В. Путин этого не заслужил:

'Путин не сделал ничего такого, чтобы продлить срок его полномочий';

'сейчас не тот человек у власти';

'Путин – плохой президент, люди имеют право выбрать другого';

'Путин и так ничего не делает, зачем увеличивать срок?'

Однако говорить о какой-либо симметрии тут не приходится: если для сторонников корректировки Основного закона 'фактор Путина' является едва ли не решающим, то среди противников такого шага респонденты, прямо или косвенно ссылающиеся на него, весьма немногочисленны.

Наконец, стоит упомянуть о том, что некоторая часть наших соотечественников при любом упоминании о власти и политике чуть ли не рефлекторно начинает говорить о казнокрадстве, полагая это занятие, кажется, единственной заботой власть предержащих. Разумеется, звучал этот мотив и в рассматриваемом случае. Но тут обнаружился определенный баланс: одни полагают, что коррупция возрастает при частой смене президентов, другие – при их длительном пребывании в должности.

Сторонники продления срока полномочий утверждали:

'один человек всю жизнь воровать не будет';

'от смены президентов страдает народ: чем дольше один президент, тем меньше он на нас наживается';

'придет новый – начнет хапать, а этот уже нахапал';

'чем больше срок, тем меньше будут воровать'.

Противники увеличения срока возражали:

'будет больше коррупции';

'как Ельцин, проворуются, Семьей обрастут';

'сильно разбогатеет';

'вся родня при этом становится у власти, появляется клан'.

Подведем итог. Анализ ответов на открытые вопросы позволяет утверждать, что за расхождениями между сторонниками и противниками продления срока президентских полномочий стоят не столько различия во взглядах по более или менее 'техническому' вопросу о том, какой интервал от одних президентских выборов до других был бы оптимальным, сколько принципиальные мировоззренческие разногласия. Если подавляющее большинство противников обсуждаемой инновации отвергает ее, апеллируя к принципу народного суверенитета (почти вся их аргументация так или иначе вращается вокруг положений о праве народа контролировать власть, о необходимости такого контроля и об опасности чересчур 'щедрого' делегирования принадлежащей народу власти главе государства), то большая часть ее сторонников демонстрирует пренебрежение этим принципом, если не враждебность ему. Если первые почти единодушно настаивают на незыблемости конституционно-правовых основ российской государственности (пусть и не слишком глубоко понимая принципы, лежащие в ее основе), то вторые, в большинстве своем, готовы поступиться этими основами. Правда, определенная часть сторонников продления президентских полномочий, судя по приводимым ими аргументам, не допускает мысли об отказе от четкой фиксации срока этих полномочий и регулярного проведения выборов (пусть и несколько реже, чем сегодня), но среди тех, кто высказывается за пересмотр действующих норм, эта часть составляет, по-видимому, меньшинство.

Однако среди всех участников опроса в меньшинстве оказались все же респонденты, продемонстрировавшие своими ответами на открытый вопрос готовность санкционировать по существу ничем не лимитированное продление срока президентских полномочий, которое означало бы фактически демонтаж существующего конституционного строя. Впрочем, доля таких респондентов весьма значительна.

2.Графики и открытые вопросы

СЕГОДНЯ СРОК ПРЕЗИДЕНТСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ В РОССИИ СОСТАВЛЯЕТ 4 ГОДА. ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО-ТО СЛЫШАЛИ ИЛИ СЛЫШИТЕ СЕЙЧАС ВПЕРВЫЕ О ТОМ, ЧТО НЕКОТОРЫЕ ПОЛИТИКИ ПРЕДЛАГАЮТ УВЕЛИЧИТЬ СРОК ПРЕЗИДЕНТСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ?

А КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, СЛЕДУЕТ ИЛИ НЕ СЛЕДУЕТ УВЕЛИЧИТЬ СРОК ПРЕЗИДЕНТСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ?

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО СРОК ПРЕЗИДЕНТСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ НАДО УВЕЛИЧИТЬ?

Суждения респондентов (в % от числа опрошенных по России)

Четыре года – слишком короткий срок		25
Срок мал в принципе	10
'Четыре года – это маленький срок для того, чтобы что-нибудь сделать'; 'за четыре года тяжело что-то сделать'; 'за четыре года ничего нельзя успеть сделать'; 'четыре года – малый срок для президентства'; 'работы много, а срок мал'; 'срок маленький, он не может разобраться в людях, которых ему оставили'; 'четыре года – слишком малый срок для больших дел'.
Срок недостаточен для реализации намерении	8
'Мало времени для проведения своих идей в жизнь'; 'так как он не успевает сделать за этот срок свою программу'; 'не успевает осуществить свои замыслы'; 'чтобы успеть завершить запланированное'; 'пусть завершит реформы'; 'президенту нужен больший срок для начатых реформ'; 'так как президент не успевает воплотить свои планы в жизнь'.
Много времени занимает подготовительный этап	5
'Только они привыкают, их уже убирают, а опыт с годами приходит'; 'один год вникает, второй – работает, третий – готовится к следующим выборам'; 'только привыкнет – его выгоняют'; 'не успеет освоиться – опять выборы'; 'в институте учатся пять лет, а Путин за четыре года в качестве президента успевает познать лишь азы этой деятельности'.
Срок недостаточен для улучшения жизни в стране	2
'За четыре года вывести страну из кризиса трудно'; 'чтобы навести порядок в стране, нужен более длинный срок'; 'за четыре года страну из руин поднять невозможно'; 'слишком велика и запущена страна, чтобы можно было что-то сделать за четыре года'; 'поднять страну – это очень долгий путь'.

Нравится действующий президент		7
'Для такого, как Путин, надо сделать исключение'; 'для Путина следует – очень нравится'; 'для Путина – надо, так как видны его дела, а не только слова'; 'нам Путин нравится, мы – за'; 'доверие Путину'; 'для действующего можно бы и увеличить – хороший президент'; 'если в президентах останется Путин'; 'он молодой, очень деятельный, старается для России что-то сделать'; 'для такого президента, как Путин, срок президентства можно увеличить'.

Срок зависит от работы президента		2
'Если правит хорошо, то пусть и дальше работает'; 'если президент хороший, пусть хоть двадцать лет работает'; 'если дела у президента идут хорошо, то надо увеличить его срок, чтобы дать возможность закончить начатое'; 'зависит от конкретной личности на посту президента: если хорошо работает, то надо увеличить'.

Снижение затрат на выборы		2
'Лишние выборы уносят миллиарды рублей'; 'меньше затрат на выборы'; 'денег меньше уйдет на избирательные компании'; 'чтобы не тратить деньги на очередные выборы'; 'чтобы не было лишних расходов на выборы'; 'ради экономии денег на выборы'.

Другое		1
'Постоянный президент – самое нормальное решение'; 'чем чаще меняются президенты, тем больше бардака'; 'у всех стран срок больше, вроде'; 'нет другого подходящего кандидата'.

Нет ответа, ответ не на тему		63

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО НЕ НАДО УВЕЛИЧИВАТЬ СРОК ПРЕЗИДЕНТСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ?

Суждения респондентов (в % от числа опрошенных по России)

Нынешний срок достаточен для оценки работы Президента	20
'Видим недостатки – можно переизбрать через четыре года'; 'его выберут, если он того заслужил'; 'может, другой сможет сделать что-то хорошего побольше; зачем долго быть плохому президенту?'; 'вдруг он не оправдает доверия людей?'; 'достаточно, чтобы узнать работника'; 'если не справится, скорее уйдет, а если все хорошо, люди снова выберут'; 'достаточно и четырёх лет, чтобы увидеть, что это за человек'; 'если за четыре года ничего не сделает, то и за шесть-семь лет от него толку не будет'; 'все разные: если хороший – выберем еще раз, если плохой – быстрей избавимся'; 'будет эффективно работать – изберем на больший срок'; 'четыре года пройдет, и мы еще раз проголосуем, если нам понравится'; 'нужно сначала посмотреть, как он будет работать'; 'четыре года – достаточный срок, чтобы понять, переизбирать или нет'; 'хорошего президента и два раза выберем'.

Длительное пребывание у власти отрицательно влияет на политика	6
'Вся родня при этом становится у власти, появляется клан'; 'чтобы не было коррупции и воровства'; 'нельзя одному человеку долго оставаться у власти'; 'частая смена президента приведет к замене верхнего эшелона власти, что снижает уровень воровства во власти'; 'власть портит человека'; 'как Ельцин, проворуются, 'семьей' обрастут'.

Устраивает действующий срок президентских полномочий	5
'Устраивает этот срок'; 'нет необходимости'; 'весь мир так живет, и нормально'; 'нет оснований'; 'во всех нормальных странах вполне хватает четырёх лет'; 'в этом нет смысла'.

Не следует менять положения Конституции	2
'Конституцию надо уважать'; 'зачем нарушать Конституцию?'; 'ни в одной стране не пересматривают уже принятые сроки'; 'есть Конституция, и все равны'; 'пусть будет так, как в Конституции прописано'; 'не надо менять каждый день Конституцию, это все-таки основной закон государства'.

Короткий срок мобилизует политика	2
'Чем меньше срок, тем больше будет стараться сделать за этот срок, чтобы переизбрали на другой'; 'короткий срок увеличивает ответственность президента'; 'больше успеет сделать полезных дел'; 'чем больше срок, тем больше расслабляет'.

Другое	1
'Путин сам сказал, что не надо'; 'будет плохо для страны'; 'все равно без изменения политического курса президенты будут делать одно и то же – хоть один, хоть другой'; 'надо все время экспериментировать'; 'кто предлагает, преследует свои цели'.

Нет ответа, ответ не на тему	66

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 15-16 декабря 2001 г. 1500 респондентов.

3.Электронная фокус-группа

Эпизод	Содержание эпизода	Интерес, оценка / сила колебаний	Согласие, оценка / сила колебаний	Доверие, оценка / сила колебаний	Средняя оценка
864(9)	В. Путин об изменении Конституции РФ	1,16/срд	0,82/срд	0,83/срд	0,94
858(3)	Г. Павловский о продлении срока президентских полномочий	1,21/срд	1,29/срд	-0,71/слн	0,60
856(1)	С. Миронов об изменении Конституции РФ	0,77/слб	0,13/срд	0,53/срд	0,48
863(8)	С. Миронов о том, что изменение сроков президентства – дело будущего	0,60/срд	0,91/срд	-0,96/слн	0,18
862(7)	Н. Сванидзе о продлении срока президентских полномочий	0,44/срд	0,92/срд	-0,84/срд	0,17
861(6)	С. Миронов о необходимости продления срока президентских полномочий	0,50/срд	0,61/срд	-1,04/срд	0,03
857(2)	В. Черномырдин о возможности пересмотра Конституции РФ	0,30/срд	0,63/срд	-1,16/срд	-0,08
860(5)	В. Жириновский о продлении срока президентских полномочий	0,35/срд	-0,09/срд	-0,97/слн	-0,24
859(4)	Б. Немцов о продлении срока президентских полномочий	-0,22/срд	-0,27/срд	-1,50/слн	-0,66

Эпизод 856 (1-й по порядку демонстрации). НТВ, 'Сегодня', 07.12.01, 19:00. П. Лобков (корреспондент): Еще не прошла и половина президентского срока Владимира Путина, но общественное мнение уже начинают проверять, сколько всего нынешний президент может управлять страной. 'Новые известия' в передовой статье без ссылок на источники намекнули на возможность продления президентского срока. Власть отреагировала немедленно – и в положительном смысле.

С. Миронов (председатель СФ РФ): В жизни идет период – появляются новые наработки, новые идеи, многие из которых можно решить путем изменений тех или иных глав Конституции. Отвечая на Ваш вопрос по поводу изменения срока президента, могу Вам сказать свою точку зрения: полагаю, что для России в современных условиях четыре года президентского срока – это мало.

Эпизод 857 (2-й по порядку демонстрации). НТВ, 'Сегодня', 08.12.01, 22:00. В. Черномырдин (посол РФ на Украине): Есть Конституция – нужно пока научиться жить по Конституции. А если дойдет до изменения, то, наверное, можно пересмотреть закон.

Корреспондент: Ну Вы-то как считаете? Четыре года – мало или много?

В. Черномырдин: Вообще, мало. Вот для этого периода – мало. Но это нужно было раньше нам думать.

Эпизод 858 (3-й по порядку демонстрации). НТВ, 'Сегодня', 08.12.01, 22:00. Г. Павловский (президент ФЭПа): Я думаю, что срок не должен быть меньше пяти лет, президентский срок. Но это не может касаться... не является основанием для продления срока полномочий действующего президента. Вообще, при пересмотре Конституции, если бы он когда-нибудь состоялся, необходимо было бы заново вернуться к проблеме сроков. Но это не первая проблема, которая связана с Конституцией, – проблема срока. Для Путина четыре года – мало, поэтому я хочу, чтобы он выдвинулся президентом еще на один срок и был президентом еще четыре года.

Эпизод 859 (4-й по порядку демонстрации). НТВ, 'Намедни', 09.12.01, 19:00. Б. Немцов (лидер СПС): Сергей Миронов как малоопытный политик, хотя и третий человек в государстве, начал с крупной ошибки. Он оказал медвежью услугу президенту. Наш президент, к счастью, не Туркмен-баши, не Гейдар Алиев и даже не Нурсултан Назарбаев. Поэтому я бы на месте Миронова взял свои слова обратно и просто не лизоблюдствовал вот таким образом перед президентом.

Эпизод 860 (5-й по порядку демонстрации). НТВ, 'Намедни', 09.12.01, 19:00. В. Жириновский (лидер ЛДПР): Он мальчишка, этот Миронов, он только что занял пост, два дня в Москве – и делает заявления, которые мы давно уже сделали без него. Еще лет пять назад я предлагал продлить срок президентства в России – семь-восемь лет, это можно сделать. Но это не Миронова идея – эта идея, которую мы выдвигали. Поэтому не надо к чужим идеям присасываться.

Эпизод 861 (6-й по порядку демонстрации). РТР, 'Зеркало', 08.12.01, 20:00. С. Миронов (председатель СФ РФ): Вчера мне был задан вопрос о семилетнем сроке. На этот вопрос я ответил, что, с моей точки зрения – личной точки зрения, я это хочу подчеркнуть, – в существующей ситуации в современной России срок президентства четыре года – мал. Что я имел в виду? Давайте просто рассуждать. Избрался президент, год-полтора он просто входит в курс дела, потом принимает некие решения и пытается выполнять те обещания, которые давал избирателям во время избирательной кампании, и вообще, следуя своей логике развития страны. А на это уходит год-полтора. А потом он не может не думать о том, что надвигается новая избирательная кампания. А будем говорить откровенно: зачастую накануне избирательной кампании не хочется, не хочется решать те или иные проблемы, потому что они могут быть непопулярные. Одним словом, это уже какой-то такой период все-таки больше подготовки к избирательной кампании. И все это укладывается в четыре года. Мне кажется, минимум год, с моей точки зрения, абсолютно не помешал бы. Все остальное – дискуссионно, и я думаю, что в любом случае это не вопрос завтрашнего дня. Это вопрос уже изменения Конституции, и думаю, что и это тоже не вопрос завтрашнего дня.

Эпизод 862 (7-й по порядку демонстрации). РТР, 'Зеркало', 08.12.01, 20:00. Н. Сванидзе (ведущий): Об этом американцы часто говорят, это проблема во всем мире, где существует президентская власть. Но вот представьте себе, что, скажем, вы поставите вопрос и добьетесь увеличения президентского срока, а потом через какое-то время... Ведь Конституция делается не под какого-то определенного человека, она делается на долгие десятилетия, если не на века. Через какое-то время придет какой-нибудь другой президент, другой, который ухватится за этот прецедент, а ему захочется узурпировать власть, и скажет: 'Ну что, увеличили до пяти или до семи, а давайте-ка мы увеличим до 15'. И снова очень многие не будут возражать.

Эпизод 863 (8-й по порядку демонстрации). РТР, 'Зеркало', 08.12.01, 20:00. С. Миронов (председатель СФ РФ): Я в своей жизни старался вообще ничего никогда не бояться, но, по-моему, я довольно четко сказал: это дело будущего, и не факт, что вот это изменение срока будет сделано в рамках президентства Владимира Владимировича Путина. Надо об этом думать – и думать, дискутировать открыто. И в любом случае еще раз напомню: это изменение Конституции, а время изменения Конституции еще не наступило. Поэтому опять же – вот, отбрасывая как бы Ваш пас: я не боюсь этого, потому что вообще не собираюсь чего-либо бояться. А еще раз хочу сказать: вот та идея, которую я высказал, не обязательно должна быть реализована во время президентства Владимира Владимировича Путина. А в принципе, независимо от того, кто является президентом, с точки зрения здравого смысла, я считаю, что четыре года – мало.

Эпизод 864 (9-й по порядку демонстрации). ОРТ, 'Новости', 12.12.01, 18:00. В. Путин (президент РФ): Вопрос о поправках, ведущих к принципиально новой Конституции в нашей стране, на повестке дня не стоит. Как не может стоять вопрос о демонтаже ее базовых ценностей и отказе от демократических завоеваний. Это в полном объеме относится и к сроку президентских полномочий, которые под действующего президента меняться не будут.

Комментарий

Тема продления срока президентских полномочий, по мнению респондентов, сегодня явно неактуальна. С точки зрения участников дискуссии, изменения в Конституции требуют серьезной предварительной подготовки.

'Это нужно еще общество воспитать, чтобы оно пошло на такие изменения Конституции'.

'Для того чтобы в свое время это действительно изменить, надо подводить общество к этой мысли. Для этого нужно общество готовить. Поэтому нужно говорить начинать сегодня об этом. Вот в чем вопрос, если уж на то пошло. Многие привыкнут, надо как-то свыкнуться с этой мыслью, понять, что это неизбежно, скажем'.

Наиболее популярным в ходе беседы был вариант 'гибкой' системы установления сроков президентства, участники объясняли это 'отсутствием стабильности' в стране.

'А мы пришли, знаете, к какому выводу? Вот принимают человека на работу – смотрят, дают ему испытательный срок: месяц, два-три, ну, везде по-разному. Справляется – его оставляют, не справляется – до свидания, Вы нам не подходите. Вот и здесь бы надо так'.

'Я хочу для себя как гражданина нашей страны иметь какие-то гарантии. Вот если, например, у меня есть какой-то, скажем так, товарищ, друг, который мне изо дня в день делает гадости и портит мою жизнь, я с ним просто перестану общаться – это мое право, это право моего выбора. Если президент, правительство, из вышестоящих эшелонов мне изо дня в день делают гадости, я тоже должен иметь такое же право'.

'Смена случайного человека, который попал. Четыре года можно еще помучиться. Может быть, подумать о том, что можно третий срок предусмотреть, сократив срок вообще до трех лет. И три года, скажем, справляется – вперед и с песней, второй срок, третий срок... Проявил себя за три года – значит, иди на второй. Сделал еще что-то – пойди на третий'.
Безусловным лидером рейтинга по итогам данной ЭФГ оказался эпизод № 864, встреченный с явным доверием и симпатией. Выступление В. Путина, по мнению респондентов, отличалось лаконичностью и ясностью, хотя и некоторой 'недосказанностью'.

'Это очень глубокое политическое заявление, очень глубокое. Он просто очень емко сказал, очень коротко, ну а кому положено понимать, поймут'.

'Да, последняя речь его была яркая, действительно'.

'Речь Путина яркая была. Я хотел просто обратить внимание на то, что он сказал: кардинальных изменений не будет, ведущих к отмене демократии. Все правильно он сказал, т.е. в процессе все-таки подразумеваются какие-то поправки, какие-то небольшие лавирования и так далее, но принципиальные вопросы останутся те, которые были. Именно поэтому делает такие заявления. Все правильно'.

'Мне понравилось в Путине то, что он сказал на последнем своем выступлении: что менять Конституцию даже или подделывать ее под действующего президента, менять срок... Вот видите, он отказывается ставить точки над 'i'. Он умный. Расставил точки над 'i' – все четко и ясно'.

Эпизод № 861, в котором С. Миронов объясняет целесообразность продления президентских полномочий, подвергся критике респондентов. Так, слова председателя Совета Федерации о том, что год-полтора глава государства 'просто входит в курс дела', показались большинству участников дискуссии абсурдом.

'Это не логика. Дело в том, что почему-то он сказал, что полтора года надо на раскачку. ...Это полтора года им надо качаться? Хорошо, ладно, качайтесь. Дальше годы пошли. И если вот за четыре года они считают, что они не справятся, значит, они какую-то программу оговорили'.

'...основные вещи он должен знать. Да, он может не знать частности, но у него есть для этого заместители, у него есть советники – и по экономическим вопросам, и по социальным'.

'Я не согласен с данным периодом так называемой раскачки. Любой кандидат в президенты, баллотируясь на эту должность, должен представлять хотя бы мало-мальски экономическую ситуацию в стране, политическую, он уже должен быть к этому готов'.

Негативное впечатление произвели на респондентов 'нападки' на С. Миронова со стороны Б. Немцова (эпизод № 859), охарактеризовавшего председателя Совета Федерации как 'малоопытного политика', 'лизоблюдствующего' перед президентом. Выступление лидера СПС, получившего нелестную оценку респондентов ('негодяй', 'недалекий человек' т.д.), показалось участникам дискуссии некорректным, а выводы – более чем поспешными.

'Немцов просто никаких идей не высказал, а просто оскорбил Миронова. В какой форме сделал, не понравилось. Как политик Немцов не имеет права дискредитировать, тем более на такую большую аудиторию. Просто не имеет права. Он сам сосунок еще'.

'Его выбирал народ. Ну правильно, он губернатор. Какой-то район, какая-то область. Т.е. кто-то ему доверяет. Если для Немцова он неграмотный либо неопытный политик – это только для Немцова так'.

'Он намного опытней, чем Немцов. Потому что он шесть лет был заместителем <председателя> законодательного собрания Ленинграда. Он был председателем Избирательной комиссии Путина. Значит, у Немцова только послужной список – губернатор, больше ничего'.

'Человек только сделал первый шаг – и он тут же. Это, во-первых, просто некорректно, просто как для человека это неприлично'.

Эпизод с участием В. Черномырдина (№ 857) вызвал в аудитории оживление. Респонденты готовы были подписаться под всеми словами, произнесенными бывшим российским премьером, если бы сам В. Черномырдин вызывал у них доверие.

'А понимаете, почему к нему такое неоднозначное отношение, к его словам? Потому что вот он сам по себе, а то, что он сказал, – это само по себе. Он сам по себе остался, мы знаем, что он из себя представляет, все-таки мы видели его много лет, понимаете, его метания туда-сюда и его дела. И по сути дела то, что он сказал, это получается как взять материалы съезда КПСС – все написано правильно, но в жизни...'

'Он порождение той эпохи, он так привык. Говорить одно, жить по-другому, думать по-третьему'.

'Фразу он сказал правильно. Но тот контекст, в котором она прозвучала, и к кому он обращался в данной ситуации... Т.е. обсуждают, значит, саму Конституцию по поводу внесения поправок об увеличении и т. д. Он всему народу якобы ставит в пику, что вот, простите, вы сами виноваты, типа того, что вы не научились жить по Конституции. Я понял так. И он ставит нам это в пику. Это отсутствие искренности'.

'Косность языка – дикая совершенно. То, что ведь он говорит, – его даже, ну, со словарем нельзя перевести, понимаете? Это можно читать только между строк. И вообще, как специалист – кто его знает? Старшее поколение – когда он работал в этой газовой системе, в системе Газпрома в советское время; но он ничто был, по сути дела. Да, он умел хорошо услуживать людям, начальникам, да'.
Электронные фокус-группы в Москве. 44 респондента. 13 декабря 2001 г.

4.Опрос экспертов

ВОПРОС: ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО-ТО СЛЫШАЛИ ИЛИ СЛЫШИТЕ СЕЙЧАС ВПЕРВЫЕ О ТОМ, ЧТО НЕКОТОРЫЕ ПОЛИТИКИ ПРЕДЛАГАЮТ УВЕЛИЧИТЬ СРОК ПРЕЗИДЕНТСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ?

ВОПРОС: А КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, СЛЕДУЕТ ИЛИ НЕ СЛЕДУЕТ УВЕЛИЧИТЬ СРОК ПРЕЗИДЕНТСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ?

ВОПРОС: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, КАКАЯ ДОЛЯ РОССИЯН ОТВЕТИТ, ЧТО СРОК ПРЕЗИДЕНТСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ СЛЕДУЕТ УВЕЛИЧИТЬ? ПОПРОБУЙТЕ ОЦЕНИТЬ ЭТУ ДОЛЮ В ПРОЦЕНТАХ.

ВОПРОС: СЕГОДНЯ РОССИЙСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ ЗАПРЕЩАЕТ ГРАЖДАНИНУ ЗАНИМАТЬ ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЭТОТ ЗАПРЕТ СЛЕДУЕТ СОХРАНИТЬ ИЛИ ЕГО СЛЕДУЕТ ОТМЕНИТЬ?

Телефонные интервью с представителями региональных властных, интеллектуальных и медиаэлит 11-13 декабря 2001 г. 130 экспертов.

5.Приложение.Таблицы

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО-ТО СЛЫШАЛИ ИЛИ СЛЫШИТЕ СЕЙЧАС ВПЕРВЫЕ О ТОМ, ЧТО НЕКОТОРЫЕ ПОЛИТИКИ ПРЕДЛАГАЮТ УВЕЛИЧИТЬ СРОК ПРЕЗИДЕНТСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ?



Доли групп (%)	100	54	12	28	31	39	47	53	33	30	37	21	32	34	13	30	35	29	12	18	36	28	28	9	15	20	9	14	5	100	46	54	33	29	39
знаю	33	34	36	35	32	34	39	28	28	34	38	25	29	36	51	32	30	40	42	29	30	30	41	50	28	24	32	33	18	61	69	54	46	66	70
что-то слышал(-а)	32	32	33	31	36	31	33	32	28	36	34	32	32	33	32	32	32	35	34	40	33	29	29	26	41	30	38	38	25	19	18	19	17	19	20
слышу впервые	31	31	26	32	28	32	26	35	42	28	23	36	35	29	15	34	34	22	23	26	35	35	29	22	29	39	24	26	54	19	11	26	35	14	9
затрудняюсь ответить	3	3	5	2	4	4	2	5	2	2	5	6	4	2	2	3	4	4	1	5	2	5	2	0	3	7	6	4	2	1	2	0	1	1	1

А КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, СЛЕДУЕТ ИЛИ НЕ СЛЕДУЕТ УВЕЛИЧИТЬ СРОК ПРЕЗИДЕНТСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ?



Доли групп (%)	100	54	12	28	31	39	47	53	33	30	37	21	32	34	13	30	35	29	12	18	36	28	28	9	15	20	9	14	5	100	46	54	33	29	39
следует	37	44	29	35	40	35	36	37	29	40	41	40	36	38	27	38	37	37	39	30	38	39	29	32	41	42	51	36	27	30	26	32	23	36	31
не следует	42	36	61	46	38	44	44	40	48	41	38	34	40	42	62	41	39	47	46	48	37	40	54	52	29	34	39	40	46	56	60	53	66	48	54
затрудняюсь ответить	21	20	11	19	22	21	19	23	23	20	22	26	24	20	12	22	24	15	14	22	24	22	18	16	31	25	10	24	27	14	14	15	11	16	15

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 15-16 декабря 2001. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов.


		Адрес для писем: hello@fom.ru При использовании материалов сайта fom.ru и базы данных ФОМ (bd.fom.ru) ссылка на источник обязательна © 2003-2019 Фонд "Общественное мнение"