|
К исходу второго года пребывания В.Путина на президентском посту его популярность остается чрезвычайно высокой. Об этом вполне определенно свидетельствуют все показатели, характеризующие отношение граждан к главе государства и их представления о том, как он справляется со своими обязанностями. Правда, электоральный рейтинг В.Путина чуть снизился: в ходе последнего опроса доля граждан, готовых отдать ему свои голоса на очередных президентских выборах, впервые в текущем году оказалась ниже 50%. Однако пока нет сколько-нибудь веских оснований видеть в этом проявление некоей долгосрочной иполитически значимой тенденции – тем более что превосходство президента над всеми потенциальными конкурентами остается подавляющим.
Довольно позитивно респонденты оценивают и динамику перемен, происходящих в стране. Доля опрошенных, считающих, что за последний год ситуация улучшилась, остается столь же высокой, как и впредыдущем марте – год спустя после президентских выборов. Вместе стем следует отметить, что ощутимо возросла доля респондентов, оценивающих вектор изменений противоположным образом.
Вопрос: "Как Вам кажется, за последний год в жизни России произошли перемены к лучшему, к худшему или никаких перемен не произошло?"
| |
Март 2001 г. |
Март 2002 г. |
|
К лучшему |
47 |
48 |
|
К худшему |
13 |
22 |
|
Перемен не произошло |
34 |
24 |
|
Затрудняюсь ответить |
6 |
6 |
|
Неудивительно, что оптимистический взгляд на происходящее в большей мере характерен для сравнительно динамичных и социально адаптированных слоев населения (среди молодежи – 56%, среди респондентов с доходом свыше 1500 руб. – 54%), а пессимистический – для тех, кто располагает меньшими социальными ресурсами (граждане старше 50 лет – 29%, респонденты с образованием ниже среднего – 28%). Сторонники В.Путина, естественно, чаще прочих оценивают перемены позитивно (64%), приверженцы Г.Зюганова – негативно (47%).
Однако если доля респондентов, считающих происшедшие за последний год перемены скорее негативными, нежели позитивными, заметно выросла, то в распределении суждений о соотношении достижений и неудач "в деятельности В.Путина на посту президента" изменений непроизошло. В марте 2001 г. 60% респондентов полагали, что первых было больше, чем вторых, и лишь 14% придерживались противоположного мнения; сегодня о преобладании достижений говорят 61% опрошенных, неудач – 13%. Стоит обратить внимание на тот факт, что в марте 2001 г. доли респондентов, негативно оценивавших итоги первого года президентства В.Путина (13%) и утверждавших, что неудачи в его деятельности на посту президента превалировали наддостижениями (14%), практически совпадали. Сейчас же между этими показателями образовался внушительный разрыв, свидетельствующий о том, что "пессимисты" отнюдь не во всех случаях склонны возлагать ответственность за негативные перемены на главу государства.
Вопрос: "Если говорить в целом, в деятельности В.Путина на посту президента было больше достижений или неудач?"
| |
Россияне в целом |
Вопрос: "Как Вам кажется, за последний год в жизни России произошли перемены к лучшему, к худшему или перемен не произошло?" |
|
к лучшему |
к худшему |
не произошло |
затр. ответить |
|
Достижений |
61 |
83 |
33 |
43 |
55 |
|
Неудач |
13 |
5 |
33 |
15 |
5 |
|
Затр. ответить |
26 |
12 |
34 |
42 |
41 |
|
И в самом деле, лишь один из трех респондентов, считающих, что ситуация вРоссии за прошедший год ухудшилась, полагает, что неудач вдеятельности президента было больше, чем достижений, тогда как точно такая же доля опрошенных, дающих негативную оценку произошедшим переменам, придерживается противоположной точки зрения. Те же, кто перемен не усматривает либо затрудняется их оценить, гораздо чаще признают баланс достижений и неудач президента положительным, нежели отрицательным.
Что касается граждан, оценивающих произошедшие изменения положительно, то они почти единодушно утверждают, что в послужном списке В.Путина достижения превалируют над неудачами. Было бы, впрочем, некоторым преувеличением полагать, что все они видят в главе государства демиурга, единолично свершившего эти благотворные перемены. Так, только 59% "оптимистов" считают нынешнее положение дел в России скорее результатом работы В.Путина, нежели проявлением объективных тенденций развития страны, тогда как 28% придерживаются противоположного мнения.
Вопрос: "Одни считают, что нынешнее положение дел в стране – это впервую очередь результат работы Путина. Другие считают, что это впервую очередь результат объективного развития страны. С каким мнением – первым или вторым – Вы согласны?"
| |
Россияне в целом |
Вопрос: "Как Вам кажется, за последний год в жизни России произошли перемены к лучшему, к худшему или перемен не произошло?" |
|
к лучшему |
к худшему |
не произошло |
затр. ответить |
|
С первым |
46 |
59 |
32 |
35 |
32 |
|
Со вторым |
34 |
28 |
42 |
41 |
29 |
|
Затр. ответить |
20 |
13 |
26 |
24 |
39 |
|
Тем не менее, приведенные данные достаточно красноречиво свидетельствуют отом, что в массовом сознании позитивные перемены ассоциируются с деятельностью В.Путина значительно чаще, чем негативные: если респонденты, которых вектор изменений устраивает, явно предпочитают объяснять положение дел в стране действиями президента, то те, кто этими изменениями недоволен или полагает, что ситуация не меняется, склонны исходить из того, что ситуация обусловлена скорее объективными обстоятельствами.
Такая благоприятная для действующего президента диспозиция вомногом обусловлена тем, что наши соотечественники, как правило, более чем негативно оценивают полученное В.Путиным "наследство". Соответственно, многие изних убеждены, что добиться кардинальных перемен к лучшему за то время, что он находится у власти, было невозможно. Этот мотив постоянно возникал нагрупповых дискуссиях.
- "
Марианна: Еще пока рано говорить про сдвиги к лучшему или кхудшему, пока не очень видно.
Сергей: За такое короткое время никогда ничего не налаживалось" (ДФГ, Воронеж).
- "
Наташа: Путин один ничего не изменит.
Володя: Да нет, конечно, на него слишком много свалилось" (ДФГ, Москва).
- "Что можно было в этих условиях – он сделал. Больше ему просто или не дали бы, или..."
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- "
Дмитрий: Почему-то люди считают, что Россия поднимает свою экономику. Откуда это?
Татьяна: Мы по Воронежу этого не видим.
Евдокия: Разве можно сразу поднять? Все ведь развалено" (ДФГ, Воронеж).
Причем любопытно, что процитированный только что Дмитрий, при всем своем недоверии к утверждениям о позитивных сдвигах в российской экономике, на другом витке дискуссии фактически воспроизводит логику своей оппонентки, Евдокии.
- "Получив из рук Ельцина очень разваленную страну – никто не мог ее так развалить, при Брежневе были золотые времена, – он ее восстанавливает"
(ДФГ, Воронеж).
Не считая деятельность В.Путина успешной – по крайней мере, в сфере экономики, – этот респондент, таким образом, все же признает ее конструктивной. Очевидно, что его скептицизм относительно оптимистических реляций об экономическом росте ни в коей мере нераспространяется на оценку вектора действий президента.
Поскольку подавляющее большинство наших сограждан исходит из того, что кмоменту прихода В.Путина к власти страна находилась вглубочайшем кризисе, многие готовы заносить в актив действующему президенту сравнительно скромные сдвиги к лучшему или даже симптомы, позволяющие надеяться на такие сдвиги.
- "
Галя: Средняя масса стала жить хуже.
Лена: Да, хуже, но с другой стороны я согласна, ...что авторитет страны поднимается. Какой-то порядок все-таки я чувствую, какое-то упорядочение происходит.
Галя: Учимся немножко, мне кажется.
Володя: По лесенке поднимаемся" (ДФГ, Москва).
Здесь стоит обратить внимание на то, как участница дискуссии (Галя), полагающая, что уровень жизни в стране в целом снизился, "с ходу" соглашается со своей оппоненткой, которая говорит об ощущении некоего "упорядочивания" жизни при В.Путине.
Надо сказать, что о тенденции к стабилизации, к большей предсказуемости, кнаведению относительного порядка участники фокус-групп заговаривают часто, неизменно связывая эту тенденцию сдеятельностью главы государства.
- "Какой-то порядок навели в стране. В Думе эти сцены с мордобоем закончились. Вопросы быстрее решаются, лоббирования закончились, указы принимаются. Видно, что идет какая-то жизнь"
(ДФГ, Воронеж).
- "
Владимир: Может быть, остановил политический такой раздрызг. То есть остановка политического беспредела, может быть, так. Неулучшение, но остановка.
Татьяна: Я считаю, наводится небольшой порядок в финансовых таких вот делах. То есть это делается так немножко незаметно, но люди, которые работают и связаны с этим, – они вот ощущают, что нет уже беспредела, в рамки все это входит" (ДФГ, Санкт-Петербург).
- "Стало стабильнее немного. Я как бывший человек военный вижу, что тот развал, который в армии был, просто прекратился"
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- "Я вижу изменения в том, что люди стали как-то спокойнее, нету нервозности: что будет завтра – понятно, там, дефолт – не дефолт, повышение цен, инфляция. Люди чего-то опасались, а сейчас более спокойнее, более увереннее, они не боятся детей рожать, много сейчас беременных появилось на улицах. То есть люди более как-то уверены в своем будущем"
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- "Галя: Ну, при Ельцине было бесконечное шараханье. Он же премьер-министров менял сколько – пять или шесть человек... А сейчас вроде по крайней мере нет шараханья, как-то более-менее хоть и доллар растет, ицены растут, но как-то к этому уже нет такого, знаете... как-то это все стабильно растет, и мы это ожидаем.
Наташа: Приятно растет" (ДФГ, Москва).
Нередко в ответ на утверждения респондентов о стабилизации раздаются иронические реплики, подобные последней, или более или менее резкие возражения, но тем не менее не подлежит сомнению, что представление, согласно которому наиболее ощутимое отличие президентства В.Путина от предшествующего исторического этапа состоит именно в большей стабильности, распространено весьма широко.
Совершенно очевидно и то, что респонденты продолжают постоянно сопоставлять В.Путина с его предшественником, и это во многом способствует поддержанию популярности нынешнего президента. Нафокус-группах подобные сравнения звучат регулярно. Ограничимся здесь лишь одним эпизодом – не самым типичным, но чрезвычайно любопытным.
- "Модератор: Хорошо, а как вы считаете, если бы сегодня были выборы, выиграл бы Путин сейчас?
Марианна: Выиграл бы.
Денис: Да.
Модератор: Почему вы так считаете?
Марианна: Он людям надежду дал, все ждут от него чего-то.
Татьяна: Пока не исчерпан запас надежд.
Марианна: Пока еще не подвел.
Николай: Мне кажется, что не выиграл бы. Потому что два года – это возможность людей подумать. Как это человек будет вести другую политику, если его "папа" тогда поставил? Ведь он его не так просто поставил, человека с улицы, он какие-то цели ставил. Что еще от него можно ожидать?
Евдокия: А я считаю, что выиграет. "Папа"-алкаш поставил его, а он как бедный родственник все вытягивает.
Сергей: Выиграл бы обязательно. За два года невозможно сделать то, что разваливали 80 лет" (ДФГ, Воронеж).
В ответ на реплику участника дискуссии, полагающего, что на очередных выборах избиратели не простят "наследнику" Б.Ельцина его политического происхождения, другая респондентка заявляет, что избиратели, напротив, оценят то, как В.Путин распорядился "наследством", полученным от "промотавшегося отца". И, судя по ходу групповых дискуссий, именно такая интерпретация темы "престолонаследия" сейчас является доминирующей: их участники гораздо чаще акцентируют внимание на контрасте между В.Путиным и его предшественником, чем на том факте, что действующий президент обязан последнему титулом "преемника".
Заслуживает внимания и последняя реплика в приведенном фрагменте дискуссии: респондент, уверенный (как и почти все участники фокус-групп, высказывавшиеся на эту тему), что В.Путин одержал бы навыборах легкую победу, говорит, что страну "разваливали восемьдесят лет", объединяя, таким образом, советскую эпоху и время Б.Ельцина и противопоставляя их времени В.Путина как периоду, историческое содержание которого состоит в попытке преодолеть последствия столь длительной деструкции.
И надо сказать, что подобное "склеивание" советской эпохи с ельцинским десятилетием обнаруживается отнюдь не только в этой реплике. Вот, например, как оно выглядит в монологе 59-летней пенсионерки, голосовавшей на последних президентских выборах за Г.Явлинского, а сейчас ставшей твердой поклонницей В.Путина:
- "Модератор: А как вы считаете, Путину удалось что-нибудь сделать завремя пребывания у власти?
Евдокия: Удалось.
Модератор: Что?
Евдокия: Во-первых, морально: мы стали верить в свою страну, что унас появилась страна, а то у нас ее не было. Какая-то надежда появляется. ТВ начинает меняться, а то один Запад, одни убийства. Строительство большое, дороги поднимаются, были руины вообще. За пенсией следит. При Ельцине пенсия два доллара была – сейчас 30 долларов. Раньше не следили запенсией: как хочешь, так и живи. Втот период, если ты за колбасой недостоялся в очереди, то ты уйдешь ни с чем, а сейчас пойдешь в магазин – даже на мизерную пенсию, мяса, конечно, не купишь, но можно купить легкое, какие-то кости, домой придти и сварить. Если позаботишься, то ты себя накормишь" (ДФГ, Воронеж) (выделено автором – Г.К.).
Отметив перемены в морально-психологическом климате и позитивные сдвиги всоциальной политике, произошедшие после прихода В.Путина на президентский пост, участница дискуссии уверенно ставит ему взаслугу и ликвидацию товарного дефицита – как будто забывая о том, что полки в продовольственных магазинах наполнились еще в начале90-х.
Аналогичная аберрация памяти посещает и другую далеко еще не старую участницу фокус-группы – 58-летнюю москвичку, которая в 2000 г. голосовала, отметим, за Г.Зюганова, а теперь колеблется в выборе, незная, кого предпочесть – лидера КПРФ или В.Путина. И вот как она объясняет свои сомнения:
- "
Галя: Понимаете, вот я могу поехать и купить, если есть деньги, конечно, что-то для дачи. То есть нет проблемы с материалами. Я помню, как мы строили, ...когда был Горбачев, и какие это были проблемы – купить любую доску, любую там мелочь какую-то... Сейчас это все свободно.
Ну и два года тому назад это было свободно. При чем тут Путин? – недоумевает модератор. И респондентка как нечто само собой разумеющееся произносит:
Нет, ну Ельцина я органически просто не переношу, поэтому о нем говорить даже вообще..." (ДФГ, Москва).
Иначе говоря, данная респондентка подумывает о том, чтобы отказаться от поддержки лидера коммунистов потому, что обнаруживает некоторые житейские преимущества в рыночной экономике. Однако подобные мысли не посещали ее при Б.Ельцине в силу крайней неприязни кпоследнему, и поэтому сейчас она фактически "записывает" переход ктоварному изобилию в актив В.Путину.
Правда, склонность "забывать" о десятилетии правления Б.Ельцина и напрямую сопоставлять президентство В.Путина с советской эпохой нево всех случаях ведет к благоприятным для нынешнего главы государства следствиям.
- "
Анна: Я домой прихожу, вся вымотанная на работе – на рынке, надетях срываюсь, потому что мне их покормить нечем, зарплату задерживают. Он что, не знает, как плохо у нас живется сейчас? А я живу сейчас намного хуже, чем раньше.
Марианна: Столько лет жить плохо, и чтобы сразу все стало хорошо – так не бывает.
Анна: У меня холодильник был всегда полный.
Сергей: Это при коммунистах?
Анна: И при коммунистах тоже" (ДФГ, Воронеж).
Респондентка, обвиняющая В.Путина в том, что ее материальное положение сегодня намного хуже, чем "при коммунистах", решительно несклонна принимать в расчет то обстоятельство, что между крахом коммунистического режима и приходом нынешнего президента к власти пролегла целая эпоха, ознаменованная, помимо прочего, резким снижением уровня жизни большинства российских граждан. Но гораздо чаще респонденты, как мы видели, оценивают деятельность главы государства с учетом этого факта.
Причем иногда – хотя и нечасто – на фокус-группах отмечается, что невовсех случаях справедливо возлагать всю полноту ответственности за те или иные сложности и социальные проблемы на верховную власть, что бывают ситуации, в которых эта ответственность ложится на "рядовых" граждан.
- "Если я знаю, что у нас акционерное общество – то есть, мы все акционеры, – и у нас нет договоров и нет заработной платы, то Путин тут ни при чем. Что мне на Путина пенять, если я знаю, что продукцию, которую мы выпускаем, не купили, потому что у нее низкое качество, потому что ее дорабатывать еще целый год надо. То есть не Путин виноват, а мы виноваты" (
ДФГ, Воронеж).
Другой респондент на вопрос модератора о том, чего не удалось сделать В.Путину за два года президентства, отвечает:
- "Не удалось наш вороватый народ к культуре привести, но это мы пока сами виноваты. Нам надо учиться жить самим"
(ДФГ, Воронеж).
Симптоматично, собственно, не само появление подобных реплик – они могли прозвучать на какой-либо групповой дискуссии и несколько лет назад. Симптоматично то, что никто не отреагировал на эти реплики критически, никто не заявил, например, Геннадию, что "рыба гниет с головы", что первопричина "вороватости", о которой он говорит, состоит в коррумпированности власть предержащих. Несколько лет назад подобная реакция последовала бы непременно, и ее отсутствие позволяет предположить, что высокий престиж В.Путина стимулирует некоторые изменения в традиционных для отечественного массового сознания механизмах восприятия власти. Впрочем, подобное предположение требует основательной верификации.
Участникам массового опроса, как и год назад, были заданы открытые вопросы отом, в чем, по их мнению, состоят главное достижение и главная неудача В.Путина за время его работы на посту президента. Навопрос о достижениях главы государства сейчас дали ответы 60% опрошенных, тогда как в марте 2001г. – 54%, а на вопрос о его неудачах, соответственно, 37 и 39%. Эти данные в какой-то мере могут рассматриваться как свидетельство роста престижа В.Путина. Что же касается содержания ответов, то изменилось оно не слишком значительно. Как и год назад, говоря о достижениях президента, респонденты чаще всего обращались к проблематике, связанной ссоциальной политикой, причем доля ответов, в которых упоминалась эта проблематика, возросла с 23 до29%:
- "безработица упала, молодежь занята";
- "пенсионерам и инвалидам пенсии поднял";
- "зарплату выдают вовремя, пенсию повышают постоянно";
- "немного увеличился жизненный уровень";
- "улучшение социального положения";
- "борьба с детской беспризорностью".
На второе место по частоте упоминаний вышла внешняя политика, окоторой говорили 10% респондентов (в прошлом году – 5%).
Заслуживает внимания тот факт, что доля респондентов, усматривающих главное достижение В.Путина в решении проблемы Чечни, сократилась за год с 6% до 3%. Впрочем, сократилась – причем тоже на 3 п.п. – и доля опрошенных, упоминающих о ситуации в Чечне как о главной неудаче президента. Однако именно эта проблема продолжает с большим отрывом лидировать в списке его неудач – сейчас о ней говорят 11% опрошенных. Несколько сократилась, естественно, доля опрошенных, вспоминающих оситуации с "Курском" как о главной неудаче президента – с 7% до 4%. И выросло с 2% до 5% число ответов, в которых содержится осуждение внешнеполитических акций В.Путина.
Более пристального внимания, однако, требуют изменения, произошедшие запоследние полгода в распределении ответов назакрытые вопросы, сформулированные несколько иначе – не одостижениях и неудачах В.Путина, а о тех сферах жизни страны, вкоторых произошли положительные и отрицательные перемены.
Вопрос: "Скажите, пожалуйста, в каких сферах жизни страны в результате работы В.Путина произошли положительные (отрицательные) изменения?" (карточка, любое число ответов).
| |
Сентябрь 2001 г. |
Март 2002 г. |
|
положительные |
отрицательные |
положительные |
отрицательные |
|
Внешняя политика |
21 |
1 |
23 |
5 |
|
Социальная политика |
22 |
4 |
22 |
6 |
|
Экономика |
19 |
5 |
19 |
10 |
|
Обороноспособность |
15 |
5 |
12 |
11 |
|
Государственное управление |
10 |
2 |
12 |
5 |
|
Работа газет, радио и телевидения |
6 |
5 |
10 |
9 |
|
Суд и закон |
5 |
6 |
10 |
9 |
|
Образование и наука |
9 |
10 |
8 |
14 |
|
Промышленное производство |
7 |
6 |
8 |
9 |
|
Здравоохранение |
5 |
14 |
6 |
22 |
|
Сельское хозяйство |
4 |
16 |
6 |
22 |
|
Гражданские права и свободы |
2 |
4 |
5 |
7 |
|
Безопасность граждан |
6 |
10 |
3 |
18 |
|
Во всех сферах |
3 |
3 |
3 |
4 |
|
Ни в одной из сфер |
15 |
17 |
15 |
9 |
|
Затр. ответить |
20 |
37 |
15 |
28 |
|
Прежде всего, бросается в глаза тот факт, что доля респондентов, говорящих онегативных переменах, возросла применительно ко всем без исключения сферам жизни страны – причем во многих случаях весьма резко. И практически вдвое сократилось число "супероптимистов", уверяющих, что перемен к худшему не произошло ни в одной изперечисленных в списке областей. В то же время перемены в ответах навопрос о положительных изменениях гораздо менее значительны и разнонаправлены: говоря об одних сферах социального бытия, респонденты проявляют чуть больший, а о других – чуть меньший оптимизм, чем осенью прошлого года. В результате общий баланс позитивных и негативных суждений заметно "ухудшился".
Напомним, что в сравнении с мартом прошлого года значительно – с 13 до 22% – выросла доля респондентов, считающих, что "в жизни России" произошли перемены к худшему. Приведенные в таблице данные явно корреспондируют с этой тенденцией. Однако выше мы отмечали, что представления наших сограждан осоотношении достижений и неудач вдеятельности В.Путина остались неизменными. Здесь же в постановке вопроса содержится недвусмысленное указание на то, что речь идет именно об изменениях, произошедших "в результате работы В.Путина", – казалось бы, если популярность президента остается по-прежнему высокой, то эта оговорка должна была содействовать консервации того баланса положительных и отрицательных оценок, который был зафиксирован предыдущим опросом. Этого, однако, не произошло – баланс изменился, и весьма существенно. Вероятно, это обусловлено самой конструкцией вопроса: оценивая направленность перемен, происходящих в той или иной сфере, респонденты, скорее всего, абстрагируются от упоминания о том, что подлежащие оценке изменения сопряжены с деятельностью главы государства. Иначе говоря, их суждения представляют собой не столько оценки этой деятельности, сколько мнения одинамике перемен в различных областях жизни страны.
Присмотримся к этим мнениям. Наиболее резко изменились за последние полгода представления россиян о том, как обстоят дела в сфере обеспечения безопасности граждан: со времени предыдущего опроса доля респондентов, оценивающих произошедшие здесь перемены негативно, возросла почти вдвое, а позитивно – столь же заметно сократилась, и врезультате соотношение отрицательных иположительных оценок составило 6:1. Внешне менее разительные, но фактически почти столь же значимые перемены произошли и в суждениях о положении дел в сфере обороноспособности: еще полгода назад соотношение оптимистических и пессимистических оценок составляло 3:1, а сейчас – 1:1.
Если учесть, что "изначальная" популярность В.Путина была взначительной мере предопределена тем, что избиратели увидели в нем "защитника", политика – "силовика", способного эффективно противостоять терроризму (прежде всего – чеченскому), восстановить дееспособность правоохранительных структур и боеспособность вооруженных сил, то очевидно, что распространение представления оснижении уровня защищенности граждан и обороноспособности страны является чрезвычайно опасным для его престижа.
Весьма существенно "ухудшился" баланс положительных и отрицательных оценок и применительно к таким сферам, как здравоохранение, образование и наука. Это тоже несет в себе немалую угрозу репутации президента, основные достижения которого ассоциируются в последнее время с социальной политикой. Правда, оценивая перемены в "социальной политике", респонденты сегодня демонстрируют почти такой же уровень оптимизма, как и полгода назад. Дело тут, по-видимому, в том, что в представлениях наших сограждан "социальная политика" сводится, главным образом, к пенсионному обеспечению, гарантированной и своевременной оплате труда бюджетников, выплатой различных социальных пособий и т.д. – а в этом отношении дела обстоят сравнительно благополучно. Но если ситуация втаких базовых отраслях социальной инфраструктуры, как здравоохранение и образование представляется им критической или по крайней мере развивающейся в неблагоприятном направлении, то это не может не ставить под сомнение соответствие президента сложившемуся образу "опекуна", проявляющего неусыпную заботу о благополучии социально незащищенных граждан и решении социальных проблем.
Иные перемены не столь значительны, но следует отметить, что и двукратный рост доли респондентов, считающих, что отрицательные изменения происходят в экономике, и появление недовольных переменами в сфере государственного управления и во внешней политике (осенью прошлого года таковых практически не было) – это симптомы, свидетельствующие о том, что репутации главы государства угрожает определенная опасность.
К тому же следует иметь в виду, что представления российских граждан отом, какими должны были бы быть политические приоритеты В.Путина, весьма существенно расходятся с их представлениями о том, каковы эти приоритеты вдействительности.
|
Вопрос: "Какие пять из перечисленных направлений Вы лично считаете первоочередными для В.Путина, на что он должен направить свои усилия прежде всего?"* (карточка, не более пяти ответов) |
Вопрос: "А какие пять направлений, по Вашему мнению, сам В.Путин считает первоочередными?"* (карточка, не более пяти ответов) |
|
Безработица, трудовая занятость |
45 |
Армия |
33 |
|
Алкоголизм, наркомания |
43 |
Международные отношения |
32 |
|
Армия |
36 |
Ситуация в Чечне, на Северном Кавказе |
26 |
|
Здравоохранение |
33 |
Зарплата бюджетников |
18 |
|
Коррупция |
24 |
Порядок во власти |
17 |
|
Преступность |
23 |
Пособия, пенсии |
15 |
|
Цены, инфляция |
23 |
Экономика, финансы |
14 |
|
* Предъявленный респондентам список включал 25 "направлений".
Лишь в одном пункте здесь обнаруживается почти полное совпадение между пожеланиями респондентов и их представлениями о собственных приоритетах главы государства – в вопросе об армии. В прочих же случаях наличествуют расхождения, и весьма значимые: респонденты ставят во главу угла социальные проблемы, тогда как президент, по их мнению, включает в число приоритетных лишь один аспект социальной политики – зарплаты бюджетников, пенсии, пособия, да и тот, как они полагают, менее значим для него, чем внешнеполитические проблемы и ситуация в Чечне.
Следует, впрочем, отметить, что эти же вопросы ставились перед респондентами в декабре 2000 г., и ситуация тогда была почти такой же: и пожелания граждан, и их представления о приоритетах главы государства изменились незначительно. Но если тогда расхождения между ожиданиями граждан и их представлениями об ориентациях президента не имели принципиального значения (триумфальная победа В.Путина напрезидентских выборах давала ему карт-бланш на реализацию своих программных установок), то сейчас ситуация может измениться. Ведь, как мы только что видели, направленность перемен в таких, например, сферах как здравоохранение и обеспечение безопасности граждан – перемен, происходящих "в результате работы В.Путина", – представляется опрошенным негативной. И в этих условиях недооценка проблем здравоохранения и борьбы спреступностью, в которой респонденты "подозревают" президента, может вызвать существенное недовольство.
В связи с этим стоит заметить, что особого внимания заслуживают те проблемы, интерес к которым у граждан существенно вырос со времени предыдущего опроса – иначе говоря, проблемы, ставшие, по их мнению, сегодня более актуальными, чем год с лишним назад: "алкоголизм, наркомания" (прирост на 8 п.п.) и"цены, инфляция" (прирост на 6 п.п.).
Впрочем, констатируя определенные симптомы нарастания недовольства наших сограждан динамикой и направленностью перемен в российском обществе на исходе второго года президентства В.Путина, следует учесть, что тенденция эта явно не стала (пока?) значимым фактором политической жизни; до сих пор она практически не сказывалась напопулярности президента. Сегодня 50% респондентов утвердительно отвечают на вопрос о том, отвечает ли деятельность В.Путина интересам таких людей, как они, и 38% занимают противоположную позицию. Распределение ответов на этот вопрос почти не связано с возрастом респондентов, но заметно варьируется в зависимости от других социально-демографических показателей. Особенно часто признают соответствие деятельности президента собственным интересам женщины (54%, среди мужчин – 46%), граждане, не имеющие среднего образования, – с одной стороны, и имеющие высшее образование – с другой (по 55%), респонденты с относительно высокими доходами (56%).
Однако даже те, кто полагает, что деятельность президента не отвечает их интересам, чаще признают эту деятельность успешной, чем неуспешной, и примерно в равной мере склонны оценивать перемены, произошедшие встране за последний год, позитивно и негативно.
| |
Россияне в целом |
Скажите, пожалуйста, деятельность В.Путина отвечает или не отвечает интересам таких людей, как Вы? |
|
отвечает |
не отвечает |
затр. ответить |
|
Вопрос: "Если говорить в целом, в деятельности В.Путина на посту президента было больше достижений или неудач?" |
|
достижений |
61 |
78 |
41 |
53 |
|
неудач |
13 |
6 |
25 |
8 |
|
затр. ответить |
26 |
16 |
34 |
38 |
|
Вопрос: "Как Вам кажется, за последний год в жизни России произошли перемены клучшему, к худшему или никаких перемен не произошло?" |
|
к лучшему |
48 |
63 |
30 |
45 |
|
к худшему |
22 |
13 |
34 |
22 |
|
перемен не произошло |
24 |
17 |
31 |
24 |
|
затр. ответить |
6 |
6 |
5 |
9 |
|
Да и в своих прогнозах на будущее эта часть опрошенных необнаруживает особой склонности к катастрофизму: каждый четвертый изних ожидает перемен к лучшему, и лишь немногим большая доля – кхудшему. В целом же уровень оптимизма, демонстрируемый российскими гражданами, остается весьма высоким.
Вопрос: "Как Вы полагаете, в ближайшие два года в жизни России произойдут перемены к лучшему, к худшему или перемен не произойдет?"
| |
Россияне в целом |
Вопрос: "Скажите, пожалуйста, деятельность В.Путина отвечает или не отвечает интересам таких людей, как Вы?" |
|
отвечает |
не отвечает |
затр. ответить |
|
К лучшему |
41 |
56 |
24 |
32 |
|
К худшему |
17 |
9 |
28 |
13 |
|
Перемен не произойдет |
21 |
17 |
27 |
21 |
|
Затр. ответить |
21 |
18 |
21 |
33 |
|
|