Документ опубликован на сайте www.fom.ru
http://bd.fom.ru/report/map/dominant/dominant2004/dom0406/d040636




Науки и их Академия

12.02.2004 [отчет] [ Климов И. ]






Отношение россиян к науке не является однозначным. С одной стороны, люди склонны оценивать авторитет науки по тому, насколько она оказывается полезной для общества, для решения практических проблем. С другой стороны, наука как фундаментальные исследования и перспективные разработки в сфере "высоких технологий" – это то, чем нация может и должна гордиться, символ ее успешности, богатого потенциала и мирового признания.

Материалы предыдущих исследований показывают, что можно выделить несколько интерпретативных схем, которые участвуют в формировании представлений россиян об авторитете науки (См.: Климов И. Наука и ученые // Доминанты. Поле мнений. 2001. № 032 (618).(http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2001/268_3395/680_3416/2202_3420/d013227)):
  • социальный статус ученого, его личная и профессиональная состоятельность и успешность;


  • наглядность и ощутимость результатов научных исследований, их влияния на повседневную жизнь рядовых граждан;


  • относительная самоценность образования и творческой самореализации человека (Иллюстрацией к этому служат данные опроса 2001 года. Российские граждане склонны преувеличивать степень распространенности высшего образования в нашей стране: 62% опрошенных убеждены, что та-кое образование получили более четверти россиян, причем 23% полагают, что его имеют сегодня более 50% граждан. В то же время 36% россиян считают, что в стране недостаточно людей с высшим образо-ванием (противоположного мнения придерживается лишь четверть опрошенных). См.: Кертман Г. Высшее образование // Доминанты. Поле мнений. 2001. № 30 (616)(http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2001/257_3469/654_3511/2137_3512/d013035))Высшее образование // Доминанты. Поле мнений. 2001. № 29 (615). (http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2001/254_3515/643_3537/2107_3538/d012908));


  • восприятие науки как общественного достояния, которое не может быть связано с частными, эгоистическими интересами;


  • востребованность научного знания и научных достижений как индикатор статуса науки в системе приоритетов государства.
По данным одного из недавних опросов (31 января – 1 февраля 2004 г.), пятая часть россиян (19%) считают, что правительство, принимая те или иные решения, в достаточной степени прислушивается к мнению и рекомендациям ученых. Иной точки зрения – что консультации с учеными происходят, но их недостаточно, – придерживаются 41% опрошенных. Чаще всего эту позицию разделяют респонденты с высшим образованием (49%), адаптированные к сегодняшней жизни (47%), сторонники правых партий (55%) и блока "Родина" (47%). Кроме того, еще 19% наших сограждан полагают, что правительство вообще не просит совета у деятелей науки.

Сами россияне больше склонны доверять ученым, нежели политикам: в ситуации, когда деятель науки и политик выступают на одну и ту же тему, доверие выражается чаще первому (60%), чем второму (4%). Правда, за последние три года (В ходе общероссийского опроса от 25-26 августа 2001 г. респондентам задавался тот же вопрос.) позиция наших сограждан несколько изменилась: заметно увеличилась доля тех, кто в равной степени склонен доверять обоим персонажам (с 6% до 20%), и, соответственно, уменьшилась доля выражающих большее доверие ученым (с 71% до 60%). Скорее всего, такая тенденция связана не с дискредитацией статуса ученого, но с некоторой "реабилитацией" политики и политиков в глазах рядовых россиян: доля тех, кто определенно выражает ученым меньше доверия, чем политикам, осталась прежней (4%). В равной степени доверяют политикам и ученым чаще всего сторонники "Единой России" (25%).

Что качается вопроса о том, как россияне воспринимают ситуацию, когда ученые идут работать во власть, то здесь вырисовывается несколько иная, менее однозначная картина. Примерно четверть опрошенных (27%) оценили такую ситуацию отрицательно, 38% – положительно, 22% отнеслись к этому безразлично, 13% затруднились с ответом. Значимых различий показателей в социально-демографических группах не обнаружено. Правда, некоторое исключение составляют те, кто отрицательно относится к ученым, работающим во власти, – таковых больше среди респондентов с высшим образованием (38%), среди сторонников блока "Родина" (38%) и жителей Москвы (41%).

Доводы тех, кто высказался о работе ученых во власти отрицательно, в целом свелись к одному ключевому соображению: "каждый должен заниматься своим делом" (21%) – и политика, и наука требуют профессионализма, и ученый, занявшись политикой, перестанет соответствовать своему первоначальному профессиональному статусу.
  • "В любом деле нужны профессионалы, чтобы был положительный результат"; "каждый должен делать то, что может, а не кидаться из стороны в сторону"; "слишком разные вещи – придется учиться заново"; "занимаясь политикой, забудут о науке"; "занят политикой – может упустить время важных научных открытий"; "наука и политика несовместимы" (открытый вопрос).
В ответах тех, кто в принципе положительно относится к ученым, идущим работать во власть, доминируют два принципиальных соображения. Во-первых, ученые представляются носителями целого ряда социально одобряемых качеств (такие ответы дали 19% опрошенных): образованность, тренированный интеллект, компетентность, опыт и аналитические способности, честность, ответственность и т. д.
  • "Более эрудированные люди"; "больше умных людей будет принимать решения"; "люди с академическим образованием не могут мыслить плохо"; "ученые подскажут неразумным думцам, как работать по-умному"; "имея большой научный опыт, им виднее, как управлять страной, так как это все рассчитано, доказано"; "ученые – люди расчетливые, прежде чем что-то сделать, все перепроверят, а политики – пустобрехи"; "он может воплотить свои знания в жизнь"; "они – люди порядочные"; "потому что он более честный, если он ученый, то он добивался всего своим трудом" (открытый вопрос).
Во-вторых, заметная доля респондентов (9%) связывают с работой ученых во власти свои надежды на изменения как в самой власти (появление людей новых, отличающихся от привычных политиков, компетентных, имеющих в арсенале своего опыта "настоящую профессию"), так и в проводимой ею политике. Предполагается, что могут измениться как приоритеты в политике власти и ее стратегических планах, так и способы решения актуальных проблем общества.
  • "Повысится компетентность власти"; "может быть, будут улучшения во власти"; "внесут какую-то свежую струю в политику"; "будет продвигать новые идеи"; "должен сделать большой плюс для развития страны, исходя из своих знаний"; "идут в политику, чтобы власть обратила внимание на науку"; "они стремятся поднять науку, продвинуть ее, чтобы выбить средства для новых исследований и разработок" (открытый вопрос).
Таким образом, высказывая доводы "за" и "против" работы ученых во власти, респонденты оценивают целесообразность, разумность, полезность этого. Однако "полезность" понимается ими по-разному. Примерно 2% опрошенных надеются не только на изменения в проводимой властями политике в целом и "улучшение жизни простых людей", но и на возможное улучшение ситуации в самой сфере науки. То есть определенная категория людей воспринимает приход ученых в политику как стремление деятелей науки иметь собственных представителей во власти, иметь возможность влиять на решения, связанные с интересами науки.

Материалы последнего опроса лишь косвенно затрагивают эту тему. Более подробно она рассматривалась в исследовании, посвященном проблеме "утечки мозгов" (См.: Наука и ученые // Доминанты. Поле мнений. 2001. № 032 (618). (http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2001/268_3395/680_3416/2202_3420/d013208)). Тогда было зафиксировано: среди россиян довольно широко распространенным оказывается представление, что именно от власти зависит финансовое благополучие науки, научных разработок и самих ученых. "Утечка мозгов" есть лишь частное проявление более масштабной проблемы: отсутствие спроса на науку со стороны государства лишает ее финансовой базы. А это в свою очередь приводит к упадку науки в целом и профессиональной деградации ее деятелей, на фоне чего эмиграция ученых расценивается как единственная для них возможность продолжать свою работу. Так, отвечая на вопрос: "Как Вы думаете, почему ученые уезжают из России?", респонденты говорили о невостребованности ученых и их разработок в России, о невозможности реализовать идеи, об отсутствии условий для нормальной деятельности. Примерно три четверти россиян и девять из десяти опрошенных представителей региональных элит не склонны осуждать ученых, решивших уехать из страны. Но такая ситуация очень беспокоит наших соотечественников; в представлении опрошенных, именно отношение государства к науке показывает, каков ее авторитет в обществе, каковы перспективы ее развития и насколько задействован накопленный потенциал.

Данные последнего опроса (31 января – 1 февраля 2004 г.) дают возможность продолжить данную тему. По оценкам почти половины опрошенных, уровень отечественных фундаментальных и прикладных исследований ниже, чем в западных странах (44% и 43% соответственно). Заметно чаще так считают респонденты с высшим образованием (60% и 61% – для фундаментальных и прикладных исследований), наиболее адаптированные (по 50%), сторонники правых партий (60% и 64%), жители Москвы (по 56%) и городов с населением до 1 млн жителей (50% и 53%).

Оптимистичные оценки оказываются распространены существенно реже. Доли тех, кто склонен считать уровень отечественных научных разработок равным западному или даже более высоким, сравнительно невелики: 14% и 13% – для фундаментальных исследований, 16% и 9% – для прикладных.

Опрошенные представители региональных элит высказывают еще более критические суждения. Три четверти из них считают, что Россия проигрывает западным странам в области фундаментальных исследований, и практически все (девять из десяти) указывают на отставание в сфере прикладных разработок. Для более полной характеристики позиций региональных экспертов, многие из которых являются научными работниками, руководителями и администраторами в сфере науки, можно обратиться к одному из исследований, проведенных ФОМ в ноябре 2003 года. Экспертный опрос (Экспертный опрос проведен в 10 городах РФ: Новосибирск, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Иваново, Краснодар, Ростов-на-Дону, Нижний Новгород, Пермь, Казань, Красноярск. За период с 8.09 по 10.10.2003 г. были собраны 100 интервью с региональными экспертами - с организаторами и деятелями науки и культуры, работниками высших учебных заведений. Метод исследования - фокусированное ин-тервью по стандартизованному гайду.), посвященный восприятию стратегических целей и задач, стоящих перед отечественной наукой, показал, что первоочередное и главное, чего ожидают эксперты от государства, – это наделение научных учреждений финансовыми ресурсами, создание финансовых и – шире – экономических возможностей для исполнения ими своих прямых институционально предписанных функций. К проблемам "второго эшелона" региональными экспертами были отнесены следующие:
  • неучастие науки в формировании российской экономики, что идет во вред и ей, и экономике;


  • невостребованность того потенциала, который создавался и создается образовательными и научными учреждениями, что не просто провоцирует "утечку мозгов", но негативно сказывается на системе образования и повышения профессиональной квалификации специалистов, приводит к снижению научной и интеллектуальной динамики, размыванию профессиональных стандартов и дисфункции квалификационной системы;


  • нерешенность и нерешаемость в ближайшей перспективе кадровой проблемы, что связано не только с насыщением и удержанием кадров в науке, но также и с созданием перспектив для профессиональной самореализации;


  • отсутствие (де-факто) новых способов управления наукой, при том что существует потребность как в новых механизмах государственного участия в науке, так и в новом типе управляющих агентов: информационно-сетевых организаторах (С точки зрения экспертов, функции информационно-сетевых агентов состоят в следующем:
    - организовывать взаимодействия с внеинституциональной сферой (в первую очередь - в культуре);
    - выступать в качестве социального ресурса, в максимальной степени доступного для нарождающихся инициатив, социальных и культурных проектов;
    - выстраивать и поддерживать сетевые взаимодействия между творческими, образовательными и на-учными коллективами и обеспечивать устойчивость, регулярность таких взаимодействий;
    - они должны служить информационным ресурсом и одновременно - внедренческим, т. е. акторы та-кого рода должны иметь возможности для а) транслирования опыта, знаний, информации, идей и б) маркетинга идей и проектов и их практической реализации.
    .
Пессимизм экспертов вызван тем, что сегодня, по их оценкам, не видно никаких сформулированных приоритетов, никакого стратегического планирования в сферах образования и науки. Такая ситуация связывается с неумением власти и административных институций науки предвидеть и прогнозировать будущее развитие страны и проблемы, с которыми она столкнется. Жизненно важно, по мнению экспертов, чтобы стратегическое планирование в науке и в образовании ориентировалось на задачи, которые станут актуальными через 10 – 15 лет. Формулирование и определение этих приоритетов считается едва ли главной задачей сегодняшней власти.

* * *

Выше уже говорилось о том, что в представлении и рядовых россиян, и региональных экспертов результативность деятельности и авторитет науки в значительной мере определяются конструктивностью ее связи с властью и государственным управлением. Востребованность государством научного знания и научных достижений зачастую воспринимается людьми как критерий действенности научных разработок в целом – как индикатор статуса науки в системе приоритетов государства. Соответственно, кризис доверия к власти в определенной степени затрагивает и систему науки. Материалы опроса, проходившего 31 января – 1 февраля 2004 г., дают косвенные подтверждения этого. Значительная часть его участников (61%) считают, что российская Академия наук играет безусловно положительную роль в развитии отечественной науки . Вместе с тем, 43% респондентов говорят о существенном снижении ее авторитета по сравнению с советскими временами. Примечательно, что эта группа опрошенных наполовину состоит из тех, кто считает, что правительство при принятии решений в недостаточной степени прислушивается к рекомендациям ученых, и на четверть – из уверенных, что оно вообще игнорирует опыт и мнение представителей науки (соответственно 22% и 9% – в пересчете от числа всех опрошенных).

  Все Правительство к ученым...
не прислушивается прислушивается в достаточной степени прислушивается в недостаточной степени затрудняюсь ответить
Доли групп (%) 100 19 19 41 21
Вопрос: "Как Вам кажется, по сравнению с советскими временами авторитет Академии наук возрос, снизился или не изменился?"

Возрос

17 12 30 15 11

Не изменился

18 22 19 18 13

Снизился

43 48 29 53 31

Затр. ответить

23 18 22 14 45


Кроме того, по приведенным данным можно описать и еще одну тенденцию: среди считающих, что правительство в достаточной степени прислушивается к рекомендациям ученых, 30% уверены, что авторитет Академии наук по сравнению с советскими временами вырос. Таким образом, подтверждается наблюдение, сделанное на материалах трехлетней давности: одной из основных причин утраты Академией наук своего былого статуса россияне склонны считать снижение интереса к научным учреждениям со стороны государства, следствием чего явилось резкое падение в стране престижа как этого института, так и труда ученых и научных работников.

Региональные эксперты настроены еще более радикально. Несмотря на то, что половина из них все-таки признают положительную роль Академии наук в развитии отечественной науки, более трети тем не менее выбирают вариант ответа "не играет никакой роли". Одновременно девять из десяти участников экспертного опроса полагают, что по сравнению с советскими временами авторитет Академии наук снизился. За последние два-три года здесь, по оценкам экспертов, либо ничего принципиально не изменилось (две трети опрошенных), либо произошли изменения к худшему (пятая часть).

Вместе с тем, данные массового опроса выглядят не столь пессимистично. Например, среди тех, кто говорит о падении авторитета Академии наук по сравнению с советскими временами (таковых, напомним, 43% от числа всех опрошенных) примерно пятая часть – 24% – отмечают изменения к лучшему, обозначившиеся именно в последнее время. Если же говорить в целом, то тенденции последних лет оцениваются россиянами неоднозначно. 31% опрошенных считают, что изменений не произошло, 26% – что авторитет Академии наук вырос, а 15% – что упал; затруднились с ответом чуть более четверти опрошенных (28%).

Наиболее неоднозначную реакцию вопрос о переменах последних лет вызвал среди россиян, имеющих высшее образование, – они значимо чаще выбирали полярные позиции.

Вопрос: "А за последние два-три года авторитет Академии наук возрос, снизился или не изменился?"

  Все Образование
ниже среднего среднее общее среднее спец. высшее
Доли групп (%) 100 19 34 36 11

Возрос

26 16 26 29 38

Не изменился

31 25 30 35 28

Снизился

15 12 15 15 21

Затр. ответить

28 47 29 21 14


Таким образом, материалы исследований показывают, что восприятие россиянами Академии наук неотделимо от восприятия и оценок ситуации в науке в целом: если человеку представляется, что "дела с наукой плохи", то нет никакого резона считать, что настоящее и будущее Академии наук безоблачно. Для значительного числа наших соотечественников соприкосновение со сферой науки ограничивается, как правило, только материалами СМИ, и в данном случае нет оснований говорить об "объективном", взвешенном, компетентном мнении. Это – сфера догадок, мифов и обыденных экстраполяций. Личный опыт, возможность составить собственное, "включенное в проблематику" мнение есть лишь у довольно небольшой части россиян, и именно их высказывания на тему положения и авторитета науки оказываются наиболее критическими.

Кроме того, в системе аргументации и обоснования позиций присутствует и еще один важный фактор – это государство, власть и тема политики в целом. Главной темой как "экспертных", так и "профанных" суждений оказывается востребованность науки государством: именно интерес со стороны власти, государства в целом делает существование науки осмысленным в глазах людей.