Задачей исследования было проведение свободных интервью с участниками панели, в ходе которых тестировалось понятие "льготы".

Целью проекта является изучение дискурса рядовых россиян – языка, который используют респонденты, обсуждая и анализируя реформы и все, что с ними связано.

С этой целью проводится цикл панельных опросов.

Число участников каждого опроса – 810 респондентов.

Опросы проводятся в 27 городах России: Москве, Санкт-Петербурге, Архангельске, Владивостоке, Владимире, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Казани, Калининграде, Кемерово, Краснодаре, Красноярске, Курске, Мурманске, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Ставрополе, Твери, Ульяновске, Хабаровске, Челябинске, Ярославле.

К исследованию привлечены 24 региональных партнера Фонда "Общественное мнение".

Сроки проведения опроса – с 21 по 29 сентября 2000 года.

Льготы, полагающиеся различным категориям граждан, – это тема сугубо житейская, затрагивающая прямо или косвенно интересы огромного количества россиян. Этим и обусловлены две особенности полученного массива данных.

Во-первых, ответы респондентов отличаются на этот раз повышенной конкретностью, во многих случаях скрупулезно подробны. Учитывая это, попытаемся в дальнейшем изложении избежать чрезмерного эмпиризма и по возможности проследить общую логику полученных высказываний, основные смысловые доминанты, в них заложенные.

Во-вторых, тема опроса побуждала некоторых респондентов описывать реальные жизненные коллизии, с которыми они столкнулись. Такие ответы – это своего рода "человеческие документы", проливающие дополнительный свет на проблему льгот в непосредственно-личностном плане. В некоторых случаях они также будут привлечены к анализу.

Итак, первый вопрос анкеты:

Под льготами, предоставляемыми государством, респонденты чаще всего понимают полное или частичное освобождение от оплаты каких-то услуг либо, хотя и реже, выплату тем или иным категориям граждан денежных пособий, субсидий, дотаций и т.п. Льготы неденежного характера (например, сокращение сроков получения очередниками жилья, внеочередная установка телефона и др.) упоминаются существенно реже. Изредка респонденты называют также получение на льготных условиях ссуд предприятиями, а не физическими лицами. О налоговых льготах речь почти не идет.

Льготы – это когда оплачивается неполная стоимость каких-то услуг.

Льгота – это или скидки какие-то, или вообще когда не надо за что-то платить.

Льготы – это более низкая оплата услуг, чем платит основное население.

Это когда государство предоставляет человеку некоторые скидки на что-нибудь... Заключаются в предоставлении субсидий; бесплатный проезд, скидка в оплате за квартиру...

Дополнительный заработок... Бесплатные путевки в дома отдыха, некоторые материальные вознаграждения и материальная помощь.

Льготы – это что-то предоставляемое или в безвозмездное пользование, или вне очереди, или какая-то услуга, предоставляемая бесплатно или за какой-то процент.

В некоторых ответах льготы подразделяются на те или иные группы – например, предоставляемые государством или ведомственные, федерального или местного характера, выплачиваемые по выслуге лет или по другим каким-то основаниям ("заслуженные" и "связанные с местом службы", по определению одного из респондентов) и т.д.

По функции респонденты чаще всего различают льготы, являющиеся формой социальной помощи, и льготы, предоставляемые за определенные заслуги, то есть относящиеся к сфере профессиональной деятельности некоторых категорий граждан. Как сказал один из участников опроса, льготы "распространяются на людей, которые имеют какие-то заслуги перед государством, либо уровень жизни у них низкий". В одном случае это, по мысли участников опроса, компенсация государством того, что оно в силу тех или иных причин недодает каким-то группам населения; в другом – привилегии, обусловленные социально-профессиональным статусом получателей льгот, нынешним или прежним (например, сегодняшние участники войны в Чечне и "афганцы").

...Льгота – когда государство помогает человеку в финансовом отношении.

Возврат долга государством человеку, который отдает жизнь, здоровье на благо своей страны или во имя страны...

Льготы – это компенсации своего рода государством определенному кругу граждан.

Льготы – это социальная защита населения...

Льгота – это заслуга, заработанная за что-то...

Кто заслужил, тому они должны быть – льготы...

Привилегия определенных слоев населения.

Соответственно среди адресатов льгот, обобщая данные опроса, можно выделить три основные группы: малоимущие (от матерей-одиночек до пенсионеров); представители профессиональных групп, чья работа связана или раньше была связана с повышенным риском (работники милиции, пожарники, ликвидаторы-"чернобыльцы", военнослужащие в Чечне и др.); высокопоставленные представители властных структур, чиновники высокого ранга (работники аппарата правительства, депутаты разных уровней, но прежде всего – Госдумы и др.).

В своих ответах участники опроса подробно перечисляют самые разные льготы (при оплате жилищно-коммунальных услуг, при покупке лекарств, при проезде на транспорте, предоставление бесплатных путевок для санаторно-курортного лечения и т.д.) и самые разные категории льготников (участники различных войн, ветераны войны и труда, матери с маленькими детьми, инвалиды, студенты, школьники, многодетные семьи, депутаты, руководящий состав различных ведомств и т.д.). Перечень этот слишком велик для того, чтобы воспроизводить его здесь. Поэтому ограничимся констатацией самого факта: респонденты весьма внимательны к тому, каковы ныне действующие льготы и на кого они распространяются.

Из сказанного выше ясно, что о ныне действующей системе льгот население в целом информировано достаточно хорошо, причем не понаслышке, а на основе личного опыта. На вопрос "А ВЫ ЛИЧНО ИЛИ КТО-ТО ИЗ ВАШИХ БЛИЗКИХ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ КАКИМИ-НИБУДЬ ЛЬГОТАМИ? ЕСЛИ ДА, ТО КАКИМИ ИМЕННО?" большинство опрошенных ответили утвердительно. Нередко их ответы весьма обстоятельны и включают ряд конкретных деталей, нюансов. Например:

Лично я получаю пособие по уходу за ребенком – 70% от минимальной заработной платы, и на себя – две минимальных зарплаты, и еще бесплатные молочные продукты ребенку на молочной кухне до исполнения ребенку двух лет, но и то уже сократили ассортимент продуктов.

Да, я лично инвалид I группы по общему заболеванию. Получаю бесплатно лекарства, 50% плачу за коммунальные услуги, 50% – за электричество и газ. Два раза в неделю пользуюсь услугами социального работника. Бесплатно получаю газету "Вечерний Ростов"... Для моей мамы (81 год) – оплата коммунальных услуг (квартира, вода), телефон, электричество, радио, лекарства – 50%.

Я лично пользуюсь как почетный донор СССР, ветеран труда. Имею льготы: 50% оплаты квартплаты, за газ, свет, мусор. Раньше был бесплатный проезд в коммерческих автобусах, сейчас этого нет.

Я ветеран вооруженных сил, жена – ветеран труда. Пользуюсь всеми льготами военнослужащих: бесплатное санаторное лечение раз в год с женой, проезд льготный; стою на учете в гарнизонной поликлинике – там бесплатное лечение; 50% – все коммунальные услуги, телефон, электроэнергия, газ; бесплатный проезд в городском транспорте и т.д. Ну а у жены свои льготы – она ветеран труда.

К числу наиболее часто упоминаемых можно, по всей видимости, отнести льготы при оплате жилищно-коммунальных услуг, при проезде на транспорте (для пенсионеров, ветеранов труда, военных, работников милиции), льготы при оплате лекарств и лечения для инвалидов, льготы, связанные с оплатой питания и проезда на транспорте детей, а также некоторые другие.

Источником сведений о льготах является для респондентов, наряду с личным опытом, естественно, и информация, поступающая к ним по каналам СМИ. О том, насколько значим для них этот информационный источник, позволяют судить ответы на следующий вопрос:

Судя по полученным данным, СМИ не очень существенно расширяют кругозор населения в вопросе о льготах. Большинство опрошенных заявили, что слышать или читать сообщения об этом им за последнее время приходилось редко или вовсе не приходилось.

Те, кто хотя бы в какой-то степени приобщен к этой теме через СМИ, чаще ссылаются на "плохие новости", чем на "хорошие": речь идет о предстоящем либо предполагаемом сокращении тех или иных льгот. Впрочем, почерпнутая респондентами информация на этот счет довольно разноречива. Вот несколько высказываний:

Не часто, но слышу. Говорили об отмене льгот.

...Среди населения ходят слухи, что все льготы отменят.

Хотят сократить количество льготников, многих лишить льгот.

Постоянно слышу сообщения про общественный транспорт (что не выгодно возить – много льготников).

Приходилось. Что отменяют льготы военнослужащим и сотрудникам МВД.

Льготы будут отменяться милиции, пожарникам, пенсионерам.

Существенно реже встречаются ссылки на обнадеживающую информацию по данному вопросу, почерпнутую из СМИ.

Нечасто. О заботе о пенсионерах. Но только разговоры.

Что-то слышал о льготах, кто воюет в Чечне.

Приходилось один раз видеть по телевизору передачу о льготах донорам, о том, что еще будут рассматриваться для них дополнительные льготы.

Таким образом, о существующем положении дел с льготами респонденты осведомлены в целом достаточно хорошо. Гораздо слабее их информированность о возможных изменениях в этой области, причем преобладает мнение, что перемены могут быть направлены лишь на сокращение объема действующих льгот.

В анкету был включен вопрос:

Прежде чем переходить к рассмотрению полученных ответов, приведем данные общероссийского опроса населения, в котором тот же вопрос задавался в слегка измененной форме (Здесь и дальше будут приведены данные одного из еженедельных общероссийских опросов населения, проводимых по репрезентативной выборке в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России. Интервью по месту жительства. Размер выборки – 1500 респондентов. Опрос проводился 30 сентября – 1 октября 2000 года.). Две трети респондентов (68%) сочли существующую систему льгот несправедливой. Противоположное мнение высказывалось в четыре раза реже (18%). Остальные участники опроса затруднились с ответом (14%).

В панельном опросе критическое отношение к существующей системе льгот также оказалось явно преобладающим. Причем полученные ответы дают представление о мотивировках сторонников той и другой точки зрения.

Впрочем, мнение тех, кто считает нынешнюю систему льгот правильной и справедливой, формулируется, как правило, лаконично и четкой аргументацией не обосновывается. Констатируется чаще всего сам факт позитивной оценки:

Вроде, все справедливо.

Ну, в общем-то, нормальное.

На данное время льготы охватывают достаточное количество категорий населения. В целом распределение справедливое.

Справедливое по отношению к ветеранам и инвалидам...

Более аргументированны высказывания тех, кто действующей системой льгот не удовлетворен.

Эти люди считают неправильным сам состав льготников: в одинаковом положении оказываются те, кому льготы действительно необходимы, и те, кто вполне мог бы без них обойтись. Поэтому система льгот сейчас фактически безадресна – она строится без учета материального положения каждого потенциального адресата. Кроме того, предоставляемые льготы слишком малы, чтобы обеспечить достаточную социальную поддержку тем, кто остро в ней нуждается.

Наверное, неправильное. Пользуются льготами многие, кому они не нужны.

Наверное, несправедливое – нужен более индивидуальный подход.

Считаю, что несправедливое, так как прежде всего, перед тем как предоставлять льготу, нужно смотреть по доходам семьи.

Неправильное и несправедливое. Слишком большому числу людей предоставлены льготы. Лучше побольше льгот, но меньшему количеству людей. Судья получает 6000 рублей и пользуется льготами – кто она такая?!

Я думаю, что льготы для стариков и больных справедливые, но очень маленькие, они заслужили большего...

Не очень справедливое. Побольше бы льготы были, а то "на драку собакам" дают какие-то гроши, льготников и так уж мало.

Несправедливое, потому что в бюджете не заложено столько денег, сколько нужно на льготы.

Ко всем перечисленным мотивам иногда прибавляется еще один – сугубо личный. Некоторые люди называют действующую систему льгот несправедливой, ссылаясь на собственный горький опыт. Вот два таких высказывания:

Сейчас очень сложно об этом говорить, что у нас справедливо. Приравняли меня – не как вдова, а как мать-одиночка, всего 500 рублей получаю на ребенка- инвалида.

Да нет, несправедливое. Ну, просто, я имею в виду, мой товарищ – инвалид II группы, а я инвалид I группы, мне должны убираться, кушать приносить. У него – 800 рублей, у меня – 440 рублей. Справедливо? Я думаю, несправедливо.

Перейдем к следующему вопросу, также предполагавшему в той или иной степени оценочные суждения:

Судя по полученным данным, разговоры на тему льгот не столь уж часты. Как не без юмора заметила по этому поводу одна из участниц опроса: "Нет. Ни с кем не говорю. У меня нет льгот, и я злая поэтому".

Те, кому приходилось за последнее время слышать или вести разговоры о льготах, чаще всего называют несколько основных тем. Вкратце охарактеризуем их.

Одна из тем – удовлетворенность самим фактом получения льгот, пусть и небольших. Правда, иногда это удовлетворенность с оговорками.

Да, конечно. Говорят – очень хорошо. Вот соседка за квартиру мало платит, свет – всего 15 копеек.

Люди довольны, что получают хоть какие-то льготы. Людей унизили до предела.

Негативные эмоции, судя по ответам респондентов, проявляются в разговорах о льготах все-таки чаще.

Прежде всего это сетования по поводу конкретных житейских неурядиц с получением льгот.

Слышать приходилось, а участвовать – нет. Ну, обычно кому-то что-то неправильно начислили или еще что-то в этом духе.

Вместе с тем в некоторых разговорах, насколько можно понять из полученных ответов, вопрос ставится более широко.

Одни встревожены перспективой полной или частичной отмены существующих льгот.

Приходилось слышать. Люди переживают, что отменят льготы пенсионерам и инвалидам.

Пенсионеры очень боятся отмены льгот – льготы хоть немного дают возможность выжить.

Слыхать слыхал, что отменят с Нового года. Народ всякое говорит, кто говорит – отменят. В газетах не пишут, пока мы ничего не знаем.

Да, довольно часто. Об отмене в милиции, в медицине... Среди учителей отменят льготный стаж...

Да, приходилось. О том, что компенсация будет слишком маленькая, а льготы отменяют все, например, у военнослужащих.

Другие, напротив, возмущены чрезмерным, по их мнению, количеством предоставляемых льгот, особенно – на городском транспорте.

Слышать слышала, но участвовать не участвовала. Народ ругается – говорят, что много лишних льгот у тех, кто хорошо обеспеченные.

Наконец, в разговорах людей иногда ставится под вопрос целесообразность сохранения системы льгот в принципе. Вот несколько характерных высказываний:

Говорили, да. Те, кто пользуется льготами, хвалят, те, у кого нет, говорят, что пусть отменят.

Приходилось говорить на эту тему. Люди говорят по-разному: многие говорят – отменить льготы, другие говорят – дать их больше.

Разговоры слышал. Чаще всего говорят, что если заработная плата у работающих и пенсия у пенсионеров будут высокие, то и льгот не надо.

Итак, большинство россиян оценивают действующую сегодня систему льгот как неправильную, несправедливую; к тому же некоторые полагают, что льготы не нужны вообще, а если и нужны, то только как временная, вынужденная мера. О том, что думают респонденты по поводу реформирования этой системы, как раз и пойдет речь дальше.

Начнем с тех, кому, по мнению участников опроса, льготы следовало бы сохранить или расширить. Чаще всего это следующие категории льготников: участники всех войн, включая афганскую и чеченскую; чернобыльцы; ветераны войны и труда; пенсионеры; инвалиды; многодетные и молодые семьи, а также матери-одиночки; школьники и студенты (бесплатный проезд); военные и сотрудники милиции (впрочем, здесь мнения расходятся). Подтверждать сказанное цитатами мы не будем, поскольку соответствующие высказывания в основном достаточно однотипны и носят по преимуществу перечислительный характер (хотя иногда встречаются замечательные ответы – например: "Дать льготы трудовому старому народу").

По мнению некоторых респондентов, льготы следует предоставлять не каким-то абстрактным категориям лиц, а лишь адресно и строго дифференцированно – конкретно тем, кто в них нуждается.

Кто материально не обеспечен, тому должны предоставляться, кто обеспечен – нет. Расширить для тех, кто работает, но мало получает.

Тому, кому не хватает на достойный уровень жизни... Даже пенсионерам, я считаю, не надо. Детские пособия не всем подряд должны платить. Только нуждающимся.

...Мне непонятно, почему те же самые социальные работники пользуются все поголовно. Одно дело – те, кто стариков обслуживает, бегает по автобусам, и другое дело – которые сидят в кабинетах. Одно дело – военные, которые воюют, рискуют жизнью, и другое – которые сидят в военкоматах. То есть все должно быть дифференцировано, а не всем под одну гребенку.

Что касается отмены или уменьшения предоставляемых льгот, то здесь респонденты чаще всего называют следующие категории: депутаты ("депутаты пенсии получают огромные, надо их сравнять с народом, тогда они не будут стремиться к власти"); работники госаппарата ("отменить надо – депутатам и чиновникам"); сотрудники правоохранительных органов (однако, здесь встречается и другая точка зрения), а также органов юстиции; военные (как уже говорилось, по отношению к ним мнения расходятся). Некоторые предлагают более радикальный подход: лишить льгот большинство из тех, кто имеет их сейчас, а оставить – лишь немногим (например, только пенсионерам, участникам войн и т.п.), для лиц же с высокими доходами – вовсе отменить.

Инвалиды и участники войны должны пользоваться льготами – и хватит, а остальных лишить.

Пенсионерам и малоимущим, больше некому.

Вот директорам заводов и другим они не нужны, тем, у кого тысяч по 20 – 30.

Льготы должны предоставляться только тем, кто в них действительно нуждается.

Суммарно наиболее распространенную точку зрения по вопросу об отмене льгот можно свести к формуле одного из респондентов:

Вон "наверху" нужно отменить.

Поскольку вопрос о льготах, как уже говорилось, кровно затрагивает реальные жизненные интересы многих, то полученные ответы иногда отличаются явным субъективизмом. Такие ответы можно рассматривать как прямое выражение личных симпатий или антипатий респондента либо как проекцию его житейской ситуации на оценку положения дел с льготами в целом.

Так, например, к числу тех, кто не должен пользоваться никакими льготами, в ряде случаев отнесены "бичи трудоспособные", "бичи, бомжи, которые не работают", и тому подобные люмпенизированные элементы общества. Но наряду с этим встречаются и совсем иные высказывания о тех же категориях наших сограждан:

Я боюсь стать бомжем. И в то же время я считаю, что для бомжей должна быть какая-то система реабилитации, какая-то система получения жилья, организованы места для их ночлега и даже поселения – это для городских условий. Все-таки в деревне меньше условий для потери какой-либо возможности к существованию...

...Неля Жукова, будучи депутатом, пробила себе пенсию 15 тысяч рублей. Куда это годится? Лучше бы бичам хоть понемногу платили и старикам, получающим по 500 рублей.

В другой заочной дискуссии два респондента следующим образом мотивируют идею расширения и, наоборот, ликвидации льгот для пенсионеров:

...Льготы должны распространяться на приобретение пенсионерами дорогостоящих лекарств, а то многие не покупают их и не лечатся. Таким образом разные болезни разносятся.

...А не должны – пенсионерам более старшего возраста, так как из-за них невозможно ездить в транспорте – их всегда ездит очень много.

Открыто неприязненное отношение к матерям-одиночкам проявляется в таком, например, высказывании:

...Ограничить льготы матерям-одиночкам – а то получается чуть ли не мать-героиня.

Мы приводим эти ответы, чтобы показать на конкретных примерах, насколько велик зачастую накал страстей, когда речь заходит о том, кому следует, а кому не следует давать льготы.

Переходим к другому аспекту возможного реформирования действующей системы льгот.

Здесь у нас снова есть возможность соотнести ответы, полученные в ходе настоящего исследования, с данными упомянутого выше общероссийского опроса (где тот же вопрос ставился в несколько иной форме). Согласно результатам общероссийского опроса, доля респондентов, отдающих предпочтение натуральной форме получения льгот (бесплатный проезд в общественном транспорте, неполная оплата коммунальных услуг и т.п.), превышает долю тех, кто предпочел бы денежную компенсацию за оплату соответствующих услуг. Процентное соотношение первых и вторых составляет 46:38.

Рассмотрим на материале панельного опроса аргументы сторон. И начнем с "реформаторского меньшинства".

Часть сторонников перехода к выплате денежных компенсаций выражает скорее эмоциональную, чем рациональную поддержку этой гипотетической меры.

Это будет то, что надо, это будет хорошо.

Если денежная компенсация хорошая, то это будет лучше.

Нормально, если денежная компенсация будет выдаваться вовремя.

Те, кто более конкретно обосновывает свою позицию в данном вопросе, чаще всего выдвигают два аргумента. Во-первых, при переходе к выплате компенсаций социальная помощь начинает вписываться в рамки нормальных товарно-денежных отношений, когда потребитель непосредственно оплачивает стоимость оказываемой ему услуги. Во-вторых, у льготников появляется возможность распорядиться получаемой компенсацией по своему усмотрению.

Наверное, даже хорошо. Выплачивали бы деньги дополнительные достойные пенсионерам на оплату этих услуг, а они бы этими деньгами уже сами в полной мере рассчитывались за транспорт, за жилье. И при этом не страдали бы транспортники и тресты жилищные, зарплата работников которых зависит от тех денег, которые они получают с пассажиров и жильцов.

Я думаю, что хорошо будет для льготника: по прямому назначению не использует – использует в других целях.

По-моему, это будет хорошо, это будет более ощутимо для людей: деньги можно на книжку положить или что-то приобрести.

Доводы противников перехода на систему компенсационных выплат более разнообразны, хотя не всегда выражены достаточно четко. Поэтому постараемся прояснить логику полученных ответов.

Первый аргумент – тот, что деньги гораздо более эфемерны, чем конкретная услуга, оказываемая бесплатно или по льготной цене. К тому же деньги обесцениваются из-за инфляции.

Лучше бесплатно. Ну что там деньги? Деньги пришли и ушли.

Не нужно, но, скорее всего, плохо, так как деньги теряют свою ценность.

Нет, не нужно заменять. Льготами пользуемся всю жизнь, а получил деньги – и нет их.

Многие убеждены, что компенсация не покроет расходов, соответствующих предоставляемой льготе. Кроме того, вполне могут возникнуть задержки компенсационных выплат, трудности с их получением.

Я думаю, это будет плохо, так как государство обязательно выдаст недостойную компенсацию.

...Денежная компенсация не покрывает льготы.

Пусть лучше будут льготы, а то ничего не получим, как с детскими пособиями.

Нет, это не будет лучше, неизвестно, получим ли мы их или нет.

Следующий аргумент – тот же, что и у сторонников замены натуральных льгот денежной компенсацией, но только приводится он "с обратным знаком". Речь идет о том, что при денежных выплатах льгота может остаться неиспользованной – из-за нехватки средств или из-за расходования их в непредусмотренных целях. Иными словами, компенсационная система опасна тем, что размывается сама функция предоставляемой льготы, появляется возможность эрозии или функциональной подмены видов социальной помощи.

Не знаю, как лучше. Если родителям дадут деньги, они потратят их на свои нужды, а если дадут путевку ребенку в санаторий, то это будет лучше.

Денежной компенсацией ни здоровье, ни отдых не оценишь. Деньгами нельзя ничего измерять. Так, например, инвалиду дают путевку, и он едет лечиться, а если ему дадут деньги вместо путевки, то этих денег ему явно не хватит на путевку и он никуда не поедет.

Нет, не надо, это будет плохо: я их пропью, а бабушка внукам конфет купит.

Труднее всего сформулировать последний из основных аргументов "консерваторов". Суть его – в том, что натуральные льготы устанавливают автоматическое, саморегулирующееся соответствие между объемом предоставленной услуги и расходами на нее, а также идентификацию пользователя. При переходе же к системе денежных компенсаций сумму расходов придется либо усреднять, либо каждый раз устанавливать заново, для чего потребуется сложный механизм учета пользователей, а также проверки и корректировки выплат.

...На один автобус дадут, а если надо пересесть, то опять же плати.

Думаю, что лучше льготы. Если компенсации будут с индексацией, то, может быть, и стоит подумать, но это, наверное, будет затруднительно выполнить: надо все время пересчитывать льготы, а это в масштабах государства очень большие затраты.

Будет хорошо тем, кто предоставляет услуги для льготников.

Наконец, некоторые респонденты (их меньшинство) занимают в данном вопросе двойственную, неопределенную позицию. Вот два высказывания такого рода:

Если денег дадут больше, чем эта льгота, то это хорошо, а если меньше – это плохо.

С одной стороны, хорошо, а с другой – плохо. Хорошо то, что деньги всегда пригодятся. А плохо то, что все равно эти деньги уйдут на те же нужды, на которые были льготы.

В целом, как видим, участники опроса проявили заметно большее единство мнений при обсуждении того, кто должен и кто не должен пользоваться льготами, чем при выяснении того, какую форму получения льгот они сочли бы оптимальной. При этом если по вопросу о составе льготников они чаще высказывались как сторонники перемен, то здесь – как "традиционалисты".

Но то и другое относится к частным аспектам возможной реформы в области предоставления льгот отдельным категориям граждан. Вопрос, к ответам на который мы переходим сейчас, имел целью выяснить, насколько вообще, по мнению респондентов, актуальна сегодня такая реформа.

И тут мы вновь начнем с данных общероссийского опроса. Доли сторонников и противников скорейшего проведения интересующей нас реформы распределились практически так же, как доли "новаторов" и "традиционалистов" в ответах на предыдущий вопрос: первых – 38%, вторых – 47%.

Вначале рассмотрим опять-таки аргументы сторонников скорейшего реформирования действующей системы льгот.

Ключевой их аргумент состоит в том, что многие сегодня по-прежнему бедствуют, а более продуманная система льгот способна хотя бы в какой-то мере облегчить их положение. Тем самым удастся достичь большей социальной справедливости.

Это первоочередная реформа. Уж если лишить малооплачиваемых людей последних льгот, то они умрут с голода.

Первоочередная – люди находятся ниже грани выживания.

Это одна из первоочередных задач. Если ее не решать, то люди попадут в бедственное положение, пока дождутся решения глобальных задач.

Да, эта реформа должна стоять в ряду первоочередных. Надо облегчить жизнь слабым и нуждающимся и отобрать ненужные льготы, чтобы направить их в дело.

Да, это важная задача. У нас в стране многие люди нуждаются в льготах, но почему-то не получают их. А получают те, кому эти льготы не нужны.

Дополним приведенную подборку цитат двумя высказываниями, в которых, при всем несходстве их тональности, отчетливо звучат сугубо личные мотивы, определившие в данном случае, как и во многих других, позицию респондентов при обсуждении предложенной им темы льгот.

Конечно, важная задача – столько людей страдают! Есть же транспорт бесплатный в других городах, а почему у нас нету?

Я не отношу это к второстепенным задачам... Я работала, а меня ободрали, как липку. Какая же пенсия у меня будет по старости? Что, я должна буду зубы на полку положить?! У меня ребенок, ему инвалидность не хотят оформлять, с моих денег все идет.

Довольно многие участники опроса подчеркивают, что острые, насущные для людей проблемы не следует делить на главные и второстепенные, а нужно решать их комплексно и оперативно. В том числе – проблему более справедливого распределения льгот. Кроме того, высказывается мнение, что проблема эта – хотя и не главная, но достаточно важная, чтобы не откладывать ее решение на неопределенный срок.

Все реформы в нашем государстве должны быть первоочередные, а не откладываться на десятки лет. Все надо решать комплексно и быстро.

Нужно рассматривать все важные вопросы вместе; и по льготникам вопрос важный, но и другие есть важные.

Задач первоочередных много, но эту надо решать вместе с ними одновременно.

Я считаю, что она наряду с другими первоочередными задачами стоит, так как имеет отношение к бюджету.

Те, кто не относит реформирование системы льгот к числу первоочередных задач, чаще всего ссылаются на то, что эта проблема – производная от других, и главным образом – от состояния отечественной экономики. Кроме того, как заявляют некоторые респонденты, с подъемом экономики и, соответственно, с повышением жизненного уровня населения необходимость в льготах вообще отпадет сама собой.

Я думаю, сколько-то можно подождать. Главное – экономику поднять. Это не второстепенное дело, но и не главное.

Есть и более важные задачи: подъем сельского хозяйства, промышленности.

Есть гораздо важнее. Решим те задачи – льготы сами по себе отпадут.

Есть задачи важнее. Льготами можно и не заниматься, надо, чтобы страна ожила, люди бы зарабатывали нормально, тогда не надо было бы их подаяний.

В вопросе о реформировании системы льгот наряду с приведенными выше мнениями спорадически встречаются и другие. Но приводить их нет смысла, поскольку они носят единичный характер. Ограничимся цитированием одного высказывания, в котором выражена мысль, заслуживающая, на наш взгляд, серьезного внимания:

Если бы была достаточная информация о системе льгот, предлагаемой реформе существующей системы, тогда можно было решить, первоочередная или не первоочередная эта задача. Вместо рекламы, которая постоянно прерывает передачи, просвещали бы население обо всех задачах и программах правительства.

В известном смысле это суждение, пожалуй, подводит итог рассмотрению вопроса о том, насколько актуальна в настоящее время проблема реформирования действующей системы социальных льгот.

• Голосовали бы за... – те, кто назвал данного политика, отвечая на вопрос "Представьте себе, что в ближайшее воскресенье состоятся президентские выборы с участием перечисленных политиков. За кого из этих политиков Вы бы проголосовали?"
• Адаптация – группы, определяемые по ответам на вопросы: "Сможете ли Вы в ближайшие год-два повысить свой жизненный уровень, жить лучше, чем сегодня?" и "Удалось ли Вам найти свое место в сегодняшней жизни?"
• оптимисты – ответившие "да" на 1-й вопрос
• адаптированные пессимисты – ответившие "да" только на 2-й вопрос и "нет" или "затрудняюсь ответить" на 1-й вопрос
• неадаптированные пессимисты – остальные, кроме затруднившихся с ответом на оба вопроса
• Тип места жительства:
• мегаполисы – центры субъектов РФ, более 1 млн жителей
• большие города – центры субъектов РФ, до 1 млн жителей
• малые города – районные центры, города областного подчинения, поселки городского типа

Объемы базовых групп указаны в "шапках" таблиц (строка "Доли групп (%)").

Жирным шрифтом и курсивом выделены данные по группам опрошенных с отклонениями от данных по России и Москве свыше 5% соответственно в большую или меньшую сторону.

ТАБЛИЦЫ

Общероссийский опрос населения 30 сентября - 1 октября 2000 г.

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ЛЬГОТ В ЦЕЛОМ СПРАВЕДЛИВАЯ ИЛИ НЕСПРАВЕДЛИВАЯ?

Доли групп (%)	100	42	15	26	29	44	46	54	33	31	36	21	31	35	13	25	35	34	13	17	40	24	26	11	14	23	6	16	5	100	47	53	30	36	34
справедливая	18	22	15	22	16	17	19	16	20	13	20	24	18	15	14	17	21	15	24	20	13	22	14	15	26	20	15	18	10	14	17	12	26	7	11
несправедливая	68	64	71	68	70	69	66	70	63	77	65	61	66	71	78	73	65	71	69	66	71	64	69	75	61	64	72	68	82	76	70	81	65	79	82
затрудняюсь ответить	14	15	15	10	14	15	14	14	17	10	15	15	16	14	8	10	15	14	7	14	16	15	17	10	12	15	13	14	9	10	13	8	9	14	7

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, РЕФОРМА СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ЛЬГОТ ОТНОСИТСЯ СЕГОДНЯ К ЧИСЛУ ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧ ИЛИ ЕСТЬ ЗАДАЧИ ГОРАЗДО ВАЖНЕЕ?

Доли групп (%)	100	42	15	26	29	44	46	54	33	31	36	21	31	35	13	25	35	34	13	17	40	24	26	11	14	23	6	16	5	100	47	53	30	36	34
относится к первоочередным задачам	38	36	37	39	39	38	38	38	38	35	41	35	40	39	37	38	37	42	54	37	38	32	34	51	34	40	22	42	46	40	38	41	33	45	41
есть задачи важнее	47	49	46	48	47	46	47	46	47	54	39	41	44	49	55	47	50	43	37	54	45	49	45	42	50	48	57	41	49	44	44	45	53	41	41
затрудняюсь ответить	15	15	17	13	14	16	15	15	15	11	19	24	16	12	8	15	14	16	9	10	17	20	20	7	17	12	21	17	5	16	18	14	14	15	19

СЕЙЧАС НЕКОТОРЫЕ ГРУППЫ ГРАЖДАН ИМЕЮТ ПРАВО НА НЕПОЛНУЮ ОПЛАТУ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, БЕСПЛАТНЫЙ ПРОЕЗД В ОБЩЕСТВЕННОМ ТРАНСПОРТЕ И.Т.П. ЕСЛИ ВМЕСТО ТАКИХ ЛЬГОТ ВЫПЛАЧИВАТЬ ДЕНЕЖНЫЕ СУММЫ НА ПОКРЫТИЕ ТЕХ ЖЕ РАСХОДОВ, ЭТО БУДЕТ ПРАВИЛЬНО ИЛИ НЕПРАВИЛЬНО?

Доли групп (%)	100	42	15	26	29	44	46	54	33	31	36	21	31	35	13	25	35	34	13	17	40	24	26	11	14	23	6	16	5	100	47	53	30	36	34
правильно	38	36	33	42	35	37	40	35	38	39	36	37	38	37	40	40	38	37	40	35	36	43	36	45	28	41	33	43	29	28	27	29	26	33	24
неправильно	46	48	50	45	49	45	45	46	45	45	46	41	46	48	47	42	44	50	50	49	43	42	42	39	61	42	50	39	64	56	56	56	57	50	62
затрудняюсь ответить	17	16	17	12	16	19	15	18	17	16	18	22	17	15	13	18	18	14	11	15	21	14	22	16	11	17	18	18	7	16	17	15	17	17	14