www.fom.ru Новостные телепередачи

Документ опубликован на сайте www.fom.ru
http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0406/dd040633

Новостные телепередачи

12.02.2004 [отчет] [ Опрос населения ]

1. Опрос населения
2. Опрос экспертов
3. Приложение. Таблицы

Несомненно, телевизионные новости являются непременным атрибутом нашей повседневной жизни. Новостные передачи представляют для россиян достаточно высокий интерес: каждый день их смотрят примерно две трети опрошенных (64%), а не реже раза в неделю – четверть (3-4 раза в неделю – 15%, 1-2 раза – 10%). Респонденты, по их признанию, хотят знать, что творится в мире, а узнать об этом можно только из новостей:

'Участница ДФГ: Я вообще стараюсь по возможности – не то что прям одни новости, но вообще с утра обязательно надо послушать, чего в мире творится.

Модератор: То есть регулярно?

Участница ДФГ: Конечно, а как же? Надо же знать. А вдруг завтра война, правда? А я и не знаю. Так что нет, обязательно с утра надо новости послушать, если, конечно, есть время и никуда ничего, то дома – обязательно' (ДФГ, Москва).

'Новости я вообще каждый день смотрю. Телевизор смотрю редко, но предпочитаю смотреть новости. Если уж смотреть телевизор, то в основном – новости. Потому что больше смотреть, считаю, что нечего. А новости – просто так уж, чисто познавательно' (ДФГ, Новосибирск).

Для некоторых респондентов просмотр новостей – не самоцель, а некое привычное 'дополнение' к трапезе или работе по дому:

'Когда совсем больше делать нечего, ну, или когда ем – бывает. Есть такая дурацкая привычка – смотреть телевизор во время еды' (ДФГ, Москва).

То, что интерес к новостным выпускам высок, подтверждают и другие данные: 77% опрошенных сообщили, что такие передачи их интересуют, и только 13% заявили обратное. Отметим, что в феврале 2002 года о своем интересе к информационным программам заявило несколько большее количество респондентов (82%) (Необходимо отметить, что в нынешнем опросе респондентам, которые заявили, что не имеют телевизора (3%) или не интересуются новостями (5%), остальные вопросы по этой теме не задавались (два года назад вопросы по этой тематике задавались всем респондентам без исключения). Но хотя строго эти дан-ные не сопоставимы, содержательно их сравнить можно, поскольку 'отсеченные' фильтром группы при ответе на последующие вопросы с большой долей вероятности попали бы в категорию 'затрудняющихся ответить'.).

По результатам опроса, сегодня 43% опрошенных отмечают, что за последние несколько лет их интерес к новостным выпускам возрос, еще 31% – что он остался прежним, и лишь 9% – что он уменьшился (два года назад были получены примерно аналогичные данные).

Самыми привлекательными для аудитории являются первый (ОРТ) и второй (РТР) общероссийские телеканалы – большинство участников фокус-групп говорят, что, желая посмотреть новости, выбирают именно их. Отчасти высокая популярность этих каналов обусловлена, несомненно, тем, что их зона охвата является максимальной – согласно данным опроса, ОРТ принимается у 95% опрошенных, РТР – у 93%. Соответствующие показатели для других телеканалов гораздо ниже: НТВ – 69%; ТНТ – 56%; СТС – 54%; ТВЦ и Ren-TV – по 48%; Спорт – 33%:

'Новости каждый день смотрим, каждый день. Сегодня – по одному каналу, завтра – по другому. Иногда сразу по двум. То есть как? Идет в восемь и в девять идет РТР. И я РТР смотрю и ОРТ' (ДФГ, Новосибирск).

'Модератор: Но у Вас есть предпочтение каким-то телевизионным каналам? Или Вы смотрите на всех?

Участник ДФГ: Нет, вот 'Время' я смотрю и 'Вести'. Ну и по Новосибирску новости – в половине десятого вечера. 'Времена' смотрю и буду смотреть' (ДФГ, Новосибирск).

'Модератор: А на каком все-таки канале лично Вам новости кажутся предпочтительнее в настоящее время?

1-я участница: Только РТР. Ну, почему-то мне там больше нравятся ведущие.

2-я участница: Я в основном смотрю ОРТ, потому что у меня дома всегда смотрят только ОРТ.

3-й участник: Ну, у меня тоже нет предпочтений, абсолютно. То есть я – как выберу время. Но в основном все-таки я смотрю центральные каналы. Первый, второй, десятый. А дециметровые – менее интересные' (ДФГ, Новосибирск).

'Я по первой предпочитаю смотреть. Оно мне больше нравится. Там можно посмотреть, что происходит во всем мире. Там больше охват' (ДФГ, Самара).

'Участница ДФГ: Я обязательно смотрю новости на первом и еще или на НТВ, или на втором канале. Не для того, чтобы я сравнивала из-за спортивного интереса, а для того, чтобы узнать больше о каком-то событии. Я смотрю – вдруг скажут что-то новое?

Модератор: У Вас есть какие-то предпочтения?

Участница ДФГ: Наверное, первый канал – для меня.

Модератор: Почему?

Участница ДФГ: Первый канал – обязательный, а остальное можно из какого-то другого' (ДФГ, Самара).

Отличительной особенностью участников столичной фокус-группы явилось то, что общероссийским фаворитам (ОРТ и РТР) многие из них предпочитают московский канал ТВЦ – по их мнению, именно 'третья кнопка' дает наиболее объективную и полную информацию о происходящих событиях:

'Участник ДФГ: Мне кажется, что <ТВЦ> наиболее демократична, наиболее свободна – я это совершенно уверенно, официально говорю, потому что я сравниваю их, специально, честно говоря, сравнивал...

Модератор: То есть различия есть?

Участник ДФГ: Есть. Причем третий канал, ТВЦ – гораздо демократичнее, он те же самые события преподносит так, чтобы я немножечко подумал. Знаете, у них есть такая жилка критики, но не громогласная, ненавязчивая, это очень умело кто-то там ведет. Вот когда смотришь остальные... Первую программу – она уже не представляет интереса: просто узнать, что делается, а вот с точки зрения критического отношения – конечно, ТВЦ выше стоит всех каналов, это абсолютно точно' (ДФГ, Москва).

'Участник ДФГ: Вы знаете, я вот согласен насчет ТВЦ. Иногда, действительно, мне как бы... попадаю на этот канал не то чтобы специально, ну, да, бывает, попадаю – ну, ловлю себя на том – как-то мне это больше нравится.

Модератор: ТВЦ предпочтительнее?

Участник ДФГ: Да, но я всегда... Там, знаете, есть еще как бы такие критические обозрения авторские – я не помню, журналистов этих как там зовут. Но там несколько таких программ' (ДФГ, Москва).

Многие участники фокус-групп говорили о том, что наиболее объективную и правдивую информацию дает сегодня канал НТВ. Впрочем, респонденты часто вспоминали и о перипетиях, выпавших на долю этого телеканала, – по их мнению, они негативно отразились на качестве его работы:

'Участник ДФГ: Здесь уже сказали, что они дублируются через час, – часов в 10 – 11 посмотреть сразу за весь день. В основном это НТВ. Предпочитал когда-то, вернее. Времена меняются.

Модератор: А почему именно НТВ?

Участник ДФГ: Ну, может быть, Миткова нравилась, ведущая новостей. Ну, а сейчас – по-разному, сейчас они хуже стали' (ДФГ, Новосибирск).

'Модератор: Хорошо. Согласны вы с тем, что говорил Александр: канал НТВ когда-то был лучше, а сейчас хуже стал?

1-й участник: Вы знаете, я вот раньше его смотрел всегда.

2-я участница: Я тоже. А сейчас – нет.

3-й участник: Действительно, раньше был НТВ интересней. Киселев тогда не ушел с НТВ, и его амбиции... Он мог так преподать материал, что просто было интересно смотреть. Он не шел на компромиссы, и его новости были более реалистичными, более правдивыми. А сейчас там поменялось все. Тем не менее, новости остались, но они уже не такими яркими стали, потому что он ушел' (ДФГ, Новосибирск).

В целом, как показывает анализ данных опроса, оценки телеканалов прежде всего зависят от представлений респондентов об объективности и полноте предоставляемого ими материала. О значимости этих факторов говорят, в частности, и ответы на открытый вопрос о причинах повышения интереса к новостным передачам за последние несколько лет – около трети ответивших на него (13% по выборке в целом) отмечают, что информация стала более полной и разнообразной:

'Больше информации вообще'; 'более развернуто, шире'; 'говорить народу стали больше и подробней'; 'охватывают более разносторонние аспекты жизни, культуры' (открытый вопрос).

11% респондентов (примерно четверть ответивших на вопрос) говорят, что в последние годы новости стали более объективными и 'правдивыми':

'Более правдивая информация'; 'более точные новости'; 'более честные стали'; 'неискаженные факты'; 'объективность выше'; 'больше стали показывать то, что было секретно' (открытый вопрос).

Правда, нередко (как показывает, в частности, последняя реплика) респонденты имеют в виду изменения, произошедшие в СМИ с начала 90-х годов, а отнюдь не в последние несколько лет.

'Модератор: Как вы полагаете, телевизионные новости за последние два--три года изменились?

1-я участница: Да.

Модератор: В чем они изменились?

1-я участница: В правдивости и откровенности.

2-я участница: Раньше никогда не говорили: самолет упал, поезд сломался...

3-я участница: Говорим – за последние два года. И пять лет тому назад об этом уже говорили' (ДФГ, Самара).

'1-я участница: Да, вот про другие страны стали показывать, про другие страны. Раньше не показывали. Два-три года назад вообще не показывали, что в других странах происходит.

Модератор: Два-три года назад не показывали?

2-й участник: Как это?

1-я участница: Да, вообще не показывали, что в других странах происходит. Вообще во 'Время' не было этого.

Модератор: Всего два-три года назад?

1-я участница: Да.

2-й участник: А я замечал...' (ДФГ, Москва).

Данные опроса показывают: за два года количество людей, уверенных в объективности новостей, значительно увеличилось: если в феврале 2002 года считающих, что новостные выпуски дают объективную информацию, и придерживающихся противоположной точки зрения было практически поровну (44% и 39% соответственно), то сегодня первых в два раза больше (50% и 25%). Мнение, что российские новости необъективны, чаще разделяют респонденты с высшим образованием (32%), люди с доходами выше среднего уровня и жители мегаполисов (по 33%). Однако даже в этих группах точки зрения, что информационные телепередачи объективны, придерживаются заметно больше опрошенных, чем в 2002 году.

Что касается другого параметра оценки новостных выпусков – полноты преподносимых материалов, то здесь наблюдается сходная ситуация: если два года назад уверенных в том, что происходящие события в новостях освещаются достаточно полно, было почти вдвое меньше, чем уверенных в обратном (32% против 56%), то сегодня их стало поровну (по 39%). 'Ресурсные' респонденты и в этом случае чаще других уверены, что предлагаемая СМИ информация недостаточно полна.

Естественно, что размышления об объективности преподносимого в новостях материала выводят нас на обсуждение проблемы зависимости или свободы журналистов. И здесь еще одним свидетельством в пользу того, что респонденты оценивают нынешние российские СМИ как более объективные и независимые, является уверенность почти половины всех опрошенных (44%), что за последний год тележурналисты стали более самостоятельно освещать текущие события. Противоположной точки зрения придерживаются всего 17% опрошенных.

Однако несмотря на заявления о растущей самостоятельности журналистов, почти половина респондентов (48%) полагают, что новостные передачи разных общероссийских телеканалов похожи друг на друга; считают их различными примерно треть (34%) опрошенных. Но при этом те, кто считает информационные выпуски похожими, и те, кто утверждает, что они различны, практически в равной мере склонны полагать, что теленовости снабжают аудиторию объективной информацией. Как видно из приведенной ниже таблицы, в обеих группах опрошенных эта точка зрения примерно вдвое более популярна, чем противоположная.

	Информационные, новостные передачи разных общероссийских каналов...
	похожи друг на друга, одинаково освещают текущие события	отличаются друг от друга	затр. ответить
Вопрос: 'Как Вы считаете, информационные новостные телепередачи в целом дают объективную или необъективную информацию?'
Объективную	56	56	41
Необъективную	31	28	12
Затрудняюсь ответить	14	16	47

Отсюда, по-видимому, следует, что наши сограждане примерно в равной мере готовы признавать объективность получаемой обществом информации следствием плюрализма и независимости СМИ – с одной стороны, и единообразия, достигаемого посредством государственного контроля над информационным пространством (в тех или иных формах), – с другой.

Большинство участников фокус-групп, явно не разделяя уверенности участников массового опроса в том, что объективность СМИ и самостоятельность журналистов сегодня в России возрастают, много говорили о цензуре, которой, по их мнению, в последнее время все чаще подвергаются информационные материалы, и подчеркивали, что инициатором создания своеобразных 'зон умолчания' является действующая власть.

'Модератор: А в худшую сторону что-то еще, какие-то изменения есть, ну, вот кроме того, что Иван сказал?

1-я участница: Какая-то несвобода. Понемножку, все больше и больше.

2-я участница: Я не могу сказать конкретно, что улучшилось, ухудшилось, но у меня тоже такое впечатление, что вот, ну, цензура – не цензура, может быть, это не то слово, но какая-то корректировка, несомненно, происходит: это можно показать, это не можно показать. Да, направляют нас.

3-й участник: Но негласно.

1-я участница: Правильной дорогой идете, товарищи' (ДФГ, Москва).

'Участник ДФГ: Сейчас информационные выпуски стали более лояльные к власти. Если раньше высказывалось прямо противоположное мнение, то теперь они более лояльны к власти. Это и понятно: власть уже и партию прибрала к рукам.

Модератор: Как Вы относитесь к этим изменениям?

Участник ДФГ: Я не отношусь к этому делу положительно. На данный момент, чтобы прекратить разнузданность и насилие, может быть, что-то и надо ввести. Но если будет это продолжаться и в дальнейшем, то мы можем зачастую, закрывая, ужесточая информационную политику, можем вместе с мыльной водой и ребенка выплеснуть. В данной ситуации я отношусь отрицательно. Сейчас замалчивают одно – через какое-то время будут замалчивать другое' (ДФГ, Самара).

'Мне кажется, что было, то и осталось. Это есть, было и будет – тенденциозный подход. Какая есть установка, так и будет. Ситуация будет показана такая, которая нужна там' (ДФГ, Самара).

Однако в то же время складывается впечатление, что по крайней мере части – и, возможно, немалой – респондентов гораздо комфортнее в условиях подачи единообразной информации, когда нет нужды сопоставлять различные точки зрения и делать самостоятельные выводы. На эту мысль наталкивают противоречивые рассуждения одного из участников московской фокус-группы, начинающего с предположения, что некие инстанции диктуют СМИ, как именно освещать события, и заканчивающего жалобой на то, как сложно ориентироваться, когда одни телевизионные программы выдержаны в оптимистическом, а другие – в пессимистическом ключе.

'Участник ДФГ: У меня такое впечатление, что какая-то существует негласная установка, что ли, может быть, так подавать все, в определенном ракурсе. И вот почему когда начинаешь слушать достижения наши, начиная с руководства высокого и кончая членом правительства, все мы там растем, у нас доходы какие-то большие, немыслимые, экономика поднялась, и в это же время по другой программе выступают специалисты, которые говорят, что все идет наоборот, буквально все. Причем доказывают это все цифрами, графиками, предприятиями. И возникает вопрос.

Модератор: Получается противоречие?

Участник ДФГ: Противоречие, противоречие очень серьезное, потому что настрой другой – а в это же время мне (после того, как у нас все растет, поднимается) сразу раз – тебе и бандитизм покажут. И ты ни туда и ни сюда!' (ДФГ, Москва).

Достоинства и недостатки телевизионных новостных программ

Большинство представителей региональных элит, принявших участие в опросе, являются активными потребителями телевизионных новостных программ – смотрят их, как правило, ежедневно. Многие из экспертов держат в поле зрения одновременно несколько каналов, а также обращаются к информационным ресурсам интернета, что дает им возможность достаточно компетентно судить о работе телевизионных служб новостей.

В целом в экспертных суждениях о новостном телевещании наблюдается выраженное смещение в сторону негативных оценок. Одна из наиболее распространенных претензий в адрес тележурналистов – их зависимость от тех или иных структур, прежде всего – от центральной и местной власти. Три четверти экспертов полагают, что за прошедший год информационщики стали менее самостоятельными в освещении происходящих в нашей стране событий. Некоторые эксперты говорили о появлении самоцензуры, которая не позволяет излагать информацию полно и объективно.

'Полная зависимость от государственных структур... Гораздо больше программ встало под контроль государственных структур' (эксперт, Липецк).

'...программы стали более лояльны к государству' (эксперт, Екатеринбург).

'Все-таки у нас слишком чувствуется зависимость тех же СМИ от нашей власти, от чиновников... Образ подчиненного журналиста не изжит' (эксперт, Ставрополь).

'Потихонечку уклон – этакая любовь к подчиненности возникает... Такое состояние слегка согнутого хребта' (эксперт, Курск).

'...за прошедшие год-два, особенно за прошедший год... появилось такое явление, которое я прекрасно по себе знаю, под названием самоцензура. То есть если раньше по отношению к высшим должностным лицам допускались в отдельных новостных программах разночтения <в освещении> решений, визитов, поведения, высказываний, событий, то сейчас в отношении первых лиц государства идет такое дружное, единое мнение – что, честно говоря, напрягает меня как профессионала. Потому что я знаю, к чему это дальше может привести. То есть появился элемент самоцензуры... Правительство потихонечку уходит в сторону, а аппарат президента уже вне критики' (эксперт, Тула).

'То, что называется общим словом 'официозность', а в переводе на русский – это боязнь сообщать что-то, что выходит за определенные рамки. Это могут <быть> политические рамки, это могут быть рамки, установленные теми профессионалами, которые в данный момент руководят службой новостей и всем каналом в целом. ...Это могут быть какие-то иные рамки, но, так или иначе, они установлены, они ограничивают деятельность телевизионных журналистов и телевизионных новостей в целом и лишают таким образом зрителя определенных новостей' (эксперт, Кемерово).

Именно под влиянием представлений о подконтрольности телевизионных СМИ формируется мнение ряда экспертов о наличии или отсутствии своеобразия в работе общероссийских новостных каналов. Эксперты, раздраженные пропутинской ориентацией телевидения, часто указывали на безликость информационных программ, их тенденциозность.

'Сейчас все новостные каналы показывают три блока: первое – Путин, второе – правительство, третье – что сделали Путин и правительство. Все эти новости не являются новостями страны, это новости придворные... Основной недостаток новостных программ – что нет новостей... У нас информация превратилась в пропаганду, свою роль они выполняют как пропаганда, а как новости – нет' (эксперт, Барнаул).

'...как бы еще и идеологическая произошла такая... общий мэйнстрим, нет различия, на самом деле. Какой бы канал ни посмотрел – ты получишь одну и ту же... один и тот же набор' (эксперт, Вологда).

'У них у всех есть один недостаток – самоцензура или цензура руководства. Это главный недостаток – в большей или меньшей степени' (эксперт, Иваново).

Впрочем, значительная доля экспертов отмечает наличие если не принципиальных, то по крайней мере относительных различий между телеканалами.

'Для меня, например, наиболее интересны новостные программы таких каналов, как НТВ, ТВЦ. Они в меньшей степени связаны обязательствами, все-таки какая-то доля независимости у них осталась – я не скажу, что абсолютная, естественно, и они под Богом ходят, но есть все-таки элемент независимости определенной...' (эксперт, Краснодар).

Иногда суждение об одинаковости теленовостей выносилось на другом основании: отмечалось, что высокая степень оригинальности не соответствует самой сути новостной работы: реальные события должны получать объективное – а значит, более или менее одинаковое – освещение на всех каналах. Точно так же и мнение о своеобразии телепрограмм формируется не только на основании представлений об их политической ангажированности или неангажированности, но и на восприятии особенностей стилистики того или иного канала.

Второй важнейший упрек в адрес телевидения связан с содержанием новостных передач. Три четверти экспертов считают, что события, происходящие в нашей стране, не находят достаточно полного отражения в выпусках теленовостей. В ходе интервью многие представители региональных элит высказывали мнение, что телеканалы 'вещают не о том' – дают не ту информацию, которая необходима российскому гражданину. Причем суждения о нужности и ненужности, как будет показано ниже, выносится на основании как 'субъективного' (интересно – не интересно), так и 'объективного' (полезно – не полезно) критерия.

В числе распространенных упреков по поводу содержания телепрограмм доминируют два: обилие негативного материала и недостаточное освещение жизни российских регионов.

'...такой негатив, преобладание негатива и такого самоощущения России как погибающей, беспросветной' (эксперт, Курск).

'Недостатки – большое засилье негативной информации. Где-то в процентном соотношении – 65 к 35, негатива намного больше' (эксперт, Кострома).

'Новости у нас стали новостями катастроф' (эксперт, Барнаул).

'Нагнетают психоз и истерию' (эксперт, Волгоград).

'Катастрофизм' (эксперт, Саратов).

'Преобладает спектр вызывания страхов – а значит, манипулирования обществом... Ключевое – это вот то, что в принципе они все играют на концепции страха и подчеркивания страха, и это ключевой недостаток новостей, и причем не только наших... Сейчас попробую подумать насчет того, что нравится. Сообщения о спорте – там, по крайней мере, позитивные новости в основном идут, ... спортивные разделы, культурные разделы. А все, что касается политики и социальной жизни, то в основном это отклонения по недостаткам' (эксперт, Калуга).

'Они [новости] негативные. Это такое впечатление, что даже доставляет удовольствие, если начинаются новости со слов: 'сегодня у нас трагедия' – и пошло, прямо чувствуется какое-то садистское удовольствие у СМИ, ну прямо проглядывается четко. Во-вторых, нам все время пичкают информацию зарубежных новостей. Я, конечно, понимаю, что курицын грипп – вещь серьезная, и прочие все вещи: где-то три человека утонули и прочее, но это все за рубежом, наших новостей нет. Я полагаю, что новости должны начинаться с наших новостей, российских и положительных' (эксперт, Волгоград).

'Совершенно мало рассказывают о событиях в России, в регионах прежде всего – в которых ситуация крайне негативная и тяжелая. Я мало интересуюсь забастовкой французских диспетчеров, меня волнует сейчас состояние больше посевных, озимых в Черноземье... Нам рассматривают атипичную пневмонию, куриный грипп где-то там в Китае, во Вьетнаме. Да у нас своих проблем будь здоров, и каждый регион их назовет' (эксперт, Тула).

'Идеология – антироссийская... Ну неинтересно мне наводнение во Франции, хотя я не жесткий человек. Мне интереснее, какие у нас заводы наконец стали работать, где у нас как-то идут технологии новые' (эксперт, Волгоград).

'Часто информация идет та, которая не интересует большинство слушателей, зрителей... Как правило, начинают с событий в Израиле: там взорвали, убили и так далее – это совершенно непонятно, зачем нам... Потом, после этого взрыва в Ираке или Израиле, идут события с президентом – ну, это ладно. Короче говоря, идут криминальные сюжеты: кого убили, кого зарезали, убили, зарезали, убили, зарезали. Позитивной информации меньше, чем негативной. Достоинство все-таки – что главные события, которые происходят в стране, по крайней мере доводятся до сознания населения, но не они доминируют' (эксперт, Новосибирск).

'Мы ничего не знаем о российской глубинке, мы ничего не знаем о подвижках, а тем не менее, народ живет, как-то налоги платятся, что-то двигается, какие-то производства запускаются. Я была бы счастлива услышать производственные новости, как это было раньше, когда они надоедали до боли и были одни производственные новости, – а сейчас их совсем нет. Такой безысходняк, вообще обалденный' (эксперт, Волгоград).

'Это... построение программ, которые основаны на отрицательной информации, жареных фактах... Да, информация должна быть разнообразной и обо всем, включая и те нехорошие, плохие события, которые происходят у нас. Но корреспонденты не подвязаны к тому, чтобы они искали еще и положительную информацию' (эксперт, Воронеж).

'Бесполезность, ненужность <информации>, то есть ее мусорность – она мне неинтересна, а ее мне дают. Второстепенными я считаю результаты матчей НХЛ, НБА, участие наших футболистов в зарубежных матчах. Или сосредотачиваются на событиях зарубежной жизни, которая неактуальна для россиянина. Недостоверность или тенденциозность, завуалированная критика русского, российского, преобладание негатива – хотя есть и положительные моменты. Акцентируют внимание на лицах людей, которые явно не являются представителями нашими... не лучшими представителями. Показывают, там, сюжеты о сельской жизни, условно говоря, и явно больной человек дается крупным планом, и меня, например, это задевает. У нас есть и другие – красивые, приятные лица, спокойно рассуждающие и внятно говорящие' (эксперт, Курск).

Безусловно, мнение об откровенно проправительственной направленности новостных программ и представление о едва ли не нарочитом нагнетании катастрофизма явно противоречат друг другу. Вместе с тем, и то, и другое мнения воспроизводятся как массовым, так и экспертным сознанием, иногда причудливым образом уживаясь в суждениях одного человека.

Информационные перекосы сказываются, по мнению ряда экспертов, не только в завышенном внимании к мировым сенсациям, но и в явлении, удачно названном волгоградским экспертом 'столичноцентризмом'. Речь идет об излишнем акцентировании внимания на столичных новостях, часто не имеющих общероссийского значения.

'...глядя из глубины региона – определенный столичноцентризм. То есть новости, которые для Москвы и Питера являются злободневными, – нам до этого дела, извините, нет' (эксперт, Волгоград).

'...если посмотреть новости, то новости носят очень московский характер. В одних случаях это неизбежно – потому что там Путин, правительство и так далее. А в других случаях – ну, я не знаю, какая-нибудь авария на дороге, какие там происходят. Они их показывают, как будто бы это имеет отношение... И пожар там какой-нибудь средней руки. Получается, как бы, явный перекос. Конечно, это необъективность' (эксперт, Вологда).

Высказывались и альтернативные мнения – о сбалансированности позитивных и негативных моментов в подаче информации (или, по крайней мере, о наличии такой тенденции), о внимании к жизни российской глубинки и повседневным проблемам рядового человека, однако эти мнения звучали гораздо реже, чем критические суждения.

'Иногда даже, вот, плюс я могу сказать – что они иногда некоторые проблемы реальных людей показывают. Хоть иногда, редко, но показывают – то есть вот это плюс. Даже по центральному телевидению иногда показывают какую-нибудь реальную проблему, ну знаете какого плана – типа жилищно-коммунального хозяйства, там где-то трубы прорвало, такие, которые не касаются политики правительства и президента. Вот такие вещи показывают иногда'» (эксперт, Иваново).

'...Жизнь регионов представлена, и в целом создается впечатление о жизни' (эксперт, Тюмень).

'Мне кажется, поменьше стало такой чернухи – информации о различного рода чрезвычайных ситуациях, информации о происшествиях, о трагедиях, или даже эта информация стала более щадящей по отношению к зрителю' (эксперт, Курск).

'Достоинство – то, что появляются материалы о добром и хорошем, что очень важно в жизни для самоутверждения человека. Человек все-таки живет не вечно, и когда нагнетается вот эта вся накипь, она приводит его в состояние уныния' (эксперт, Киров).

Несмотря на критический пафос в оценках работы телевизионных служб новостей, заметный даже в этих, вроде бы одобрительных репликах, нельзя говорить о безусловном преобладании негативного отношения к ним. Многие эксперты отмечали и достоинства телепрограмм. При этом они рассматриваются в иной плоскости, нежели недостатки. Эксперты положительно оценивают не столько содержание программ новостей, сколько форму, технологию представления информации, а также разнообразие, которое в значительной степени обеспечивается существованием нескольких дополняющих друг друга каналов. Большинство экспертов в качестве несомненного достоинства новостного телевещания отмечали его оперативность.

'Самое главное качество, с моей точки зрения, новостных программ любых – это оперативность. Вот оперативность у всех каналов российских, федеральных я имею в виду, – она на высоте. И это я считаю главным достоинством. Пусть там будут другие недостатки, но вот это достоинство' (эксперт, Тула).

'Оперативность есть, я считаю, у всех – в те же самые часы проходит одна и та же информация' (эксперт, Воронеж).

'...во-первых, они актуальны, т. е. быстро очень отзываются, т. е. задержки нет. Во-вторых, достаточно широкий круг представленных материалов, т. е. по разным аспектам. Затем, кроме оперативности, как бы сказать, разные новости охватывают разные аспекты жизни, если ту или иную новость не успеешь <услышать> на Первом канале, то на НТВ точно услышишь' (эксперт, Волгоград).

'Во-первых, есть выбор – несколько каналов. И во-вторых, очень оперативно, по сравнению с тем, что было десять лет назад, новости стали оперативно со всех концов страны и мира поступать' (эксперт, Красноярск).

Эксперты с удовлетворением отмечали хорошую техническую базу, возросшие возможности быстрого и наглядного освещения событий, а также высокий профессионализм телеведущих и создателей новостных программ.

'...достаточно интеллектуальная подача материалов, то есть все подается достаточно грамотно' (эксперт, Тула).

'Достоинство – наверное, это техническое качество новостных программ' (эксперт, Иваново)

'Программы сделаны грамотно – с точки зрения профессии, с точки зрения ремесла журналистского: и зрительный ряд, и звукоряд совпадают, друг друга дополняют' (эксперт, Саратов).

'...они тактичные, воспитанные, грамотные люди – вот это всегда привлекает. А так, ребята самые грамотные – по-моему, это информационщики у нас на телевидении: не допускают ни развязности, ни официоза' (эксперт, Волгоград).

'...дизайн стал лучше – как-то более современный' (эксперт, Волгоград).

Несмотря на то, что мнение о политической ангажированности является доминирующим, ряд экспертов замечают стремление некоторых каналов к подаче объективной информации.

'Оперативность я назвал – это достоинство. А второе – правда, не у всех, а больше касается Ren-TV и НТВ – это, знаете, легкая отстраненность, то есть подача максимально объективной информации, без комментариев. Я имею в виду новостные программы, то есть Ren-TV и НТВ. У Первого канала и у 'России' – немножко поменьше, там немножко ангажированность чувствуется по определенным событиям' (эксперт, Тула).

'...основная информация которую они выдают, – она является достоверной' (эксперт, Курск).

Представления о задачах новостного телевещания

Один из наиболее интересных сюжетов проведенного опроса связан с представлениями экспертов о том, какими должны быть теленовости, в чем заключаются их роль в жизни общества. Простой и, казалось бы, очевидный ответ на этот вопрос состоит в том, что задачей новостного вещания является информирование населения о происходящем в стране и за рубежом.

'Эксперт: Новости должны информировать, по возможности беспристрастно. Это основная заповедь журналистики – информировать население о событиях. Вот все.

Интервьюер: Это единственная задача?

Эксперт: Да' (эксперт, Рязань).

Однако это мнение разделяют далеко не все эксперты. Многие из них предъявляют к СМИ и иные требования. Последние должны, по мнению экспертов, не только предоставлять максимально оперативную и объективную информацию, но и выполнять определенные общественные задачи – начиная с определенного истолкования происходящих событий и заканчивая формированием общественного мнения.

Впрочем, некоторые эксперты рассматривали формирование общественного мнения как функцию, неотъемлемо присущую средствам массовой информации, которые так или иначе, явно или латентно формируют общественное сознание.

'Интервьюер: Если говорить в целом, как Вы полагаете, для чего нужны новости: какую роль они играют, какие задачи призваны выполнять в обществе?

Эксперт: Наверное, конечно же, для мобилизации общественного сознания, то есть реально для освобождения не предназначены. Электронные СМИ – это фактор мобилизации в современном обществе... Я думаю, что новости формируют сознание, а не предлагают ему быть просто в курсе, быть информированным.

Интервьюер: Насколько хорошо выполняются те функции, насколько полно решаются те задачи, о которых Вы сейчас говорили?

Эксперт: Да я думаю, хорошо, и достаточно хорошо – и у нас, и в мире. Осваивается этот фактор социальной мобилизации, не фактор, а средство социальной мобилизации в разных странах в соответствии с разными традициями' (эксперт, Ставрополь).

'Новости – это сопричастность, социум, который пронизывается информацией, и уже иначе быть не может. Это целый организм, и чисто сопричастность... Социум этот создает телевидение' (эксперт, Курск).

Однако такая отстраненно-социологическая оценка роли СМИ не является преобладающей. Значительно чаще эксперты пытались сформулировать позитивные задачи, выполнение которых должно составлять своего рода 'воспитательно-идеологическую миссию' новостного телевидения. В чем конкретно, по мнению экспертов, они должны заключаться? Прежде всего – в сопровождении подаваемого информационного материала внятными и доступными 'простому человеку' комментариями. По сути, здесь речь идет о профессиональной дилемме: должен ли журналист просто сообщать факты – или следует сопровождать их комментарием. В материалах экспертного опроса представлены как первая, так и вторая точки зрения. Одни эксперты считают, что российскому новостному телевидению недостает аналитической составляющей, другие, напротив, относят отсутствие комментариев к достоинствам новостных программ.

'Новости должны показывать обществу реальную картину этого общества, его состояние. Вот если у вас новости правдивые, то вам и комментариев, в общем-то, не надо. Если же у вас вместо новостей идет комментарий – что у нас довольно часто, – то, извините меня, это пропаганда, это не новости' (эксперт, Иваново).

'И еще один недостаток – с моей точки зрения, опять же не для всех, –... это многословность и попытки комментировать. Это зря. Новости – это коротко, без комментариев' (эксперт, Тула).

'Ориентироваться <надо>, конечно, на ведущие информационные агентства, которые умеют давать информацию и как можно меньше комментировать и навязывать мнение корреспондентов. Не хватает... лаконичности, лаконичности, большего объема информации. Потому что я не случайно говорю, что надо у иностранных агентств поучиться. 30 минут информации, и отдельные официальные блоки – они длинноваты. Их надо, конечно же, укоротить' (эксперт, Ставрополь).

'К недостаткам можно отнести то, что... мало аналитики такой, которая была, например, раньше на НТВ в 'Итогах'. При этом понятно, что это была немного субъективная аналитика, но мы же тоже не только что с дерева слезли, и в состоянии были сами разобраться – что к чему. А сейчас этой аналитики нет совсем, идет чистая фактография, и это, я считаю, недостаток... Анализ был, понимаете? Мы могли с ними соглашаться и не соглашаться, ... а теперь –... практически нет. Потому что анализ требует оценок, а оценки давать не желают – думай и понимай как знаешь. Для любой другой страны это нормально, а для нашей страны это все-таки плохо. У нас слушатель не очень подготовленный, зритель, и не мешало бы ему кое-что разжевать и в рот положить, хотя бы даже субъективно... Я думаю, что люди все-таки в первую очередь хотели бы слушать правду, и правду при этом не только фактографическую, но и правду аналитическую. Чтобы было сказано, что если вот это произошло событие – то вот его подоплека, вот его подноготная, вот из чего оно вытекало, вот какая от этого польза, и вот какой от этого вред. Общество надо учить, его надо развивать, если мы хотим получить, вообще говоря, нормальное общество. Но такая цель не ставится' (эксперт, Калининград).

Как видим, некоторые эксперты осознают эту проблему как несоответствие между западными стандартами журналистики и российским менталитетом.

'...да, существуют определенные стандарты журналистики. Западные стандарты – где только факты, никаких комментариев, ничего личного и так далее. В принципе, по большому счету, это правильно... Но с другой стороны, нельзя как бы не учитывать того, что существует русский народ со своим определенным менталитетом, со своим каким-то отношением, со своими привычками к восприятию информации' (эксперт, Вологда).

Позитивные, 'общественно полезные' функции, вменяемые экспертами новостному телевещанию, не ограничиваются отстраненным комментарием событий. Более высокая и важная задача информационно-новостных программ состоит, по мнению представителей региональных элит, в создании позитивного общественного настроения, укрепления 'веры в завтрашний день'. Для этого журналистам следует, как полагают эксперты, делать акцент на положительных явлениях, на тех, пусть небольших, успехах, сдвигах, которые свидетельствуют о том, что жизнь меняется к лучшему.

'...ключевая идея была бы – переход на позитивные новости, новости созидания. А у них концепции нет' (эксперт, Калуга).

'Я думаю, что <люди> хотели бы знать, что делается для улучшения жизни, для улучшения статуса страны, для подъема экономики. Это вселяло бы какую-то уверенность, мы выходили бы из этого стрессового состояния, из состояния загнанности – что мы самые плохие, самые забитые, самые бедные и самые несчастные люди в мире... Чтобы люди получали <то>, с чем они привыкли жить: с верой в завтрашний день, с верой в будущее. Что сегодня тяжело – но делается что-то, и будет лучше. И чтобы приводились факты, подтверждающие это: да, вот были приняты меры, сделано то-то, и вот результат, маленький, но результат, маленькое, но движение вперед. Вот эти бы новости. Человеку свойственно надеяться на лучшее, и надо эту надежду подпитывать, понимаете? Вот даже самые маломальские новости на эту тему будут интересны, и этого ждут, и этого ищут люди в новостях' (эксперт, Курск).

Следующая ступень на этой условной шкале социальных ожиданий от СМИ представлена в позиции тех экспертов, которые видят задачи тележурналистики не просто в создании благоприятного эмоционального климата, но и в формировании – причем целенаправленном, осознанном – общественного мнения. Некоторые эксперты считают, что это мнение должно выстраиваться вдоль некоей единой общегосударственной линии. Данная позиция не является доминирующей, однако она достаточно симптоматична и узнаваема.

'В первую очередь, самое главное – информацию нести достоверную. И все-таки... они должны формировать общественное мнение и способствовать нравственному и духовному росту человека, хотя они чисто информационные программы. Хочешь – не хочешь, но от конкретных задач мы все равно не уйдем, поэтому, хотя это и недостаток, но с другой стороны, это можно отнести к достоинствам' (эксперт, Курск).

'Естественно, информация. Информация не просто сама по себе, для информации, информация все равно должна формировать так или иначе общественное мнение. Наверное, все-таки на первое место я бы поставил через информацию формирование общественного мнения, которое должно в обществе... создавать нормальную, благоприятную психологическую обстановку. И, по большому счету, воспитывать определенным образом гражданина... Новости должны нести какой-то потенциал... формирования конкретного мнения – почему и что сделать, чтобы этого не было, какая твоя конкретная роль в этом, что ты можешь, в чем твоя задача' (эксперт, Краснодар).

'Эксперт: Новости – тут удовлетворение информационного голода населения, это первая функция. А вторая – это, конечно, движение своих идей, государственности в народ.

Интервьюер: Насколько хорошо выполняются те функции, насколько полно решаются те задачи, о которых Вы сейчас говорили?

Эксперт: Достаточно полно, т. е. федеральные каналы максимально, мне кажется, со своими задачами справляются именно в продвижении федеральных идей, властных идей, того, что власти хотят от народа' (эксперт, Кострома).

'...во-первых, информирование общества, приобщение граждан всей страны, я бы сказала так: единое информационное пространство, это единая страна, вот это очень важно... И, конечно, в проведении единой линии, я имею в виду – единой государственной линии, государственной линии, конечно, это очень важно – единой. Но тут не надо пережимать... ' (эксперт, Вологда).

В ряде случаев воспитательные и в известной степени патерналистские ожидания от СМИ проявлялись открытым и непосредственным образом. Так, эксперт из Тулы полагает, что в условиях тотальной бедности населения СМИ должны нести 'культуру в массы':

'Ну, главная задача новостей – это информирование, информирование граждан о тех важнейших событиях, которые происходят в стране, в обществе. Ну и за рубежом – это уже во-вторых. Главное, конечно, в стране – это самая главная задача. И вторая задача – как это ни печально, в регионах она очень четко видна – электронные СМИ, то есть телевидение, оно заменяет печатные СМИ, которые многим слоям населения не по карману: и федеральные, местные газеты, особенно журналы аналитические. Люди, уже не имея возможности покупать, они переходят на просмотр новостных программ по телевидению, откуда и черпают... И в связи с этим возникает еще одна задача, которая вообще новостям не свойственна, – это, скажем так, воспитательная задача, то есть нести культуру общения, культуру подачи, культуру ведения программы, разговора вживую' (эксперт, Тула).

Проблема доверия к телевизионной информации

Одна из острых проблем журналистики связана с проблемой доверия к предоставляемой информации. Более половины экспертов считают, что телевидение, как правило, необъективно освещает происходящее. Что может служить критерием объективности теленовостей, на чем основано доверие или недоверие людей к тому, что они видят по телевидению?

Многие эксперты указывали, что доверие возникает в том случае, если зритель находит соответствия между телеинформацией и реальным положением дел в своей повседневной жизни. Однако очевидно, что далеко не все теленовости могут быть соотнесены с фактами действительности, непосредственно доступной рядовому потребителю телепрограмм. В связи с этим представляют интерес сформулированные экспертами косвенные критерии достоверности новостной информации.

Один из таких критериев – отстраненность в подаче материала. Она, как предполагается, свидетельствует об объективности журналиста и одновременно может рассматриваться как показатель его высокого профессионализма.

'Доверие вызывает максимальный охват событий и максимальная отстраненность от комментария этого события – вот тогда появляется, во всяком случае у меня и моих знакомых, появляется элемент доверия, когда нет ни ерничества, вообще никакой позиции того, кто эти новости выдает. Это как делает 'Интерфакс' – дословно если говорить, они просто сообщают суть событий, и все, они считают зрителя умным, слушателя, зрителя телевидения. Вот такие новости хорошие – это вызывает доверие, потому что тебя считают равноправным человеком, тебе ничего не разжевывают, не впихивают. А когда все это в тебя... причем с комментариями в ходе новостной программы, где все до секунды рассчитано, – это немножко не то, это вызывает, с моей точки зрения, недоверие' (эксперт, Тула).

Другой фактор, способствующий повышению доверия к журналистской информации, связан в представлении экспертов, с оперативным освещением происходящих событий, которое значительно ограничивает предвзятость и тенденциозность в подаче материала.

'Доверие – во-первых, когда с места события идет, вот сиюминутность, оперативность, это больше как-то... И доверие, наверное, больше, если говорить не по жанрам, а по наполнению, т. е. по сути, то, наверное, доверие больше, может быть, к каким-то событийным материалам, нежели политическим, может быть. Потому что политический материал могут люди по-разному оценивать, степень достоверности, верить или не верить. То же самое, может быть, касается... и другого – криминальных там всяких дел' (эксперт, Рязань).

В то же время в ходе опроса звучало и прямо противоположное мнение, согласно которому доверие возникает не в результате отстраненного беспристрастного освещения событий, а напротив, рождается как следствие их уверенной оценки. Подобная точка зрения, несомненно, связана с отмеченными выше 'воспитательными' ожиданиями от СМИ.

'Самый главный способ завоевать <доверие> – это объективная оценка. Вот если бы сильны были выводы, а не констатация, тогда степень доверия стала бы расти быстрее. Сегодня констатация сильнее: вот случилось это или это, нагнетается – а вывод?' (эксперт, Киров).

Немаловажными факторами для экспертов являются профессионализм, проявляющийся в мелочах: хорошем, грамотном слоге, правильно поставленном ударении в названии малоизвестного географического пункта и т. п. Некоторые указывали также на личностный фактор, связанный с имиджем ведущего теленовостей.

'Любой ляп, любая ошибка – недоверие рождается в мелочах. То же неправильное название города, косноязычие, неправильное ударение. Это основные мелочи. Если, например, зритель средней полосы смотрит репортаж о своем городе, который ведущий называет неправильно, ошибочно путает его с областью, называет предприятие неправильно, – в общем, целый поток... Может быть, это просто мелкий, но достаточно существенный момент, который просто-напросто резко сказывается на доверии каналу. То есть весь город, смотревший этот репортаж, – он будет негативно думать о канале в целом' (эксперт, Екатеринбург).

'Наверное, не последнюю роль играет ведущий, потому что облик ведущего в любом случае как-то ассоциируется с тем, что он говорит, с каналом самим, верить или не верить. Не любят этого ведущего – и все, вообще не верить ничему и даже не смотреть. Слава Богу, у нас такого нет, ... на всех каналах довольно приятные люди, хорошие, наверное, профессионалы работают' (эксперт, Рязань).

Один из вопросов экспертного интервью был связан с выявлением предпочтений в выборе местных или общероссийских новостных программ. В ходе опроса речь шла о выборе, который делает население, однако, несомненно, в ответах экспертов отражались и их личные предпочтения. В целом обе точки зрения (мнения о преимущественном выборе местных или общенациональных каналов) примерно равно представлены и одинаково хорошо аргументированы. В ряде случаев эксперты говорили о сопоставимом уровне интереса к местным и общероссийским программам, однако такие ответы встречались реже.

Те, кто предпочитает программы местного телевидения, указывали на понятность контекста, узнаваемость лиц и мест действия, приближенность освещаемых проблем к повседневной жизни людей.

'...Местные – они более конструктивные, они с контекстом, они с продолжением. Я думаю, что местные, потому что они действительно свои, это то, что близко людям' (эксперт, Волгоград).

'В пользу' общенациональных новостных программ выдвигалось два главных аргумента. Прежде всего отмечалось, что политика, в том числе имеющая отношение к жизни рядового провинциала, делается в Москве. Второй аргумент – это низкое качество провинциальных новостей, являющееся следствием как недостаточного профессионализма тележурналистов, так и большей их зависимостью от местной власти.

'Скорее всего, думаю, общероссийские. Так сложилось, что периферия, ... провинция – здесь все-таки жизнь достаточно ровная. Здесь без особых событий. Если мы говорим, что что-то происходит, – это в Москве. ...Соответственно вся политика, все делается в столице' (эксперт, Курск).

'Местные <новости> вообще не смотрят, у меня такое впечатление. Потому что в местных новостях у нас, как правило, вообще ни на грамм нет никакой оперативности, правдивости и так далее, даже фактографии нет. Вот он сидит – и читает по бумажке то, что ему записали, вот и все местные новости. Местные новости пока у нас абсолютно не доросли даже до того стандарта, до которого доросли общероссийские каналы' (эксперт, Калининград).

'Я за свой регион отвечаю: вообще, интересны общероссийские <новости>. Местные смотрят – интересно, некоторые знакомые персоналии, знакомые персонажи, но они немножко отстают, зачастую нам дают вчерашние новости, событие вчера произошло – сегодня дают. Техника подачи, потом, дикторы не настолько выдающиеся. А потом, мы знаем здесь, кто какому каналу платит – и заказывает музыку, и мы уже смотрим и говорим: 'вот этот канал интересный, дает эту новость так', переключаем: 'а этот вообще об этом не говорит, нельзя, потому что ему заплатили уже за молчание'. Он уже эту новость не подает, потому что она не выгодна заказчику или содержателю, владельцу канала. Вот отсюда и отношение' (эксперт, Курск).

'Я думаю, общероссийские. Во-первых –... размеры непрофессионализма. Если посмотреть на местные каналы, где там какая-то девочка, путаясь в выражениях, делает какой-то сюжет. И судя по выражению ее лица, не очень хорошо понимает, о чем, как бы, идет речь. То тут как бы понятно, что относишься к этому с большим подозрением. А там все-таки монстры' (эксперт, Вологда).

'...однозначно – российские, потому что вот мы сами тут исследования проводим по Туле, по области – 80% населения смотрят только федеральные новости и 20% оставшихся... тоже периодически смотрят федеральные, но они отмечают, что смотрят в основном местные новости. То есть одна пятая часть, а остальные четыре пятых смотрят федеральные, и местными новостями не интересуются вообще' (эксперт, Тула).

Оценивая динамику массового интереса к новостным программам, эксперты примерно с одинаковой частотой говорили как о его снижении, так и о неизменности. Заслуживают внимания те аргументы, которые были выдвинуты в обоснование мнения о стабильности отношения к теленовостям.

Первый аргумент заключается в том, что интерес к ним связан не столько с внешними факторами, сколько со сформировавшимися привычками, определенным образом жизни. Для старшего поколения одним из атрибутов привычного образа жизни является ежедневный просмотр теленовостей.

'Он стабильный, на мой взгляд. То есть все, кто смотрел, он не может жить без новостей, он всегда обращается... Это связано не с новостями, это связано со структурой населения и степенью интеллектуального развития, образования и политической активностью, может быть. Это связано прежде всего с обществом. И независимо, какие будут новости, их будут смотреть всегда. Определенный уровень уже сложился – вот он и сохраняется' (эксперт, Новосибирск).

'Потребитель, процент потребителя может меняться только в сторону старения вместе со временем' (эксперт, Екатеринбург).

Некоторым экспертам представляется, что в условиях стабильности общеполитической ситуации нет оснований ожидать резких колебаний в динамике массового интереса к событиям общественной жизни.

'...это связано с насыщенностью происходящих событий. Когда что-то происходит весьма интересное для людей, вот появляется интерес к новостям, чтобы услышать подробности из первых уст, со слов очевидца. А когда такая стабильность в обществе наступает, то и средний уровень интереса <падает>' (эксперт, Курск).

Наконец, дополнительным, специфически российским фактором, поддерживающим стабильный интерес к теленовостям, многие эксперты считают массовое обнищание населения. В условиях, когда люди не могут позволить себе подписку на газетную периодику, телевидение остается единственным каналом связи с 'большим миром'.

'...сегодня телевидение, на мой взгляд, можно сказать, для большинства единственный источник информации, поэтому все же больше всего оттуда получаем новости. Я думаю, что растет именно к теленовостям. Времени нет – это раз. Второе – можно сказать, что по всей России сломаны почтовые ящики, люди газет даже не выписывают. А так, нехватка времени, то, что не выписываются текущие газетные издания, поэтому телевидение остается таким глобальным вещателем новостей' (эксперт, Липецк).

1. Опрос населения

ЕСЛИ ГОВОРИТЬ О ВАС ЛИЧНО, ТО В СРЕДНЕМ КАК ЧАСТО ВЫ СМОТРИТЕ ТЕЛЕВИЗОР, ЧТОБЫ УЗНАТЬ НОВОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ? (Ответы респондентов, имеющих дома телевизор.)

ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ, НОВОСТНЫЕ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ ЛИЧНО ВАМ ИНТЕРЕСНЫ ИЛИ НЕИНТЕРЕСНЫ? (Ответы заявивших, что они смотрят новости.)

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ИНФОРМАЦИОННЫЕ, НОВОСТНЫЕ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ СЕГОДНЯ ВАМ ИНТЕРЕСНЫ БОЛЬШЕ, МЕНЬШЕ ИЛИ ТАК ЖЕ, КАК НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НАЗАД? (Ответы заявивших, что они смотрят новости.)

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ, НОВОСТНЫЕ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ В ЦЕЛОМ ДАЮТ ОБЪЕКТИВНУЮ ИЛИ НЕОБЪЕКТИВНУЮ ИНФОРМАЦИЮ? (Ответы заявивших, что они смотрят новости.)

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ, НОВОСТНЫЕ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ ОСВЕЩАЮТ СОБЫТИЯ В СТРАНЕ В ЦЕЛОМ ДОСТАТОЧНО ПОЛНО ИЛИ НЕДОСТАТОЧНО ПОЛНО? (Ответы заявивших, что они смотрят новости.)

ОДНИ СЧИТАЮТ, ЧТО ИНФОРМАЦИОННЫЕ, НОВОСТНЫЕ ПЕРЕДАЧИ РАЗНЫХ ОБЩЕРОССИЙСКИХ КАНАЛОВ ПОХОЖИ ДРУГ НА ДРУГА, ОДИНАКОВО ОСВЕЩАЮТ ТЕКУЩИЕ СОБЫТИЯ. ДРУГИЕ ПОЛАГАЮТ, ЧТО ИНФОРМАЦИОННЫЕ, НОВОСТНЫЕ ПЕРЕДАЧИ РАЗНЫХ ОБЩЕРОССИЙСКИХ КАНАЛОВ ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА, ПО-РАЗНОМУ ОСВЕЩАЮТ ТЕКУЩИЕ СОБЫТИЯ. С КАКИМ МНЕНИЕМ - С ПЕРВЫМ ИЛИ СО ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ? (Ответы заявивших, что они смотрят новости.)

КАК ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, ЗА ПРОШЕДШИЙ ГОД ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ ЖУРНАЛИСТЫ СТАЛИ БОЛЕЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ ИЛИ МЕНЕЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ В ТОМ, ЧТО КАСАЕТСЯ ОСВЕЩЕНИЯ ТЕКУЩИХ СОБЫТИЙ В НАШЕЙ СТРАНЕ? (Ответы заявивших, что они смотрят новости.)

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: ПОЧЕМУ СЕГОДНЯ НОВОСТНЫЕ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ ВАМ БОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫ, ЧЕМ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НАЗАД?

(в % от числа опрошенных по России)

Полнота, разнообразие информации		13
'Более насыщены информацией'; 'более обширная информация в домашних условиях'; 'более освещенное все'; 'более развернуто, шире'; 'больше информации вообще'; 'больше люди выступают, высказывают свои мнения'; 'говорить народу стали больше и подробней'; 'охватывают более разносторонний аспект жизни, культуры'.

Правдивость, объективность, открытость информации		11
'Более достоверно, открыто'; 'более откровенно освещается'; 'более правдивая информация'; 'более честнее стали'; 'больше свободы слова, меньше ограничений со стороны властей'; 'больше стали показывать то, что было секретно'; 'неискаженные факты'; 'объективность выше'.

Личные причины		5
Повзрослел(-а), изменились взгляды	4
'Более трезво оцениваешь картину – чем взрослее, тем интереснее, более лучше воспринимается политика'; 'в связи с возрастом я стала более серьезно смотреть на мир'; 'взрослею'; 'иногда хоть стал смотреть, раньше вообще не смотрел'; 'раньше не смотрел, а сейчас подрос и интересуюсь, что у нас происходит в стране и в мире'; 'у меня произошла переоценка ценностей'; 'я изменилась'; 'я стала разбираться в жизни страны'.
Появилось свободное время	1
'Больше время нахожусь дома'; 'дома сижу, раньше некогда было'; 'потому что у меня появилось свободное время'; 'потому что я чаще смотрю телевизор – на пенсии больше времени для этого'; 'раньше не было времени смотреть'.

В мире происходит много важных, интересных событий		3
Важные, интересные события в целом	2
'Больше событий происходит в стране и мире'; 'жизнь стала интересней'; 'каждый день в стране и мире происходят события, о которых интересно узнать'; 'происходят конкретные дела'; 'страна преображается на глазах, и передачи отражают это'; 'узнать хочется'; 'яркие события освещаются'.
Конкретные группы событий	1
'В стране вон какая обстановка – теракты, вчера я, например, плакала'; 'интересно наблюдать, как делает себе рекламу Путин'; 'предвыборные дебаты, катаклизмы в Европе, война в Чечне, реформа в армии, альтернатива ее'; 'теракты по всему миру, разные инфекционные заболевания, наводнения, война в Чечне, олигархи и многое другое'; 'что сейчас будет делать эта сумасшедшая Дума'.

Интересная информация, общая положительная оценка		2
'Более интересны'; 'интересные, насыщенные передачи'; 'материал, подборка стала интереснее, чем раньше'; 'стали более захватывающими'; 'тематика передач стала интереснее, передачи более интересные, много хороших проектов'; 'все идет по развивающейся'.

Жизнь заставляет интересоваться информацией		1
'В вузе мы изучаем политику – это много скандалов, интересно смотреть'; 'жизнь такая'; 'много говорят о пенсионерах – жду от государства, что добавят пенсию'; 'обстановка напрягает'; 'очень драматичная ситуация в мире, самые неожиданные могут происходить события'; 'раньше жили не задумываясь, была уверенность в завтрашнем дне, а сейчас все – от мала до пенсионеров – только и говорят о политике, ждем улучшения своего благосостояния'; 'сын в армии – нужно знать, что происходит'.

Оперативность информации		1
'Более оперативно дается информация'; 'больше горячего материала'; 'все показывается по горячим следам'; 'репортажи ведут с места событий и во всем мире'; 'что-то случается – и мы сразу узнаем'.

Актуальность информации		1
'Больше жизненных, практических новостей'; 'больше о народе говорят, о хозяйстве, о людях'; 'вопросы поднимаются более жизненные, интересные'; 'поднимают вопросы все, в ногу со временем идет'; 'современнее, чем в прошлом'; 'стали более актуальные проблемы поднимать'.

Доступность информации		1
'Более доступная информация'; 'более понятна'; 'доступно говорят, стал больше понимать'; 'стали более доходчивыми'.

Повысился профессионализм в подготовке информации		1
'Больше профессионализма'; 'ведущие стали посовременнее, моложе'; 'программы стали более профессиональными'; 'художественное оформление лучше – новые компьютерные технологии'.

Больше показывают негативной информации		1
'Больше криминала'; 'больше стреляют'; 'много убийств, с иронией'; 'раньше только достижения показывали, а негатива у нас не было'; 'стали больше рассказывать о негативе'; 'хулиганства больше показывают'; 'больше скандальности'.

Нравится конкретная передача, телеканал		<1
'Савик Шустер, Караулов нравятся: разнообразные передачи'; '«Время московское» – интересная программа'; 'канал «Культура» подает интересные новости, отличные от других каналов'; 'особенно НТВ лучше и другие тоже'; 'по ТВЦ очень интересные передачи в 22 часа'.

Другое		1
'Если бы не СМИ, мы бы и не знали ни о чем'; 'есть телевизор, а раньше не было'; 'меньше агрессии'; 'меньше говорильни'; 'раньше вообще было смотреть нечего'; 'стало меньше чернухи'.

Затрудняюсь ответить, нет ответа		7

Вопрос не задавался		57

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: ПОЧЕМУ СЕГОДНЯ НОВОСТНЫЕ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ ВАМ МЕНЕЕ ИНТЕРЕСНЫ, ЧЕМ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НАЗАД?

(в % от числа опрошенных по России)

Слишком много негативной информации		3
Трагические события, катастрофы, теракты	1
'А сейчас одни трагические события'; 'много катастроф'; 'много терактов'; 'надоели взрывы, теракты'; 'только взрывы'.
Жестокость, насилие на экране	1
'Больше жесткости, насилия'; 'больше показывают насилия'; 'много жестокости'; 'много насилия, чернухи показывать стали'; '...да заказные убийства'; 'очень много показывают стрельбы, а молодежь всему этому верит и учится'.
Негативная информация в целом	1
'Больше грязи'; 'много негативной информации'; 'новости неутешительные'; 'сейчас показывают все, что не нужно'; 'слишком много отрицательного и глупого'; 'тяжелый осадок остается от просмотра новостей'.

Мало интересной информации, раньше было лучше		2
'Больше стало никчемной политики – поездки, разъездки, пропаганда одна'; 'все изменилось в худшую сторону'; 'мало затрагивают нужды народа'; 'много старых новостей'; 'одни предвыборные гонки'; 'передачи стали более мелочными'; 'про Россию вообще ничего не говорят, по регионам особенно'; 'раньше было интереснее, показывали больше сфер'.

Нет объективной информации, появилась цензура		1
'Ведущий не может передать точно информацию, а высказывает в большой степени свое отношение'; 'все лгут'; '...чувствуется цензура'; 'мало достоверных фактов'; 'меньше независимости'; 'правду не говорят, а все в камуфляже'; 'это оружие манипулирования мнением обывателем'.

Информация стала более однообразной		1
'Все одно и то же передают, нет разнообразия'; 'одно и то же показывают на всех каналах'; 'стали скучнее, меньше разнообразия точек зрения'; '...больше шаблона'.

Слишком много рекламы		1
'Много рекламы, она отвлекает'; 'очень много рекламы'; 'реклама замучила – суют ее даже в новости'.

Другое		1
'Войны с Чечней не стало – и менее интересно'; 'сейчас не поймешь, что творится, – на разных каналах говорят по-разному'; 'меньше накал политической жизни'; 'как-то больше стало других дел в жизни'; 'был моложе – было интереснее'; 'у меня лично снизился интерес к новостным передачам'; 'раньше я сам владел большей информацией'; 'потому что современное телевидение – сплошная погоня за сенсацией'.

Затрудняюсь ответить, нет ответа		1

Вопрос не задавался		91

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: ЧЕГО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, НЕ ХВАТАЕТ В ИНФОРМАЦИОННЫХ, НОВОСТНЫХ ТЕЛЕПЕРЕДАЧАХ, ЧТОБЫ ОНИ СТАЛИ ИНТЕРЕСНЕЕ, ПОЛЕЗНЕЕ ДЛЯ ЗРИТЕЛЕЙ?

(в % от числа опрошенных по России)

Нужно больше правдивости, объективности, открытости информации		21
'Больше правды, проверенных фактов'; 'больше свободы слова'; 'быть более точным'; 'должна быть объективность и непредвзятость'; 'информацию хотелось бы получать проверенную, а не вымышленную'; 'информация выражает интересы определенной группы людей'; 'искажают информацию, расплывчато говорят'; 'искренности'; 'истины'; 'не нужно скрашивать факты'; 'независимость каналов'.

Нужно расширить тематический диапазон передач		12
Экономическая информация	3
'Более полную информацию об экономике и стране'; 'больше надо показывать сельское хозяйство, как его поднять'; 'больше освещать сельское хозяйство, промышленные предприятия'; 'мало дают информации о работе заводов и колхозов нашей страны'; 'экономических новостей не хватает – куда уходят деньги на регионы'.
Информация о жизни простых людей	2
'Больше о жизни людей'; 'больше рассказывать о простых людях'; 'жизнь простого рабочего показали бы'; 'не передают, как живет село, рабочий класс'; 'побольше житейских историй'; 'побольше о жизни среднего класса'; 'чтобы больше рассказывали о реальной жизни простых людей – шахтеров, сельских жителей'.
Информация о политиках, их выступления, новости политической жизни	2
'Больше встреч с политиками вне рабочего их времени'; 'больше надо о кандидатах в президенты'; 'больше рассказывать о работе и личной жизни политиков'; 'надо больше дебатов'; 'недостаточно доводят до нас то, на что нацелено наше руководство'; 'нет отчета депутатов о проделанной работе, о программе...'; 'чтобы чаще выступали политики – из отрывков их выступлений ничего не поймешь'.
Информация о событиях в России, о жизни регионов	2
'Больше надо говорить о том, что происходит в России'; 'больше региональных новостей'; 'мало говорят о том, что в Москве творится'; 'мало показывают бедные регионы'; 'показывать конкретно жизнь глубинки'; 'узнать подробнее о жизни страны – страна огромная, ее надо знать'.
Информация о развитии науки и техники, познавательная информация	1
'Больше информации о науке, технике...'; 'больше освещать общеобразовательных проблем'; 'больше чтобы показывали достижения наших ученых, особенно в медицине'; 'достижения России в мире – наука, культура'; 'что-нибудь из мира непознанного'.
Освещение социальных проблем	1
'Больше говорить нужно о социальных проблемах'; 'больше показывать о детях, детских домах'; 'мало говорят о пенсионерах, о доходах'; 'мало о сироте'; 'мало передач о жизни населения ниже среднего уровня'; 'не освещают тему о детях и матерях'.
Информация о событиях за рубежом	1
'Международные новости надо, как в других странах...'; 'новостей в мире'; 'о зарубежной жизни мало информации'; 'освещение международных событий более полное'.
Другая тематика	1
'Больше молодежных тем'; 'больше надо рассказывать о службе солдат, об армии'; 'больше о спорте'; 'больше передач типа «Дорожный патруль»...'; 'не говорят часто погоду в Перми и тем более – в Березниках'; 'предупреждающие новости о терактах, об исчезновении людей''.

Нужна более полная, разнообразная информация		5
'Более конкретно должны освещать факты'; 'более полно освещена тема'; 'все подробнее объяснять события'; 'мелких частностей'; 'объема информации'; 'однообразность'; 'примеров, фактов'; 'разносторонности освещения, показывать и другие точки зрения'; 'чтобы одно и то же не повторяли'.

Должно быть больше позитивной информации		4
'Больше говорил о хорошем, о положительных примерах'; 'больше говорить о достижениях'; 'больше жизненной положительной информации'; 'больше показывать хороших новостей'; 'добрее, не так пугать нас...'; 'доброты'; 'хороших новостей, ведь не все у нас плохо'.

Должно быть меньше криминала, жестокости, насилия на экране, негативной информации		2
'Они однообразные – все про криминал'; '...криминал нужно показывать только ночью, днем – это плохой пример для детей'; 'освещение новостей идет только в черных красках'; 'поменьше негатива'; 'про убийства много говорят, раньше об этом не говорили – жить было спокойнее'; 'слишком много насилия'; 'убрать то, что портит подрастающее поколение, убрать разврат с экрана'; 'очень много боевиков, насилия, повышает уровень воров'.

Нужно совершенствовать формы подачи информации, повышать мастерство тележурналистов		1
'Больше комментариев специалистов'; 'больше оценок независимых экспертов'; 'больше прямых эфиров'; 'дикторов остроумных и с четкой дикцией'; '...знание материала'; 'раздражает иногда речь ведущих таких передач: тараторят – не успеваешь уловить смысл сказанного'.

Должно быть меньше рекламы		1
'Всего там достаточно, только реклама надоела'; 'меньше рекламы'; 'не знаю, но рекламы слишком много'; 'сократить время рекламы'; 'убрали бы рекламу'.

Нужно увеличить время информационных передач		<1
'Времени мало'; 'времени побольше'; 'добавлять время трансляции новостей и перенести их на более позднее время – на 9.00 или 10.00'; 'на некоторых каналах необходимо увеличить время вещания информационной программы'; 'увеличить время информации'.

Другое		1
'Поменьше говорить о политике'; '...при захвате заложников прекращать всякую информацию'; 'не люблю, когда хают прежние времена, а современные показывают только в лучшем свете'; 'нужна более строгая цензура иногда'; 'очень поздно показывают некоторые передачи'; 'сменить руководство'; 'твердого хозяина'; 'это еще испокон веков велось, что народу все знать не надо'.

Всего хватает		4
'В принципе, для меня новостные телепередачи и сейчас интересные и полезные'; 'вроде бы все хватает'; 'вроде все нормально'; 'все хорошо освещается, интересно'; 'для меня и так хорошо'.

Затрудняюсь ответить, нет ответа		54

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 7-8 февраля 2004 г.. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов, 100 из которых входят и в общероссийскую выборку).

2. Опрос экспертов

ВОПРОС: ЕСЛИ ГОВОРИТЬ О ВАС ЛИЧНО, ТО В СРЕДНЕМ КАК ЧАСТО ВЫ СМОТРИТЕ ТЕЛЕВИЗОР, ЧТОБЫ УЗНАТЬ НОВОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ?

ВОПРОС: ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ, НОВОСТНЫЕ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ ЛИЧНО ВАМ ИНТЕРЕСНЫ ИЛИ НЕИНТЕРЕСНЫ?

ВОПРОС: СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ИНФОРМАЦИОННЫЕ, НОВОСТНЫЕ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ СЕГОДНЯ ВАМ ИНТЕРЕСНЫ БОЛЬШЕ, МЕНЬШЕ ИЛИ ТАК ЖЕ, КАК НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НАЗАД?

ВОПРОС: КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ, НОВОСТНЫЕ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ В ЦЕЛОМ ДАЮТ ОБЪЕКТИВНУЮ ИЛИ НЕОБЪЕКТИВНУЮ ИНФОРМАЦИЮ?

ВОПРОС: КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ, НОВОСТНЫЕ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ ОСВЕЩАЮТ СОБЫТИЯ В СТРАНЕ В ЦЕЛОМ ДОСТАТОЧНО ПОЛНО ИЛИ НЕДОСТАТОЧНО ПОЛНО?

ВОПРОС: ОДНИ СЧИТАЮТ, ЧТО ИНФОРМАЦИОННЫЕ, НОВОСТНЫЕ ПЕРЕДАЧИ РАЗНЫХ ОБЩЕРОССИЙСКИХ КАНАЛОВ ПОХОЖИ ДРУГ НА ДРУГА, ОДИНАКОВО ОСВЕЩАЮТ ТЕКУЩИЕ СОБЫТИЯ. ДРУГИЕ ПОЛАГАЮТ, ЧТО ИНФОРМАЦИОННЫЕ, НОВОСТНЫЕ ПЕРЕДАЧИ РАЗНЫХ ОБЩЕРОССИЙСКИХ КАНАЛОВ ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА, ПО-РАЗНОМУ ОСВЕЩАЮТ ТЕКУЩИЕ СОБЫТИЯ. С КАКИМ МНЕНИЕМ – С ПЕРВЫМ ИЛИ СО ВТОРЫМ – ВЫ СОГЛАСНЫ?

ВОПРОС: КАК ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, ЗА ПРОШЕДШИЙ ГОД ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ ЖУРНАЛИСТЫ СТАЛИ БОЛЕЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ ИЛИ МЕНЕЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ В ТОМ, ЧТО КАСАЕТСЯ ОСВЕЩЕНИЯ ТЕКУЩИХ СОБЫТИЙ В НАШЕЙ СТРАНЕ?

Телефонные интервью с представителями региональных властных, интеллектуальных и медиаэлит 3-5 февраляя 2004 г. 130 экспертов.

3. Приложение. Таблицы



Доли групп (%)	100	21	7	6	5	4	43	70	6	29	31	37	46	54	34	38	28	18	36	34	12	28	34	27	13	18	36	26	27	9	15	21	9	14	4	100	45	54	32	40	28
каждый день	64	75	72	68	73	67	55	66	70	55	71	67	64	64	51	67	75	63	61	66	68	60	66	67	63	64	65	60	66	64	61	62	70	60	70	74	73	75	56	80	87
3-4 раза в неделю	15	13	13	18	13	14	15	15	13	20	11	14	16	14	20	15	8	13	17	13	16	15	15	14	14	15	15	15	16	14	15	16	16	13	7	12	12	12	19	9	7
1-2 раза в неделю	10	7	7	10	8	11	12	10	10	12	9	8	10	9	13	10	4	8	10	10	8	12	7	10	9	11	9	10	10	12	9	9	8	11	6	8	10	7	15	7	2
реже, чем раз в неделю	3	2	0	2	1	2	6	3	2	3	3	3	3	3	5	2	3	4	2	4	4	2	4	3	2	4	4	2	3	3	4	2	4	5	2	2	1	2	3	1	0
вообще не смотрю новости	5	2	5	1	4	5	6	4	2	6	3	5	4	5	7	3	4	4	5	5	3	5	4	4	10	3	3	5	2	3	6	6	0	7	13	3	3	4	6	2	3
затрудняюсь ответить	1	0	0	0	0	0	1	1	0	1	0	0	0	1	0	1	1	1	0	1	0	0	1	0	1	0	0	1	1	0	0	2	0	0	0	0	1	0	0	1	0



Доли групп (%)	100	21	7	6	5	4	43	70	6	29	31	37	46	54	34	38	28	18	36	34	12	28	34	27	13	18	36	26	27	9	15	21	9	14	4	100	45	54	32	40	28
интересны	77	86	79	90	81	75	68	81	76	76	78	78	77	76	74	78	79	74	77	76	81	75	78	79	73	76	79	74	79	76	72	75	83	77	72	83	80	86	77	86	87
неинтересны	13	8	11	5	12	18	17	10	16	14	13	11	14	11	14	13	10	12	11	14	14	12	13	13	14	14	13	11	14	14	14	11	11	10	11	9	12	7	11	9	8
затрудняюсь ответить	3	3	2	2	3	0	3	3	3	2	3	2	3	3	2	4	3	3	3	4	1	2	3	3	3	4	2	3	3	2	2	5	4	2	2	3	4	3	5	3	2



Доли групп (%)	100	21	7	6	5	4	43	70	6	29	31	37	46	54	34	38	28	18	36	34	12	28	34	27	13	18	36	26	27	9	15	21	9	14	4	100	45	54	32	40	28
больше	43	52	37	47	43	42	40	47	44	49	44	40	42	44	48	45	35	32	43	48	47	38	42	50	42	49	44	37	45	46	35	43	35	49	52	48	46	50	52	49	43
так же, как несколько лет назад	31	30	35	35	33	32	30	31	32	29	34	31	34	29	29	30	35	36	28	31	34	33	31	30	32	28	30	34	33	38	33	29	38	22	24	29	30	29	28	31	29
меньше	9	6	13	6	11	16	8	6	14	7	9	10	10	7	4	11	11	10	8	9	8	9	9	8	4	9	11	6	10	5	11	8	12	8	3	13	16	11	8	12	19
затрудняюсь ответить	9	8	7	10	9	3	10	10	5	6	9	11	8	11	9	9	11	12	11	6	8	9	12	7	11	8	9	11	8	2	11	12	13	10	7	6	5	7	5	6	7



Доли групп (%)	100	21	7	6	5	4	43	70	6	29	31	37	46	54	34	38	28	18	36	34	12	28	34	27	13	18	36	26	27	9	15	21	9	14	4	100	45	54	32	40	28
объективную	50	59	53	58	47	55	44	55	41	53	54	47	50	50	52	49	49	50	50	50	52	53	53	46	44	42	53	56	51	44	45	51	60	51	43	41	40	41	42	38	42
необъективную	25	18	24	21	38	25	28	23	40	26	26	24	28	23	24	30	22	15	23	30	32	20	23	33	33	30	26	14	26	26	27	27	24	22	23	36	38	34	33	41	31
затрудняюсь ответить	17	20	15	18	12	14	17	16	13	13	15	21	16	18	15	16	21	24	18	14	12	17	17	15	13	22	15	18	20	21	17	13	14	16	20	20	18	21	18	19	23



Доли групп (%)	100	21	7	6	5	4	43	70	6	29	31	37	46	54	34	38	28	18	36	34	12	28	34	27	13	18	36	26	27	9	15	21	9	14	4	100	45	54	32	40	28
достаточно полно	39	50	41	44	40	36	33	42	30	37	44	39	36	42	36	40	42	41	40	39	35	42	43	35	41	36	38	45	46	33	34	38	49	35	29	30	32	28	29	29	32
недостаточно полно	39	32	40	40	49	50	41	39	58	45	37	38	46	34	41	43	32	24	37	45	54	33	37	50	40	44	42	28	36	46	39	40	37	40	43	56	58	53	59	58	47
затрудняюсь ответить	14	15	12	14	7	8	14	13	7	10	14	15	12	15	13	11	17	24	14	10	7	15	13	11	8	14	14	15	13	12	15	13	13	15	14	10	6	14	5	10	17



Доли групп (%)	100	21	7	6	5	4	43	70	6	29	31	37	46	54	34	38	28	18	36	34	12	28	34	27	13	18	36	26	27	9	15	21	9	14	4	100	45	54	32	40	28

ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА, ПО-РАЗНОМУ ОСВЕЩАЮТ ТЕКУЩИЕ СОБЫТИЯ. С КАКИМ МНЕНИЕМ - С ПЕРВЫМ ИЛИ СО ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ? (Ответы заявивших, что они смотрят новости.)



Доли групп (%)	100	21	7	6	5	4	43	70	6	29	31	37	46	54	34	38	28	18	36	34	12	28	34	27	13	18	36	26	27	9	15	21	9	14	4	100	45	54	32	40	28
с первым	48	48	58	45	53	54	46	48	49	50	48	46	50	46	48	49	46	40	45	53	53	48	48	48	52	56	43	46	46	50	45	52	48	47	43	51	53	49	48	52	53
со вторым	34	38	31	40	35	33	31	36	39	36	38	32	35	34	34	36	32	30	34	34	40	30	34	40	29	26	41	31	40	35	29	31	39	32	28	41	40	42	42	42	39
затрудняюсь ответить	10	10	3	13	8	7	12	10	6	7	9	13	9	11	8	9	14	19	12	7	3	12	11	7	9	13	10	11	9	7	15	8	11	11	15	4	4	4	3	4	4



Доли групп (%)	100	21	7	6	5	4	43	70	6	29	31	37	46	54	34	38	28	18	36	34	12	28	34	27	13	18	36	26	27	9	15	21	9	14	4	100	45	54	32	40	28
более самостоятельными	44	52	45	47	42	35	42	48	35	49	46	40	42	46	45	46	40	39	43	49	43	44	47	44	42	41	48	44	42	40	41	45	49	48	49	36	33	39	44	30	36
менее самостоятельными	17	10	21	19	27	29	16	14	33	19	17	14	21	13	15	21	12	9	13	20	28	11	14	25	18	25	16	7	21	15	13	17	17	12	14	32	36	30	25	39	31
затрудняюсь ответить	32	35	26	32	27	29	31	32	27	24	31	37	31	32	30	27	40	42	35	25	26	35	33	27	30	27	31	37	32	36	35	29	32	29	22	27	28	27	24	28	30

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 7-8 февраля 2004 г. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов.


		Адрес для писем: hello@fom.ru При использовании материалов сайта fom.ru и базы данных ФОМ (bd.fom.ru) ссылка на источник обязательна © 2003-2019 Фонд "Общественное мнение"