|
Вопрос о Государственном совете, обсуждавшийся на дискуссионных фокус-группах, оказался трудным для их участников, и это неудивительно: ведь речь идет о структуре, которой пока не существует и концепция которой еще не определена. Поэтому высказывания респондентов во всех трех ДФГ оказались весьма лаконичными и свелись главным образом к демонстрации осведомленности (или неосведомленности) о планах создания нового государственного органа. Наиболее информированные респонденты представляют себе Госсовет так:
- 'Это некоторый аппарат при Президенте, который выбирается большей частью с его ведома, по его рекомендации. Представители крупных округов, может быть, бывшие губернаторы, которые рассматривают некоторые законодательные инициативы...'
(Москва)
- 'Есть предложения формировать его по разным принципам: есть предложение включить туда наиболее влиятельных губернаторов, другое – включить всех губернаторов. Еще вопрос этот висит в воздухе. Еще непонятно, как он будет с Конституцией согласовываться'.
(Санкт-Петербург)
- 'Предполагается создать Государственный совет, наделенный консультативными функциями, по решению каких-то государственных вопросов, – по введению чрезвычайного положения, объявления войны и т.д. Этот Совет будет обладать только консультативной функцией, не законодательной...'
(Воронеж)
Заметим, что в каждом из трех городов среди участников ДФГ нашлось лишь по одному 'знатоку вопроса'. Остальные либо вообще не в курсе дела, либо имеют довольно смутные представления о предмете разговора (например, высказывалось предположение, что Госсовет создается вместо Совета Федерации или что он нужен 'для решения проблем на местном уровне').
Если отобрать наиболее содержательные суждения из того, о чем говорилось на ДФГ, то они сводятся к следующему: Госсовет создается по инициативе Президента, чтобы 'успокоить губернаторов и отвлечь их от борьбы за власть' или 'чтобы как-то контролировать губернаторов'; Госсовет – это противовес Совету Федерации, в котором губернаторы 'свои интересы защищают'; В.Путин инициировал формирование данной структуры потому, что ему 'нужно опереться на какую-то организацию'.
Отношение к самой идее создания Госсовета обсуждалось довольно вяло, но преобладающая реакция – все-таки скорее настороженно-отрицательная, чем позитивная:
- 'Ну, Президенту виднее'.
(Москва)
- 'Я не знаю. Поживем – увидим, как говорится'.
(Москва)
- 'Государственный совет вообще не нужен, надо оставить как есть'.
(Воронеж)
- 'На мой взгляд, это абсолютно лишнее... надстройка просто какая-то...'
(Санкт-Петербург)
- 'Конечно, если это от Президента, то доверяем, конечно...'
(Санкт-Петербург)
- 'Как совещательный и информационный орган, он в любом случае полезен'.
(Санкт-Петербург)
Позиция представителей региональных элит по вопросу о Госсовете, как и следовало ожидать, оказалась более четкой и мотивированной. Схематично она выглядит так: Госсовет создается В.Путиным под давлением глав регионов (мнение 64% экспертов), которые и должны войти в него в полном составе (59%). Вместе с тем в Госсовете должны быть представлены не только главы регионов (так считают 69% экспертов); наряду с ними в данную структуру должны входить и авторитетные люди из разных сфер, независимо от занимаемой должности (60%), причем их следует не избирать, а назначать (57%). Таким образом, новая структура мыслится большинством экспертов как 'крупноформатная'. Госсовету должен быть придан конституционный статус (72%), и это, по мнению коммуникаторов, не приведет к каким-либо негативным последствиям для центра (55%) или непосредственно для главы государства (57%).
Свою позицию эксперты конкретизировали, отвечая на ряд вопросов в свободной форме (стандартизованные интервью).
В довольно четкую картину складываются ответы на вопрос о том, 'с какой целью, для чего В.Путин решил создать Госсовет'. Большинство экспертов полагает, что это тактический маневр по отношению к губернаторам, чей политический вес несколько уменьшился в результате недавней реформы власти. Вместе с тем это не просто уступка руководителям регионов со стороны Президента. Создание Госсовета усилит позиции В.Путина, поскольку новая политическая структура с самого начала формируется как подконтрольная главе государства и, стало быть, вполне вписывается в концепцию укрепления вертикали власти. Высказывая эти соображения, одни эксперты акцентируют внимание на 'губернаторском' аспекте проблемы, другие – на 'президентском'. Вот несколько суждений тех и других:
- 'Ну, как косточку, которую нужно дать погрызть губернаторам'.
- ' Это такой пряник, который кинут губернаторам...'
- 'Это некая конфетка, которую нужно было дать региональным лидерам, губернаторам'.
- 'Для того чтобы пар выпускать'.
- 'Это не более как утешительный заезд для губернаторов'.
- 'Это своеобразная компенсация за Совет Федерации первым лицам субъектов'.
- 'Ну, ему нужен орган, на который бы он опирался. Это опять же в рамках усиления государственности'.
- '...орган власти создается не для того, чтобы действительно быть полезным, а для того, чтобы помочь Президенту укрепить свою власть'.
- 'Укрепляется президентская вертикаль власти'.
- 'Ему нужен очень крепкий консультативный орган, с помощью которого он будет решать свои какие-то проблемы'.
- 'Подчинить себе этот орган, иметь своих, управляемых людей у власти'.
Следующий вопрос касался альтернативных принципов формирования Госсовета: назначать ли в него или выбирать, вводить ли в него по должности или независимо от должности, только глав регионов или и других лиц?
Как оказалось, хотя по каждой из этих альтернатив большинство экспертов придерживается одного мнения (о чем уже говорилось выше), но в предлагаемых ими мотивировках наблюдаются разнобой и противоречия. Например, из двух коммуникаторов, ратующих за широкий, не чисто губернаторский состав Госсовета, один полагает, что этот орган должен включать 'представителей как можно большего количества ветвей власти – и представителей Парламента, и представителей Правительства', другой же – что как раз представители Правительства и Думы не должны входить в Госсовет, поскольку 'они и так имеют трибуну для высказывания своих мнений'. Позиция, казалось бы, одна, а смысловое наполнение – принципиально разное. Другие два эксперта, сходясь во мнении, что Госсовет должен включать людей, способных к принятию ответственных решений, определяют таких людей диаметрально противоположным образом:
- 'Если он
(Госсовет) действительно нужен для серьезной работы, то должность не должна иметь значения; если он только для затычки рта губернаторам, то, естественно, – по должностям'.
- 'Я думаю, что это должны быть все-таки главы регионов, потому что это определенные должности, с определенной ответственностью'.
И такого рода расхождений – не на уровне позиции, а на уровне ее объяснения – довольно много.
С принципами формирования Госсовета связан еще один вопрос: 'Если Госсовет будет формироваться только из губернаторов, это должны быть главы всех регионов или только главы регионов-доноров?' Основные аргументы сторонников каждой из точек зрения (а эксперты чаще склонялись к первому варианту) заключаются в следующем:
- 'Должны учитываться интересы всех. Страна одна, не могут политику определять одни доноры'.
- 'Мне не очень нравится, чтобы он формировался только из губернаторов, но ежели вопрос поставлен так, то из всех, потому что противная ситуация ведет к развалу страны'.
- 'Только доноров. Надо дать рекомендации остальным регионам, как стать донорами'.
В любом случае принципы формирования Госсовета, по мнению большинства коммуникаторов, зависят от его полномочий и функций, о которых также шла речь в рассматриваемых стандартизованных интервью. Преобладает та точка зрения, что эти полномочия и функции должны быть только совещательными, консультативно-информационными:
- 'Только совещательные полномочия'.
'Он (Госсовет) будет советовать, а Президент будет принимать решения'.
- 'Консультативный только'.
- 'Это должен быть совещательный орган при Президенте, который мог бы определять стратегические задачи развития страны'.
- 'Полномочий особых у них быть не должно, кроме того, чтобы говорить правду Президенту о ситуации в стране'.
Лишь в редких случаях представители региональных элит высказывали мнение, что Госсовет должен быть наделен правом самостоятельного принятия решений, обязательных к исполнению, или что за ним должно быть закреплено право вносить изменения в Конституцию:
- 'Не консультативным, а обязательным должен быть этот орган'.
- 'Я думаю, он должен принимать решения, вносить изменения в Конституцию'.
Сторонники таких взглядов полагают, что иначе вновь формируемая структура окажется недееспособной. Те же, кто выступает за совещательный характер Госсовета, опасаются, что в противном случае он подменит собой действующие органы власти (ниже мы еще вернемся к этой теме).
Говоря о функциях и полномочиях Госсовета, эксперты излагали и свои представления о том, какой круг вопросов должен рассматривать этот орган. Вот типичные примеры:
- 'Это те вопросы, которые определяют строй государственный, определяют перспективы развития в экономике, политике, в культуре, в идеологии государственной, и чрезвычайные какие-то ситуации'.
- 'Решать какие-то базовые проекты, то есть он должен заниматься стратегией'.
Как уже говорилось выше, при ответах на закрытый вопрос эксперты в большинстве своем (72%) высказались за конституционный статус Госсовета. Но размышляя на эту же тему в ходе стандартизованных интервью, они приводили аргументы не только 'за', но и 'против', причем иногда – в пределах одного ответа.
Сторонники конституционного статуса Госсовета ссылаются в основном на то, что он придаст новой структуре больший политический вес:
- 'Это будет орган, с мнением которого, возможно, Президент будет считаться'.
- 'Тогда те рекомендации и наработки будут являться уже законом для Президента'.
- 'Если это не надуманный орган, то в виде какой-то поправки в Конституцию должен быть'.
Противники придания Госсовету конституционного статуса исходят из того, что в данном случае, по их мнению, нет достаточно веских оснований для внесения поправок в Конституцию. Если Госсовет – орган совещательный, то конституционная регламентация его деятельности не нужна. Если же он будет наделен оговоренными в Конституции властными полномочиями, то это может привести к дестабилизации отношений между уже имеющимися структурами власти, размыванию или дублированию их функций.
- 'Для этого нужно менять Конституцию, а все говорят, что еще рано'.
- '...суть совещательного органа – предложения, советы. Этот совет могут послушать, а могут и не послушать, закрепляй или не закрепляй его конституционно'.
- 'Ну, это размывание власти'.
- 'Придание этого статуса может изменить структуру власти... Я думаю, не следует этого делать, плодить структуры'.
- 'Я считаю, что это орган вообще избыточный, и если давать ему конституционный статус, значит, нужно вычеркнуть из Конституции какой-либо другой орган власти'.
Таким образом, для представителей региональных элит вопрос о статусе Госсовета, как и вопрос о принципах его формирования, является производным от главного: чем будет заниматься вновь создаваемый политический орган?
Заметим, что далеко не все эксперты, как и участники ДФГ, убеждены в целесообразности создания подобного органа. Но по вопросу о том, для чего он создается, заметных разногласий среди опрошенных нет. Преобладающее мнение: Госсовет нужен, чтобы помогать Президенту.
|