|
Необходимость проведения переписи населения для самого населения пока совершенно неочевидна. Практически половина респондентов полагает, что с этим дорогостоящим мероприятием можно во всяком случае повременить.
Вопрос: В 2002 году планируется проведение очередной всероссийской переписи населения. Перепись – довольно дорогое мероприятие. Одни считают, что сейчас лучше не тратить деньги на перепись населения. Другие считают, что перепись нужно провести, даже несмотря на ее дороговизну. С каким мнением – спервым или вторым – Вы согласны?
| |
Россияне в целом |
Возраст |
|
18–35 лет |
36–50 лет |
старше 50 лет |
|
С первым |
49 |
44 |
54 |
49 |
|
Со вторым |
37 |
43 |
35 |
34 |
|
Затр. ответить |
15 |
14 |
12 |
17 |
|
За проведение переписи охотнее прочих высказываются молодые респонденты. Возможно, за этим стоит понимание того факта, что затраты на 'инвентаризацию' народонаселения окупятся лишь в сравнительно долгосрочной перспективе, что эти затраты, иначе говоря, являют собой инвестиции в будущее, каковое, по понятным причинам, представляет для молодежи больший интерес, нежели для старших поколений. Впрочем, это лишь умозрительное предположение, не основанное на каких-либо эмпирических данных.
Следует отметить, что уровень образования респондентов оказывает не слишком значительное влияние на их отношение к переписи. Во всяком случае, граждане с высшим образованием лишь чуть чаще, чем прочие, готовы санкционировать ее проведение. Это представляется несколько неожиданным: казалось бы, ценность информации должна быть особенно очевидной для высокообразованной публики.
Несколько неожиданно и то, что особенно часто высказываются против проведения переписи жители мегаполисов (58% – против, и только 31% – за), где проблема дефицита адекватной демографической информации в принципе значительно более актуальна, нежели в малых населенных пунктах.
Разумеется, сомнения в целесообразности проведения переписи во многом стимулируются финансовыми соображениями – тем более что в преамбуле заданного респондентам вопроса содержится упоминание о ее дороговизне. Этот очевидный факт подтверждается результатами опроса экспертов. На вопрос о том, нужно или не нужно проводить перепись, они дали положительный ответ практически единодушно – во всей выборке обнаружился лишь один респондент, высказавшийся против. Когда же вопрос был задан в приведенной выше редакции – с упоминанием о цене, ситуация несколько изменилась: хотя сторонники проведения переписи и остались в подавляющем большинстве, каждый десятый из опрошенных экспертов высказался за то, чтобы отказаться от нее.
Финансовая сторона вопроса, несомненно, берется в расчет и 'рядовыми' гражданами. Участники фокус-групп говорили:
- 'Да затрат больше, чем пользы'.
- 'Это получается, что деньги тратятся немножко не туда. У нас есть первоочередная задача, а это уже...'
- 'В переписи должен быть смысл заложен изначально, для чего ее делать. Зачем наши деньги тратят, последние копейки? Я не вижу этого смысла'.
Однако следует отметить, во-первых, что такие реплики не слишком многочисленны. А во-вторых, никто из участников фокус-групп не ставит вопрос таким образом: перепись, безусловно, очень важна, но сейчас она нашему государству, увы, не по карману. Они, прежде всего, сомневаются в том, что проведение переписи целесообразно в принципе, и уже в свете этих сомнений упоминают о цене данной затеи. Иначе говоря, финансовые соображения не являются здесь первичными.
Показательно, что когда респондентов спросили, какие последствия для страны имел бы отказ от переписи, только 23% опрошенных заявили, что эти последствия были бы 'плохими', тогда как 56% сочли, что 'особых последствий не будет'. А 5% респондентов полагают даже, что последствия были бы 'хорошими', имея в виду, скорее всего, возможность иначе распорядиться сэкономленными средствами. Абсолютное большинство, следовательно, не слишком отчетливо представляет, какие задачи призвана решать перепись, в чем ее смысл. Другое дело, что некоторые респонденты, вероятно, не стали бы возражать против этой не слишком осмысленной, с их точки зрения, операции, если бы она была бесплатной.
Сомнения в целесообразности проведения переписи во многом обусловлены широко распространенной уверенностью в том, что всей или почти всей информацией, которая может быть получена в результате ее проведения, уже располагают те или иные инстанции.
'Что государство хочет, оно и так знает', – убеждена пенсионерка из Новосибирска, и это мнение разделяют многие участники дискуссий, дающие, например, такие рекомендации:
- 'Пусть через ЖЭК все узнают'.
- 'Паспортный стол пускай отчитается о своих жителях'.
- 'Получать информацию, наверно, по месту работы можно, по месту учебы. А потом сравнить данные с паспортным столом'.
На фокус-группе в Самаре происходит такой диалог:
- 'Вся информация и в пенсионном фонде и в налоговой инспекции о нас есть.
– А статуправления на что? У них там вся информация есть.
– Если им просто лень искать информацию в МВД, например, то извините...'
(Правда, последняя респондентка допускает и иной вариант: 'А если нужной информации взять неоткуда, тогда – да'.)
После чего модератор спрашивает: 'Кто считает, что у нас уже все учтено, и информацию можно получить из других источников?' И выясняется, что большинство участников этого мини-опроса именно так и считает.
Особенно запальчиво данную точку зрения выражает респондент, отвечающий на вопрос о том, нужно ли проводить перепись, следующим образом:
- 'Нет, и вообще я считаю унизительным институт прописки. Вся информация уже у нас есть в ЖЭУ, например. Пусть туда идут и всю информацию обо мне переписывают. Зачем еще деньги тратить?'.
Разумеется, институт прописки тут поминается совершенно некстати. Но логика ассоциаций респондента вполне понятна: он явно полагает, что государство настолько 'плотно' контролирует гражданина и настолько детально осведомлено оего жизни, что 'приставать' к нему с дополнительными расспросами – да еще за его же, налогоплательщика, счет – не имеет никакого морального права.
Впрочем, этот же самый респондент чуть позже меняет гнев на милость:
- 'Возможно, это для чего-то и нужно. Ну тогда пусть объяснят зачем. Мы тогда поймем, и если это действительно необходимо, и другим способом нельзя получить, то согласимся. Пусть разъяснят'.
И прочие участники фокус-группы его поддерживают: необходимы разъяснения. Один из них резюмирует:
- 'Да, мы все взвесим и решим, стоит ли овчинка выделки'.
Совершенно очевидно, что тщательно продуманная и достаточно массированная кампания по разъяснению целей переписи абсолютно необходима, – последняя будет успешно проведена лишь в том случае, если подавляющее большинство граждан признает ее целесообразной.
Однако разубедить наших соотечественников в том, что вся необходимая информация уже и так находится в распоряжении государства, будет очень непросто. Дело в том, что убеждение в его всеведении чрезвычайно прочно укоренено в российской политической культуре.
Не углубляясь в дебри истории и теории, напомним хотя бы об эвфемизме 'компетентные органы'. В данном контексте 'компетентные' – не комплимент, не высокая оценка достижений означенных органов в сфере их ответственности, а вполне 'нейтральное' определение. Они у нас именно 'по определению' компетентны, поскольку представляют всезнающее государство.
Уверенность в чрезвычайно высокой осведомленности государства обо всем, происходящем в стране, вообще весьма органична для 'властецентричного' российского менталитета: власть может обожествляться или демонизироваться, но и в том, и в другом случае она представляется всеведущей и вездесущей. Не случайно наши соотечественники столь охотно интерпретируют экономические потрясения и социальные бедствия в конспирологическом ключе. Там, где власть действительно повинна в непрофессионализме, безответственности или обыкновенном разгильдяйстве, многие упорно усматривают далеко идущий злой умысел, вредительство.
Можно, кстати, предположить, что сравнительно позитивное отношение к переписи, продемонстрированное молодежью, в известной мере обусловлено тем, что, социализировавшись в постсоветский период, она в меньшей мере, чем старшие поколения, разделяет представление о всеведении государства, и следовательно – четче понимает, что речь идет о сборе информации, значительную часть которой иными способами получить невозможно.
Впрочем, некоторые участники дискуссий вообще не видят смысла в сборе подобной информации. Наиболее четко эту позицию артикулировала респондентка, заявившая:
- 'Раньше у нас было плановое хозяйство. Надо было учесть всех людей, чтобы посчитать, сколько шапок надо пошить. А сейчас? Сейчас же все изменилось. Зачем это нужно?'
Однако гораздо чаще участники фокус-групп выражали сомнения не столько внеобходимости сбора демографической информации, сколько в том, что перепись позволит получить достаточно исчерпывающую и достоверную информацию. При этом речь шла главным образом о двух проблемах: во-первых, о том, что часть населения не примет участия в переписи, а во-вторых, о том, что сведения, которые граждане сообщат о себе, отнюдь не всегда будут соответствовать истине.
Вопрос: Как Вы думаете, Вы лично примете участие в переписи населения или же откажетесь от участия в переписи?
| |
Россияне в целом |
Одни считают, что сейчас лучше не тратить деньги на перепись населения. Другие считают, чтоперепись нужно провести, даже несмотря наее дороговизну. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны? |
|
с первым |
со вторым |
затр. ответить |
|
Приму участие |
75 |
72 |
84 |
65 |
|
Откажусь от участия |
15 |
18 |
11 |
17 |
|
Затр. ответить |
10 |
11 |
5 |
19 |
|
Масштабы уклонения от участия в переписи, судя по данным опроса, действительно могут оказаться весьма внушительными. Каждый четвертый респондент либо заявляет о намерении отказаться от участия, либо испытывает сомнения по этому поводу. Причем следует иметь в виду, что определенная часть граждан отказывается участвовать в опросах общественного мнения. Едва ли эти люди пойдут на контакт с теми, кто будет проводить перепись, с большей охотой, чем с сотрудниками социологических служб, и стало быть, доля 'отказников' может оказаться еще значительней, чем следует из приведенных выше данных.
Заслуживает внимания и то, что даже среди респондентов, высказывающихся за проведение переписи 'несмотря на ее дороговизну', немало тех, кто намерен отказаться от участия в ней (11%). Позиция человека, который в качестве налогоплательщика согласен финансировать перепись, а в качестве гражданина – ее игнорировать, является, безусловно, логически небезупречной, но если такая позиция столь популярна, то ее следует учесть при разработке концепции разъяснительной кампании, которая должна предшествовать переписи.
По мнению многих участников дискуссий, часть граждан просто побоится открывать двери перед незнакомыми людьми, и это может стать серьезной проблемой в процессе проведения переписи:
- 'Ну не первому попавшемуся открывать дверь, если он тебе позвонит'.
- 'Но большинство просто не откроет двери'.
- 'А вдруг там еще пятеро стоит? Такие были случаи. Открывают молодой девушке, а там пятеро'.
Впрочем, в ходе обсуждения этого вопроса участники фокус-групп высказали немало предложений относительно путей преодоления данного препятствия. Разумеется, многие говорили о необходимости широкого информирования о времени проведения переписи через СМИ. Но этого, по мнению ряда респондентов, недостаточно. Они полагают, что люди откроют двери лишь тем, кого знают лично:
- 'У нас в подъезде есть ответственные люди, которых мы все... знаем прекрасно, те, которые выполняют хозяйственные поручения. Если будет ей дано поручение, она может зайти в каждую квартиру. Ей откроют, все нормально'.
- 'Участкового с собой взять'.
- '– Есть техник-смотритель, которого знают, вообще-то, вот... Мы же обращаемся в ДЭЗ.
– Это правильно, наверно. Т.е. мы всех знаем работников ДЭЗа. Действительно, их привлекать. Это единственное, с помощью кого можно'.
- 'Конечно, хотелось бы, чтобы участковый вместе со счетчиком ходил. Все его знают, да и так безопаснее'.
Кстати, обсуждая эту тему, респонденты рассказали немало душераздирающих историй о том, каким опасностям подвергаются люди, вынужденные ходить по квартирам, собирая подписи жильцов под различными документами. Вероятно, вопрос об обеспечении безопасности счетчиков действительно требует серьезного внимания.
Другая сторона проблемы участия состоит, по мнению респондентов, в том, что некоторые категории граждан в процессе проведения переписи выпадут из поля зрения:
- 'А как же бомжей будут переписывать?'
- 'А еще есть люди, которые живут за границей, с двойным гражданством, и здесь у них есть прописка. Как они будут учтены?'
Кроме того, участники дискуссий говорят о том, что 'сейчас очень много людей прячутся', имея в виду и всяческую криминальную публику, и мигрантов, и иностранцев. Особенно – в крупнейших городах.
- 'Москва – это вообще клоака', –
полагает инженер из Новосибирска.
- 'Надо немного, наверное, подождать, – предлагает участница дискуссии. – Может быть, что-то установится, как-то порядок более-менее. А кого сейчас переписывать? Только тех, кто самый добропорядочный. Вот мы вдвоем со своим пенсионером сидим – вот нас и перепишут'.
Любопытно, что представления респондентов о том, какие социальные слои окажутся упущенными в ходе переписи, чрезвычайно разнообразны. Приведем два высказывания, прозвучавшие на одной фокус-группе:
- 'Информацию дадут только социально благополучные слои, которые сидят постоянно на одном месте, которые и так известны. Их не надо искать. Ате, кто мигрирует где-то как-то, приезжает из ближнего зарубежья или наоборот, они не попадут. То есть на 20% как раз и будет не сходиться численность... Картина будет правильная по социально-благополучной более-менее части населения'.
- 'Да, я думаю, что действительно процентов 30 народа не ответят. Ну, нищих перепишут, может, те и ответят. Так что не будет полной картины'.
Вообще, мнение о неизбежности очень значительных погрешностей в итогах переписи – то ли за счет 'социально благополучных', то ли за счет 'нищих' – преобладает на фокус-группах безоговорочно. Правда, выводы делаются разные: одни полагают, что это делает проведение переписи бессмысленным, другие – что ее все равно следует проводить, поскольку даже 'приблизительные' данные будут представлять немалую ценность.
Проинтервьюированные эксперты, в большинстве своем, тоже говорили о том, что некоторая часть граждан будет отказываться от участия в переписи, однако они, как правило, не склонны драматизировать эту проблему. Почти все – и чуть ли не одними и теми же словами – говорят о том, что при разумно организованной агитации доля уклоняющихся от переписи может быть сокращена до приемлемого уровня.
Некоторые – хотя и немногие – вообще не видят тут проблемы:
- 'Скорее будут соглашаться, потому что наши люди очень доброжелательно относятся к любому интересу к их жизни. Даже подписи соглашаются ставить – безразлично за кого, главное, чтобы к ним зашли и уважили. А когда будут спрашивать, как они живут, то и подавно люди будут отвечать. Я имею в виду большинство'.
- 'У нас с чем хочешь народ согласится'.
Уклоняться от переписи, по мнению экспертов, будут прежде всего те, у кого есть проблемы с пропиской: беженцы, люмпены, 'деклассированные элементы', 'представители других народностей, которые живут здесь на полулегальном положении'. Некоторые относят к 'группе риска' жителей Москвы и Петербурга, полагая, вместе с тем, что в небольших населенных пунктах все пройдет успешно.
Стоит отметить, что, по мнению экспертов, пожилые граждане будут участвовать в переписи гораздо охотнее, чем молодежь. Хотя опрос это и не подтверждает, и, как мы видели, молодые респонденты относятся к проведению переписи позитивнее, чем пожилые, это мнение, вероятно, не лишено оснований.
Часть экспертов допускает, что значительных масштабов достигнет уклонение от участия в переписи по принципиальным соображениям, что многие откажутся отвечать на вопросы, выражая таким образом негативное отношение к происходящему в стране и прежде всего – к властям. Наиболее определенно эту точку зрения сформулировал эксперт, считающий такое 'протестное' уклонение от переписи вполне оправданным:
- 'Я не думаю, чтобы у государства мог состоятся откровенный разговор сосвоими гражданами. Ну, для меня это совершенно фантастическая ситуация'.
И заявивший в ответ на вопрос интервьюера о его собственных намерениях:
- 'Нет, я вообще отвечать не буду, потому что если речь идет о моей жизни, то она касается только меня и членов моей семьи, но не государства, тем более нынешнего'.
Этот же эксперт выражает полную уверенность в том, что граждане, отвечая на вопросы переписи, будут лгать напропалую:
- 'Они будут отвечать столь же честно, сколь честно государство общалось с ними на протяжении последних 10 лет. То есть я думаю, что они вот эту 'честность' вернут государству, и будут совершенно правы в этом отношении'.
'Рядовые' граждане, надо сказать, тоже отнюдь не уверены в том, что в ходе переписи население продемонстрирует кристальную честность.
Вопрос: Во время переписи каждому российскому гражданину будут задавать вопросы о нем и о его жизни. Как Вы думаете, люди будут честно отвечать на вопросы или будут скрывать информацию о себе?
| |
Россияне в целом |
Одни считают, что сейчас лучше не тратить деньги на перепись населения. Другие считают, что перепись нужно провести, даже несмотря на ее дороговизну. С каким мнением – спервым или вторым – Вы согласны? |
|
с первым |
со вторым |
затр. ответить |
|
Будут честно отвечать |
43 |
41 |
45 |
43 |
|
Будут скрывать информацию |
42 |
45 |
41 |
32 |
|
Затр. ответить |
16 |
15 |
14 |
25 |
|
Однако следует обратить внимание на то, что сторонники и противники проведения переписи оценивают вероятную честность своих сограждан почти одинаково. Это определенно свидетельствует о том, что ни те, ни другие, говоря о сокрытии информации, как правило, не подразумевают под этим совсем уж тотального вранья, которое могло бы лишить перепись всякого смысла. В противном случае тут должна была бы иметь место 'жесткая' поляризация: не веришь вчестность сограждан – 'голосуй' против переписи.
Участники фокус-групп в основном исходят из того, что дезинформации в ходе переписи будет немало, но – в пределах допустимой погрешности, и в целом полученная картина окажется более или менее достоверной. Причем массовая неискренность ожидается отнюдь не во всех вопросах. Как выразился один из респондентов:
- 'Место работы, доход и национальность – как раз самые интимные стороны, которые кому-то – совершенно все равно, а кому-то – нет'.
Однако в ходе обсуждения некоторые не согласились с тем, что национальность окажется 'интимным вопросом'. И участники других фокус-групп, и проинтервьюированные эксперты, затрагивавшие эту тему, чаще предполагали, что на этот вопрос люди будут отвечать честно. Собственно, в разряд 'интимных', по всеобщему мнению, попадает лишь один вопрос – о доходах. Тут уже практически никто не ожидает от сограждан ни малейшей искренности – ни эксперты, ни 'рядовые' граждане. Хотя многие и говорят, что они сами ответят на этот вопрос вполне честно, поскольку скрывать им решительно нечего.
Стоит отметить, что предстоящее сокрытие информации о доходах респонденты связывают не только со страхом граждан перед возможной утечкой соответствующей информации в налоговую полицию и иные правоохранительные органы, но и с определенными социокультурными ограничителями.
Обсуждая этот сюжет, одна из участниц дискуссии прибегла к дивному сравнению:
- 'Если у человека доход низкий, то он не стесняясь произнесет. Если доходы слишком высокие, действительно, человек не будет говорить. Это так же, как женщина, которая возраст может назвать, если она хорошо выглядит, и ей приятно сказать, что ей много, но она прекрасно выглядит. То же самое и здесь. Или же другая женщина, которая будет стесняться. Все очень индивидуально'.
Коренящееся в отечественных эгалитаристских традициях представление о постыдности высоких доходов и почетности – низких, столь ярко выраженное в этой метафоре, может, надо полагать, отразиться на ответах участников переписи не только на вопрос о доходах (какового в переписи, очевидно, не будет), но и на некоторые иные вопросы.
Фактически именно об этом предупреждает один из проинтервьюированных экспертов, который, оценивая вероятную искренность граждан в ходе переписи, предполагает:
- 'В основном будут честно отвечать, но часто будут преувеличивать свои беды'.
Полученные данные определенно свидетельствуют о том, что проведению переписи должна предшествовать длительная и мощная информационно-пропагандистская подготовка, в ходе которой гражданам будет детально разъясняться смысл предстоящего мероприятия. Если в общественном сознании не укоренится мысль о том, что перепись важна как элемент 'инвентаризации', необходимой для выстраивания более рациональной и долгосрочной экономической и социальной стратегии, что, в то же время, проведение периодических переписей – это общепринятая в мировом сообществе практика (похоже, граждане сознают это не слишком отчетливо), то шансы на получение достаточно полной и достоверной информации будут весьма эфемерными.
Необходимо рассеять опасения, связанные с превратными представлениями озадачах переписи, – в частности, разъяснить, что к деятельности фискальных органов она не имеет никакого отношения. Важно также разработать такой сценарий проведения переписи, который позволил бы решить проблему обеспечения контакта граждан с теми, кто будет собирать информацию; т.е. найти наиболее приемлемые для граждан гарантии безопасности. Наконец, необходимо спроектировать сам 'вопросник' с таким расчетом, чтобы минимизировать неизбежные погрешности, связанные с нежеланием граждан обсуждать те или иные вопросы.
Все это требует изучения представлений граждан о предстоящей переписи в режиме мониторинга – для того, чтобы иметь возможность делать выводы, как меняются эти представления по мере приближения срока проведения переписи.
Наконец, необходимо озаботиться репутацией Госкомстата. После 'дела статистиков' эта репутация заметно пострадала, и хотя в ходе нашего исследования об этом деле упомянул лишь один из проинтервьюированных экспертов, было бы наивно ожидать, что накануне переписи о нем не вспомнят многие.
|