|
Отношение к Североатлантическому альянсу уже не в первый раз становится темой нашего опроса. Сегодня более половины россиян (54%) убеждены в том, что блоку НАТО присущи агрессивные стремления (определяют его как оборонительный союз 24% респондентов). Особенно характерны подобные суждения для представителей левого электората (так думают 67% сторонников Г. Зюганова), чье мировоззрение во многом было сформировано в эпоху 'холодной войны'. Сегодня количество респондентов, оценивающих НАТО как агрессивный блок, оказалось на 16 п.п. больше, чем во время массового опроса, проведенного в феврале 1997 года. Тогда представление об агрессивности альянса разделяли 38%, а рассматривали его как оборонительную структуру 24% опрошенных.
Вопрос: 'Как Вы считаете, НАТО – это агрессивный или оборонительный военный блок?'
| |
Февраль 1997 |
Сентябрь 2001 |
Май 2002 |
|
Агрессивный |
38 |
50 |
54 |
|
Оборонительный |
24 |
26 |
24 |
|
Затрудняюсь ответить |
38 |
24 |
22 |
|
Эти значительные сдвиги, произошедшие в сознании наших сограждан, вполне объяснимы: достаточно вспомнить и действия США на Балканах, которые были восприняты большинством россиян как агрессивные; и операцию в Афганистане, и перманентное расширение блока на Восток:
- 'Вообще, в моем сознании сложилось мнение, что НАТО – это агрессивный блок. И многие действия, которые они осуществляют, носят захватнический характер'
(эксперт, Брянск).
- 'НАТО – это кулак, бронированный кулак, который пробивает все' (эксперт, Ставрополь).
В целом же, позицию массового сознания относительно Североатлантического альянса можно изобразить в двух системах координат. В рамках одной модальности – условно обозначим ее как 'либеральную' – НАТО предстает как некий оборонительный военный союз, существующий для защиты интересов входящих в него западных стран. Чаще других такой точки зрения придерживаются люди в возрасте 18 – 35 лет (35%), относительно восприимчивые к современным идеям глобализации и европейской интеграции.
Большая же часть опрошенных воспринимает НАТО как наследие 'холодной войны', как эффективный инструмент, сохранившийся в руках США и используемый ими в стремлении к мировому господству. Для кого-то это является следствием некритического восприятия живучих пропагандистских штампов времен жесткого противостояния двух систем. У других подобную оценку формирует наблюдение за американской внешней политикой в последние несколько десятилетий:
- 'После окончания 'холодной войны' я не вижу необходимости в подобного рода организации как НАТО – это был антипод Варшавскому договору. И когда расформировался Варшавский договор, априори предполагалось, что также поступит и НАТО, – как жест доброй воли, как знак окончания той самой 'холодной войны'. Но этого не произошло. Я считаю, что НАТО – это рудимент 'холодной войны'
(эксперт, Казань).
- 'Не будем скрывать, что сегодня США как инструмент политической воли используют НАТО, они диктуют свою волю всему миру'
(эксперт, Владимир).
- 'США хотят диктовать свою волю другим'; 'США навязывают свою политику'
(открытый вопрос).
О корнях такого отношения россиян к блоку НАТО говорят и некоторые эксперты:
- 'Есть настороженность в обществе. Трудно нашему народу, особенно зрелой его части, привить себе мысль, что НАТО – это партнер. Они считают, как и раньше, когда учились на учебниках тех времен, – а там НАТО было врагом. Поэтому в сознании народа по-прежнему НАТО – враг'
(эксперт, Рязань).
Подобные негативные эмоции части респондентов, несомненно, накладывают определенный отпечаток и на восприятие реальной политики, проводимой НАТО. Так, 52% опрошенных считают, что деятельность блока угрожает безопасности нашей страны. Причем эта угроза проявляется в двух взаимосвязанных аспектах. Во-первых, неуклонное и постоянное стремление альянса расширить сферу своего влияния в мире – пресловутое 'расширение НАТО на Восток' – не может, по мнению опрошенных, не настораживать Россию. Сегодня складывается ситуация, когда не только большая часть восточноевропейских государств (в прошлом, как известно, находившихся в сфере нашего влияния), но и бывшие советские республики – несомненно попадающие в зону российских геополитических интересов – 'спят и видят', как бы вступить в НАТО:
- 'Мне кажется, что со всех сторон Россию обложили <...> – на границах с Грузией, на западных границах. Россия остается в одиночестве'
(эксперт, Иваново).
- 'То, что блок НАТО выдвигается к нашим границам, не позволяет нам чувствовать себя достаточно безопасно и уверенно на своей территории. История показывает, что если они приходят, то приходят надолго, на десятки лет'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Конечно, представляет угрозу, и причем реальную. Стремление НАТО на Восток – это захват рынков сбыта России. Т. е. Россия теряет свое экономическое влияние в Восточной Европе, в Прибалтике, в юго-восточном регионе. Такое расширение НАТО сначала экономически, а затем и оборонно подрывает Россию'
(эксперт, Владимир).
- 'На мой взгляд, конечно же, блок НАТО сегодня больше пугает Россию. Ее интересы особенно ущемляет то, что связано с продвижением НАТО на Восток: вся Восточная Европа, по сути, сегодня в блоке; прибалты спят и видят; Украина открыто заявляет о своей готовности... Разумеется, нас это должно сильно настораживать'
(эксперт, Владимир).
Второй аспект потенциальной угрозы со стороны НАТО (хотя в данном случае – скорее США) заключается в том, что, наращивая свое могущество, Америка с помощью этого военного альянса устанавливает собственные 'правила игры' и предусматривает жесткие санкции для тех, кто их не выполняет:
- 'НАТО по своей сути организация, в которой главное – это интересы ее главного партнера, обладающего большой силой, в том числе и военной. Если что-то в нашем развитии им не понравится, они могут применить все что угодно, вплоть до применения военной силы, как это было в Югославии или Ираке'
(эксперт, Волгоград).
- 'Угроза выражается в том, что если мы выйдем из рамок, которые определены НАТО для нашей страны, то мы будем тут же наказаны. Необязательно это будет ядерная бомба на голову в первый день, но я думаю, там задумано очень серьезно, как нас наказывать'
(эксперт, Брянск).
- 'Если говорить о сегодняшнем дне, то – нет
[НАТО не представляет угрозу для России] если о стратегической политике на 15 – 25 лет, то – да. Дело в том, что НАТО свои интересы постоянно расширяет. Оно распространяет свое влияние на весь мир. А коли на весь мир, то, значит, будет непременно столкновение с интересами России. Россию они считают территорией нестабильности. Поэтому эту нестабильность надо либо как-то ликвидировать, т. е. государство разрубить на куски, либо каким-то образом усмирить. Для этого существуют разные варианты. И к этому должна быть готова Россия, хотя бы морально. Знать, что если наступит момент, когда НАТО сочтет, что Россия слишком нестабильна, слишком опасна, то с нами начнут действовать совершенно по-другому, чем сейчас. Вот к этому нужно быть готовыми' (эксперт, Тула).
Однако почти треть россиян (31%) не согласна, что НАТО представляет угрозу для нашей страны. С одной стороны, это может быть связано с отсутствием антагонистических противоречий между западными государствами и современной Россией. А с другой – с тем, что современные политические реалии настойчиво диктуют иной образ врага в лице международного терроризма.
Кардинально изменившаяся после терактов 11 сентября геополитическая ситуация вывела на первый план новую угрозу – исламский фундаментализм. И именно борьба против международного терроризма (частью которой является и проводимая операция в Чечне) стала, как считают респонденты, основной точкой соприкосновения интересов России и НАТО. В целом же, о совпадении интересов этих двух сторон говорят 25% опрошенных, однако почти в два раза больше респондентов (48%) полагают, что эти интересы несовместимы. Здесь необходимо отметить, что большинство опрошенных, ответивших на открытый вопрос о том, в каких областях и сферах интересы России и НАТО совпадают (22%), уверенно назвали именно борьбу с международным терроризмом:
- 'По таким глобальным проблемам, как терроризм, наркоторговля. Терроризм – это главная область, в которой возможно не только сотрудничество, но и объединение усилий'
(эксперт, Владимир).
- 'Совпадают по борьбе с международным терроризмом: в Афганистане натовские силы сделали то, что обычно приходилось делать России'
(эксперт, Екатеринбург).
- 'Интересы России – антитеррористическая операция в Чечне. Сейчас НАТО и США по-иному начали оценивать терроризм и международный терроризм, частью которого является Чечня. Вот здесь наши интересы, конечно, совпадают'
(эксперт, Тула).
- 'В плане ликвидации международного терроризма'; 'бороться с терроризмом вместе'
(открытый вопрос).
Говоря о других линиях сотрудничества, респонденты пришли к выводу, что сохранение мира и безопасности на планете в целом также отвечает интересам как Североатлантического альянса, так и нашей страны:
- 'Бороться за мир и безопасность'; 'в удержании мира на планете'; 'сохранение мира на Земле'
(открытый вопрос).
Некоторая часть опрошенных склонна рассматривать отношения нашей страны и НАТО в плоскости экзистенциального, цивилизационного самоопределения России. Эти либерально настроенные респонденты определяет Россию как страну, строящую капитализм и демократическое общество западного типа. И поэтому, как они полагают, для нашей страны было бы вполне оправданным стремление к блоку западных стран, олицетворением которых и служит НАТО. Из логики их рассуждений следует, что даже такая радикальная форма сотрудничества как вступление России в Североатлантический альянс является желательной и возможной (подробнее об этом немного ниже):
- 'Я думаю, России невыгодно держаться прежних понятий. Между нами идет очень большая передвижка капитала. Что нам сидеть на своей дохлой экономике? Любое сотрудничество в этом плане идет нам на пользу на данном временном отрезке'
(эксперт, Казань).
- 'России все равно надо как-то интегрироваться со странами Запада. Мы же не можем все время оставаться на обочине. Если уж строим капитализм, то все равно этого не миновать'
(эксперт, Иваново).
В то же время другая часть опрошенных настаивает на принципиальном различии между Россией и странами альянса. Исторически сложилось так, считают они, что между нами больше различий и противоречий, чем сходств. Опрошенные видят расхождение интересов России и НАТО в следующих вопросах.
Разделение сфер влияния (16% респондентов). Даже не апеллируя к прежним имперским амбициям нашего государства, опрошенные все равно настаивают на том, что у страны со столь обширной территорией априори должны быть серьезные геополитические интересы. А неуклонное стремление НАТО на Восток без сомнения вводит внешнеполитические интересы двух сторон в противоречие друг с другом:
- 'Не могут поделить страны, на которые хотят влиять и НАТО, и Россия'
(открытый вопрос).
- 'Наши геополитические интересы расходятся вне зависимости от того, было ли НАТО или нет, есть ли у нас имперские амбиции или нет. Но такая территория, как у нас, предполагает крупные политические интересы, которые всегда будут расходиться с интересами США'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Надо влиять на решения НАТО, потому что объективно Россия должна оставаться игроком на международной арене – она по-другому не может. Это слишком большая страна, у нее серьезные внутренние и внешние интересы'
(эксперт, Тула).
Вопросы вооружения (5% ответов). Запад пристально следит за тем, кому Россия продает свое оружие. Здесь опрошенные отмечают недовольство России и выходом США из договора по ПРО от 1972 года, и их стремлением создать собственную систему национальной ПРО:
- 'Страны, входящие в НАТО, и Россия являются конкурентами, в том числе и в вопросах вооружения'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Одна из угроз НАТО для нас – то, что мы вынуждены сужать рынки сбыта нашего оружия, которое в мире достаточно признано'
(эксперт, Кемерово).
Методы осуществления своего внешнеполитического курса (4% ответов). Как уже было упомянуто выше, более половины опрошенных (54%) считают НАТО агрессором, в то время как современная Россия, по их мнению, проводит миролюбивую политику:
- 'Россия ведет миролюбивую политику, а НАТО – агрессор'; 'НАТО проводит захватническую политику'; 'НАТО лезут не в свое дело'; 'НАТО пытаются выходить на территории других государств, а мы против этого'
(открытый вопрос).
А некоторые респонденты склонны рассматривать различия России и стран НАТО в цивилизационной плоскости. По их мнению, западный менталитет и образ жизни совершенно отличны от российских, и пытаться найти логически оправданные точки соприкосновения было бы просто неразумно. Глубинные различия между нашими странами очевидны:
- 'У нас все разное, ничего общего не было и нет'; 'разные идеологии, разный менталитет'; 'у нас другая система, другой народ, все разное – и характеры, и жизнь'
; 'во всем мы разные' (открытый вопрос).
Однако несмотря на представление о различии между нашей страной и Западом, в российском массовом сознании отчетливо доминирует установка на налаживание более тесного сотрудничества с блоком НАТО. Так, положительный ответ на вопрос, следует ли России укреплять свое сотрудничество с НАТО, дали 62% респондентов, в то время как в июле 1999 года эта цифра составляла 45%, а во время последнего опроса на эту тему в сентябре 2001 года – 58%.
Вопрос: 'Как Вы считаете, сегодня России следует или не следует укреплять свое сотрудничество с НАТО?'
| |
Июль 1999 |
Сентябрь 2001 |
Май 2002 |
|
Следует |
45 |
58 |
62 |
|
Не следует |
32 |
18 |
20 |
|
Затр. ответить |
23 |
24 |
17 |
|
Таким образом, положительная динамика в вопросе о необходимости сотрудничества с НАТО очевидна. Показательно, что эксперты здесь оказались еще более единодушны: девять из десяти уверенно высказались в защиту более тесных отношений между двумя сторонами. Здесь можно также добавить, что даже среди тех респондентов, которые считают политику, проводимую блоком, агрессивной, ровно половина (50%) выступает за дальнейшее укрепление сотрудничества.
В чем же причины подобного принципиального выбора? Зачем нашей стране сотрудничество с Североатлантическим альянсом? Скорее всего, респонденты исходят из реальной оценки ситуации и полагают, что Россия сегодня не настолько сильна, чтобы на равных противостоять в потенциальном конфликте с НАТО.
- 'Россия должна убедить НАТО, что мы друг другу не враги, и тем самым выиграть время и сохранить силы. Надо тянуть время и развивать свою экономику, чтобы мы не так хило выглядели'
(эксперт, Уфа).
Однако, как уже было упомянуто выше, обширные географические параметры (да подчас и историческое прошлое) не позволяют России 'ставить крест' на своих геополитических устремлениях. Большинство опрошенных уверены, что в диалоге с НАТО нам необходимо добиваться учета нашей точки зрения, –особенно в решении вопросов, касающихся непосредственно сферы российских национальных интересов:
- 'Прежде всего – чтобы НАТО учитывало наши интересы, насколько это возможно. Мы должны оказывать достаточное влияние на решения, принимаемые в отношении нас и нашего ближнего окружения. В отношении дальнего окружения нам это не нужно. Пусть они сами принимают решения по Латинской Америке – нас это должно мало волновать'
(эксперт, Волгоград).
- 'Надо добиваться как минимум равного диалога, с тем чтобы решение НАТО принималось с оглядкой на реакцию России'
(эксперт, Кемерово).
- 'Необходимо сотрудничать в той части, в которой мы способны участвовать. Объективно оценивать свои возможности и не переоценивать себя, не надрываться. Участвовать и, таким образом, иметь то лицо, которое мы заслуживаем'
(эксперт, Брянск).
- 'НАТО стало сейчас надструктурой. Это уже не чисто военная организация, это уже очень мощная политическая сила. И те решения, которые принимаются в НАТО, просто дублируются в каких-то международных организациях. Поэтому для того, чтобы быть в курсе дела, надо влиять на это принятие решений. Нужно, чтобы мы в этом участвовали'
(эксперт, Тула).
Почти половина опрошенных (47%) полагает, что сотрудничество России и НАТО вполне может привести к вступлению нашей страны в ряды стран-участниц Североатлантического блока (невозможным признают это треть респондентов – 33%). Однако стоит ли России реализовывать эту возможность? Действительно ли хотят наши сограждане видеть свою страну в НАТО? Результаты опроса показывают, что такой поворот событий признают желательным 34% опрошенных. Интересно отметить, что даже среди тех, кто считает НАТО агрессивной структурой, количество респондентов, желающих, чтобы Россия вступила в этот блок и считающих такую возможность реальной, составляет 37%.
Аргументация сторонников интеграции находится в двух различных плоскостях. Для одних вступление в НАТО – это логическое следствие тех демократических преобразований, которые произошли в нашей стране в последние 10 – 15 лет:
- 'НАТО – это современность. Это то объединение, которое является чуть ли не единственным военно-политическим союзом, который находится на уровне развития современных технологий, социальных отношений и т. д. Поэтому на прогресс в этих областях в России вступление в НАТО оказало бы самое благоприятное влияние'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Вступление в эту организацию вводит нас в строй экономически развитых, цивилизованных стран мира; свидетельствует по общим параметрам, что Россия стала страной развитой демократии'
(эксперт, Кемерово).
Для других же вступление России в НАТО – это реальная возможность влиять на процесс принятия решений внутри этой структуры. Участие в деятельности альянса для этих людей привлекательно не в силу ценностно-цивилизационного родства России и Запада и не для получения потенциальных геополитических дивидендов. Эта часть респондентов выступает за вступление нашей страны в НАТО, с тем чтобы изнутри блокировать невыгодные нам решения. Причем они полагают, что Россия в этой структуре должна оставаться самоценным субъектом и внутренне противопоставлять себя остальным членам:
- 'Лучше знать врага не только в лицо, но и на кухне. Т. е. кухню подготавливаемых решений можно лучше узнать, когда ты будешь членом, а не когда ты будешь получать то, что тебе дадут в пресс-релизах'
(эксперт, Кемерово).
- 'Я считаю, противодействовать такой структуре как НАТО лучше изнутри: если мы будем внутри нее, мы сможем блокировать те решения, которые для нас крайне неприемлимы и невыгодны'
(эксперт, Ставрополь).
- 'Поскольку блок НАТО самороспускаться не собирается, то вступить в него желательно, чтобы, будучи полноправным членом, осуществлять более полноценное влияние на его политику. А иначе невозможно'
(эксперт, Санкт-Петербург).
Однако респонденты признают, что сегодня интеграция России в блок НАТО если и возможна, то только на правах младшего партнера, что для нашей страны, по их мнению, нежелательно и неприемлемо. Представляется интересным и тот факт, что заявления участников опроса о неприемлемости для России вассальных отношений в этой организации можно трактовать в двух разных ключах. С одной стороны, это может быть их нежелание попадать в зависимость к 'малым' европейским государствам; а с другой – представление о жестком доминировании в блоке США и, соответственно, восприятие всех остальных членов альянса как 'младших пасынков':
- 'Я подчеркиваю, в своем нынешнем состоянии стремиться к вступлению в НАТО – означает вступать на правах младшего пасынка. Это нам совершенно ни к чему'
(эксперт, Волгоград).
- 'Может, в какой-то дальней перспективе. А в настоящее время, мне кажется, выгоды для себя Россия не извлечет. Извлекает выгоду, как правило, сильнейший, а Россия потеряет <...> как более слабый партнер в этой группировке'
(эксперт, Иваново).
Несмотря на все описанные выше преимущества, которые могло бы дать России вступление в НАТО, почти половина опрошенных (46%) признает такую возможность нежелательной. Их доводы также различны. Одни респонденты подчеркивают исторически сложившуюся многоконфессиональность России и тот факт, что большая часть территории нашего государства является Азией, но не Европой. А закрывать глаза на проблемы с нашими азиатскими соседями (а подчас и партнерами), которые могут возникнуть после вступления России в НАТО, по их убеждению, было бы неправильно:
- 'Есть текущая политическая ситуация, есть конфликт между НАТО и мусульманским миром. И в какой мере участие России на стороне НАТО оправдано – вопрос открытый'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Если бы Россия не была евразийской страной, то было бы много позитивных вещей. Потому что она бы просто вступила в НАТО как европейская часть. Но наше азиатское пространство не дает нам делать скоропалительные вещи. Как отзовется это решение на взаимоотношениях с Японией, Китаем, Монголией?'
(эксперт, Рязань).
Другие же замечают, что вступление России в Североатлантический альянс попросту лишено здравого смысла: как известно, этот блок задумывался и создавался в противовес Варшавскому договору, а по сути – именно нашей стране:
- 'Это союз, который был создан против нашей страны. И о каком вступлении в союз, который был создан против нас, можно говорить?! Это просто неразумно'
(эксперт, Ставрополь).
В таких рассуждениях отчетливо прослеживается уверенность респондентов в том, что смысл деятельности НАТО с течением времени не меняется. Они убеждены, что отношения конфронтации, характерные для двух сторон в прошлом, неизбежно сохраняются и на современном этапе их взаимодействия.
|