|
Не так давно глава российского государства выступил с инициативой провести в России так называемую 'финансовую амнистию' - создать оптимальные условия для возвращения вывезенных ранее из страны капиталов российских бизнесменов. Как относятся к этой идее наши сограждане? Ответ на этот вопрос может быть получен после анализа данных массового опроса, интервью экспертов и рассуждений респондентов на дискуссионных фокус-группах.
Подавляющее большинство опрошенных (79%) считают, что предприниматели вывезли за рубеж очень значительные средства; лишь 5% полагают, что объем этих капиталов невелик. Региональные эксперты, пытаясь оценить хотя бы порядок вывезенных сумм, часто прибегали к их сопоставлению с размером российского бюджета:
- 'Это несколько годовых бюджетов России'
(эксперт, Пенза).
- 'Это огромные были средства. Наверное, несколько бюджетов были вывезены. Бюджета три-четыре вывезли наверняка годовых'
(эксперт, Кемерово).
- 'Я думаю, он сопоставим с двумя объемами федерального бюджета'
(эксперт, Краснодар).
- 'Наверное, много бюджетов. Наверное, этого хватило бы на десятилетия'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Не буду гадать. Очень много. Миллиарды долларов'
(эксперт, Киров).
- 'Я не могу оперировать цифрами. Но скажу одно: что это огромные капиталы'
(эксперт, Калининград).
Участники питерской фокус-группы и вовсе полагают, что если бы вывезенные в то время деньги остались в России, страна, возможно, могла бы избежать страшных финансовых катаклизмов и потрясений:
- '
Юра: Если брать период перестройки и постперестроечный, то, безусловно, много <средств было вывезено>. Может быть, даже на десятки триллионов счет идет.
Сергей: То есть наверняка хватило бы, чтобы Россия снова стала богатейшей страной мира.
Модератор: Вы думаете, хватило бы этих средств?
Сергей: Безусловно. Если бы по новой не разворовали бы.
Юра: Если бы инвестировали бы здесь, а не там' (ДФГ, Санкт-Петербург).
В чем же респонденты видят основные причины размещения российскими предпринимателями своих капиталов в исключительно привлекательных в финансовом отношении оффшорных зонах? Почти треть ответивших на открытый вопрос о причинах вывоза капиталов (в целом по выборке - 27%), видят основную причину оттока средств из России в нестабильности экономики в 90-е годы. Респонденты говорят, что предприниматели попросту опасались держать деньги в России, где они в любой момент могли пропасть или обесцениться, ведь во время перестройки банки, отмечают участники опроса, 'лопались', как мыльные пузыри:
- 'Из-за нестабильности нашей экономики'; 'ненадежное вложение капиталов в России - перестройка, развал экономики России'
; 'по опыту прошлых лет знали, что капиталы могут пропасть'; 'боятся потерять деньги'; 'здесь, в России, банки плохие - постоянно 'горят'; 'на наши банки нельзя надеяться' (открытый вопрос).
- 'Я думаю, что за границей больше стабильности. Если энное количество денег отослать туда, они там лежат где-нибудь, например, в Швейцарии, а здесь завтра революция или та же самая деноминация, август тот же самый. Не знаешь: есть в кармане 100 рублей - завтра это уже рубль. Все это из-за нестабильности'
(ДФГ, Москва).
- 'Если у человека завелись лишние деньги, он немедленно идет и обменивает их в баксы и прячет в чулок, а не несет в Сбербанк. Это экономическая нестабильность, это несостоятельность государства - невозможность гарантировать возврат этих денег. Естественно, если у человека появляются деньги, он их вкладывает. Пока мода на доллары, увы, не прошла'
(эксперт, Пенза).
- 'Другие вывозят деньги, потому что они не уверены, что они не будут съедены каким-то дефолтом. Политическая нестабильность, несовершенная налоговая система'
(эксперт, Владимир).
- 'Нестабильность нашей экономики, негарантированность вкладов, дефолты, пирамиды, неустойчивость и инфляция. Это все заставляло людей увозить деньги'
(эксперт, Брянск).
Вполне логично, что надежность западных банков на фоне российской действительности выглядит еще более привлекательно: по мнению 11% опрошенных, для российских бизнесменов, стремящихся вывезти свои сбережения за рубеж, именно этот фактор является решающим:
- 'Надежнее хранить деньги там'; 'доверия больше западным банкам'; 'за рубежом гарантия сохранения' (открытый вопрос).
- 'Саша
: Не уверены в их сохранности здесь.
Ольга: В более надежные банки кладут - в швейцарские' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Интересно отметить, что в сознании респондентов происходит определенная подмена понятий: вывоз капитала за рубеж воспринимается не как бизнес-стратегия, а как способ решения универсальной бытовой проблемы - хранения денежных средств:
- 'Мне кажется, что проблема в том, что изначально деньги достались, как говорится, на халяву каким-то нечистоплотным людям. Нечистоплотные люди сразу хапанули большинство всего. А нечистоплотный человек - ленивый человек. Он не хочет ничего делать, он не приспособлен, чтобы работать. Вот чего он будет вкладывать в это производство? Он положит туда же, в Швейцарию, и будет сидеть спокойно'
(ДФГ, Москва).
- 'Человек, который здесь их заработал, он будет дальше работать, он будет вкладывать. Это процесс непрерывный, это как наркотик идет. А человек, которому досталось на халяву, он и будет класть куда-то в мешок'
(ДФГ, Москва).
Еще 4% опрошенных, говоря о развале российской экономики в перестроечное время, основной акцент делают на том, что вкладывать капитал в российское производство было невыгодно, да и просто 'не во что':
- 'В России некуда было их деть'; 'их нельзя реализовать внутри страны'; 'вкладывать у нас не во что'; 'не нашли применения в России'
(открытый вопрос).
'В России некуда было вкладывать. Не работала экономика, потому что не было обеспечено законодательное развитие' (эксперт, Вологда).
Значительная доля респондентов (16%, или почти четверть всех ответивших на открытый вопрос о причинах вывоза капитала) объясняют действия бизнесменов тем, что их деньги были попросту 'наворованы'. Как отмечают опрошенные, 'гайдаровская' приватизация, распространение в России так называемых пирамид и др. финансовых махинаций очень к этому располагали:
- 'Потому что деньги - наворованные'; 'наворовали - вот и прячут'
(открытый вопрос).
- 'Одна из причин, что вывозят туда деньги, - это деньги нечестные, украденные. Конечно, их хочется обезопасить и вывезти туда'
(эксперт, Владимир).
- 'Первое - это потому, что деньги добыты нелегальным путем. И они это прекрасно понимали. А вторая причина - в нестабильной ситуации в России'
(эксперт, Екатеринбург).
- 'Потому что в нашей стране никто не гарантировал им сохранность этих денег. К тому же это были и криминальные деньги, заработанные нечестным путем. А основная причина все-таки в нестабильной финансовой обстановке. Разумеется, никто не доверял в нашей стране власти. А люди не хотели терять свои деньги'
(эксперт, Санкт-Петербург).
Кстати, респонденты считают, что капиталы, заработанные на всевозможных финансовых аферах начала 90-х, 'не такие уж и 'грязные', чтобы с ними нельзя было работать'. Опрошенные подчеркивают, что процесс первоначального накопления капитала во всем мире сопровождается различными нарушениями закона, и Россия в данном случае не стала исключением:
- 'Процесс накопления капитала существует в каждой стране. Все страны этим переболели'
(эксперт, Калининград).
- 'В переходный период первоначальный капитал обычно криминализирован. Мы пошли по американскому пути перехода к рынку - а это в основном криминальный путь'
(эксперт, Кемерово).
- 'Сделать начальный капитал честным путем невозможно. Поэтому в любом капитале есть криминальные деньги'
(эксперт, Владимир).
- '
Сергей: Это и недоплаченные налоги, и т. д. Честно нажитых крупных капиталов не было ни у нас, ни в других странах мира. Поэтому я думаю, что любой моралист мог бы закрыть на это глаза, если это требуется для подъема нашей экономики и для возрождения страны.
Модератор: Все согласны с Сергеем?
Тамара: Да, согласны.
Ольга: Да.
Тамара: Потому что такое количество денег невозможно честно заработать, чтобы отправить их туда' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'А вот подумайте, как можно было бы за предыдущие 10 лет не криминальным, абсолютно честным путем заработать большие деньги? По-моему, это нереально абсолютно'
(ДФГ, Воронеж).
К числу криминальных респонденты, помимо прочего, относят, естественно, и доходы, полученные предпринимателями в результате ухода от уплаты налогов, но к этому преступлению, как мы увидим, они нередко склонны относиться снисходительно. Именно стремление 'скрыть нелегальные доходы', считают 3% опрошенных, побуждает российских бизнесменов открывать счета в оффшорных зонах:
- 'Боялись, что количество их денег обнаружат - хотели скрыть от налогов'; 'был большой налог невыгодно, все отберут'; 'знают, что иначе от налогов не уйти' (открытый вопрос).
- 'С нашей налоговой системой, когда с рубля надо платить рубль пятнадцать копеек налогов, естественно, будешь думать о том, как поддерживать собственные штаны. И начинаешь думать о выводе капитала из-под налогообложения. Задача государства состоит не в том, чтобы задушить этих людей физически или финансово, а в том, чтобы создать условия им для того, чтобы выгодно было инвестировать в стране. И все деньги будут, естественно, оставаться здесь'
(эксперт, Краснодар).
Однозначно 'криминальными', по мнению опрошенных, являются капиталы, заработанные на распространении наркотиков, торговле оружием, проституции и т. п. И именно эти деньги, даже в случае проведения 'финансовой амнистии', не должны быть 'оправданы':
- 'Я бы хотел разделить неуплату налогов и незаконную предпринимательскую деятельность. Оборот оружия, проституция, азартные игры, организация тотализаторов - это прямо запрещенная законодательством деятельность, которая должна быть наказана. В любом случае должна быть наказана'
(эксперт, Краснодар).
- ''Криминальные' деньги - деньги, добытые нечестным путем. На это есть статьи. Это наркобизнес, торговля оружием, проституция. 'Теневые' деньги - это тоже нелегальные деньги. Все это 'криминальные' деньги'
(эксперт, Киров).
- 'Можно, конечно, и разделить, где незаконно полученные деньги, а где и криминальные, связанные с убийством. Такое разделение я бы сделала'
(эксперт, С.-Петербург).
'Амнистия' капиталов - частный случай более глобальной проблемы: должны или не должны российские власти прилагать усилия, чтобы вернуть эти деньги в страну. Абсолютное большинство опрошенных (82%) считают, что подобные инициативы 'сверху' совершенно необходимы, и лишь 7% придерживаются противоположной точки зрения. Первые отмечают - и это их основной аргумент, - что вывезенные из России капиталы сегодня эффективно работают на Запад, в то время как отечественная экономика, не имея достаточных средств для развития, 'буксует'. Как говорят региональные эксперты, в настоящее время в России есть множество сфер, где эти деньги жизненно необходимы. Единственная проблема заключается в том, что 'свободных' денег просто нет:
- 'Я считаю, что нарушается вот именно рост экономики в нашей стране. Если бы эти деньги были бы у нас в стране, то развивалась экономика интенсивно. Потому что деньги вкладывались бы в развитие новых предприятий, новых рабочих мест. А сейчас это все уходит за границу, там развивается экономика'
(ДФГ, Москва).
- 'Модератор
: Какое у вас отношение к тому, что деньги уходят за границу?
Света: Вообще, очень плохо, потому что у нас спад производства.
Иван: Мы финансируем наших конкурентов, вместо того чтобы свое производство развивать' (ДФГ, Москва).
- 'Надо, чтобы деньги в стране оставались и работали на нее. А если из страны вывозят деньги, на что промышленность поднимать? На те деньги, которые нам европейские или американские банки предоставят? У нас своих денег гораздо больше, только они все туда уехали и там у них в банках лежат'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Тот, кто говорит, что нет инвестиционных программ, тот просто пытается оправдать вывоз капитала за границу. Инвестиционные программы есть, они есть на региональном уровне. Если нет федеральных программ инвестирования, это вовсе не означает, что нет региональных программ. Программ-то полно - другое дело, что денег нет'
(эксперт, Кемерово).
- 'Своевременно возвращать всегда, а сейчас особенно, потому что начинается рост в ряде секторов промышленности. Есть что и во что вложить'
(эксперт, Киров).
- 'Что касается недостаточности инвестиционных проектов, то я в этом сомневаюсь. Мне кажется, что можно возобновить все, что простаивает, чтобы все работало'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Есть куда деньги вкладывать, много таких сфер. Проблема в том, что исполнительная, законодательная и судебная власти до сих пор не создали гарантий для бизнеса, хотя сферы вложения раскрытые сейчас полностью'
(эксперт, Пенза).
И именно тем, что отечественная экономика остро нуждается в инвестициях, часть экспертов склонна объяснять предложение В. Путина провести 'финансовую амнистию'. Сегодня, когда российская экономика немного стабилизировалась, особенно актуальным стал вопрос ее дальнейшего развития, которое, естественно, невозможно без серьезных капиталовложений:
- 'Это связано скорее всего с тем, что правительство стало обращать внимание на собственное производство, на конкурентоспособность, на вхождение в Евросоюз. То есть бездефолтное существование для России и необходимость внутренних инвестиций. Есть надежды на возврат части уведенных денег именно российскими бизнесменами для вкладывания во все сектора экономики, особенно те, которые дают очевидные приросты. Нужно где-то брать инвестиции в промышленность. Потенциальные инвесторы - наши граждане, которые вывезли эти средства, когда были очень большие риски'
(эксперт, Киров).
- 'Экономика буксует, темпов просто недостаточно. Если такими темпами Россия будет развиваться, то будет тяжело. России недостает денег, доходов, поэтому вопрос возврата сейчас очень актуален'
(эксперт, Вологда).
- 'Дело в том, что, чтобы поднять нашу промышленность и вообще экономику нашей страны, нужны большие инвестиционные вложения. У нас таких денег в стране нет. Вот если бы сейчас эти деньги, которые вывезены за границу, вложить в нашу экономику, я уверен, был бы рост по всем показателям'
(эксперт, Краснодар).
- 'Ведь не секрет, что правительство в бюджет закладывало статьи об инвестировании. Пока его нет, насколько я знаю. Поэтому надо что-то предпринимать. Деньги-то все равно нужны'
(эксперт, Владимир).
По мнению другой части экспертов, инициатива президента объясняется тем, что 'проблема 2003 года' (выплата 17млрд долларов внешнего долга) становится для России все более актуальной:
- 'Это связано с годом, который на нас неизбежно надвигается, - 2003. Возврат представляется чиновникам как единственный реальный источник, который помог бы нам не свалиться в долговую яму'
(эксперт, Пенза).
- 'Я думаю, связано с выплатой внешнего долга. Если бы эти деньги вернулись в российскую экономику, то это было бы такое колоссальное вливание, такая инвестиционная волна, что мы бы не только рассчитались с нашим внешним долгом в 2003 году, но даже не почувствовали бы, что нам пришлось отдать 17 млрд долларов. Потому что вывезли мы на порядок больше'
(эксперт, Кемерово).
- 'Нужны какие-то собственные источники развития. У нас исчерпываются возможности займов. Мы и так должны в этом году выплатить 17 миллиардов - как никогда много. Поэтому рассчитывать в этом году на какие-то еще займы возможности просто нет. Нужно искать какие-то внутренние источники. К примеру, собственные капиталы, вывезенные за пределы'
(эксперт, Владимир).
Однако лишь треть респондентов (36%) считает, что для возвращения денег 'на родину' должна быть объявлена 'амнистия капиталов', 45% опрошенных выступают против этой идеи. Сторонникам такой меры (их больше, чем в среднем, среди либерально мыслящих, ресурсных слоев населения: респондентов с высшим образованием - 49% и жителей мегаполисов - 42%) она представляется оправданной, поскольку, как они считают, сегодня Россия очень нуждается в притоке инвестиций и пополнении доходных статей госбюджета. Возможность вернуть деньги в нашу страну этим респондентам представляется куда более важной, чем все разговоры о справедливости данной меры:
- 'Я думаю, что поможет. Кто-то должен сделать первый шаг. Деньги сами не потекут. Здесь должны быть разные пути, в том числе и этот'
(эксперт, Брянск).
- 'В принципе, все равно когда-то же надо это делать, может быть, не в тех масштабах, но все равно двигаться в этом направлении надо'
(эксперт, Краснодар).
- 'Я считаю, что это неплохо. Мне кажется, что лишь бы экономика работала. Если мы сегодня будем только на позициях права стоять или на позициях морали, то, я думаю, мы экономику никак не сдвинем'
(эксперт, Казань).
- 'Стопроцентно поддерживаю <'финансовую амнистию'>, выхода другого нет. И ситуация будет дальше усугубляться. Ребята мучаются, государство ничего не имеет, народ страдает, нищенствует, бедствует. Надо все это возвращать, не вдаваясь в разные нюансы, подробности'
(эксперт, Калуга).
- 'Модератор
: А как реально государство может их вернуть? Что для этого необходимо?
Лена: Я думаю, что простить этих мерзавцев.
Виктор: Типа амнистии.
Модератор: Всем понятно, о чем идет разговор?
Лена: Дело в том, что ворованные деньги все ушли в швейцарские банки или просто в другие банки. И эти люди боятся, что за это будут нести ответственность' (ДФГ, Москва).
Чаще всего в качестве условий проведения 'финансовой амнистии' ее сторонники называют уплату 13%-ного налога с возвращаемых средств и вливание четверти всей легализуемой суммы в российскую экономику -именно это предложил президент в качестве условий осуществления 'амнистии'. При этом, как подчеркивают респонденты, вопрос о происхождении денег задаваться ни в коем случае не должен, т.к. именно это обстоятельство - боязнь бизнесменов понести ответственность за нечестно заработанные капиталы - и может отпугнуть потенциальных инвесторов:
- 'Я не знаю, какие могут быть тут условия. Думаю, что без особых условий. Налоги, наверное, на общих основаниях. Если просто люди поверили в то, что их бывшие фээсбэшники никуда не засадят, они могут смело прикупить себе колбасный завод - бога ради'
(эксперт, Пенза).
- 'Я бы с них не стал брать ни штрафов, ни налогов, ни процентов. Если бы они просто вложили деньги в развитие производства здесь, ничего бы с них не брал. Верните деньги - и вложите в реальное производство, создайте рабочие места, выплатите людям нормальную зарплату'
(эксперт, Владимир).
- 'Другого выхода нет, потому что эти деньги не отобрать. Это должно быть на условии стопроцентного непреследования. То есть они должны показать полностью все средства за рубежом, заплатить 13%-ный налог, а остальное оставить в распоряжении бизнесменов там, где они хотят. А как он эти деньги получил, не стоит у него спрашивать'
(эксперт, Смоленск).
- 'Может быть условие - это обязательное вложение в производство'
(эксперт, Калининград).
- 'Ольга
: Даже если деньги честно заработаны, этим людям придётся что-то доказывать?
Модератор: Придется доказывать.
Ольга: Они не захотят это делать.
Ольга Николаевна: По большому счету, это нужно не им, поэтому ничего доказывать они не захотят.
Модератор: Легче вообще не возвращать.
Ольга Николаевна: Конечно, зачем они будут этим заниматься? Какие-то препоны еще ставить перед ними не разумно' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'От этого никуда не денешься. Это вынужденная мера. Потому что иначе их все равно никак не вернешь. А проводить ее надо на условиях, которые предложил президент, - то есть при оплате 13% со всего капитала и переводе 25% денежных сумм в Россию'
(эксперт, Владимир).
'Рядовые' же граждане - треть всех ответивших на вопрос о том, что же надо сделать, чтобы капиталы вернулись в Россию (15% в целом по выборке), - часто считают необходимым не объявление 'амнистии', а, напротив, принятие самых жестких мер, вплоть до 'ареста счетов через суд':
- 'Нужно привлекать силовые структуры и заставлять возвращать все наворованное'; 'осудить и конфисковать эти капиталы'; 'конфисковать все, что у них за границей находится'; 'самые суровые меры'
(открытый вопрос).
В данном случае респонденты опять-таки демонстрируют собственное заблуждение насчет природы рассматриваемого явления: они воспринимают вывоз капитала за рубеж исключительно как криминальное деяние, полагая, что каждый вывезенный доллар переправлен незаконно. Именно поэтому они настаивают на принудительной конфискации этих средств, будучи уверенными, что с международно-правовой точки зрения здесь все в порядке.
Эксперты в значительной степени предвидели то обстоятельство, что данная мера вызовет отторжение у определенной части населения. Они объясняют это тем, что люди, живя плохо, чувствуют себя обиженными и обманутыми, ненавидят 'богатых' и благополучных предпринимателей:
- 'Надо учитывать нашу национальную ментальность: она скажет, что их надо судить, их надо наказать, у них надо отобрать. Это чувство злорадства и ненависти к богатым'
(эксперт, Владимир).
- 'Нет, не поддержит, это однозначно. Потому что для населения это будет равносильно тому, что мошенников и жуликов простило государство. Вот среднему обывателю само понятие 'финансовая амнистия' покажется прощением бандитов, разбойников, тех, кто нажился на народной кровушке'
(эксперт, Кемерово).
- 'Я думаю, что очень большая часть населения не поддержит. Не поддержат те люди, которые пострадали материально из-за этого, которые обмануты ваучеризацией, пирамидами, у которых 'сгорели' эти счета'
(эксперт, Брянск).
- 'Пока душевное состояние людей не на том уровне, чтобы просто снизойти и простить. Злоба какая-то есть. Может быть, это идет от нищенства. Даже в Московской и Ленинградской области - сплошная нищета. Таки люди, конечно, не поддержат подобные вещи'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Я думаю, большая часть населения просто не поддержит, скажет: 'Жуликов простили'
(эксперт, Барнаул).
К стану 'обиженных' могут примкнуть и те бизнесмены, которые не вывозили своих денег за рубеж. Напрямую эта проблема на фокус-группах не ставилась, однако когда экспертам был задан соответствующий вопрос, они сказали, что данная категория предпринимателей воспримет 'финансовую амнистию' негативно по двум причинам. Во-первых, значительный приток капиталов в экономику автоматически вызовет повышение конкуренции в бизнес-среде. А во-вторых, отмечают они, нельзя забывать и о том, что люди, по тем или иным причинам державшие свои деньги в России, в полной мере испытывали все 'прелести' процесса перехода к демократии и рынку. Они априори оказались в менее выгодных условиях, чем их коллеги, которые разместили капиталы в оффшорах. После проведения 'амнистии' и фактического уравнивания в правах им станет 'по-человечески обидно':
- 'Они, наверное, тоже будут не в восторге. Потому что приток капиталов может обернуться ужесточением конкуренции. Они всегда работали в легальном секторе экономики, им было трудно - они чего-то добились. А теперь вдруг те, кто нарушал законы, оказываются с ними в равном положении. Это просто по-человечески обидно'
(эксперт, Кемерово).
'Кому-то все равно будет, кто-то, кто уж сильно пострадал от налоговых органов, обидится сильно' (эксперт, Краснодар).
'Наверное, им будет обидно. Я не знаю, как они отреагируют. Для них конкуренция увеличится' (эксперт, Кемерово).
В целом, 'амнистия' капиталов представляется респондентам разовой мерой. Они выступают за решение проблемы российской экономики на более глубоком уровне, полагая, что надо искоренять причины, а не бороться с последствиями. Исходя из этого, 10% опрошенных (примерно пятая часть всех ответивших на вопрос о возможных путях возвращения денег в Россию) настаивают на необходимости создания благоприятных условий для возвращения капиталов 'на родину'. Респонденты говорят, что предпринимателей необходимо заинтересовать, убедить в том, что вести бизнес в России - выгодно:
- 'Надо сделать так, чтобы им выгодно было размещать капиталы в России'; 'дать возможность, чтобы здесь могли работать их капиталы'; 'создать условия, чтобы они работали на благо России и приносили пользу владельцам'; 'обеспечить достойные условия для работы бизнесменов здесь'
(открытый вопрос).
Как считают 7% опрошенных, создание благоприятных условий невозможно без изменения законодательной базы. Они подчеркивают, что необходимо не только принять, но и надлежащим образом исполнять законы, гарантирующие сохранность капиталов:
- 'Надо совершенно новые законы, которые соблюдались бы'; 'принять закон, чтобы они сохранили свой капитал и вкладывали в нашу экономику'; 'принимать другие законы, чтобы система действовала по охране собственности, чтобы были гарантии'
(открытый вопрос).
Вполне предсказуемо, что создание благоприятных условий для бизнесменов увеличит приток инвестиций (в том числе и иностранных) в Россию, в результате чего стабилизируется финансовая ситуация и экономика станет развиваться более активно и плодотворно. В целом же, называют необходимым условием для возвращения капиталов в Россию развитие экономики 5% опрошенных:
- 'Хороший финансовый климат в стране, чтобы было выгодно возвращать деньги'; 'открыть производство, поднять экономику, укрепить государство'; 'сделать экономику выгодной для вложения капиталов'
(открытый вопрос).
'Финансовая амнистия' как возможная мера для возвращения вывезенных ранее денег обратно в нашу страну признается возможной лишь двумя процентами респондентов, ответивших на открытый вопрос. Однако в некоторых других высказываниях этот аспект присутствует как мотив готовности к легализации вывезенных сумм. Таким образом, совокупный процент поддерживающих данную меру несколько выше. Здесь респонденты говорят о необходимости предоставления бизнесменам определенных гарантий сохранности их капиталов и об отказе от уголовного преследования их самих:
- 'Гарантия, что деньги останутся владельцам'; 'создать условия, чтобы могли вернуть свои капиталы без страха и риска'; 'дать гарантии, что их не будут преследовать'
(открытый вопрос).
Впрочем, количество сторонников идеи объявления 'амнистии капиталов' действительно мало, поэтому можно сказать, что эта мера не рассматривается респондентами как панацея от всех бед. Об этом свидетельствует и тот факт, что среди выступающих 'за' и 'против' осуществления властями специальных мер для возвращения денег в Россию, в пользу проведения 'финансовой амнистии' высказывается примерно равное количество опрошенных - 38% и 36% соответственно. И даже среди убежденных в том, что определенные меры 'сверху' необходимы, 47% выступает против 'прощения' капиталов:
Вопрос: 'Как Вы считаете, государство должно или не должно ради возвращения из-за рубежа капиталов российских бизнесменов закрывать глаза на происхождение этих денег, объявить 'амнистию капиталов'?'
| |
Вопрос: 'Должно ли государство принимать специальные меры для возвращения денег в Россию?' |
|
должно |
не должно |
затруд. ответить |
|
Должно |
38 |
36 |
17 |
|
Не должно |
47 |
49 |
23 |
|
Затруд. ответить |
14 |
15 |
56 |
|
Вероятно, негативное отношение к возможной 'амнистии капиталов' отчасти объясняется и неверием в эффективность данного начинания. Так, 45% опрошенных считают, что вывезенные ранее деньги вернуть не удастся. Треть опрошенных (33%) полагают, что, в принципе, благоприятный исход возможен, однако степень оптимизма у всех опрошенных разная: 3% считают, что вернуть удастся весь объем 'уехавших' российских денег; 6% полагают, что вернется более половины вывезенной суммы; 11% - что это будет от половины до одной четверти, и еще 13% опрошенных надеются на возвращение хотя бы менее четверти капиталов. Пессимизм респондентов наглядно демонстрирует и такое наблюдение: даже из тех, кто считает необходимым объявление 'амнистии', 42% считают, что эта мера ничего не даст - деньги вернуть не удастся.
Эксперты настроены более оптимистично: лишь треть из них считает, что в результате проведения 'финансовой амнистии' ничего вернуть не удастся. Еще треть полагает, что будет возвращено менее четверти всей вывезенной предпринимателями суммы. И последняя часть экспертов уверена, что вернуть удастся от четверти до половины всех денег:
- 'Может быть, процентов 30 и вернется в Россию; 30% - это хорошо, это оптимистичный прогноз'
(эксперт, Пенза).
- 'Все не вернут, но процентов сорок - смогут. А это уже большие деньги, учитывая, что мы вывезли туда колоссальное количество'
(эксперт, Кемерово).
- 'Я думаю, что порядка четверти удастся вернуть. Это вполне достаточная сумма. Хотелось бы, конечно, все, но хотя бы взять то, что есть'
(эксперт, Смоленск).
- 'Я думаю, что все-таки когда-нибудь хотя бы половину удастся вернуть. Потому что те, кто перечислял эти деньги за границу, они просто их спасали. А если они увидят, что и в России хорошо, то они их вернут'
(эксперт, Краснодар).
Несмотря на то, что наши сограждане прекрасно осознают объективность обстоятельств, вынудивших бизнесменов вывезти деньги за рубеж, этот опыт 'бегства капиталов' начала 90-х годов в значительной степени дискредитировал саму практику вывоза средств из страны. Между тем, восемь из десяти экспертов убеждены, что нельзя запрещать вывозить капиталы из России. Респонденты же придерживаются иной точки зрения: 55% из них считают, что это необходимо запретить (противоположную позицию занимают 33% опрошенных). Сделаем важное уточнение: хотя вопрос в анкете звучал совершенно нейтрально: 'Одни считают, что вывоз капитала из страны должен быть запрещен. Другие считают, что предприниматели вправе сами решать, где им размещать свои капиталы - в России или за рубежом. С какой точкой зрения - первой или второй - Вы согласны?', на его восприятие значительное влияние оказало обсуждение темы 'финансовой амнистии' в предыдущих вопросах. Вероятнее всего, респонденты рассматривали эту проблему не с точки зрения прав собственности (как это подразумевалось), а в контексте своего отношения к проблеме вывоза нечестно заработанного капитала за границу. Определенным подтверждением этого предположения может служить и тот факт, что наиболее ресурсные и социально активные категории опрошенных (молодежь в возрасте 18 - 35 лет - 47%; респонденты с высшим образованием - 45%; жители мегаполисов - 38% и те опрошенные, чей среднемесячный доход превышает 1500 рублей - 43%) в целом чаще других отвечали, что за предпринимателями надо оставить право самим решать, где размещать свои капиталы.
Интересно отметить, что даже среди тех, кто высказывается за необходимость запрета вывоза капиталов из России, 35% считают, что осуществление 'финансовой амнистии' в нашей стране имело бы определенный смысл. Этот своеобразный парадокс можно объяснить тем, что респонденты, помня о сложной экономической ситуации в России в 90-х годах и проблемах формирования первоначального капитала, разрешают 'простить' вывезенные тогда деньги и позволить их владельцам без каких-либо преследований вернуть их на родину. Однако современная Россия, по их мнению, значительно отличается от России перестроечной эпохи: сегодня уже достаточно стабильная экономическая ситуация, изменилось налоговое законодательство, вполне эффективно функционируют законы - словом, постепенно ликвидируются условия для незаконного формирования капитала. Поэтому, следуя изложенной логике, объявить 'амнистию' капиталов можно только один раз, и сделать это необходимо сегодня - в дальнейшем оправдание финансовых махинаций и воровство недопустимы. Достоверность данной теории можно подтвердить и тем, что схожая мысль была высказана в ходе обсуждения на воронежской фокус-группе. Вот эти слова:
- 'На данном этапе нужно всех простить. Сейчас у нас заработают законы, человек попадется - в следующий раз его нужно арестовать. Законы у нас фактически не работали, эти миллионы за границами нечестным путем практически все заработаны. Их нужно простить и вернуть. А вот если законы заработают, то нужно честным путем предлагать ему какие-то там проекты, чтобы он куда-то мог вложить эти деньги. А нечестным путем - наказывать'
(ДФГ, Воронеж).
|