Документ опубликован на сайте www.fom.ru
http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2003/779_211/dd031332




Вокруг войны в Ираке

03.04.2003 [отчет] [ Опрос населения ]






1.Россияне о войне: с гневом и пристрастьем
2.Графики и открытые вопросы
3.Электронная фокус-группа
4.Приложение.Таблицы

 
1.Россияне о войне: с гневом и пристрастьем


Российские граждане проявили высокий уровень обеспокоенности в связи с войной в Ираке. 85% опрошенных заявили, что их волнуют события, происходящие в этой стране. В ответах респондентов на открытый вопрос о том, что в этих событиях беспокоит их больше всего, отчетливее любого другого мотива звучит общегуманистический пафос, сострадание жертвам военного конфликта.
  • 'Жертвы напрасные'; 'люди гибнут и те, и другие, а у каждого семьи'; 'убийства, беженцы, жертвы...'; 'люди гибнут невиновные, разрушение городов'; 'страдания матерей и их детей'; 'неприятно, что мирных жителей убивают'; 'погибают дети, мирные люди, солдаты погибают'; 'убивают – погибают невинные люди, дети'; 'война – кровь человеческая'; 'то, что страдает мирное население; нужно воевать с режимом, а не с населением' (открытый вопрос).
Этот мотив встречается в 36% суждений респондентов. За сопереживанием мирным жителям люди не забывают и о других потенциальных 'жертвах' войны – природе и культурных ценностях:
  • 'Возможная экологическая катастрофа'; 'нарушение экологии на Земле'; 'животные, перелет птиц – он может быть затруднен через Ирак из-за военных действий'; '...разрушение культурного наследия'; 'гибель культуры'; 'достопримечательности бомбят' (открытый вопрос).
В унисон этим суждениям звучат и опасения по поводу возможной глобализации конфликта, его перерастания в 'третью мировую войну'. Эти мотивы присутствуют в каждом пятом высказывании.
  • 'Чтобы война не разошлась по всему миру'; 'я боюсь, что может разгореться третья мировая война, – там уже целый клубок стран участвует'; 'распространение войны на другие государства'; 'появится глобальное противостояние народов'; 'конечно, страшно – вообще за мир, за планету'; 'что будет дальше и к чему же это все приведет?'; 'неизвестно, во что может вылиться эта война'; 'война есть война'; 'войны не хочу'; 'люди хотят мира, а не войны'; 'война – это страшно, даже если она далеко от нас' (открытый вопрос).
Многих граждан волнует не только сам факт войны, но и стремление Соединенных Штатов к мировой гегемонии, которое может представлять угрозу и для нашей страны.
  • 'Буш может все повернуть и в нашу сторону'; 'Америка может добраться до нас'; 'военная угроза России'; 'подбираются к нашим границам'; 'после Ирака США переключатся на нас'; 'чтобы у нас не началась война с американцами'; 'агрессивная политика США, навязывание своих интересов'; 'то, что американцы достигнут успеха и будут диктовать свои условия миру'; 'устанавливается право сильного, нет никакой демократии' (открытый вопрос).
Помимо потенциальной военной угрозы со стороны США, респондентов также беспокоит возможность вовлечения в конфликт российских солдат (6%):
  • 'Что наши ребята пойдут туда воевать, миротворчество проявят'; 'то, что мы можем ввязаться в эту войну и потерять своих людей – как было в Афганистане'; 'боюсь за детей – не забрали бы на войну' (открытый вопрос).
а также возможные экономические потери для России (5%):
  • 'То, что 50000 автомобилей заказал нам, а теперь этот контракт порван с ними, с Ираком'; 'поднятие курса доллара – опять будет август 98-го'; 'это может отразиться на финансовом положении России'; 'бензин подорожает' (открытый вопрос).
Симпатии большей части наших граждан в этом конфликте – на стороне Ирака (58%). Лишь 3% опрошенных поддерживают США, остальные не определились. Причины симпатии к Ираку хорошо видны из диалогов, состоявшихся в ходе дискуссионных фокус-групп. Здесь мы видим и ссылки на исторический опыт, и резкое неприятие экспансионистских устремлений США:
  • 'Конечно, за Ирак, по-любому. Союз был за Ирак, Россия была за Ирак – наши интересы. Все прекрасно понимают, и я прекрасно понимаю, к чему все идет. Им осталось Ирак, Иран, Афганистан занять – и никаких проблем. Они уже вклинились в Россию. Вот вся причина' (ДФГ, Новосибирск).
и осуждение США как стороны, развязавшей войну:
  • 'Я – на стороне Ирака, потому что американцы не правы. Зачем воевать, если можно мирно? Что, им мало войн? Мы вон в Чечне до сих пор воюем. Так что им не надо было...' (ДФГ, Новосибирск).
и поддержку иракцев – как людей, защищающих родную землю:
  • 'Я на стороне Ирака, потому что это их исконная земля просто. И американцы не имели никаких прав нападать' (ДФГ, Новосибирск).
В высказываниях многих участников – и прежде всего, участниц – звучали уже упоминавшиеся выше общегуманистические и антивоенные мотивы:
  • '1-я участница: На стороне Ирака, конечно. Страдает население мирное. Не вправе были вторгаться туда американцы.
2-я участница: Я вообще не приемлю слова такого, как 'война'. А так как начинали все-таки американцы, то я за Ирак.

3-я участница: Обрушенная война, а пострадала вся экология всего земного шара. И в этот раз, наверное, будет еще хуже... А потом, каждый народ вправе жить так, как ему хочется, не выходя за рамки... Виноваты американцы, однозначно' (ДФГ, Новосибирск).

Наши данные свидетельствуют о том, что с сентября 2002 года, когда еще только прозвучали обвинения США в адрес Ирака и конфликт лишь назревал, доля симпатизирующих Ираку в этом конфликте возросла более чем в два раза – с 26% до 58%. Следует отметить, что если полгода назад Ираку значительно чаще симпатизировали мужчины (35% против 18% среди женщин), то сегодня существенных различий в позициях мужчин и женщин не наблюдается: Ираку симпатизируют 59% первых и 56% вторых. До начала войны симпатии к Ираку основывались прежде всего на антиамериканском настрое и представлениях о том, что режим С. Хусейна может оказать США серьезное сопротивление. Сегодня к этим сохранившим свою силу мотивам добавились и эмоции – сострадание, жалость, симпатии к слабому, которые, очевидно, в большей мере присущи женщинам. Вышеприведенные высказывания участниц фокус-групп раскрывают причины роста симпатий к Ираку с началом военных действий.

Свидетельством того, что антиамериканизм играет не последнюю роль при формировании позиций наших респондентов, служит следующий диалог:
  • '1-й участник (Владимир): ...эти американцы – они вообще обнаглели. Сначала Югославия, теперь Ирак, сейчас дальше еще чего-нибудь им не понравится – опять пойдут.
2-й участник (Юрий): Америка – она сейчас как в роли мирового жандарма: ничего не боится.

3-я участница (Лена): Наглеет.

1-й участник: Обнаглевшая, да.

3-я участница: Обнаглела' (ДФГ, Москва).
  • 'Модератор: А я правильно понимаю, вот у Юры, у Лены, у Владимира симпатии скорее на стороне Ирака, да?
1-я участница (Лена): Да.

2-й участник (Владимир): Ну конечно.

3-й участник (Юра): Скорее всего.

4-я участница (Оксана): Это однозначно, даже другого мнения быть не должно' (ДФГ, Москва).

Актуализация темы антиамериканизма приводит к тому, что участники данной фокус-группы уже не обосновывают свои симпатии к Ираку антивоенными суждениями. Более того, поддержка Ирака уже воспринимается как нравственный императив. Этот императив позволяет тем, кто симпатизирует этой стране, закрывать глаза в том числе и на возможное наличие у режима Хусейна оружия массового поражения:
  • '1-я участница (Катя): Я сочувствую. Хотя в то же время нужно было найти, я считаю, какие-то все-таки нейтральные переговоры, к чему-то где-то какие-то уступки сделать. Я понимаю, что у них наверняка, у этого Хусейна, есть ядерное – не ядерное, а химическое – оружие.
2-й участник (Юра): Химическое.

3-й участник (Владимир): Точно, точно есть' (ДФГ, Москва).

Таким образом, даже признавая справедливость главного аргумента США в пользу проведения военной операции, респонденты остаются при своем мнении.

В заключение можно привести пример чистой аберрации в сознании респондентов под воздействием антиамериканских настроений.
  • '1-я участница (Анна): Я тоже так считаю, что присоединяться к Ираку мы не будем. Гуманитарно будем помогать, но против Америки через Ирак мы воевать не хотим.
2-й участник (Владимир): Другое дело – не за Ирак, а против Америки. Вот действительно, правильно она сказала: против Америки, да, не за Ирак, а против Америки.

Модератор: А Аня не то сказала.

3-я участница (Оксана): То сказала, то сказала.

Модератор: Против Америки?

3-я участница: Нет, правильно сказала – через Ирак против Америки.

2-й участник: Да-да.

1-я участница: Через Ирак против Америки не будем воевать, я вот что сказала. Зачем же мы пойдем на Ирак, если мы будем тогда... два лидера – будем воевать, зачем нам это? Нет, нет. Нет, мы будем через наши близлежащие границы государственные посредниками' (ДФГ, Москва).

Мысль о противодействии Америке заставляет респондентов не обращать внимания на смысл высказывания собеседницы, и даже решительная реплика модератора – 'Аня не то сказала' – не останавливает их.

Характерно, что и позиция единственной (среди участников всех трех фокус-групп) сторонницы США базируется не на аргументах, декларируемых американцами ('разоружение Ирака'), а на привлечении мотива, который американцы нигде не озвучивали, а возможно, и всячески избегали – мотива религиозного и цивилизационного столкновения.
  • 'Участница ДФГ (Анна): А я как раз за эту войну.
Модератор: А почему?

Участница ДФГ: Ну я просто так считаю, да. Я считаю, что то, как они себя последние... сколько?.. Лет семь ведут...

Модератор: Кто они?

Участница ДФГ: Ну вот такие вот страны, как они называются?..

Модератор: Вы имеете в виду мусульманские страны?

Участница ДФГ: Мусульманские, да. Совершенно это угрожает... Я считаю, что это будет угрожать нашей... потом, развитию экономики в общем, потому что они хорошо внедряются в разных странах, развиваться пытаются. Это хорошо, конечно, но их психология нам непонятна, и я думаю, что конфликты и так происходят, и будут происходить. И я думаю, что американцы сделали правильный выбор' (ДФГ, Москва).

Следует отметить, что в ходе дальнейшей дискуссии некоторые участники поддержали тезис о росте влияния мусульманской цивилизации. Однако негативное отношение к этому приводит респондентку к другим выводам:
  • '1-я участница: Но по идее не надо было вообще трогать эти мусульманские страны. Дело в том, что еще Нострадамус предсказал, что в третьем тысячелетии придут к власти не американцы.
2-я участница: Желтые.

1-я участница: А будут именно арабы. И они вот будут главенствовать и диктовать свои условия всему миру. Так что зря мы их тут это... муравейник-то начали...' (ДФГ, Москва).

Высокий уровень обеспокоенности наших граждан ситуацией в Ираке не всегда оказывает прямое мобилизующее действие на их повседневное поведение. Так, выразили принципиальную готовность выйти на митинг по поводу войны, если такое предложение поступит, чуть менее половины опрошенных – 47%. Готовность 'выйти на площадь' демонстрируют прежде всего те, кто симпатизирует Ираку, однако и среди симпатизирующих США каждый четвертый может принять участие в массовых действиях.

Вопрос: 'Если бы Вас позвали на митинг против войны в Ираке, Вы бы пошли или не пошли на такой митинг?'


 

Все

На чьей стороне Ваши симпатии...

на стороне США ни на той, ни на другой на стороне Ирака
Доли групп   3 35 58

Пошел(-ла) бы

47

25

31

60

Не пошел(-ла) бы

44

70

61

33



Участники дискуссионых фокус-групп не видят смысла в проведении митингов, а также ссылаются на приоритетность повседневных забот:
  • 'Модератор: Кто-нибудь из вас участвовал в акциях подобных? Кто-то из знакомых, может быть?
1-я участница (Светлана): Нет.

2-я участница (Оксана): Нет.

3-й участник (Максим): Зачем?

4-й участник (Владимир): Всем наплевать.

5-й участник (Юра): Да, зачем?

1-я участница (Лена): А толку-то?

Модератор: Ну вы же говорили, что вы поддерживаете, что такие акции нужны?

3-й участник: Нужны, но самим времени нет ходить. Нужны, хорошо. Если есть кто-то...

5-й участник: Сейчас люди зарабатывают, стараются заработать, больше времени семье, дому' (ДФГ, Москва).

Здесь мы констатируем определенный парадокс. С одной стороны, 47% готовых выйти на митинг – это весьма высокий показатель для России. С другой стороны, мы видим, что участники трех фокус-групп, несмотря на почти поголовную симпатию к Ираку, не собираются выходить на улицы. Вероятно, при ответах на вопрос массового опроса, респондентами в большей мере двигал нравственный императив – необходимость протестовать против войны, – который на уровне практики, даже в диалоге, снимается, лишается своего значения, и на первое место выходят прагматические соображения: отсутствие внятной, достижимой цели такого действия, как выход на митинг. С третьей стороны, мы знаем, что реальная 'митинговая' активность населения весьма незначительна.

Невысокая активность на фоне общей обеспокоенности, очевидно, вызвана также и тем, что респонденты в большинстве своем согласны с позицией российского руководства, а митинговать в отсутствие явного, зримого объекта протеста (в роли которого в данном случае, очевидно, может выступить разве что американское посольство) всегда труднее.

Две трети опрошенных оценивают позицию России в иракском конфликте положительно, и только 16% – отрицательно. Половина опрошенных (70% среди давших значимые ответы на соответствующий открытый вопрос) полагают, что российское руководство стоит на позициях нейтралитета, невмешательства в конфликт, выступает за его мирное разрешение.
  • 'Путин против войны'; 'закончить миром конфликт'; 'надо решать вопрос мирным путем'; 'пока, Путин говорит, мирно надо решать'; 'Путин и Иванов настаивают на мирном решении конфликта'; 'не надо вмешиваться в конфликт'; 'держаться нейтральной позиции' (открытый вопрос (Ранее мы показывали, что за этими двумя близкими позициями скрываются различные установки. Формула 'активное содействие мирному решению конфликта' ближе тем, кто склонен поддерживать Ирак, а позиция 'нейтралитета' в большей степени близка тем, кто и сам придерживается нейтральной позиции. Нет оснований считать, что подобное распределение претерпело существенные изменения. См.: П. Бавин. США и Ирак: против кого дружить будем? // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 035 (http://www.fom.ru/reports/frames/d023732.html))).
15% опрошенных полагают, что позиция России заключается в поддержке Ирака или активной критике Соединенных Штатов.
  • 'Путин, в общем-то, поддерживает Ирак'; 'если Ирак попросит помощи, то Россия не откажет'; 'в поддержке Ирака, оказании материальной помощи'; 'осуждаем военные действия США'; 'Россия не одобряет американскую агрессию' (открытый вопрос).
То, что российские власти прежде всего отстаивают государственные (в частности – и экономические) интересы, считают 4% респондентов.
  • 'У нас свои интересы в Ираке'; 'наши интересы – на Ближнем Востоке'; 'Россия же защищает свои экономические интересы в Ираке'; 'мы тоже не хотим терять нефть в Ираке' (открытый вопрос).
Еще 4% опрошенных явно осуждают российскую власть за бездействие и нерешительность, попустительство Америке, недостаточную критику американцев:
  • 'Боимся обидеть Буша, потому что зависим от Америки'; 'позиция России состоит в предательстве к Ираку и трусости к Америке'; 'воздух сотрясают, ничего не делают положительного – просто разговоры пустые'; 'пассивная позиция'; 'в полном бездействии' (открытый вопрос).
Однако несогласие с позицией российских властей, очевидно, не является сегодня побудительным мотивом для активизации граждан.

Вопрос: 'Если бы Вас позвали на митинг против войны в Ираке, Вы бы пошли или не пошли на такой митинг?'


 

Все

Позицию России оцениваю...

положительно отрицательно затр. ответить
Доли групп   65 16 19

Пошел(-ла) бы

47

51

49

34

Не пошел(-ла) бы

44

42

45

51

Затр. ответить

9

7

7

15



Как мы видим, доля потенциальных участников антивоенных акций среди тех, кто недоволен позицией России по данному вопросу, практически не отличается от их доли среди тех, кого позиция властей устраивает.

Основным источником информации (а следовательно, и пищи для размышлений) для респондентов становятся средства массовой информации, и среди всех СМИ первое место отдается телевидению.
  • 'Модератор: А из каких источников вы получаете такую информацию? Главнейших?
1-й участник: Телевидение.

2-я участница: Печатные издания.

Модератор: А в большей степени – какие источники?

1-й участник: Телевидение.

2-я участница: Телевидение.

Модератор: У всех телевидение на первом месте?

(Все согласны.)

1-й участник: Телевидение – самое большое. Там через каждые полчаса, час...

3-я участница: Да, по всем программам' (ДФГ, Самара).

42% опрошенных россиян с началом конфликта стали чаще смотреть телевизор, 50% продолжают смотреть новости в обычном режиме. Некоторые респонденты готовы нарушить привычный распорядок жизни ради таких неординарных событий, как война:
  • 'Нет, не то чтобы кусочками... Когда сказали, что в четыре часа будет нападение, уже начнется война, я поставила будильник на четыре утра, проснулась и полчаса смотрела телевизор. Через полчаса я заснула, потом проснулась часов в десять – и оказывается, что в 5:40 было начало войны' (ДФГ, Москва).
Однако подобное 'любопытство' свойственно далеко не всем:
  • 'Когда есть время, то интересно, а когда нет времени, ничего не интересно' (ДФГ, Москва).
А у некоторых участников фокус-групп 'картинка' войны вызывает отторжение:
  • 'Я вообще не смотрю ничего об этой войне. Я уже устала, потому что включи любой канал – везде война, убивают. ...Это просто нагнетание психологической обстановки. Это такая эмоциональная сильная нагрузка – она не нужна' (ДФГ, Новосибирск).
У многих респондентов освещение войны в СМИ вызывает нарекания. Участники фокус-групп единодушны во мнении, что информация слишком однообразна:
  • 'Нет, просто она одна и та же <информация>. Переключаешь с канала на канал – то же самое. Посмотрел: ракеты падают, переключили: опять ракеты те же самые, дальше – опять то же самое. То есть такое впечатление, что одна камера на все каналы' (ДФГ, Москва).


  • 'Вообще, односторонне печатают, мало, а иногда – одно и то же. И какую бы газету ни открыл – один и тот же эпизод описан во всех. Так что, я считаю, очень мало информации. Наверное, хотелось бы больше правды и меньше лжи, действительно. Телевизор я мало смотрю, но, когда бы ни включила, об одном и том же говорят на различных каналах различные корреспонденты, и так целый день' (ДФГ, Новосибирск).


  • '1-й участник: Как они транслируют – можно сказать, что много. Но то, что дают, для меня, мне кажется – мало.
2-я участница: Да они и показывают, в принципе, одно и то же.

1-й участник: И одно и то же – все программы' (ДФГ, Самара).

Респонденты сетуют на отсутствие подробностей, и большинство отдает себе отчет в том, что информация, поступающая из Ирака, проходит цензуру:
  • '1-й участник: Не все показывают, не все так поверхностно показывают – что выгодней показать.
2-я участница: Кусочки. И потом, она фильтруется.

Модератор: А кем фильтруется?

3-й участник: Военными – не все же можно показывать.

Модератор: Нашего правительства?

2-я участница: Нет, ихнего правительства.

4-й участник: То, что нам показывает наше же правительство, цензура.

2-я участница: Нет, нет, прошла такая информация, что если что-то выходит в эфир, то они должны согласовывать якобы с американцами. Я сама слышала.

5-й участник: Кто их будет слушать, этих американцев, у нас?

2-я участница: Но, тем не менее, раз прошла такая информация, значит, где-то доля правды есть в этом' (ДФГ, Москва).
  • 'Конечно, хотелось бы, чтобы они показывали какую-то карту продвижения войск и тех, и других. Потому что показывают просто контуры этой страны – и куда попал точечный залп. Это очень мало что говорит, особенно людям, которые не военные по профессии. А так бы они могли действительно понимать суть событий, которые там происходит. И потом, дело в том, что у военных потери не только в полной мере не указываются в сообщениях в СМИ. Они, как правило, даются в 3-5 раз меньше, чем были на самом деле' (ДФГ, Новосибирск).


  • '1-й участник: Лучше верить тем, которые собственные <корреспонденты>, которые с места событий. Тоже могут приукрашивать...
2-й участник: Собственные <корреспонденты> сидят в катале, в погребе, в будке. Им пленку показали – вот вам разрешается – всё, и они показывают на всю страну' (ДФГ, Самара).
  • 'Журналисты с удовольствием говорили бы то, что есть на самом деле, потому что это ихний хлеб, и они никогда не будут <скрывать информацию>... Я так считаю. А то, что там политика, она уже свое дело делает...' (ДФГ, Самара).
Из приведенных реплик становится ясно, что респонденты, осознавая недостаточность информации о войне, склонны упрекать в этом не столько журналистов, сколько внешние, объективные обстоятельства военного времени.

Несмотря на отмечаемые недостатки, 60% опрошенных россиян заявили, что они удовлетворены тем, как телевидение освещает конфликт. При этом следует отметить, что оценка работы СМИ практически не зависит от собственных симпатий респондентов в конфликте:

Вопрос: 'Вы лично удовлетворены или не удовлетворены тем, как в российских газетах, по радио и на телевидении освещается война в Ираке?'


 

Все

Симпатии в конфликте...

на стороне США ни на той, ни на другой стороне на стороне Ирака
Доли групп 100 3 35 58

Удовлетворен(-а)

60

61

56

63

Не удовлетворен(-а)

21

24

20

23

Затр. ответить

19

16

24

14



А вот при оценке объективности позиции СМИ мнения респондентов разделились. Большинство участников фокус-групп полагают, что симпатии журналистов – на стороне Ирака:
  • 'Модератор: А Вы как считаете, на чьей стороне симпатии?
1-я участница: Симпатии чьи?

Модератор: Российских средств массовой информации.

1-я участница: Я думаю, все-таки на стороне Ирака.

Модератор: А почему Вы так думаете, почему Вы так считаете?

1-я участница: Ну, мне бы так хотелось. (Все смеются.) Ну, наверное, потому что они все-таки все в Багдаде находятся и по городам Ирака, а не в американской армии.

3-й участник: У нас народ привык к сенсации, где больше крови.

2-й участник: И где обижают слабых.

4-й участник: Потому что показывают в основном жителей Ирака, как они относятся к тому, что там' (ДФГ, Москва).
  • 'Модератор: Симпатии российских СМИ на чьей стороне, как вы думаете?
1-й участник: Ирака.

2-й участник: Да, по крайней мере, телевизионные каналы в основном на стороне Ирака выступают.

3-я участница: Газеты тоже на стороне Ирака. И газеты, и радио' (ДФГ, Новосибирск).
  • 'Я думаю, не надо забывать такой момент, что журналисты – тоже люди, и они могут кому-то симпатизировать, а кому-то – нет. Каждый человек видит то, что он хочет видеть. Поэтому все их выступления, все эмоции показывают, чем они живут сами, как переживают. Никогда захватчикам мы не симпатизируем' (ДФГ, Новосибирск).
Участники самарской фокус-группы предпочли сформулировать ту же мысль по-иному: они считают, что журналисты выступают прежде всего против войны, а уже потом – симпатизируют той или иной стороне:
  • 'Модератор: Скажите, пожалуйста, как вы считаете, на чьей стороне сейчас российские средства массовой информации?
1-й участник: На стороне противников войны.

2-я участница: Может быть, их задача просто информировать людей, а свое мнение они могут высказать, но уже, конечно, не через телевидение.

3-я участница: Что больше поднят антивоенный... Если объективно это преподносить, уже настрой сказывается.

Модератор: Сергей, а Вы как думаете?

4-й участник: Я тоже придерживаюсь этого мнения.

Модератор: Что антивоенное?

4-й участник: Да.

Модератор: Екатерина, а Вы как думаете?

4-я участница: Я согласна, что больше – против войны' (ДФГ, Самара).

И лишь немногие считают, что телевидение сохраняет объективность:
  • 'Модератор: А на чьей стороне российские СМИ?
1-я участница: На чьей стороне? На своей собственной, нейтралитет.

2-я участница: Я думаю, что наши средства массовой информации... я не думаю, что они прям уж, знаете, настолько грамотные, чтобы присоединяться либо к той точке зрения, либо к этой стороне, либо к этой. Я думаю, что они выполняют свою работу насколько могут. И до сих пор пока какая-то сторона на них не влияет – либо иракская, либо американская' (ДФГ, Москва).

Однако в целом по выборке значительная часть опрошенных – 38% – полагают, что СМИ освещают войну в Ираке объективно, 22% согласны с мнением большинства участников фокус-групп: журналисты выступают на стороне Ирака, 8% считают позицию СМИ проамериканской.

Не вызывает удивления тот факт, что среди тех, кто считает, что СМИ симпатизируют США, довольны работой журналистов только 37% (56% – недовольны), а среди тех, кто полагает, что журналисты симпатизируют Ираку, 62% устраивает такая позиция (27% не устраивает). Среди тех, кто оценивает позицию СМИ как объективную, лишь 11% подобная ситуация не устраивает. одобряют объективность журналистов 81% опрошенных.

Очевидно, что и среди тех, кто оценивает работу журналистов как объективную, немало респондентов, которые под объективностью понимают точку зрения, совпадающую с их собственной. В данном случае это относится прежде всего к симпатизирующим Ираку. Они недовольны даже тем, что СМИ недостаточно сильно критикуют американцев:
  • 'Меня поразило то, что средства массовой информации не обвиняют Америку, а дают как бы конструктивную оценку того, что Америка делает. Вот это мне не очень понравилось' (ДФГ, Новосибирск).
При этом любопытны следующие данные.

Вопрос: 'Как Вы считаете, российские средства массовой информации освещают войну в Ираке объективно или необъективно? И если необъективно, то кому они больше симпатизируют: США или Ираку?'


 

Все

Тем, как СМИ освещают события в Ираке...

удовлетворен(-а) не удовлетворен(-а) затр. ответить
Доли групп 100 60 21 19

Объективно

38

51

19

16

Симпатизируют США

8

5

20

3

Симпатизируют Ираку

22

23

28

12

Затр. ответить

33

21

32

69



Обратим внимание на следующий факт: среди тех, кто не удовлетворен работой СМИ, доля респондентов, полагающих, что журналисты симпатизируют Ираку, превышает долю тех, кто считает позицию СМИ проамериканской. Другими словами, 'недовольные' склонны критиковать симпатию к любой из воюющих сторон.

В то же время независимость оценки работы СМИ от личных симпатий респондентов свидетельствует скорее всего о том, что каждый находит себе ту информацию и интерпретацию, которую ищет. А 'объективность', нейтралитет журналистов многие респонденты, симпатизирующие Ираку, представляют себе как нейтралитет 'в пользу Ирака'. Один из участников московской фокус-группы ссылается на 'образец' такой позиции:
  • 'У нас как Путин правильно позицию принял: он как бы нейтралитетно, больше склонен к Ираку' (ДФГ, Москва).
Участники фокус-групп практически единодушны во мнении, что СМИ играют большую роль при формировании общественного мнения.
  • 'Модератор: Средства массовой информации могут формировать мнение?
1-я участница: Могут.

2-я участница: Могут.

3-й участники: Да, и они должны это делать.

1-я участница: Они должны правильное мнение формировать' (ДФГ, Новосибирск).
  • 'Модератор: Хорошо. Скажите, а могут ли средства массовой информации сами повлиять на исход событий каким-то образом: косвенно, прямо?
2-я участница: Может быть, частично.

3-й участник: Косвенно – обязательно могут.

4-й участник: Вообще, должны.

5-й участник: Массовая информация всегда влияет' (ДФГ, Самара).

Наиболее 'продвинутые' респонденты осознают механизм этого воздействия в данной конкретной ситуации. Обратим внимание на тот факт, что в качестве противовеса проиракской позиции вновь приводятся не декларируемые американцами аргументы, а антимусульманский стереотип, проявление которого мы видели во время диалога на другой фокус-группе.
  • 'Средства массовой информации – это большая сила. Больше, чем митинги и все остальное. Это видно. Как давно мы были против мусульман? Война же в Чечне, вы же сами знаете. А тут – повернули с другой стороны. Это понятно, что каждый нормальный человек против захватчика будет реагировать. Но я думаю, что если бы СМИ осветили бы по-другому, не так, как сейчас, большинство бы думало так, как освещают. И большинство будет по-другому настроено. Это большая сила, конечно' (ДФГ, Новосибирск).


 
2.Графики и открытые вопросы

ВАС БЕСПОКОИТ ИЛИ НЕ БЕСПОКОИТ ТО, ЧТО СЕЙЧАС ПРОИСХОДИТ В ИРАКЕ?

С ТЕХ ПОР КАК НАЧАЛАСЬ ВОЙНА В ИРАКЕ, ВЫ СТАЛИ СМОТРЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВЫПУСКИ ЧАЩЕ ИЛИ РЕЖЕ, ЧЕМ ОБЫЧНО? ИЛИ СМОТРИТЕ НОВОСТИ, КАК ОБЫЧНО?

ВЫ ЛИЧНО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ИЛИ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ТЕМ, КАК В РОССИЙСКИХ ГАЗЕТАХ, ПО РАДИО И НА ТЕЛЕВИДЕНИИ ОСВЕЩАЕТСЯ ВОЙНА В ИРАКЕ?

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, РОССИЙСКИЕ СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ОСВЕЩАЮТ ВОЙНУ В ИРАКЕ ОБЪЕКТИВНО ИЛИ НЕОБЪЕКТИВНО? И ЕСЛИ НЕОБЪЕКТИВНО, ТО КОМУ ОНИ БОЛЬШЕ СИМПАТИЗИРУЮТ: США ИЛИ ИРАКУ?

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, В КОНФЛИКТЕ МЕЖДУ США И ИРАКОМ НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ ВАШИ СИМПАТИИ: НА СТОРОНЕ США, НА СТОРОНЕ ИРАКА ИЛИ НИ НА ТОЙ, НИ НА ДРУГОЙ СТОРОНЕ?

ЕСЛИ БЫ ВАС ПОЗВАЛИ НА МИТИНГ ПРОТИВ ВОЙНЫ В ИРАКЕ, ВЫ БЫ ПОШЛИ ИЛИ НЕ ПОШЛИ НА ТАКОЙ МИТИНГ?

КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ ПОЗИЦИЮ РОССИИ ПО ПОВОДУ ВОЙНЫ В ИРАКЕ - ПОЛОЖИТЕЛЬНО ИЛИ ОТРИЦАТЕЛЬНО?

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: ЧТО ИМЕННО ВАС БОЛЬШЕ ВСЕГО БЕСПОКОИТ В СВЯЗИ С ВОЙНОЙ В ИРАКЕ?



Суждения респондентов

(в % от числа опрошенных по России)

Гуманитарные последствия

40

Гибель и страдания людей

36

  • 'Жертвы напрасные'; 'люди гибнут и те, и другие, а у каждого семьи'; 'убийства, беженцы, жертвы'; 'люди гибнут невиновные, разрушение городов'; 'страдания матерей и их детей'; 'человеческие жертвы'; 'неприятно, что мирных жителей убивают'; 'погибают дети, мирные люди, солдаты погибают'; 'война – люди умирают'; 'убивают – погибают невинные люди, дети'; 'война – кровь человеческая'; 'то, что страдает мирное население – нужно воевать с режимом, а не с населением'; 'смерть мирных жителей и военнослужащих'; 'детей убивают'; 'беспокоит насилие – нельзя, чтобы лилась человеческая кровь'; 'страдание людей, голод'; 'гибель простых людей'; 'бомбят мирных жителей'; 'бомбят бедный народ'; 'погибают люди, голодные, без крыши остаются'; 'детей жалко'.

Экологическая катастрофа

5

  • 'Может угрожать всему миру экологическая катастрофа'; 'это грозит техногенными катастрофами'; 'экологическая обстановка'; 'нефть рвануть может'; 'экология изменится, природа после взрывов'; 'возможная экологическая катастрофа'; 'нарушение экологии на Земле'; 'животные, перелет птиц – он может быть затруднен через Ирак из-за военных действий'; 'все это связано с экологией всего мира – может произойти катастрофа'.

Разрушение памятников культуры

1

  • 'Уничтожают древние памятники культуры'; 'гибнут ценности'; 'разрушение культурного наследия'; 'гибель культуры'; 'достопримечательности бомбят'.

Последствия для России

21

Угроза безопасности страны

6

  • 'Буш может все повернуть и в нашу сторону'; 'Америка может добраться до нас'; 'военная угроза России'; 'подбираются к нашим границам'; 'безопасность России в ходе войны – ведь уже сейчас США обвиняют Россию в поставках оружия и приборов в Ирак: это говорит о том, что в случае чего мы – следующая жертва США'; 'завтра они придут к нам'; 'после Ирака США переключатся на нас'; 'чтобы у нас не началась война с американцами'; 'из Америки и к нам могут прийти'; 'мы можем быть очередной жертвой'; 'следующие – мы, Россия'; 'сегодня там, а завтра от нас потребуют'; 'могут пойти на Россию войной'.

Опасность вовлечения России в войну

6

  • 'Что наши ребята пойдут туда воевать, миротворчество проявят'; 'боюсь, у нас хуже будет – заставят воевать'; 'то, что мы можем ввязаться в эту войну и потерять своих людей, как было в Афганистане'; 'боюсь за детей – не забрали бы на войну'; 'чтоб нас не дергали, на войну не звали'; 'вовлечение России в конфликт'; 'может затянуться, и наших ребят будут забирать'; 'и наши туда могут ввязаться'; 'если Россия согласится воевать'.

Экономические последствия

5

  • 'То, что 50000 автомобилей заказал нам, а теперь этот контракт порван с ними, с Ираком'; 'поднятие курса доллара – опять будет август 98-го'; 'это может отразиться на финансовом отношении России'; 'бензин подорожает'; 'экономический спад России, так как мы зависим от нефти'; 'что будет подорвана наша экономика'; 'что Россия будет помогать Ираку, и денег на пенсионеров не останется'.

Опасения в целом

4

  • 'Чем это обернется для России'; 'за свою страну боюсь'; 'эгоизм, конечно, но лишь бы на нас не отразилось'; 'как бы мы не пострадали'; 'о своей стране думать надо'; 'как это отразится на России, коснется это все нас или нет'.

Война вообще

19

Угроза расширения военного конфликта, начала третьей мировой войны

10

  • 'Чтобы война не разошлась по всему миру'; 'я боюсь, что может разгореться третья мировая война – там уже целый клубок стран участвует'; 'распространение войны на другие государства'; 'может охватить весь мир'; 'в войну могут быть вовлечены другие страны'; 'возможность начала третьей мировой войны'.

Война в целом

7

  • 'Сам факт войны'; 'война есть война'; 'войны не хочу'; 'люди хотят мира, а не войны'; 'война – это страшно, даже если оно далеко от нас'; 'сама война – это всегда ужасно'; 'не хочу войну, вообще любую'; 'война всегда беспокоит'; 'сама война со всеми последствиями'; 'война – это ненормально'; 'война – это плохо'; 'еще одной бойней больше в мире'; 'в мире нужен мир'; 'лучше, когда мир'; 'вообще не нравится война'.

Угроза применения оружия массового поражения

1

  • 'Возможность применения оружия массового поражения'; 'что начнется ядерная война'; 'как будут дальше развиваться события: нет ли у Ирака атомной бомбы'; 'США применит атомное оружие'; '... чтобы химическое оружие не поразило земной шар'; 'страшно, что иракцы воспользуются бактериологическим оружием, когда им нечего будет терять'; 'Буш обещает применить химическое оружие'.
Бессмысленность войны 1
  • 'Война глупая'; 'боевые действия малообоснованные'; 'бессмысленная война'; 'бесполезная война'.

Угроза мировому правопорядку

11

Диктат США, нарушение норм международного права

7

  • 'Гегемония США'; 'агрессивная политика США, навязывание своих интересов'; 'Америка лезет на чужую нефть'; 'то, что американцы достигнут успеха и будут диктовать свои условия миру'; 'то, что Америка не имела права нападать на Ирак'; 'США развязали войну, не считаясь ни с чьим мнением'; 'то, что американцы не считаются с международным мнением, так агрессивно действуют'; 'Буш оборзел'; 'устанавливается право сильного, нет никакой демократии'.

Опасения за будущее всего мира

3

  • 'Конечно, страшно – вообще за мир, за планету'; 'что будет дальше и к чему же это все приведет'; 'ее последствия для всех'; 'неизвестно, во что может вылиться эта война'; 'будущее мира'; 'последствия непредсказуемы'; 'чем все это закончится'; 'последствия какие могут быть'.

Дестабилизация международной обстановки

2

  • 'Напряжена международная обстановка'; 'нарушение устойчивости мирового порядка'; 'начинается передел мира, сырьевых ресурсов'; 'общая ситуация на планете'; 'это взаимосвязано со всем миром'; 'дисбаланс сложившихся сегодняшних отношений в мире'; 'нарушение равновесия в мире'; 'ситуация в мире в целом'.

Судьба Ирака

1

  • 'Потеря независимости Ирака'; 'Ирак бомбят, убивают людей – такого и врагу не пожелаешь'; 'чтобы Ирак остался Ираком'; 'обижают маленькую страну'; 'беспокоит участь народа Ирака'; 'уничтожается иракская нация'.

Другое

<1

  • 'Долго тянется война, нужно, чтобы быстрее США победили'; 'бесполезность уроков истории'; 'полное отсутствие общественного мнения в начале войны – им было все равно, что будет'; 'эта война может разрушить все мировые научные контакты'.

Затрудняюсь ответить, нет ответа

19

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: В ЧЕМ ИМЕННО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, СОСТОИТ ПОЗИЦИЯ РОССИИ ПО ВОПРОСУ ВОЙНЫ В ИРАКЕ? В ЧЕМ СУТЬ ЭТОЙ ПОЗИЦИИ?



Суждения респондентов

(в % от числа опрошенных по России)

Неприятие военных методов решения иракской проблемы

49

Отрицательное отношение к войне

34

  • 'Путин против войны'; 'закончить миром конфликт'; 'надо решать вопрос мирным путем'; 'пока Путин говорит: мирно надо решать'; 'за мирное решение проблем'; 'как можно скорее прекратить войну между США и Ираком'; 'общественность против войны, любая война – горе'; 'надо заканчивать эту войну, мирное урегулирование'.

Позиция нейтралитета, невмешательства

17

  • 'Нейтралитет'; 'не надо вмешиваться в конфликт'; 'держаться нейтральной позиции'; 'не вступать в конфликт с обеими сторонами'; 'позиция невмешательства'; 'наши не ввязываются в войну'; 'мы не вмешиваемся'; 'активное невмешательство'.

Поддержка Ирака

9

Поддержка в целом, оказание материальной помощи

6

  • 'Путин, в общем-то, поддерживает Ирак'; 'если Ирак попросит помощи, то Россия не откажет'; 'в поддержке Ирака, оказание материальной помощи'; 'хотят помочь Ираку оружием'; 'помогаем чем можем'; 'оказываем помощь Ираку демонстрациями'.

Гуманитарная помощь

4

  • 'В гуманитарной помощи'; 'гуманитарная помощь – и хватит'; 'нет с нашей стороны военной помощи, только гуманитарная'; 'наше правительство приняло решение оказать гуманитарную помощь народу Ирака'; 'оказать помощь беженцам из Ирака'.

Позиция по отношению к США

6

Критика действий США

5

  • 'Противостояние Америке'; 'осуждаем военные действия США'; 'Россия не одобряет американскую агрессию'; 'идут разногласия по иракскому вопросу между Россией и США'; 'Россия не поддерживает, осуждает войну в Ираке'; 'Россия осуждает действия американцев в Ираке'.

Поддержка США, попустительство их действиям в Ираке

1

  • 'Чтобы не мешать Америке'; 'боимся обидеть Буша, потому что зависим от Америки'; 'Россия и не поддерживает США, и не осуждает'; 'боятся Буша'; 'Россия поддерживает Америку'; 'Россия не может противостоять антииракской каолиции'; 'позиция России состоит в предательстве к Ираку и трусости к Америке'.

Отстаивание Россией своих интересов

4

Защита экономических интересов

3

  • 'Нам выгодно, что цены на нефть растут'; 'Ирак должен нам деньги, а США одержат победу – денег не видать'; 'чтобы цены у нас на нефть не поднимались'; 'Россия беспокоится о нефти'; 'Россия же защищает свои экономические интересы в Ираке'; 'мы тоже не хотим терять нефть в Ираке'.

Защита своих интересов в целом

1

  • 'У нас свои интересы в Ираке'; 'наши интересы на Ближнем Востоке'; 'защищать свои интересы'; 'сохранить свои интересы'; 'Россия имеет свой там интерес'; 'позиция России – в своих интересах'; 'сохранить себе союзников на Ближнем Востоке'.

Завоевание международного авторитета

1

  • 'Не потерять лицо'; 'не терять свое лицо и держаться правды'; 'поднять свой авторитет на мировом уровне'; 'чтобы сохранить свое лицо'.

Неопределенность позиции России

3

Пассивность, бездействие

2

  • 'Воздух сотрясают – ничего не делают положительного, просто разговоры пустые'; 'ничего не делает Россия'; 'пассивная позиция'; 'в полном бездействии'; 'на словах защищаем, а бездействуем'; 'молчание'.
Отсутствие четкой позиции 1
  • 'Конкретной позиции нет'; 'в том, что у России позиции нет'; 'наша позиция очень обтекаема'; 'мне не понятна позиция России'; 'мне не ясна позиция России'; 'не вижу никакой сути'.

Осуждение нарушения норм международного права

3

  • 'Каждое государство имеет свое суверенное право, как ему жить: раз Ирак избрал Хусейна, им с ним и жить'; 'агрессия против любой страны недопустима'; 'невмешательство в дела суверенного государства, и чтобы не была политика жандармерии'; 'не нарушать суверенитет Ирака'; 'поддерживает международные нормы'; 'что вина Ирака не доказана'.

Оценка позиции России

2

Одобрение

1

  • 'Не равнодушна'; 'политика выбрана правильно'; 'Путин правильно делает, ведь Россия пострадает сама от войны'; 'у правительства правильное намерение – нам хватит и Чечни'; 'наш президент беспокоится за свое государство'.

Осуждение

1

  • 'Как бы правительство ни вело себя и ни обещало, рано или поздно там окажутся наши войска, а я против этого'; 'о своей стране надо думать: люди нищие, а мы опять помогать кинулись'; 'если не будут предпринимать какие-то действия, то это может завтра случиться с нами'.

Другое

1

  • 'Коммунисты пусть определяют'; 'дать работать экспертам'; 'поддержать международный туризм'; 'чем ближе войны к России, тем хуже для нас'; 'чтобы на нас не напали'; 'узнать правду о ядерном оружии'.

Нет ответа, затрудняюсь ответить

31

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 29-30 марта 2003 г. 1500 респондентов.


 
3.Электронная фокус-группа

Эпизод

Содержание эпизода

Интерес, оценка / сила колебаний

Согласие, оценка / сила колебаний

Доверие, оценка / сила колебаний

Средняя оценка

2 (1399)

В. Путин о войне в Ираке

2,01/слн

2,78/срд

1,88/слн

2,2

5 (1402)

И. Иванов о войне в Ираке

1,61/срд

2,31/срд

1,21/слн

1,7

11 (1408)

А. Панарин об интересах России

1,52/срд

1,96/слн

1,34/срд

1,6

3 (1400)

А. Козырев об интересах России

1,01/срд

1,69/срд

1,32/срд

1,3

10 (1407)

Г. Явлинский о 'расколе' США

1,35/срд

1,83/срд

0,67/слн

1,3

1 (1398)

В. Познер об отношении россиян к войне в Ираке

0,66/срд

1,49/срд

0,93/срд

1,0

9 (1406)

И. Хакамада о позиции США

1,57/слн

1,46/срд

0,05/срд

1,0

8 (1405)

А. Федоров о позиции России

0,88/срд

1,06/срд

0,45/срд

0,8

6 (1403)

С. Ястржембский об интересах России

0,84/срд

1,86/срд

-0,31/слн

0,8

7 (1404)

В. Жириновский о позиции России

0,73/срд

0,93/срд

0,01/слн

0,6

12 (1409)

А. Кончаловский о столкновении цивилизаций

0,85/слн

1,17/слн

-0,69/слн

0,4

4 (1401)

Б. Немцов о позиции России

0,62/срд

1,06/срд

-0,38/срд

0,4



Эпизод № 1 (1398). ОРТ, 'Времена', 23.03.03, 18:00. В. Познер (ведущий):
Мнение российской общественности по тому, что происходит в Ираке, достаточно единодушно. Сегодня большинство осуждает Соединенные Штаты, которые действуют с позиции силы. Как быть России сегодня? Как быть ей в тех обстоятельствах, в которых она находится? Какую занять позицию – исходя из того, что есть важное соображение одно только: соображение, как будут жить россияне, как мы с вами будем жить, как будут жить граждане России.

Эпизод № 2 (1399). НТВ, 'Сегодня', 20.03.03, 22:00. В. Путин (Президент РФ):
Эта военная акция ничем не может быть оправдана. К моменту начала операции Ирак не представлял никакой опасности ни для соседних государств, ни для других стран и регионов мира. Если мы допустим, чтобы на смену международному праву пришло кулачное право, согласно которому сильный всегда прав, имеет право на все, а при выборе средств для достижения своих целей ничем не ограничен, тогда под вопрос будет поставлен один из базовых принципов международного права: принцип незыблемости суверенитета государства.

Эпизод № 3 (1400). НТВ, 'Сегодня', 20.03.03, 22:00. А. Козырев (министр иностранных дел РФ в 1990 – 1996 гг.):
Я бы сегодня призвал думать о будущем, о том, что будет после войны. Мы в этой войне не участвуем, это не наша война и не наше дело – таскать каштаны из огня. Надо думать о своих интересах. И главное, еще раз говорю, не оказаться так, что вот Ирак с Америкой дерется, а у нас чубы трещат.

Эпизод № 4 (1401). ТВС, 'Новости', 20.03.03, 19:00. Б. Немцов (лидер фракции СПС в Госдуме РФ):
Это не наша война, конечно, мы не должны быть ни за Саддама, мы не должны быть за Буша – мы должны быть за Россию. Мы должны извлекать уроки из того, что произошло. Какие уроки? Почему с нами не считаются – потому что мы слабые.

Эпизод № 5 (1402). РТР, 'Вести', 21.03.03, 20:00. И. Иванов (министр иностранных дел РФ):
Особое недоумение вызывают попытки представить эту военную акцию как чуть ли не освободительную. Никто не приглашал Соединенные Штаты освобождать Ирак от кого бы то ни было. В настоящее время самая неотложная задача состоит в том, чтобы обеспечить скорейшее возвращение иракской проблемы в русло политического урегулирования на основе устава ООН и международного права.

Эпизод № 6 (1403). НТВ, 'Сегодня', 20.03.03, 22:00. С. Ястржембский (помощник Президента РФ):
В любом случае двусторонние отношения России и США имеют собственную ценность, большую ценность. И, конечно же, мы заинтересованы в том, чтобы эти отношения сохранялись на высоком уровне и происходящее не нанесло серьезного ущерба многим программам сотрудничества, в которые вовлечены и Россия, и США. И что касается дипломатических планов, то, в общем, никто не отменял 300-летие Санкт-Петербурга и, соответственно, приглашение президенту США прибыть на празднование 300-летия.

Эпизод № 7 (1404). РТР, 'Вести', 20.03.03, 20:00. В. Жириновский (заместитель председателя Госдумы РФ, фракция ЛДПР):
Абсолютно правильное решение. Ну что это такое? 'Ножки Буша' нам вообще не нужны. И даже в день войны – нет, мы будем американцам помогать? Что такое приобретение 'ножек Буша'? Это помогать военной машине США громить всю планету.

Эпизод № 8 (1405). ТВС, 'Грани', 20.03.03, 23:00. А. Федоров (заместитель директора Института прикладных международных исследований):
Российской внешней политике была поставлена исключительно трудная задача. С одной стороны – попытаться не допустить войны, или, по крайней мере, никоим образом не одобрить эту войну. И с другой стороны – не испортить отношения с Соединенными Штатами.

Эпизод №9 (1406). ОРТ, 'Времена', 23.03.03, 18:00. И. Хакамада (заместитель председателя Госдумы РФ, сопредседатель партии СПС):
Вот в прямом и переносном смысле Америка сейчас напоминает разбушевавшегося слона. Ну почему в переносном – понятно. Партия республиканцев, у нее символ – это слон. Значит, почему это возникло? И я здесь согласна с тем, что после 11 сентября Америка вдруг поняла, что она вот один на один вот с этим ужасным терроризмом. Россия привыкла испытывать трагедии и терпеть, а для сытых американцев это был ужас. На самом деле фактически мощный, огромный слон оказался жутко озлобленным, причем он как бы почувствовал себя в такой одиночной камере, и он начал рушить все подряд.

Эпизод № 10 (1407). ОРТ, 'Времена', 23.03.03, 18:00. Г. Явлинский (лидер партии 'Яблоко'):
Главной причиной широкомасштабной войны в Ираке и наземного вторжения является грубая политическая ошибка Соединенных Штатов. Сегодня Америка расколота как никогда. Вообще она никогда в своей истории не начинала войну в таком расколотом политическом положении, в котором она находится сегодня. Может быть, вам это будет интересно: дочка Чейни поехала в Ирак, чтобы быть 'живым щитом'... Вот вам символ того, что сегодня происходит в Америке.

Эпизод №11 (1408). ОРТ, 'Времена', 23.03.03, 18:00. А. Панарин (политолог, доктор философских наук, профессор МГУ):
Наши российские интересы заключаются, первое, в том, чтобы избежать новой мировой войны. Американцы, кажется, готовы ее начать. Так вот, в 38 году были деятели, которые хотели умиротворить агрессора. Тоже говорили, что Гитлер – это большой слон, что его не надо дразнить, давайте отдадим ему Австрию, давайте мы отдадим Чехию. И именно потому, что много отдавали, отступали, развязалась Вторая мировая война. Я боюсь, мы находимся у опасной грани этой реальной геополитической аналогии. Американцы от Ирака пойдут на Иран, а от Ирана – в Каспий. Вот реальный вектор их будущей агрессии. Это прямо затрагивает наши интересы. Поэтому не надо думать, что война американская против Ирака – это что-то очень далекое и экзотическое для России. Это прямо затрагивает национальную безопасность России.

Эпизод №12 (1409). ОРТ, 'Времена', 23.03.03, 18:00. А. Кончаловский (народный артист России, кинорежиссер):
Столкновение цивилизаций и противостояние европейской, то есть христианской, цивилизации, будем говорить грубо, – и противопоставление конфуцианской, индуистской и особенно мусульманской цивилизаций уже налицо. И в этом смысле России в силу того, что она является, с одной стороны, христианской, а с другой стороны – гораздо ближе к мусульманам, чем к католикам, и у нее удивительная роль: она будет тот самый рычаг и баланс в конфронтации между христианской цивилизацией и мусульманской. Поэтому нам суждено защищать европейскую цивилизацию вместе с Америкой и нам суждено защищать еще Америку от мусульманского мира.

В. Путин (президент РФ):
Эта военная акция ничем не может быть оправдана. К моменту начала операции Ирак не представлял никакой опасности ни для соседних государств, ни для других стран и регионов мира. Если мы допустим, чтобы на смену международному праву пришло кулачное право, согласно которому сильный всегда прав, имеет право на все, а при выборе средств для достижения своих целей ничем не ограничен, тогда под вопрос будет поставлен один из базовых принципов международного права: принцип незыблемости суверенитета государства.

Б. Немцов (лидер фракции СПС в Госдуме РФ):
Это не наша война, конечно, мы не должны быть ни за Саддама, мы не должны быть за Буша – мы должны быть за Россию. Мы должны извлекать уроки из того, что произошло. Какие уроки? Почему с нами не считаются – потому что мы слабые.

И. Иванов (министр иностранных дел РФ):
Особое недоумение вызывают попытки представить эту военную акцию как чуть ли не освободительную. Никто не приглашал Соединенные Штаты освобождать Ирак от кого бы то ни было. В настоящее время самая неотложная задача состоит в том, чтобы обеспечить скорейшее возвращение иракской проблемы в русло политического урегулирования на основе устава ООН и международного права.

И. Хакамада (заместитель председателя Госдумы РФ, сопредседатель партии СПС):
Вот в прямом и переносном смысле Америка сейчас напоминает разбушевавшегося слона. Ну почему в переносном – понятно. Партия республиканцев, у нее символ – это слон. Значит, почему это возникло? И я здесь согласна с тем, что после 11 сентября Америка вдруг поняла, что она вот один на один вот с этим ужасным терроризмом. Россия привыкла испытывать трагедии и терпеть, а для сытых американцев это был ужас. На самом деле фактически мощный, огромный слон оказался жутко озлобленным, причем он как бы почувствовал себя в такой одиночной камере, и он начал рушить все подряд.

А. Панарин (политолог, доктор философских наук, профессор МГУ):
Наши российские интересы заключаются, первое, в том, чтобы избежать новой мировой войны. Американцы, кажется, готовы ее начать. Так вот, в 38-м году были деятели, которые хотели умиротворить агрессора. Тоже говорили, что Гитлер – это большой слон, что его не надо дразнить, давайте отдадим ему Австрию, давайте мы отдадим Чехию. И именно потому, что много отдавали, отступали, развязалась Вторая мировая война. Я боюсь, мы находимся у опасной грани этой реальной геополитической аналогии. Американцы от Ирака пойдут на Иран, а от Ирана – в Каспий. Вот реальный вектор их будущей агрессии. Это прямо затрагивает наши интересы. Поэтому не надо думать, что война американская против Ирака – это что-то очень далекое и экзотическое для России. Это прямо затрагивает национальную безопасность России.

Комментарий


По итогам тестирования было очевидно, что интерес к предложенной для обсуждения теме довольно высок. Участники последовавшей за ЭФГ дискуссии говорили о значимости происходящего сегодня в Ираке и для России, и для мира в целом. Они убеждены в том, что нынешняя иракская кампания США будет иметь серьезные геополитические последствия.

Важным результатом ЭФГ, по нашему мнению, является то, что показатели кривой согласия были высоки во всех тестировавшихся эпизодах. В ходе групповой дискуссии ее участники объясняли 'правильность' высказываний лидеров российских политических партий приближающейся избирательной кампанией, вынуждающей их 'говорить то, что хочет слышать народ', а 'правильность' слов высоких должностных лиц – возложенной на них миссией: отстаивать интересы России. То есть, по мнению респондентов, политики 'говорят правильно', потому что это выгодно им, а В. Путин (эпизод № 2) и И. Иванов (эпизод № 5) – потому что это выгодно стране. В результате эпизоды с участием президента и министра иностранных дел возглавляют рейтинговую таблицу.

Эпизод №2 (1399)


Не всем участникам дискуссии понравилось выступление В. Путина, некоторым он показался неискренним. Но его слова оцениваются как соответствующие интересам России, и для людей в данной ситуации это главное.
  • '...он, как президент, говорит все правильно, ему нельзя другого было говорить. Его обстановка вынуждает – все-таки выборы на носу, он тоже очень волнуется. И он говорит то, что нужно. То, что нужно слушать народу. Он этим и кормит нас всех. Но в душе наверняка он думает по-другому. Вся его деятельность за три года говорит, что он делает все по-другому: говорит одно, а делает другое. Я не знаю, что, я не думаю, что он за войну, но он все простит американцам, чтобы только его кормили, чтобы его только поддерживали. Вот мое мнение'.


  • 'Действительно, зачем эта война с Ираком? Она никому не нужна. Они никому ничего не сделали плохого, лично я так считаю'.


  • 'Путин – он не может сказать что-то другое, это линия государства. Мы можем с ним каждый по-разному – соглашаться или нет, а то, что касается Ирака, ну Ирак очень много должен России, там есть наши нефтяные проекты, насколько я так поняла. Нам, конечно, это терять совершенно невыгодно. Получилось так, что война началась, Россия вообще осталась не у дел просто как-то'.
Эпизод № 5 (1402)

И. Иванов, по мнению участников дискуссии, безукоризненно исполняет свои служебные обязанности – говорит то, что, с точки зрения интересов России, необходимо говорить, тогда, когда это следует сказать, и так, как того требуют обстоятельства.
  • 'Ну, это министр иностранных дел. Он говорит то, что нужно говорить, то, что ему дано, команда какая. Что нужно, он и говорит. Это не его мнение – это мнение политики. У него есть определенные установки, и он их выполняет. Как министр он правильно все говорит'.


  • 'Я вот к нему очень хорошо тоже отношусь. ...И, в общем-то, он правильный очень'.


  • 'Он свою позицию может и не иметь, он обязан доводить позицию правительства, того же президента'.


  • 'У него как бы все фразы осмысленные, как бы, он говорит, на все вопросы он отвечает, всегда подумав. Некоторые политики отвечают через пять минут, на эмоциях все, как бы. А у него, как бы, все нормально, с моей точки зрения. Как бы, он человек, который нормальную позицию занимает'.
Эпизод № 4 (1401)

Со словами Б. Немцова респонденты согласны, но в искренность его не верят, полагая, что его высказывание продиктовано исключительно конъюнктурными соображениями. В итоге – этот эпизод занял последнюю строку в нашем рейтинге.
  • 'Ну все он правильно говорит. Он все правильно говорит, а делает всегда все наоборот'.


  • 'Это предвыборное выступление, не более того'.


  • 'Да ну чего, ну говорит-то он правильно, но как человек...'
Эпизод № 9 (1406)

Эпизод с участием И. Хакамады в рейтинговой таблице занимает более высокие позиции, чем эпизод с Б. Немцовым.
  • 'Она все правильно говорит, но она неискренний человек, я ей не верю. Все ее выступления всегда слушаю – и не верю. Она красиво говорит, хорошо держится'.


  • '...вообще она это вот четко изложила, свои мысли, вот совершенно четко она излагает'.


  • 'В данном <случае> она просто по-русски высказалась: что, действительно, ...слон должен был отомстить, топнуть ногой за то, что ему сделали больно. Она по-русски, вот в таком духе, вот так она и правильно высказалась, нормально. Но она как-то должна была себя проявить тоже, сказать, что я, вот, Хакамада, тоже имею слово'.


  • 'Ну простым русским словом просто сказала, она не стала там терминами забрасывать английскими, а просто по-русски выразила, обрисовала слона, что он должен был топнуть на что-то'.
Эпизод №11 (1408)

Один из самых удачных эпизодов данной ЭФГ. Слова А. Панарина воспринимались буквально, респондентам трудно заподозрить его в неискренности – ведь он и не политик, и не должностное лицо, а значит, ему нет смысла лукавить. По мнению участников дискуссии, А. Панарин сказал главное – война США против Ирака наносит ущерб нашим национальным интересам и представляет угрозу самой безопасности России.
  • 'Он очень правильно сказал'.


  • '...это самое сильное выступление. А он ничем не обязан, он не дипломат, он не президент – он человек. И он сказал то, что должен был бы сказать каждый из всех ранее выступавших. Действительно, мы повторяем исторические ошибки'.
Электронные фокус-группы в Москве. 44 респондента. 27 марта 2003 г.


 
4.Приложение.Таблицы

ВАС БЕСПОКОИТ ИЛИ НЕ БЕСПОКОИТ ТО, ЧТО СЕЙЧАС ПРОИСХОДИТ В ИРАКЕ?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 2000 руб. более 2000 руб. мегаполисы большие города малые города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)1005013293137475333293820333513243232121741252711132361641004852352937
беспокоит 8585948285878189798888847888958585858787858185799580898789908792899289
не беспокоит 1111315118157171071017941010131310101310194161179912710810
затрудняюсь ответить44324444425553155103455224052111100


С ТЕХ ПОР КАК НАЧАЛАСЬ ВОЙНА В ИРАКЕ, ВЫ СТАЛИ СМОТРЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВЫПУСКИ ЧАЩЕ ИЛИ РЕЖЕ, ЧЕМ ОБЫЧНО? ИЛИ СМОТРИТЕ НОВОСТИ, КАК ОБЫЧНО?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 2000 руб. более 2000 руб. мегаполисы большие города малые города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)1005013293137475333293820333513243232121741252711132361641004852352937
чаще, чем обычно 4246504543394441434143394244454044424445423936445745443925424044434639
как обычно5048474850525149495349525147515347514948485456483648495264515448504954
реже, чем обычно 33043425443335125343423143751435435
не смотрел(-а) телевизор21111222212222031110221211025110200
вообще не смотрю телевизор 22212213113321312212222132116222223
затрудняюсь ответить11011111101211011101111401010000000


ВЫ ЛИЧНО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ИЛИ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ТЕМ, КАК В РОССИЙСКИХ ГАЗЕТАХ, ПО РАДИО И НА ТЕЛЕВИДЕНИИ ОСВЕЩАЕТСЯ ВОЙНА В ИРАКЕ?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 2000 руб. более 2000 руб. мегаполисы большие города малые города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)1005013293137475333293820333513243232121741252711132361641004852352937
удовлетворен(-а)6064696562546059595961666056585561636061566452645956657170585461626052
не удовлетворен(-а)2118182222222518242417132025282120212424221625221925201316283026262731
затрудняюсь ответить1919131316241523171722212019142420161615222023142220151614141613131317


КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, РОССИЙСКИЕ СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ОСВЕЩАЮТ ВОЙНУ В ИРАКЕ ОБЪЕКТИВНО ИЛИ НЕОБЪЕКТИВНО? И ЕСЛИ НЕОБЪЕКТИВНО, ТО КОМУ ОНИ БОЛЬШЕ СИМПАТИЗИРУЮТ: США ИЛИ ИРАКУ?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 2000 руб. более 2000 руб. мегаполисы большие города малые города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)1005013293137475333293820333513243232121741252711132361641004852352937
освещают события объективно 3841314138354035413536383739363638395042313931254637424848363537383635
симпатизируют США 8691257106118459875510979599763981013813413
симпатизируют Ираку 222326232519212220212418202330232025192223202136132230209272629282925
затрудняюсь ответить3330332433392937283536393430273637262229373539293535252336262626213126


СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, В КОНФЛИКТЕ МЕЖДУ США И ИРАКОМ НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ ВАШИ СИМПАТИИ: НА СТОРОНЕ США, НА СТОРОНЕ ИРАКА ИЛИ НИ НА ТОЙ, НИ НА ДРУГОЙ СТОРОНЕ?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 2000 руб. более 2000 руб. мегаполисы большие города малые города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)1005013293137475333293820333513243232121741252711132361641004852352937
на стороне США 34142333342342333142333322243563464
ни на той, ни на другой стороне 3537224134303336423329353535303336342831353834413433373622353238373633
на стороне Ирака 5854755160615956506063565658645954616263585256536260555669575954575458
затрудняюсь ответить55244646546755356465467325656324145


ЕСЛИ БЫ ВАС ПОЗВАЛИ НА МИТИНГ ПРОТИВ ВОЙНЫ В ИРАКЕ, ВЫ БЫ ПОШЛИ ИЛИ НЕ ПОШЛИ НА ТАКОЙ МИТИНГ?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 2000 руб. более 2000 руб. мегаполисы большие города малые города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)1005013293137475333293820333513243232121741252711132361641004852352937
пошел(-ла) бы4747634247534747405151474750425152444350475141365154545244332938303436
не пошел(-ла) бы4443305043404544514240424542514138495441443747574438443847646960686362
затрудняюсь ответить9107997891079118978108399121174921010232222


КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ ПОЗИЦИЮ РОССИИ ПО ПОВОДУ ВОЙНЫ В ИРАКЕ - ПОЛОЖИТЕЛЬНО ИЛИ ОТРИЦАТЕЛЬНО?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 2000 руб. более 2000 руб. мегаполисы большие города малые города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)1005013293137475333293820333513243232121741252711132361641004852352937
положительно 6570636968596466626766626265756462686967646360746765676660646067576867
отрицательно 161316161219181319161212161813151616141616141781715181913202318251818
затрудняюсь ответить1917221519221821191722262217112123161716202323181620141627161615191315


Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 29-30 марта 2003. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов.