|
Уровень осведомленности российских граждан относительно планирующегося перехода от прямых выборов губернаторов к избранию последних законодательными собраниями регионов по представлению президента постепенно повышается. Если в середине сентября, через несколько дней после обнародования этой инициативы главой государства, 'знали' о ней только 21% участников опроса, то месяц спустя, к середине октября – уже 39%. Доля же ничего не слышавших о намеченной новации за этот период сократилась с 49% до 33% (и в ходе сентябрьского, и в ходе октябрьского опроса промежуточную позицию – 'что-то слышал(-а)' – избрали по 26% респондентов).
Несколько изменилось за месяц и соотношение позитивных и негативных суждений относительно вероятных последствий перехода к новому механизму селекции губернаторов: перевес пессимистических прогнозов над оптимистическими, и поначалу не слишком значительный, почти сошел на нет.
Вопрос: 'Как Вы считаете, если глав регионов будут выбирать не жители, а законодательные собрания регионов по представлению президента России, это будет иметь больше положительных или больше отрицательных последствий?'
| |
18–19 сентября 2004 |
16–17 октября 2004 |
|
Больше положительных |
28 |
30 |
|
Больше отрицательных |
37 |
33 |
|
Затр. ответить |
35 |
36 |
|
Столь незначительному сдвигу не следовало бы придавать значения (сокращение доли пессимистических прогнозов – на грани статистической погрешности), если бы не одно обстоятельство: оказывается, между уровнем осведомленности респондентов по данному вопросу и их ожиданиями существует весьма четкая зависимость.
| |
Все |
О предложении изменить порядок выборов губернаторов... |
|
знают |
что-то слышали |
слышат впервые |
|
Вопрос: 'Как Вы считаете, если глав регионов будут выбирать не жители, а законодательные собрания регионов по представлению президента России, это будет иметь больше положительных или больше отрицательных последствий?' |
|
Больше положительных |
30 |
40 |
33 |
17 |
|
Больше отрицательных |
33 |
31 |
31 |
40 |
|
Затр. ответить |
36 |
29 |
36 |
43 |
|
Как видно из приведенных данных, респонденты, узнающие о грядущих переменах непосредственно в ходе интервью, гораздо чаще реагируют на идею передачи полномочий избирателей президенту и законодательным собраниям регионов отрицательно, чем положительно, тогда как те, кто узнал об этой идее ранее, чаще демонстрируют позитивное отношение к ней.
Можно, конечно, предположить, что информированные респонденты оптимистичнее оценивают возможные последствия перехода к новой системе потому, что, в отличие от неосведомленных, успели более или менее основательно осмыслить обсуждаемую идею и обнаружили в ней больше достоинств, нежели недостатков. Но скорее все же дело в другом: узнавая о намеченной инновации из сообщений СМИ, они одновременно слышали и аргументацию ее многочисленных сторонников из числа представителей политической элиты и прежде всего – губернаторов, и эта аргументация многих убедила. Кроме того, можно не сомневаться, что информированные респонденты, как правило, знают не только о содержании рассматриваемой инициативы, но и об ее авторстве, а поскольку россияне по-прежнему склонны доверять президенту, уже само это обстоятельство побуждает их воспринимать ее более позитивно.
Так или иначе, приведенные данные дают основания полагать, что по мере дальнейшего роста информированности наших сограждан о планах перехода к новому механизму селекции глав регионов их отношение к этим планам будет становиться более позитивным. И если отмеченные выше изменения в восприятии данной политической инициативы – пусть и не слишком впечатляющие – сопряжены, как мы полагаем, именно с ростом информированности россиян, то их следует, скорее всего, рассматривать как симптоматичные, обозначающие вектор дальнейших перемен.
Тем не менее, даже среди информированных граждан доля негативно оценивающих вероятные последствия отказа от прямых выборов глав регионов довольно высока – их лишь немногим меньше, чем оценивающих эти последствия позитивно.
В чем же именно наши сограждане усматривают преимущества и недостатки предлагаемой инновации? Задав еще в ходе сентябрьского опроса соответствующие открытые вопросы на эту тему, мы выяснили, что россиянам представляется заманчивой прежде всего перспектива укрепления власти: многие надеются, что подотчетность президенту заставит губернаторов ответственнее относиться к своим обязанностям, что улучшится взаимопонимание и взаимодействие между властными структурами федерального и регионального уровней, что президент будет нести прямую ответственность за работу региональных руководителей, а те из них, кто окажется не на высоте, будут сравнительно легко сниматься со своих постов, что ослабнет противоборство элит в регионах и т.д. Нередко говорилось и о том, что президент лучше, чем избиратели, знает, кому можно доверить руководство регионом. Опасения же чаще всего вызывают, с одной стороны, перспектива пришествия в регионы 'варягов', не знающих местной специфики, безразличных к интересам жителей, далеких от них, а с другой – перспектива избыточной централизации власти. Многие усматривают в этом ущемление прав избирателей, установку на игнорирование их интересов, проявление тенденции к диктатуре (См.: Г. Кертман. Порядок во власти - в обмен на права избирателей? (Россияне о реформе политической системы) // Доминанты. Поле мнений . 2004. № 40, 7 окт. (http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0440/domp0440/d044029)). Все эти мотивы отчетливо прозвучали и в ходе обсуждения предлагаемой реформы на фокус-группах, проведенных в октябре, одновременно с последним опросом.
В ходе же массового опроса мы попытались выяснить, как, по мнению респондентов, отразится изменение механизма селекции глав регионов на качественных характеристиках губернаторского корпуса.
|
Если губернаторов будут избирать... |
Все |
О предложении изменить порядок выборов губернаторов... |
|
знаю |
что-то слышал(-а) |
слышу впервые |
|
Как Вы думаете, в каком случае среди глав регионов будет больше грамотных руководителей, профессионалов? |
|
жители региона |
29 |
25 |
33 |
33 |
|
законодательные собрания по представлению президента России |
38 |
47 |
39 |
29 |
|
затр. ответить |
32 |
28 |
28 |
38 |
|
Как Вы думаете, в каком случае среди глав регионов будет больше честных, порядочных людей? |
|
жители региона |
36 |
29 |
40 |
44 |
|
законодательные собрания по представлению президента России |
23 |
31 |
24 |
13 |
|
затр. ответить |
41 |
40 |
37 |
43 |
|
Как Вы думаете, в каком случае среди глав регионов будет больше независимых, самостоятельных людей? |
|
жители региона |
41 |
41 |
41 |
43 |
|
законодательные собрания по представлению президента России |
21 |
24 |
24 |
16 |
|
затр. ответить |
38 |
35 |
35 |
41 |
|
Как Вы думаете, в каком случае среди глав регионов будет больше людей, близких к народу, понимающих нужды простых россиян? |
|
жители региона |
47 |
40 |
50 |
56 |
|
законодательные собрания по представлению президента России |
15 |
22 |
17 |
8 |
|
затр. ответить |
37 |
38 |
34 |
36 |
|
Прежде всего, следует отметить, что для участников опроса оказалось весьма непросто оценить вероятные последствия перехода к новой системе по заданным параметрам – хотя сами предложенные критерии, как показывают наши исследования, для рядовых россиян весьма актуальны, и именно этими критериями граждане чаще всего руководствуются, оценивая своих региональных руководителей. Тем не менее, доля затруднившихся с ответом на эти вопросы в трех случаях превысила треть опрошенных, и лишь в одном – оказалась чуть ниже.
Только в одном случае – когда речь идет о компетентности, профессионализме глав регионов – россияне отдают новому механизму селекции предпочтение перед прямыми выборами. При этом относительное большинство опрошенных считает, что в стране будет больше честных, самостоятельных и близких к рядовым гражданам губернаторов, если избирать их по-прежнему будут сами жители соответствующих регионов.
Представляется весьма любопытным сопоставить суждения респондентов, знавших о намеченной инновации до опроса (и, повторим, скорее всего знакомых с тиражируемыми СМИ доводами в ее пользу), и тех, кто впервые услышал о ней от интервьюера. Наименее заметны различия в суждениях этих групп опрошенных по вопросу о степени независимости губернатора: как 'осведомленные', так и 'неосведомленные' вполне определенно склоняются к тому, что избранный гражданами региональный руководитель скорее окажется самостоятельной фигурой, нежели 'спущенный' в регион 'сверху' – пусть и с санкции местных законодателей. Сходство позиций двух групп – свидетельство того, что тема самостоятельности губернаторов в медийном пространстве при обсуждении предстоящей реформы звучит приглушенно (хотя, судя по ходу дискуссий на фокус-группах, довольно значима для рядовых граждан).
В остальных случаях различия весьма значительны. 'Осведомленные' респонденты почти вдвое чаще убеждены, что предложенные президентом губернаторы будут компетентнее, нежели избранные гражданами (47% и 25%), тогда как 'неосведомленные' несколько чаще не согласны с этим (29% и 33%).
Если участники опроса, услышавшие о предстоящей реформе лишь во время интервью, довольно твердо уверены, что вероятность прихода на губернаторский пост честного, порядочного человека выше при прямых выборах (так считают 44% представителей этой группы, тогда как противоположной точки зрения придерживаются лишь 13%), то 'осведомленные' в своих суждениях по этому вопросу делятся на почти равные группы (соответственно 29% и 31%). И если для первых вполне очевидно, что избранный гражданами губернатор чаще близок к простым людям, понимает их нужды, нежели 'назначенец', утвержденный региональными законодателями (56% и 8%), то вторые уверены в этом гораздо меньше (соответственно 40% и 22%).
О чем это говорит? Пока речь идет об уровне компетентности губернаторов, тезис о том, что 'президенту виднее', что глава государства, опираясь на рекомендации советников, может подобрать оптимальные с этой точки зрения кандидатуры на должности региональных руководителей лучше, чем не располагающие достаточной информацией и 'экспертным' знанием рядовые граждане, еще может обосновываться логически, подкрепляться аргументами, апеллирующими к здравому смыслу. Неслучайно эта мысль довольно часто звучала и в ответах респондентов на открытый вопрос о преимуществах новой системы, и в рассуждениях участников фокус-групп.
Но тезис о том, что предложенные президентом кандидаты на губернаторские посты с большей вероятностью окажутся людьми честными, а также близкими к простым жителям регионов, которыми им предстоит руководить, нежели губернаторы, избираемые этими жителями, подобным образом доказан быть не может. Показательно, что 'самопроизвольно' такой довод в пользу новой системы на фокус-группах не 'всплывает'. Доказывается же данный тезис едва ли не исключительно 'от противного': чем распространеннее в массовом сознании представление, согласно которому среди ныне действующих, избранных губернаторов много людей непорядочных, своекорыстных, не чуждых криминальных наклонностей и к тому же – 'оторвавшихся от народа', тем убедительнее представляется этому сознанию мысль о том, что отбор региональных руководителей 'сверху' позволит улучшить ситуацию. И если 'осведомленные' респонденты разделяют эту точку зрения значительно чаще, чем 'неосведомленные', то это, по-видимому, означает, что кампания в поддержку предстоящей реформы сопровождается довольно интенсивной дискредитацией (и самодискредитацией) губернаторского корпуса, а в известной мере – строится на такой дискредитации.
Как мы уже отмечали, негативное отношение значительной части россиян к предложенной инновации связано, главным образом, с нежеланием лишаться каких бы то ни было рычагов воздействия на губернаторов. Люди опасаются, что при новой системе региональные руководители смогут полностью игнорировать волю и интересы жителей возглавляемых ими регионов, всецело ориентируясь в своей деятельности на одобрение Москвы. К тому же они могут оказаться 'варягами', не знающими местных проблем и не желающими всерьез в них вникать. Показательно, что на фокус-группах такие опасения нередко высказывали не только противники, но и сторонники реформы. Иногда звучала и мысль о том, что было бы целесообразно дополнить новую систему неким механизмом обратной связи, который предотвратил бы полный отрыв губернатора от населения региона и связанные с этим негативные последствия.
- 'Нет, ну пусть, если он [президент] его [губернатора], допустим, назначает, а если как бы он не справляется со своими обязанностями, то как бы еще бы внести такую поправку, что мы можем как бы и...'
(ДФГ, Москва).
Когда же вопрос о целесообразности введения какого-то механизма оценки деятельности губернатора жителями региона ставился перед участниками фокус-групп модераторами, они поддерживали эту идею единодушно и довольно темпераментно. Причем респонденты предлагали самые различные варианты ее реализации: одни говорили о 'жалобной книге', другие – о проведении социологических опросов, третьи – о регулярных выступлениях губернатора по телевидению, в ходе которых его работа оценивалась бы телефонными звонками зрителей. Особенно активно развивалась мысль о необходимости регулярных выходов губернаторов 'к народу' (правда, участники одной из дискуссий довольно настойчиво советовали предусмотреть облачение регионального руководителя в бронежилет) – в том числе, и сопровождающихся оценкой его деятельности голосованием присутствующих на таких встречах.
Неудивительно, что когда в ходе опроса респондентам было предложено оценить идею проведения на систематической основе референдумов по оценке работы губернаторов, подавляющее большинство эту идею поддержало.
| |
Все |
Если губернаторов будут избирать не жители, а законодательные собрания регионов по представлению президента России, это будет иметь больше... |
|
положительных последствий |
отрицательных последствий |
затр. ответить |
|
Вопрос: 'Сегодня высказывается следующее предложение: после двух лет работы главы региона, избранного законодательным собранием по представлению президента, жители региона на референдуме оценивают его деятельность. Вы лично одобряете или не одобряете это предложение?' |
|
Одобряю |
66 |
77 |
67 |
56 |
|
Не одобряю |
9 |
9 |
15 |
5 |
|
Затр. ответить |
24 |
13 |
18 |
39 |
|
Причем показательно, что сторонники перехода к новой системе селекции губернаторов проявили еще больший энтузиазм по поводу этого предложения, чем его противники.
Большинство ответивших на открытый вопрос о том, почему они поддерживают идею проведения таких референдумов (35% от всех опрошенных), заявили, что губернатор обязательно должен отчитываться перед жителями региона, а последние – оценивать его работу ('его работа видней жителям – они и должны оценить ее'; 'будем знать, на что он способен'). Респонденты говорили, что это позволит жителям реально влиять на главу региона (8%), заставит его ответственнее относиться к своим обязанностям (7%), что обратная связь необходима самому губернатору, и т.д.
Когда идея оценки работы губернаторов на референдуме была вынесена на суд участников фокус-групп, они одобрили ее, проявив тут полное единодушие. Правда, возникли споры о том, насколько разумен предложенный срок – через два года после вступления губернатора в должность. Одни считали, что оценить работу регионального руководителя можно гораздо раньше, другие – возражали.
Но более принципиальное расхождение обнаружилось при обсуждении естественно возникающего вопроса о том, какие последствия должен иметь референдум в случае, если его итоги неблагоприятны для действующего губернатора.
На одной фокус-группе, в Новосибирске, безоговорочно возобладало мнение о том, что в этом случае губернатор должен 'автоматически' отстраняться от должности.
- '
Модератор: А в результате отрицательной оценки деятельности губернатора жителями региона он должен будет, по вашему мнению, автоматически покинуть свой пост или окончательное решение должно оставаться за президентом? Почему?
1-я участница ДФГ: Покинуть.
2-й участник ДФГ: Автоматически.
3-й участник ДФГ: Естественно, автоматически.
4-я участница ДФГ: Почему за президентом? Автоматически.
2-й участник ДФГ: Что, если проголосуют против, президент может сказать: да ладно, ты оставайся, еще посиди маленько – пару лет?'.
На другой же фокус-группе, в Самаре, респонденты столь же решительно высказались за то, чтобы итог референдума имел статус рекомендации, данной гражданами президенту.
- 'Модератор: Допустим, в результате отрицательной оценки деятельности губернатора жителями региона он должен будет, по вашему мнению, автоматически покинуть свой пост или окончательное решение должно оставаться за президентом?
1-й участник ДФГ: За президентом.
2-я участница ДФГ: За президентом. Однозначно'.
Другие участники дискуссии поддержали эту позицию:
- 'Здесь должно совпасть мнение снизу – то есть от народа – и сверху'.
- 'Кто назначил, тот пусть и убирает. Мнение должно быть одно'.
Безоговорочно позитивная реакция респондентов – как одобряющих идею перехода к новой системе, так и осуждающих эту идею – на предложение о создании подобного механизма обратной связи дает основания полагать, что данное предложение актуализирует различные установки массового сознания. Вероятно, часть респондентов усматривают здесь перспективу определенного 'раздела полномочий' по контролю над региональными властями между гражданами и президентом – нечто вроде системы 'двух ключей', при которой избиратели способны по прошествии определенного времени санкционировать либо отвергать кадровое решение главы государства. Другие же видят в референдуме прежде всего механизм прямого – через головы 'бояр' – диалога с главой государства, возможность подавать 'коллективные челобитные' и быть услышанными верховной властью без необходимости брать на себя долю ответственности за принимаемые решения. Но как бы ни интерпретировалась идея о создании механизма оценки работы губернаторов рядовыми гражданами, представляется очевидным, что реализация этой идеи в том или ином институциональном обрамлении способствовала бы легитимации намеченной реформы. |
