В работе описаны концепция и основные результаты Проекта "Интернет в России / Россия в Интернете", начавшегося осенью 2000 года и основанного на фундаментальном социологическом исследовании.

Описание Проекта представляет значительный интерес в силу широты и уникальности тематики исследования, его методики и организационной стратегии.

Результаты Проекта дают статистически обоснованные оценки сегодняшнего присутствия Интернета в России в виде распределения жителей по степени их сопричастности к Интернету: от пользователей сети до тех, кто даже не имеет о ней понятия.

Информация о немногочисленной, но чрезвычайно важной для общества и весьма специфической социальной группе пользователей сети важна для всех, кто связывает с Интернетом свои деловые и личные планы.

И, наконец, важнейший вопрос ближайшего будущего российского интернет-сообщества – кто составит следующую волну "новичков", кто придет в сеть.

В конце отчета приведены детали социологической методики Проекта, весьма интересные для специалистов и экспертов.

Концепция Проекта в целом была задумана и разработана в "Фонде эффективной политики", который взял на себя и организационные вопросы его реализации. Концепция фундаментального социологического исследования и его проведение – результат работы Фонда "Общественное мнение".

Понятие "Интернет" стремительно завоевало значимое место в современном российском лексиконе. Лишь для немногих оно пока является обозначением обыденной реальности, для огромной же массы людей – это насыщенный содержанием знак "желаемого будущего".

Стало общим местом утверждение о том, что Интернет символизирует прогрессивное развитие цивилизации вообще и России в частности. В силу этого понятие "Интернет" наполняется некоторым мифологическим смыслом, оно начинает функционировать как важный элемент будущего. Следовательно, Интернет становится масштабным социально-культурным феноменом и в этом своем качестве не только подстегивает собственное развитие, но и в значительной степени влияет на мировосприятие многих и многих людей.

Погружаясь в Интернет, пользователи становятся не только обладателями принципиально новых коммуникационных возможностей, но и превращаются в своего рода "агентов" приверженности сети. Значительную роль в распространении представлений о сети играют "функционеры" информационной среды, коммуникаторы, для многих из которых Интернет уже стал инструментом профессиональной деятельности. Входит в привычку указывать интернет-координаты, ссылаться на Интернет в традиционных СМИ. Корпоративные и личные страницы в сети если не стали модой, то по крайней мере уже превратились в признак хорошего тона, в общепризнанный атрибут современной социальной культуры.

Многие люди связывают с Интернетом надежды на собственное индивидуальное позиционирование и так или иначе учитывают Интернет в своих жизненных планах. Истории бурного продвижения отдельных интернет-корпораций (как в плане бизнеса, так и в плане престижа), "саги" о взлетах отдельных интернет-фигур из полной безвестности на пик признания и успеха становятся новыми легендами, образуют своего рода ментальную инфраструктуру Интернета, которая действует как магнит, вовлекая в орбиту сети все новых и новых пользователей. Для людей, ориентированных на успех и новые достижения, Интернет стал объектом пристального интереса, обязательным элементом жизненного горизонта.

Относительно недавно стало возможно говорить о российском Интернете как о значимом социально-культурном явлении, весомость которого перешагнула некоторый порог, и развитие которого стало происходить не линейно, а по законам цепной реакции. Кстати, одно из проявлений этого закона – это высокий уровень шума, сопровождающего процесс; и если для физических систем шум имеет акустический характер взрыва, то для Интернета как для информационной системы шум имеет характер мощного информационного потока.

Россия только сейчас, с некоторым отставанием от развитых стран, начинает переживать интернет-бум. Мы наблюдаем его первые признаки и, исходя из предполагаемых тенденций предстоящего бурного развития Интернета, в этой своего рода начальной точке чрезвычайно важно инициировать процесс постоянного исследовательского и аналитического наблюдения за происходящим в Интернете и вокруг него.

Порой имеет место узкое понимание такой задачи, и главный акцент делается на изучении "внутреннего ландшафта" Интернета, то есть анализируется распределение внимания пользователей по сайтам, по тематике и т.п. Нам представляется, что это только один – и не самый важный – аспект. Другой аспект возникает при взгляде на Интернет как на особый катализатор масштабных изменений и сдвигов в структуре социума, в социально-психологической сфере, в самой атмосфере общества.

Достаточно уже одной функции Интернета как принципиально нового типа масс-медиа (с немыслимой ранее оперативностью доставки информации и отсутствием каких-либо ограничений объема и характера этой информации), чтобы говорить о сети как о факторе трансформации информационной среды, о мощном источнике культурных образцов и о части жизненной инфраструктуры, делающей коммуникативную и информационную свободу неотъемлемой чертой повседневности. А ведь кроме информационной функции, Интернет несет в себе массу других возможностей: рекреация, межличностное общение, трибуна для самореализации, предложение товаров и услуг, оптимизация занятости, образование и развитие интеллекта и т.д. и т.п.

Поэтому среди основных целей исследования Интернета мы видим для себя следующие:

Именно эти цели заявлены в Проекте "Интернет России / Россия в Интернете".

Проект "Интернет в России / Россия в Интернете" существенно отличается от известных к настоящему времени исследований, выполняемых различными аналитическими организациями. Эти отличия фокусируются по следующим основным позициям: методика Проекта, тематика Проекта, организация Проекта.

В организационном плане Проект несет в себе целый ряд специфических и даже уникальных для России особенностей.

По последней позиции – по поводу открытости и бесплатности – следует дать более подробное пояснение.

Есть, по крайней мере, два пути реализации масштабных исследовательских проектов:

Существует и третий путь – организация исследования как предприятия, имеющего рыночную стоимость, и привлечение стороннего капитала со стороны инвесторов на условиях продажи доли предприятия. В этом варианте интерес инвестора отнюдь не содержательный, то есть не связан с существом исследований. Интерес инвестора заключается в том, чтобы росла рыночная стоимость предприятия (его капитализация), и он вкладывает финансовые ресурсы в предприятие для его развития именно в расчете на рост рыночной оценки стоимости его доли.

Проект "Интернет в России / Россия в Интернете" задуман как реализация именно третьего пути. И, чтобы внести полную ясность, следует ответить на важнейший (особенно для инвестора) вопрос: как и за счет чего будет расти рыночная стоимость Проекта, рассматриваемого как предприятие?

Ответ на это вопрос весьма прост и крайне амбициозен: Проект должен стать самым авторитетным источником информации о российском Интернете; на его результаты (общедоступные!) должны опираться все субъекты Интернета, интересующиеся интернет-аналитикой. Иными словами, в основе предполагаемой рыночной стоимости Проекта – интеллектуальная ценность его результатов, их экспертная весомость, престиж и репутация, основанные на выверенной методике, беспрецедентном масштабе, регулярности и тематической широте.

Разумеется, описанный "третий путь" ни в коем случае не исключает ни первого, ни второго: после достижения необходимого уровня авторитета результаты Проекта будут распространяться за умеренную плату (реализация второго пути), а также будут приниматься заказы на проведение специфических и эксклюзивных интернет-исследований (реализация первого пути). Но сам факт изначального планирования в организации Проекта инвестиционной составляющей и, соответственно, ориентация на приобретение рыночной (и, следовательно, публичной) ценности представляется достаточно уникальной, так же, как и то, что об этой стратегии рассказывается открыто.

Вопросник скрининг-опроса городского населения России в возрасте от 13 лет и старше (краткое описание методики опроса см. в разделе Некоторые детали методики исследования) включал пять вопросов, по ответам на которые для каждого респондента определялся тип его взаимоотношений с Интернетом – от утверждающих, что слышат это слово впервые, до тех, кто объявлял себя пользователем Интернета. Эти вопросы приведены ниже с указанием логики, по которой они задавались.

Вопрос 1: "Вы знаете, что такое Интернет, что-то слышали или слышите это слово сейчас впервые?"

Следующие вопросы задавались только респондентам, заявившим, что "знают" или "что-то слышали" об Интернете.

Вопрос 2: "Приходилось ли Вам когда-либо пользоваться Интернетом?"

Вопрос 3: "А в настоящее время Вы можете сказать о себе, что Вы – пользователь Интернета?"

Следующие вопросы задавались только респондентам, заявившим, что они не являются пользователями Интернета.

Вопрос 4: "Есть ли у Вас сегодня возможность пользоваться Интернетом, или такой возможности нет?"

Вопрос 5: "Есть ли у Вас желание пользоваться Интернетом, или такого желания нет, и если есть, то сильное оно или слабое?"

Основные результаты скрининг-опроса приводятся в таблице 1; в последнем ее столбце обозначены типы, описанные ниже.

Будем идти от самого "далекого" типа взаимоотношений с Интернетом к самому "близкому".

Среди городского населения России те, кто впервые слышит об Интернете, составляют 20,3% – это первая часть самого "далекого" интернет-типа.

К ней логично добавить вторую часть, то есть тех, кто что-то слышал, но не имеет никакого желания пользоваться Интернетом или заявляет о своем слабом желании. Их удельный вес в городском населении России составляет 32,6%. И те, и другие к тому же почти единогласно говорят об отсутствии возможностей пользоваться сетью, следовательно, вероятность их "сближения" с Интернетом ничтожна.

Есть, наконец, и третья часть – это те, кто уже знает, что такое Интернет, но не выражает желания стать пользователем. В каком-то смысле это еще более далекие от Интернета люди, так как их дистанцирование от сети более рационально: они знают (или считают, что знают), от чего отказываются (при том, что почти шестая часть из них говорит, что имеет возможности пользоваться Интернетом). Доля этих людей – 12,4%

Таким образом, в сумме "далекий" тип включает в себя две трети городского населения России в возрасте 13 лет и старше, а точнее 65,3%. Исходя из численности этой категории населения (91,3 млн. человек), численность тех, кто, по-видимому, никогда не будет "рядом" с Интернетом, составляет 59,6 млн. человек.

Более "близка" к Интернету группа тех, кто что-то слышал об Интернете и заявляет о своем сильном желании им пользоваться – всего их 5,2%, но среди них сегодня только десятая часть утверждает, что имеет возможность пользоваться Интернетом. Таким образом, это "маловероятный" интернет-тип.

Сюда же примыкает группа тех, кто знает об Интернете, но выражает лишь слабое желание им пользоваться. Удельный вес этой группы – 10,7%, а среди ее представителей имеют возможности пользоваться Интернетом уже немногим более четверти.

Две последние группы, по всей видимости, составляют общий "маловероятный" интернет-тип с суммарной долей в городском населении 15,9%, или 14,5 млн. человек. На наш взгляд, в обозримом будущем из этого "маловероятного" типа перейдет в "вероятный" очень небольшая часть, и он может дать прибавку к категории пользователей Интернета в размере не более чем полпроцента от городского населения в целом – это оптимистическая оценка. Таким образом, в ближайшем будущем "маловероятный" тип вряд ли послужит резервом для роста российского Интернета.

Следующий интернет-тип – это те люди, которые заявляют, что знают об Интернете, и выражают сильное желание стать пользователями сети. Их доля в городском населении составляет 15,3%, и их можно назвать представителями "вероятного" интернет-типа. Внутри этого типа есть особый подтип – "потенциальные" пользователи Интернета, то есть те, кто уже сегодня имеет возможность пользоваться Интернетом. Последние в городском населении России составляют 4,4%, или 4 млн. человек. В целом интернет-"вероятные" – это резервуар для расширения Интернета в России, а "потенциальные" – это завтрашний пользователь российского Интернета. Последнее объясняет необходимость особого внимания к "потенциальным" (см. Параметры возможного прироста российского Интернета).

Здесь надо особо оговориться, почему для выявления интернет-пользователей использован метод самоидентфикации. Дело в том, что любой иной критерий отнесения человека к категории интернет-пользователей не выдерживает никакой критики, так как обязательно связан с тем, как человек ПОЛЬЗУЕТСЯ Интернетом. То есть сколько времени, как часто и т.д. и т.п. Но как можно спрашивать об этом, если не установлен сам факт пользования Интернетом, и откуда можно узнать об этом, как не у самого человека?! Очевидно, что часть тех, кто имеет опыт работы с Интернетом (ответ "приходилось пользоваться" в вопросе 2), не решились назвать себя пользователем, а часть тех, кто заявил себя как пользователя, реально крайне слабо пользуется Интернетом. Что ж... Граница между этими категориями – довольно зыбкая, но главным нам представляется исходное соображение о том, что разговор о пользовании возможен только с теми, кто СЧИТАЕТ себя пользователями. Впрочем, при анализе категории пользователей (см. Работа интернет-пользователей в сети) и категории "потенциальных" пользователей (см. Параметры возможного прироста российского Интернета) указанные детали будут проявлены.

Выявленные в результате скрининг-опроса интернет-пользователи составляют достаточно объемную выборку, хорошо репрезентирующую интернет-сообщество и дающую возможность получить ответы на целый ряд вопросов о том, как устроено интернет-сообщество. В данном разделе приводятся ответы на наиболее интересные вопросы о том, "как", "зачем" и "почему" интернет-пользователи работают с Интернетом.

Прежде всего, следует разделить интернет-пользователей по степени активности их пользования Интернетом, то есть пойти дальше по пути типологизации жителей России по критерию степени их "связи" с Интернетом. В этом смысле сообщество интернет-пользователей оказалось крайне неоднородным.

Так, оказалось, что 25% из них за последний месяц ни разу не пользовались Интернетом. Как уже было сказано, опрос проводился осенью, уже после окончания сезона отпусков; следовательно, относительно четверти тех, кто заявил о себе как об интернет-пользователе, возникают некоторые сомнения: уж не слишком ли преувеличена их самооценка. К этой категории примыкает группа интернет-пользователей, работавших с Интернетом за последний месяц всего лишь от одного до пяти дней. Эта группа составляет 18% всех "интернетчиков", и, суммируя, мы получаем в интернет-сообществе 43% весьма пассивных пользователей.

К активным можно отнести 27% пользователей, которые за последний месяц работали с Интернетом от шести до пятнадцати дней и, конечно, группу самых активных –за последний месяц работавших с Интернетом более 15 дней, – которая составляет 30% от числа интернет-пользователей.

Таким образом, один из основных результатов скрининг-опроса – оценка в 3,6% доли интернет-пользователей среди городского населения России – должен обязательно сопровождаться замечанием о том, что только примерно половина из российских интернет-пользователей по-настоящему активно работает с сетью.

Разговор об интересах интернет-пользователей должен давать ответы на несколько смежных вопросов.

Во-первых, это вопрос о том, зачем интернет-пользователи пользуются сетью. Ответы на него звучат так: для работы – 53%, для образования – 40%, для удовольствия – 35%, для общения – 29%, для узнавания новостей – 27%, для поиска информации о товарах и услугах – 17% (сумма более 100%, так как допускалось несколько ответов).

Во-вторых, это вопрос о тематике интересов, которая выявляется, если спросить у интернет-пользователей: "На сайтах какого типа Вы провели за последний месяц больше всего времени в Интернете?". Для ответа на этот вопрос респондентам предлагалась карточка с 35 позициями (классификатор сайтов, близкий к тому, что используется на широко известном сайте www.rambler.ru), и предлагалось выбрать из нее не более пяти. Обработка данных проводилась с использованием факторного и кластерного анализа, и в результате были выявлены 11 типов интернет-пользователей, весьма сходных по своему интернет-поведению внутри типов и сильно различающихся между типами. Каждый тип оказался сосредоточен на "своих" сайтах, то есть обладает явно выраженными тематическими интересами (кроме последнего, 11-го типа, в котором вообще никакие интересы не выражены).

Итак, типы по интересам интернет-пользователей с их удельными весами в интернет-сообществе:

В-третьих, это вопрос о том, сайты какого типа и как часто посещали интернет-пользователи за последний месяц. Фрагмент соответствующих результатов опроса интернет-пользователей приведен ниже:

Здесь же добавим: 3% интернет-пользователей заявили, что воспользовались за последний месяц возможностью что-то купить через сеть.

Представляет интерес рассмотреть дифференциацию интересов интернет-пользователей в зависимости от возраста (именно в этом случае она проступает наиболее ярко).

На следующих двух графиках представлены доли описанных выше типов интернет-пользователей по интересам в возрастных группах (в качестве обозначений типов взяты первые слова их названий).

Наиболее ярко выражены и одновременно наиболее контрастны интересы в возрастной группе 16 – 20 лет. Внутри этой группы самыми весомыми оказались типы "игры, юмор, эротика", "культура, образование", "радио, телевидение". Кроме того, большой удельный вес здесь занимает тип "без интересов". Иными словами, интернет-молодежь ориентирована на использование Интернета для развлечений и учебы.

Эта структура интересов – но в заметно менее выраженном виде – воспроизводится в группе самых молодых интернет-пользователей, тогда как в группе 21 – 25 лет распределение по интересам выравнивается, здесь приобретает значение то, к чему самые молодые равнодушны: проблемы отдыха, новости, семейные дела, товары и услуги, деловая информация.

В группе 26 – 30 лет снова наблюдается динамика изменения интересов, и "молодежные" увлечения отходят на второй план, а пики наблюдаются в житейской сфере (дети, медицина, лекарство) и в сфере производственной деятельности (деловая информация).

Интересы старших интернет-пользователей заметно отличаются от интересов молодых. Так, в группе 31 – 35 лет преобладают "ближние" интересы (дом, дела), а также новости, тогда как интересы-увлечения, свойственные молодым, почти исчезают. В группе 36 – 40 лет происходит небольшой возврат к некоторым досуговым интересам, а из житейско-деловых интересов "вспыхивает" внимание к жилью, товарам и услугам. В более старших группах явно выраженные интересы постепенно затухают.

Когда говорится, что Интернет – новая коммуникационная среда, подразумевается, что техническая сторона Интернета реализована. Но в реальности чаще всего именно техническая возможность доступа к Интернету определяет и лимитирует условия работы с Интернетом. Результаты опроса интернет-пользователей показывают, что большинство из них имеет возможность доступа к Интернету с работы, из дома или по месту учебы, и чаще всего именно в этих "точках" они и работают с Интернетом. Это означает, что репертуар возможностей интернет-пользователей ограничен, они обычно лишены возможности работать с Интернетом в разных режимах, что, безусловно, предопределяет характер их работы, включая время суток, дни недели, длительность сеансов и т.д.

Почти треть интернет-пользователей имеет возможность выходить в сеть у друзей на работе или дома, но указание на то, что именно там они работают чаще всего, звучит вдвое реже. И, наконец, доступ к Интернету в специальных интернет-кафе и интернет-классах упоминают только 12%, чаще всего именно там подключаются к сети только 5%. Приведем соответствующие данные.

Интересно, что у 30% самых активных интернет-пользователей технические условия работы в Интернете заметно отличаются: 65% из них чаще всего работают у себя на работе, 25% – у себя дома. Остальные места доступа упоминают суммарно всего 10%, хотя доступ из этих мест есть у самых активных пользователей. Это подтверждает высказанное суждение, что именно технические возможности предопределяют степень активности интернет-пользователей, а не желание больше или меньше работать в Интернете. Тогда тот факт, что 42% интернет-пользователей работают с Интернетом крайне редко, может в значительной мере объясняться тем, что у этой категории просто сильно ограничен доступ к Интернету.

Исходя из сделанного вывода, становится ясно, почему 59% интернет-пользователей предполагают, что не будут в ближайшем месяце пользоваться Интернетом чаще, 12% утверждают даже, что станут пользоваться сетью реже, и только 21% говорят, что чаще. Это говорит, по-видимому, не о личных планах, а о перспективах технических возможностей.

К рассматриваемой теме примыкают данные о пользовании электронной почтой. Оказывается, что 35% интернет-пользователей не пользуются этой коммуникационной возможностью. Одна из причин (и, скорее всего, главная) состоит просто в том, что у них нет стационарного, регулярного и надежного входа в Интернет. При этом среди самых активных и, как мы установили, самых технически оснащенных интернет-пользователей 89% пользуются электронной почтой, причем половина из них получает более 20 электронных писем в месяц, и более трети – отправляет более 20 таких писем, тогда как в целом среди интернет-пользователей только пятая часть получает и седьмая часть отправляет такое количество электронных писем.

Интернет-пользователи заметно отличаются по своим социальным характеристикам от населения России в целом. Эта специфика, разумеется, не является случайной – в ней проявляются особенности тех людей, которых "притягивает" Интернет, которые ощущают потребность работы с сетью, которых Интернет не оставляет равнодушными. Следовательно, в специфике интернет-пользователей как в зеркале отражается специфика Интернета как социокультурного феномена, кого-то возбуждающего и даже зажигающего, а для кого-то остающегося неинтересным и малозначимым.

Интернет – это продукт научно-технического прогресса, и в силу этого в символическом плане он ассоциируется с такими концептами, как "новизна", "будущее", "высокие технологии", "интеллектуальность" и т.д. Кроме того, само понятие "Интернет" уже приобрело довольно устойчивый образ чего-то "модного", от чего нельзя "отстать", так как в этом случае перестаешь быть "современным". В результате Интернет, очевидно, становится магнитом для людей, которые "приписывают" высокую значимость указанным позициям. Это, прежде всего, люди молодые, с хорошим образованием, проживающие в цивилизационных центрах и обладающие достаточными материальными возможностями.

Ясно, что для молодежи характерна сильная ориентация на будущее, так как с этой категорией увязываются представления о жизненном успехе, а также относительно большая чувствительность к моде. Хорошее образование (уже состоявшееся или потенциальное) необходимо для занятий в сфере высоких технологий и стимулирует интерес к этой сфере. Проживание в больших городах обеспечивает более легкий контакт с соответствующими инфраструктурами, менее затруднительное сближение с "себе подобными", инициирующее механизмы подражания и заимствования. И, наконец, материальный достаток необходим как условие существования интересов (в данном случае это отнюдь не бесплатный Интернет) за пределами сферы удовлетворения простейших потребностей.

Опрос интернет-пользователей не только подтверждает эти достаточно элементарные соображения, но и дает количественные оценки социальных характеристик интернет-сообщества. Ввиду того, что удельный вес интернет-сообщества в населении России на сегодня весьма невелик, указанная специфика проявляется чрезвычайно ярко.

По мере разрастания интернет-сообщества и "втягивания" в него все новых и новых людей эти особенности могут в будущем оставаться столь же контрастными, и это будет свидетельствовать об устойчивой границе между теми, кого "манит" Интернет, и теми, кому Интернет безразличен. Может оказаться и так, что специфика социальных характеристик интернет-сообщества в будущем будет размываться, тогда можно будет говорить о том, что Интернет распространяется и в других группах общества и "рекрутирует" из них новых "сторонников". Поэтому приведенные данные следует рассматривать как некоторую начальную точку отсчета будущих чрезвычайно важных тенденций.

Структура интернет-сообщества существенно отличается от структуры городского населения России.

Из приведенных ниже данных видно, что почти две трети интернет-пользователей сегодня – это люди в возрасте от 16 до 30 лет и имеющие высшее образование или учащихся в вузах.

На "столицы" (Москву и Санкт-Петербург) и мегаполисы приходится более половины интернет-пользователей, тогда как в населении их удельный вес вдвое меньше.

Контрасты по уровню доходов также велики, но они смазаны из-за скрытности интернет-пользователей, уровень которой заметно превышает нежелание отвечать на вопрос о доходах среди населения в целом.

По полу также есть отличия: 60% интернет-пользователей – мужчины, тогда как, по данным Госкомстата, в городском населении России 47% мужчин.

Весьма показательно также распределение интернет-пользователей по федеральным округам в сравнении с распределением по ним городского населения. В двух округах – Центральном и Северо-Западном – "насыщенность" интернет-пользователями непропорционально велика. Так, на Центральный округ приходится 28% городского населения и 43% интернет-пользователей. В остальных федеральных округах картина обратная – там имеет место "дефицит" интернет-пользователей. Самым "слабым", с этой точки зрения, оказался Приволжский округ; относительно неплохо обстоят дела в Сибирском округе.

Особенности интернет-пользователей проявляются не только по социально-демографическим характеристикам, но и по ответам на вопросы, затрагивающие ментальную сферу: мировосприятие, политические ориентации, ценности, интересы, образ жизни и т.д.

Интернет-пользователи отличаются заметно более высоким уровнем жизненного оптимизма, что, впрочем, вполне естественно для этой молодой и "продвинутой" среды.

Вопрос: "Скажите, пожалуйста, удалось или не удалось Вам найти свое место в сегодняшней жизни?"

Вопрос: "Как Вы думаете, Вы (Ваша семья) сможете или не сможете в ближайшие год-два повысить свой уровень жизни, жить лучше, богаче, чем сегодня?"

Оптимизм, присущий интернет-пользователям, проявляется также в ответах на вопрос "Как Вы думаете, удастся или не удастся России в скором будущем преодолеть экономические трудности?" Баланс здесь явно в пользу ответа "удастся" (49%) против "не удастся" (33%)

В политических ориентациях взрослая (18 лет и старше) часть интернет-сообщества явно тяготеет к либеральному, демократическому полюсу. На президентских выборах в марте 2000 года за В. Путина интернет-пользователи подали (как они утверждает сейчас) 44% голосов – больше, чем население в целом; тогда как в расчете от списочного состава избирателей (а не от пришедших на выборы) за В. Путина проголосовали около 33%. Еще более позитивное отношение проявилось к Г. Явлинскому: от населения России в целом он получил менее 4% голосов, от "интернетчиков" – втрое больше: 13%. С Г.Зюгановым ситуация обратная: он набрал чуть больше 18% голосов от населения в целом, а интернет-сообщество "выдало" ему только 4%.

Сегодня симпатия к В. Путину в интернет-среде примерно такая же, как и по населению в целом: 40% против 42%, по отношению к Г. Явлинскому – несколько выше: 7% против 4%. Г.Зюганов, как и раньше, пользуется заметно меньшей популярностью: 2% против 15% по населению.

Среди вопросов об образе и стиле жизни чрезвычайно интересным оказался вопрос "Вам приходилось или не приходилось бывать за границей? Если приходилось, то сколько примерно раз?" Оказывается, 45% интернет-пользователей уже побывали за пределами России, причем 14% – 1 раз, 19% – от 2 до 5 раз, и 12% – 5 раз и более. У нас нет аналогичных данных по населению в целом, но ясно, что среди населения доля тех, кому довелось побывать в других странах, во много раз ниже. Тот "заграничный" опыт, который имеют интернет-пользователи, представляется наиболее важной и принципиальной особенностью этой социальной группы. И немудрено, что 30% интернет-пользователей, отвечая на вопрос "Скажите, пожалуйста, как Вы оцениваете свое знание английского языка?", ответили "отличное и хорошее", 38% – "удовлетворительное", 18% – "плохое", и только 13 – "очень плохое" и "совсем не знаю".

Ответы на вопрос "Сколько примерно часов в день Вы работаете, занимаетесь своим делом в будние дни?" многое говорят об интернет-пользователях. Большинство из них – энтузиасты, люди увлеченные и работоспособные: 41% работают в будни более 8 часов, в том числе 13% – более 11 часов. Почти половина из них (43%) часто работает в выходные дни.

В ценностной сфере интернет-пользователи проявляют себя как люди, стремящиеся к успеху. Так в вопросе "Люди делятся на две категории: для одних прежде всего важно добиться успеха, достичь поставленной цели. Для других прежде всего важно избежать неудачи. К какой категории Вы себя относите – к первой или второй?" 68% выбирают первую из двух позиций, и лишь 22% – вторую.

В то же время, если их постигает неудача, они склонны винить себя. Об этом можно судить по ответам на вопрос "У всех людей в жизни бывают неудачи. Одни обычно винят в своих неудачах себя, а другие винят в своих неудачах обстоятельства. К какой категории людей Вы себя относите – к первой или второй?", так как 65% выбирают первую позицию, и только 20% – вторую.

Характерно, что интернет-пользователи высоко ценят свободу, и в ответ на вопрос "Одни люди говорят о себе: "Главное для меня – свобода", другие люди говорят: "Свобода – не самое главное, есть вещи поважнее". К какой категории Вы себя относите – к первой или второй?" 55% относят себя к первой категории, и 35% – ко второй.

И, наконец, некоторое обоснование постоянно употребляемого в этом тексте термине интернет-сообщество. Можно ли говорить об интернет-пользователях действительно как о сообществе, или это просто фигура речи? Скорее, все-таки можно, так как на вопрос "Есть ли среди Ваших друзей, родственников, хороших знакомых пользователи Интернета? Если да, то сколько примерно таких людей Вы знаете?" только 3% (!) интернет-пользователей ответили, что таких нет; 38% заявили, что у них есть от 1 до 6 знакомых интернет-пользователей, 44% – от 7 до 20, а 14% – более 20.

Скрининг-опрос дал возможность не только выявить людей, называющих себя интернет-пользователями, но и группу тех, кто так себя не назвал, но проявил целый ряд признаков своей непосредственной "близости" к Интернету. Эта группа составляет 4,4% городского населения России, или 4 млн. человек. Иначе говоря, теоретически интернет-сообщество России может в обозримом будущем увеличиться за счет "дозревших до Интернета" людей более чем в два раза.

К указанной группе потенциальных интернет-пользователей (ПИП) мы относим тех городских жителей России, которые, по их словам, знают, что такое Интернет, имеют возможность пользоваться Интернетом и утверждают, что у них есть сильное желание стать интернет-пользователями.

Как показывает опрос, немногим более половины (51,6%) этих "завтрашних" интернет-пользователей уже имеют опыт работы с сетью.

Спрашивается, что помешало им заявить о том, что они уже интернет-пользователи, почему они (или хотя бы часть из них) сегодня не считают себя таковыми?

Главная причина здесь, по-видимому, состоит в том, что заявленные возможности доступа к Интернету не обеспечивают регулярных условий для работы с Интернетом: распределение по "местам" доступа существенно отличается от группы уже состоявшихся (по их мнению) интернет-пользователей. Так, только 9% из группы ПИП имеют выход в Интернет у себя дома и 31% – по месту работы, тогда как о возможностях пользования по месту учебы, у друзей, в интернет-кафе и интернет-классах говорят 66%. Для тех, кто уже называет себя интернет-пользователями, характерны совсем другие соотношения.

Вопрос: "Где Вы имеете возможность пользоваться Интернетом?"

Еще одна причина того, что представители группы ПИП еще не считают себя интернет-пользователями, – это молодость. Более трети из них (36%) – моложе 20 лет и еще треть (32%) не достигла 30-летнего возраста, что заметно отличает их от и без того "молодежной" среды сегодняшних интернет-пользователей.

Столь существенный сдвиг группы ПИП в сторону молодого возраста проявляется и в ответах на вопрос о роде занятий, из которых видно, что более половины представителей группы ПИП учатся, тогда как среди интернет-пользователей учащиеся и студенты составляют только треть.

И еще одна специфика группы ПИП, сопряженная с возрастными особенностями, – ее структура по образованию. Так, относительно интернет-пользователей в ней заметен сдвиг в пользу тех, кто не имеет высшего образования, причем доля студентов вузов даже ниже, чем среди интернет-пользователей, тогда как школьников и выпускников школ и средних специальных учебных заведений – заметно больше. Следовательно, нельзя ожидать, что "завтра" в группе ПИП дефицит высшего образования восполнится за счет выпускников вузов и, значит, прилив в Интернет за счет группы ПИП снизит уровень образования в интернет-сообществе.

Обнаруженная закономерность позволяет сделать вывод, что ожидаемый "контингент" принесет с собой также и сдвиг интересов интернет-сообщества в сторону развлечений, чатов и прочих досуговых интернет-функций, и вряд ли стоит рассчитывать на усиление интереса к политической и новостной информации. Эти выводы основаны на описанной выше возрастной специфике интересов интернет-пользователей.

Остается выяснить, откуда следует ждать волны новых интернет-пользователей. Сравнение распределения сегодняшнего интернет-сообщества и группы ПИП по типам населенных пунктов и по федеральным округам показывает, что готовность идти в Интернет в большей мере проявляет провинция, причем особенно часто выражают эту готовность жители малых городов и поселков городского типа. Если эти желания реализуются, то территориальная структура российского Интернета существенно изменится. Но реальное осуществление этих желаний определяется исключительно развитием технических средств, обеспечивающих доступ к Интернету, и именно это обстоятельство (учитывая российские реалии) заметно охлаждает оптимизм, связанный с будущим "приливом" новой интернет-волны. Наиболее вероятным остается превращение потенциальных интернет-пользователей в реальных все-таки в "столицах" и мегаполисах с их достаточно развитой инфраструктурой, но проживающие там составляют в группе ПИП всего немногим более трети. Так что расчеты на скорое удвоение интернет-сообщества вряд ли реальны, хотя желающих – достаточно.

Распределение группы ПИП по федеральным округам также иллюстрирует тенденцию возможного провинциального прироста Интернета. В этой группе доли представителей "столичных" округов (Центрального и Северо-Западного) заметно меньше, нежели среди интернет-пользователей, тогда как в других округах (кроме Сибирского) они выше. Особенно выделяется Дальневосточный федеральный округ, где Интернет "готов" удвоиться, правда, удельный вес этого округа и, соответственно, интернет-пользователей весьма мал. А вот Приволжский федеральный округ может в недалеком будущем дать наиболее заметную добавку в прирост российского Интернета. Отметим, что именно в Приволжском округе относительно численности населения доля интернет-пользователей непропорционально мала, и в то же время представителей ПИП – непропорционально много. Это означает, что в этом округе имеет место самый неудовлетворенный спрос на Интернет, то есть хуже всего развертывается техническая инфраструктура, обеспечивающая доступ к Интернету. Аналогично можно анализировать и другие территории России.

Скрининг-опрос городского населения России, проведенный для выявления интернет-типов (и, прежде всего, для достаточно весомой выборки интернет-пользователей), был спроектирован по всем правилам статистической науки. Так что описание его методики дает не только представление о параметрах исследования, но и воспроизводит логику "правильного" выборочного исследования.

Размер выборки планировался из такого расчета, чтобы среди опрошенных оказалось порядка 5–6 тыс. пользователей Интернета. По предварительным оценкам, такое число пользователей должна была обеспечить выборка, включающая 60000 домохозяйств при опросе в них всех проживающих в возрасте от 13 лет и старше (с учетом среднероссийского уровня достижимости 40% – 50%).

Используемая выборка является трехступенчатой стратифицированной территориальной вероятностной выборкой домохозяйств. Это означает, что отбор домохозяйств проводился в три этапа (по стратам) и что для каждого домохозяйства исследуемой совокупности можно вычислить вероятность его попадания в выборку.

Единицами отбора первой ступени являлись административные районы (а также города республиканского, краевого, областного и окружного подчинения, не относящиеся к территории ни одного из районов, т.е. расположенные на границе двух или более районов). Число единиц отбора – далее будем называть их районами – равнялось 1932.

В соответствии с теорией выборки однородные районы были сгруппированы в страты. Страты формировались в границах экономико-географических регионов России, т.е. в каждую страту входили районы только одного региона. В качестве стратообразующих использовались следующие признаки: географическое положение, доля городского населения в районе, плотность населения, национальный состав населения.

Всего было сформировано 98 страт. Две страты значительно превосходили остальные по численности населения: Москва (8389,7 тыс. человек) и Санкт-Петербург (4728,2 тыс. человек). Одна страта, состоящая только из районов Калининградской области, имела наименьшую численность населения (951,4 тыс. человек). Численность населения остальных страт различалась не значительно: она варьировалась от 1063,5 до 1681,5 тыс. человек.

В 89 стратах было отобрано по одному району с вероятностью, пропорциональной численности проживающего в нем населения; 9 страт вошли в выборку на этом этапе полностью (так называемые саморепрезетирующие страты), в том числе Москва и Санкт-Петербург.

В итоге были отобраны районы 115 городских населенных пунктов, расположенных на территории 65 субъектов Федерации: Архангельская, Вологодская, Мурманская, Ленинградская, Новгородская, Московская, Брянская, Калужская, Тульская, Смоленская, Тверская, Костромская, Ярославская, Ивановская, Владимирская, Рязанская, Нижегородская, Кировская, Липецкая, Курская, Воронежская, Белгородская, Пензенская, Самарская, Волгоградская, Ульяновская, Астраханская, Саратовская, Самарская, Ростовская, Свердловская, Пермская, Курганская, Оренбургская, Челябинская, Омская, Томская, Тюменская, Новосибирская, Кемеровская, Читинская, Иркутская, Магаданская, Амурская, Камчатская, Калининградская области; республики Карелия, Марий-Эл, Мордовия, Татарстан, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкарская, Башкортостан, Удмуртская, Бурятия, Хакасия; Краснодарский, Ставропольский, Алтайский, Красноярский, Хабаровский, Приморский край; Ханты-Мансийский автономный округ; Санкт-Петербург, Москва.

Единицами отбора второй ступени являлись избирательные участки. В каждом административном районе, выбранном на первой ступени, отбиралось по 3 избирательных участка. Исключение составили Москва и Санкт-Петербург, где было отобрано 16 и 10 избирательных участков соответственно. Отбор участков проводился с вероятностью, пропорциональной предполагаемому (вычисляемому) размеру участка, который выражается числом домохозяйств на участке. Использовался так называемый метод систематического отбора, обеспечивающий относительно равномерное распределение отбираемых участков по территориям административных районов, отобранных на первой степени.

В результате было отобрано 227 городских избирательных участков, расположенных в 115 городских населенных пунктах.

На третьем этапе была проведена полная перепись жилищ на всех 227 городских избирательных участках, отобранных на второй ступени. Эта работа проводилась регистраторами, которые последовательно обходили все жилые дома на участке и заносили информацию о каждом домохозяйстве (квартире) в специальный бланк. В список заносились также комнаты в семейных и студенческих общежитиях, жилые помещения, расположенные в учреждениях и производственных зданиях. В списки не включались нежилые помещения, а также больницы, тюрьмы, казармы и жилые помещения в других закрытых учреждениях.

План отбора домохозяйств по спискам включал в себя распределение запланированных 60000 домохозяйств по отобранным административным районам пропорционально численности населения тех страт, которые входят в районы, а внутри районов – поровну между избирательными участками. В итоге планируемый размер выборки, приходящийся на один городской избирательный участок, варьируется от 199 до 315 домохозяйств и составляет в среднем 268 домохозяйств на участок.

На каждом избирательном участке жилища отбирались с равной вероятностью из адресного списка методом систематического отбора; при этом использовался шаг отбора, вычисляемого так, чтобы из каждого списка было отобрано спланированное число домохозяйств.

Вся указанная работа со списками домохозяйств проводилась в Москве, а отобранные адреса для всех избирательных участков были распечатаны и отправлены в регионы.

В каждом жилище требовалось опросить всех проживающих в возрасте от 13 лет и старше. В случае отсутствия респондентов требовалось сделать не менее трех посещений в разные дни.

Опрос населения проходил в общей сложности с 14 сентября по 20 октября. Каждый интервьюер имел свой список домохозяйств, которые он должен был посетить. При отсутствии кого-либо в жилищах требовалось посетить этот адрес еще дважды. В целом достижимость составила 49%, что включает в себя "закрытые двери" – 21%, недостижимость жилища (охраняемый подъезд и т.д.) – 4% и отказы от интервью – 24%. Основные причины отказов следующие: ссылка на занятость; люди боятся открыть дверь; настороженность и нежелание отвечать со стороны пожилых людей, не имеющих представление, о том, что такое Интернет; недоверие, ожидание неприятных последствий опроса. Уровень достижимости существенно зависел от типа населенного пункта: чем крупнее город, тем, как правило, ниже уровень достижимости.

В результате опроса были заполнены скрининг-анкеты в 30834 домохозяйствах (включая и отдельные комнаты в несемейных общежитиях). В этих домохозяйствах проживают 73686 человек в возрасте от 13 лет и старше. Из них 69610 человек согласились ответить на основные вопросы анкеты, еще 3232 человека отвечали только на социально-демографические вопросы (пол, возраст, образование, род занятий), а 844 человека вовсе отказались участвовать в опросе. Таким образом, среди опрошенных домохозяйств доля участия в исследовании респондентов в возрасте от 13 лет и старше составила 94,5%.

В процессе скрининг-опроса заявили о себе как об интернет-пользователях 2146 человек. Им предлагалось ответить на вопросы, специально предназначенные для этой категории (всего 55 вопросов). Дали интервью 1765 человек (с частью из них пришлось встречаться дополнительно), остальные – либо отказались от интервью, либо интервьюер не смог встретиться с ними из-за их длительного отсутствия. Таким образом, уровень достижимости среди пользователей Интернета составил 82,2%.

Обязательным этапом при проведении опросов населения является контроль работы интервьюеров. В данной работе методом повторного посещения проконтролировано 7500 домохозяйств, расположенных на 47 избирательных участках. По телефону проконтролировано 200 домохозяйств, расположенных на 26 избирательных участках.

Статистическая точность выборочных оценок (процентных распределений по вариантам ответов вопросника) определялась с использованием специальной программы SUDAAN, позволяющей учитывать влияние конструкции выборки на величину статистической погрешности. Точность полученных оценок весьма высока – в среднем при доверительном уровне 95% она составляет &177