Хотя в связи с юбилеем ХХ съезда КПСС российские СМИ сейчас довольно часто обращаются к этому историческому событию, у большинства наших сограждан упоминание о нем никаких ассоциаций не вызывает. На открытый вопрос, что в первую очередь приходит им в голову, когда они слышат о ХХ съезде КПСС, смогли так или иначе ответить менее трети опрошенных (31%). Впрочем, ответившие на него в большинстве своем вспомнили, чем именно вошел в историю этот съезд – 17% респондентов говорили о разоблачении культа личности И. Сталина ("переоценка деятельности Сталина", "был доклад Хрущева, разоблачивший культ личности Сталина"), еще 1% – об "оттепели". Кроме того, 5% опрошенных упомянули о Н. Хрущеве и периоде его правления в целом. Остальные, как правило, ничего конкретного не вспоминали, а говорили (кто с ностальгией, кто с неприязнью) о советской эпохе вообще (4%) либо подчеркивали, что ХХ съезд – событие из далекого прошлого: "что-то старое, прошлое, былое", "школьная история, ощущение невыученного урока" (3%).

Как же "выучен урок"? По мнению 47% россиян, И. Сталин сыграл в истории нашей страны в целом положительную роль, по мнению 29% – отрицательную (остальные – затрудняются с ответом). Среди относительно пожилых граждан (старше 55 лет) позитивно оценивают роль "вождя народов" 58% опрошенных, негативно – 27%. Но и молодые люди (моложе 35 лет) склоняются, хоть и не столь решительно, к позитивной оценке – 39% и 30% соответственно. Стоит отметить, что доля негативных суждений о роли И. Сталина относительно высока на Урале и в Сибири (38% и 36%), хотя и там она несколько ниже доли суждений позитивных. И лишь в одной социально-демографической группе – среди граждан с высшим образованием – эту историческую фигуру в целом воспринимают позитивно чуть реже, чем негативно (39% и 41%).

Если 29% опрошенных полагают, что сегодня И. Сталин и его деятельность чаще всего оцениваются объективно, то 38% – считают, что их чаще очерняют; противоположное же мнение – И. Сталина и его деятельность чаще приукрашивают – разделяют только 9% (остальные – затрудняются с оценкой).

При этом абсолютное большинство опрошенных (59%) признают, что "в сталинские времена в лагеря и тюрьмы попадали в основном невинные люди". Противоположной позиции – туда попадали "в основном те, кто это заслужил" – придерживаются сравнительно немногие (12%); остальные затрудняются с ответом. Обратим внимание: среди соглашающихся с тем, что в лагеря попадали в основном невинные, доли положительно и отрицательно оценивающих роль И. Сталина практически равны (40% и 39%). Более того, аналогичным образом распределяются мнения о его исторической роли и среди тех, в чьих семьях, по их словам, были люди, репрессированные в сталинские времена (а это – 20% участников опроса): 39% из них дают "вождю народов" положительную оценку, 41% – отрицательную. Похоже, многие продолжают руководствоваться принципом "лес рубят – щепки летят".

Тем не менее, россияне скорее склонны считать, что "критика И. Сталина, культа личности" на ХХ съезде принесла нашей стране больше положительных, нежели отрицательных последствий (так полагают 34% опрошенных), чем придерживаться противоположной точки зрения (ее разделяют 19%). При этом почти половина опрошенных (47%) затрудняются оценить последствия разоблачений. Отметим: даже позитивно оценивающие роль И. Сталина несколько чаще признают эти последствия по большей части положительными (30%), чем отрицательными (26%).

Всем участникам опроса были заданы открытые вопросы о положительных и отрицательных последствиях критики культа личности; на первый их них ответили 30%, на второй – 20% опрошенных. Говоря о позитивных последствиях, респонденты чаще всего подчеркивали, что прекратились массовые репрессии, люди вышли на волю – "вернули из Сибири, ГУЛАГа невинных людей"; "реабилитация невинно пострадавших людей"; "прекратился геноцид собственного народа" (9% от всех опрошенных); что в обществе стало меньше страха – "люди стали поменьше бояться, а то все жили в полнейшем страхе"; "наконец дали подышать, что-то вроде свободы"; "стало спокойнее жить народу, свободнее стало дышать в стране" (7%); что люди узнали правду об истории собственной страны – "все открылось, что было закрыто для нас"; "когда правду узнают хоть какую-то, все расставляется на свои места"; "народу открыли правду на все, через что он прошел" (6%).

Отвечая же на вопрос об отрицательных последствиях разоблачения культа, опрошенные чаще всего говорили о разочаровании в устоях, крушении веры в социалистические идеалы ("было разрушено то, во что так верил советский народ"; "все развенчали, нет никаких идеалов"), причем одни защищали эти идеалы, равно как и И. Сталина ("Сталин жил для людей, а его объявили врагом"; "имя великого человека смешали с грязью"; "обидно за него"), а другие – жалели соотечественников, перенесших, по их мнению, чересчур сильный шок ("для многих правда была очень жестокой"; "смута в народе – раньше были голодные, но довольные") – 8%. Кроме того, многие сокрушались по поводу падения дисциплины и роста вседозволенности: "после Сталина в стране не было дисциплины"; "люди расслабились и начался развал"; "бояться перестали, дисциплина упала"; "появилась ненужная свобода"; "расхлябанность в делах, нет страха наказания"; "мы сильно раскрепостились и стали толочь воду в ступе" (4%).

И вот что еще стоит отметить: 13% опрошенных сочли, что ХХ съезд оказал влияние на судьбу их семьи – их самих, их родителей, бабушек и дедушек, тогда как 63% – сказали, что он никак не повлиял на их семейную историю, и 23% – затруднились с ответом. При этом 10% респондентов признали влияние ХХ съезда на судьбу своей семьи положительным, и 3% – отрицательным. Среди тех, в чьих семьях были люди, репрессированные в сталинские времена, 29% заявили о положительном влиянии ХХ съезда на историю своей семьи, и 7% – об отрицательном, а 43% – никакого влияния не усматривают.

Григорий Кертман