Энергетический кризис в Приморье, в результате которого многие жители региона этой зимой оказались без электричества и тепла, стал одним из заметных событий в политической жизни страны. Региональный энергокризис вышел за пределы края: в разрешении топливных проблем Приморья принимали участие чиновники высшего федерального уровня, в частности, министр по чрезвычайным ситуациям С. Шойгу. Впоследствии в ситуацию вмешался и президент страны, после телефонного разговора с которым "непотопляемый" губернатор Приморья Е. Наздратенко ушел в отставку.

ФОМ провел два исследования, в которых респондентам были заданы вопросы об их отношении к энергетическому кризису в Приморье. В первом случае по репрезентативной выборке были опрошены жители всей России, опрос проходил 24 – 25 февраля 2001 года. Также были проведены три дискуссионные фокус-группы: в Москве, Санкт-Петербурге и Воронеже.

Во втором исследовании выборка репрезентировала жителей Приморья, опрос проходил 21 февраля – 3 марта 2001 года. Результаты этих исследований, представленные ниже, позволяют сравнить, как восприняли кризис жители Приморского края и как отнеслись к нему россияне в целом.

Ситуация, сложившаяся в Приморье во время энергетического кризиса, широко освещалась СМИ, поэтому неудивительно, что подавляющее большинство россиян (97%) знают или что-то слышали об этих событиях на Дальнем Востоке. Проблемы Приморья в течение последних нескольких месяцев постоянно упоминались респондентами и в их ответах на открытый вопрос о запомнившихся им событиях недели, и в дискуссиях на фокус-группах:

• "Дальний Восток без тепла и света" (ответы на открытые вопросы, январь 2001 (Общероссийский опрос населения от 13 - 14 января 2001 года. Доминанты. Поле мнений. 2001. № 001 (587). 18 января))
• "Энергокризис на Сахалине, Чукотке; грозят отключить Красноярск" (ответы на открытые вопросы, март 2001(Общероссийский опрос населения от 3 - 4 марта 2001 года. Доминанты. Поле мнений. № 008 (594). 11 марта)).

• "А чего ж в Приморском крае творится? Что же никак решить проблему не могут? Для русского всегда зима – неожиданность" (ДФГ, Москва, январь 2001(ДФГ от 30.01.01))

Судя по результатам общероссийского опроса, двум третям респондентов (65%) кажется весьма вероятным, что подобный кризис может произойти и в их регионе; только четверть опрошенных (26%) считает такую перспективу маловероятной. Чаще, чем в среднем по выборке, опасаются повторения приморской ситуации в своем городе сторонники Г. Зюганова (70% против 65% по России), респонденты с низкими доходами (72%), жители больших городов (73%) и сел (70%), жители четырех федеральных округов: Южного (71%), Приволжского (71%), Уральского (78%) и, конечно, Дальневосточного (76%). Чаще отвергают вероятность повторения Приморского кризиса в своем регионе "оптимисты" (32% против 26% по России), респонденты с высшим образованием (32%), доходом от 1000 рублей (35%), жители мегаполисов (39%), жители Центрального (36%) и Северо-Западного (34%) федеральных округов.

Судя по ответам респондентов, наиболее благоприятная ситуация с энергетическим обеспечением сложилась в Москве. Так, участники московской фокус-группы почти единодушно отвергли вероятность повторения в столице, ситуации сложившейся в Приморье:

• "В Москве – нет, потому что это Москва" (ДФГ, Москва)

Рассуждая о том, почему Москва оказалась наиболее "защищена" от энергетического кризиса, участники ДФГ называют целый ряд факторов, а именно: московский уровень тарифов на коммунальные услуги, позволяющий поддерживать коммунальные службы в нормальном состоянии, относительно хорошее состояние энергетического оборудования и наличие собственных ТЭЦ:

• "Я пытался объяснить, почему это так: потому что тарифы в Москве совсем другие. Тарифы на коммунальные услуги в Приморье были в 5 – 7 раз ниже, чем в Москве. Из-за этого – изношенность основного оборудования всех ТЭЦ приморских, труб. Вы же видели все по телевизору. У нас изношенность труб не такая, у нас наши московские ТЭЦ" (ДФГ, Москва).

Участники московской ДФГ особо отмечают, что местные власти не допустят энергетического кризиса в столице:

• "Ну, как бы, тут – много делается, а там – ничего не делается" (ДФГ, Москва).

Хотя иногда респонденты говорят не столько о конкретных действиях, сколько о "пропагандистских" усилиях властей:

• Модератор: "У нас есть гарантии, что с нами не случится то же самое, что в Приморье?"

А вот петербуржцы менее оптимистичны в оценке энергетической ситуации в своем городе. Часто респонденты опасаются износа оборудования:

• "А котлы не выдержат – они прошлого века, в другой стране они только в музеях остались" (ДФГ, Санкт-Петербург).
• "Как профессионал я могу сказать, что такое будет, и года через два, если мы сейчас не обратим внимания. Потому что у нас еще работает оборудование 1898 года; есть станции, построенные в первую пятилетку" (ДФГ, Санкт-Петербург).

В Воронеже почти все участники ДФГ считают повторение такой ситуации в их городе вполне возможным:

• Модератор: "А не опасаетесь ли вы, что у нас то же самое будет, что и в Приморье?"

Опасения россиян по поводу повторения приморской ситуации в их регионе небезосновательны. Судя по результатам предыдущих опросов ФОМ (Речь идет о трех общероссийских опросах населения: от 30-31 октября 1999 г., от 9-10 сентября 2000 г. и от 18-19 ноября 2000 г.), значительная часть населения страны и в 1999, и в 2000 годах сталкивались с отключениями электроэнергии в своих домах.

Из приведенных данных видно, что в 2000 году ситуация с энергоснабжением по мере приближения зимы ухудшалась: если в сентябре отключений электроэнергии не было у 56% опрошенных, то в ноябре количество людей, не столкнувшихся с этим явлением, уменьшилось до 48%.

Зимой 2001 года ситуация также была не совсем благоприятной. Так, значительная доля участников общероссийского опроса (39%) утверждает, что в их регионе этой зимой были перебои с предоставлением основных коммунальных услуг (водоснабжения, электроэнергии и отопления (Стоит отметить, что при такой формулировке вопроса респондентами оценивалась ситуация с предоставле-нием всего комплекса коммунальных услуг, поэтому на основании этих данных о ситуации с электроэнерги-ей можно судить лишь косвенно)). Чаще, чем в целом по стране, проблемы с предоставлением коммунальных услуг возникали у жителей малых городов (46%). И вновь, жители Сибирского и Дальневосточного федеральных округов чаще других отмечают факты перебоев с предоставлением коммунальных услуг в своих регионах – 51% и 58% соответственно.

Однако в целом по стране ситуация с предоставлением основных коммунальных услуг все же была не столь катастрофичной, как в Приморье. Более половины опрошенных (59%) заявили, что этой зимой у них не случалось серьезных перебоев с предоставлением коммунальных услуг, особенно часто об этом говорят жители Приволжского и Уральского федеральных округов (68% против 59% по России).

В самом Приморье непосредственно от энергетического кризиса в той или иной степени пострадало 77% опрошенных; при этом 58% респондентов, судя по их собственным оценкам, пострадали сильно, 19% – слабо. Только каждый пятый житель Приморья (20%) утверждает, что никак не пострадал в результате энергетического кризиса.

Жителям Приморья был задан открытый вопрос: "Если Вас лично коснулся энергетический кризис, то в чем это проявилось?". Отвечая на него, жители края чаще всего говорили об отключении света, отопления и горячей воды (54%). Пятая часть опрошенных приморцев (19%) упоминали о материальных убытках, которые они понесли в связи с кризисом: у людей вышли из строя бытовые приборы, появились дополнительные расходы на обогрев жилья, повысилась стоимость коммунальных услуг. Еще 13% говорили о трудностях в быту, с которыми они столкнулись в результате кризиса (невозможность приготовить еду, смотреть телевизор и т.д.). Почти столько же респондентов (11%) говорили о том, что энергетический кризис нанес им не только материальный, но и моральный ущерб ("морально убивало"; "нервные перегрузки"; "психическая атака"). У некоторых респондентов (5%) вследствие энергетического кризиса ухудшилось состояние здоровья ("постоянно болели из-за отсутствия тепла и света"). Энергетический кризис повлиял и на профессиональную деятельность жителей Приморского края (2%) ("трудности на работе"; "простой оборудования, упущенная выгода").

Энергетический кризис, от которого и материально, и морально пострадала большая часть населения края, вероятно, стал одним из определяющих факторов социально-политического климата в Приморье. Отвечая на открытый вопрос о самой главной проблеме Приморского края ("Какая, по Вашему мнению, самая главная проблема Приморья, какие вопросы следует решать новому гу-бернатору края в первую очередь?"), респонденты чаще всего говорили о необходимости решить экономические проблемы (51%), среди которых, судя по ответам респондентов, первое по важности место занимает выход из энергетического кризиса, восстановление ТЭК, подготовка к следующей зиме (28%):

• "Подготовка к новому отопительному сезону"; "обеспечить топливом"; "вывести край из энергокризиса"; "ликвидировать кризис"; "решить энергетическую проблему на будущий год".

Приморцы, на личном опыте столкнувшиеся с проявлениями энергетического кризиса, и остальные россияне, получающие сведения о проблемах приморцев в основном из СМИ, имеют различные взгляды на кризис, его причины и источники, что особенно ярко демонстрирует сравнение результатов общероссийского опроса и опроса, проведенного в самом Приморье. В обоих случаях респондентам были заданы одинаковые вопросы: "Как Вы думаете, почему произошел энергетический кризис?" (открытый) и "Как Вы считаете, кто больше всех виновен в том, что в Приморье произошел энергетический кризис?" (закрытый).

Главной причиной энергетического кризиса и участники общероссийского опроса, и жители Приморья называют некомпетентность и плохую работу властей различного уровня, однако участники общероссийского опроса говорят об этом почти в два раза чаще (50%), чем приморцы (28%). Существенно различаются представления россиян в целом и приморцев о том, работа каких именно властей стала причиной кризиса: участники общероссийского опроса в четыре раза чаще (25%), чем жители Приморья (6%), говорят о плохой работе местных властей; также респонденты общероссийского опроса чаще, чем жители края, называют причиной кризиса плохую работу бывшего губернатора края Е. Наздратенко (9% против 6% по Приморью). Что касается оценки роли федеральной власти, то здесь распределение мнений иное: только 2% участников общероссийского опроса видят причину кризиса в плохой работе именно федеральных властей, а среди жителей Приморья – уже 6% сторонников этого мнения. Еще 3% приморцев называют причиной кризиса "неправильное распределение средств бюджета", что также до некоторой степени является результатом действия федеральной власти; при этом в общероссийском опросе такое мнение вообще не прозвучало.

Воровство как причину кризиса жители Приморья упоминают чаще, чем участники общероссийского опроса (12% по Приморью против 8% по России). Приморцы чаще, чем россияне в целом, считают, что к кризису привели политические интриги (9% против 2% по России). Также чаще, чем участники общероссийского опроса, приморцы называют причиной энергокризиса закрытие шахт (6% против 1% по России), общую ситуацию в стране – "бардак в стране" – (7% против 2% по России), задолженности населения и предприятий (4% против 2%). Ряд причин упоминают только жители Приморского края: например, недостаток топлива и угля (6%), неподготовленность к зиме (4%).

В ответах на открытый вопрос о причинах кризиса, РАО ЕЭС и его руководителя А. Чубайса упоминают почти с одинаковой частотой как участники общероссийского опроса (6%), так и жители Приморья (8%). Впрочем, мнения участников общероссийского опроса и жителей Приморья о виновниках энергетического кризиса также существенно различаются.

Более половины участников общероссийского опроса возлагают ответственность за кризис на местные власти Приморья – бывшего губернатора Е. Наздратенко (34%), администрацию края (17%), местные администрации (11%). Руководство РАО ЕЭС обвиняют в случившимся 14% участников общероссийского опроса. Для жителей Приморья это, наоборот, главный виновник ситуации – так считают 30%. Местные власти жители Приморья обвиняют в кризисе примерно в два раза реже, чем участники общероссийского опроса, а вот федеральное правительство – наоборот, почти в два раза чаще (14% по Приморью против 6% по России).

Чем может объясняться столь существенная разница во мнениях участников общероссийского опроса и жителей Приморья? Вполне вероятно, что участники общероссийского опроса рассуждают примерно так же, как и участники дискуссии, состоявшийся на одной из фокус-групп в Самаре (ДФГ от 27.02.01). Большинство участников дискуссии считают, что энергетический кризис должен решаться именно на региональном, а не на федеральном уровне:

• " Я понимаю, что здесь должно регулировать наше правительство – местное" (ДФГ, Самара).
• "Это чисто региональный уровень, так как туда было направлено топливо, оно там просто стояло. На это и указывал Шойгу, и деньги были перечислены, поделить их не могли, в итоге пострадали люди". (ДФГ, Самара).

Несмотря на то, что проблемы энергообеспечения края, по представлениям респондентов, входят в сферу компетенции региональной власти, задачи федеральной власти носят, как считают респонденты, в основном координационный характер:

• "Да, но все же помимо региональных властей, правительство должно... регулировать, что, где, как, сколько" (ДФГ, Самара).

Федеральное правительство, в отличие от регионального, по мнению участников ДФГ, в данной ситуации справилось со своими функциями, а вот региональные власти своих задач не выполнили:

• "Трубы сгнили не за год, и оборудование вышло тоже не за год. Эти проблемы не сейчас возникли – они годами, десятилетиями копились. Надо было поднимать эти вопросы на местном уровне, пробивать финансирование, но этого сделано не было" (ДФГ, Самара).
• "На месте надо решать эти бытовые вопросы. Правительство как раз оказало большую помощь, когда они стали там замерзать. Если каждому региону так помогать, то никаких сил правительства не хватит. Там трубы были разморожены – да это же задача ЖКО, местных властей, которые были не готовы к зиме" (ДФГ, Самара).

• Диалог на ДФГ, Самара.

Вероятно, активные усилия федеральных властей по урегулированию энергетического кризиса, довольно широко "разрекламированные" СМИ, возымели свой "пропагандистский" эффект на большинство населения страны.

Однако, как уже было замечено выше, в самом Приморском крае восприятие ситуации существенно отличается от общероссийского. На наш взгляд, одним из значимых факторов, влияющих на мнение жителей Приморья о причинах и виновниках кризиса, становится отношение к бывшему губернатору Е. Наздратенко. Даже после отставки губернатора Приморья почти половина жителей края (46%) положительно оценивают его работу, пятая часть (20%) – в равной мере положительно и отрицательно. Только 26% опрошенных оценили работу Е. Наздратенко на посту губернатора негативно. Не одобряют эту отставку 45% жителей Приморского региона, одобряют – 33%; еще 12% относятся к этому факту безразлично.

Отношение к бывшему губернатору во многом определяет ответы приморцев на вопрос о виновниках энергетического кризиса:

Респонденты, положительно оценивающие работу Е. Наздратенко, значимо чаще, чем в среднем по приморской выборке, обвиняют в кризисе руководство РАО ЕЭС (42% против 30% по краю). Те же, кто отрицательно оценил работу бывшего губернатора, наоборот, намного чаще винят в случившемся именно его (40% против 16% по краю), и значимо реже – РАО ЕЭС (12% против 30% по краю) и федеральное правительство (8% против 14% по краю).

Впрочем, очевидно, что хорошее отношение к Е. Наздратенко – не единственный фактор, определяющий восприятие жителями края энергетического кризиса. Другим фактором, оказавшим влияние на мнения приморцев, возможно, становится традиционное негативное отношение жителей региона к федеральному центру – Москве:

• "Это вредительство из Москвы"; "все проблемы идут с Москвы"; "Москва жить не дает" (ответы на открытые вопросы).

Негативное отношение к центру отчасти выражалось и в том, что приморцы обвиняли в кризисе РАО ЕЭС, которое также представляет собой федеральную структуру. Однако столь высокий процент респондентов, считающих эту организацию виновной в сложившейся ситуации (напомним, это 30%), объясняется не столько тем, что люди действительно считают действия РАО ЕЭС причиной кризиса (ибо о действительной роли этой организации большая часть опрошенных, вероятнее всего, мало осведомлена), сколько негативным отношением приморцев к руководителю РАО ЕЭС А. Чубайсу, за которым прочно закрепился имидж "олигарха". Так, в ответах приморцев на открытый вопрос о причинах кризиса действия РАО ЕЭС упомянули всего 6% респондентов. В ответах же на закрытый вопрос, когда респондентам было предложено выбрать "виновников" из списка, А. Чубайса называли значительно чаще. Негативное отношение к олигархам в целом и к Чубайсу, в частности, видимо, актуализировалось в сознании респондентов, когда они увидели РАО ЕЭС в списке ответов, поэтому почти треть приморцев и аттрибутировали ответственность за кризис этой структуре.

Отдельно стоит сказать о том, как жители России и Приморского края оценивают действия президента страны в ситуации приморского энергокризиса. Отметим, что вину за кризис на главу государства возлагают всего 3% опрошенных – и по России в целом, и непосредственно в Приморье. Более того, энергетический кризис, похоже, особенно не повлиял на отношение к В. Путину – ни в глазах россиян вообще, ни в глазах приморцев. Так, 65% жителей Приморского края доверяют действующему президенту, не доверяют – 21%. При этом президент пользуется доверием как у сторонников Е. Наздратенко, так и у его противников. Несмотря на кризис, у большинства жителей Приморья отношение к В. Путину за год почти не изменилось: 57% опрошенных относятся к нему так же, как относились прошлой весной, в период выборов; лучше к нему стали относится 22% респондентов, хуже – 13%.

Общероссийские опросы также не зафиксировали существенных изменений в показателях уровня доверия главе государства: если в четвертом квартале 2000 года рейтинг доверия президента составлял 38%, то на момент опроса он составил 35% (Общероссийский опрос населения от 3 - 4 марта 2001 года. Такая существенная разница объясняется раз-личием в формулировках вопросов. В анкете для опроса в Приморье вопрос был сформулирован следующим образом: "Вы доверяете или не доверяете В. Путину?" В общероссийском опросе вопрос был сформулиро-ван иначе: "Назовите, пожалуйста, нескольких современных российских политиков, к которым вы лично относитесь положительно, с доверием (Любое число ответов)".), что позволяет сделать вывод о том, что приморский кризис не повлиял на отношение к В. Путину.

Впрочем, на ДФГ иногда звучали упреки президенту в бездействии в связи с кризисом:

• "Он глава государства. Приморье замерзало – он молчал, вообще ноль, никак" (ДФГ, Москва).

• "То же самое Приморье, которое сейчас вызывает столько... Он же туда не поехал, а поехал в регион, который благополучный регион, так что туда ехать?" (ДФГ, Санкт-Петербург).

На ДФГ в последние недели звучали негативные оценки факта перевода Е. Наздратенко в правительство:

• "Или пример с Наздратенко: взял и воткнул в правительство человека, про которого все говорили, что их от него тошнит, и они с ним вместе в правительстве работать не будут" (ДФГ, Москва).

• "На примере Наздратенко видно. Министр финансов говорил, что не будет Наздратенко в правительстве, и через два дня его поставили. То есть там у них бардак" (ДФГ, Новосибирск).

Большинство россиян не только знают об энергетическом кризисе в Приморье, но и опасаются его повторения в своем регионе. Однако эти страхи, вероятно, обусловлены не только влиянием информации о ситуации в Приморье, но также и личным опытом граждан, многие из которых этой зимой столкнулись с перебоями в подаче тепла и электричества.

Мнения россиян и жителей Приморья о причинах кризиса и его основных виновниках существенно различаются.

По мнению участников общероссийского опроса, ответственность за кризис лежит, прежде всего, на властях Приморья, и, в частности, на бывшем губернаторе края Е. Наздратенко. Россияне полагают, что вопросы энергообеспечения региона находятся как раз в компетенции региональных властей, в то время как на федеральной власти лежат в основном координационные функции. Активное участие последней в разрешении ситуации в Приморье, судя по всему, убедило респондентов в том, что федеральная власть, в отличие от региональной, весьма эффективно справились со своими задачами.

По мнению жителей Приморья, основная вина за кризис лежит на руководстве РАО ЕЭС России и на федеральной власти. Вероятно, такая реакция – результат типичного для регионов негативного отношения к центру, имеющее под собой вполне реальные основания, так как за последние годы нормальных отношений между центром и регионами построено не было, а в области энергообеспечения – в особенности. Здесь же проявляется и негативное отношение респондентов к "олигархам", которых в данной ситуации олицетворяет собой глава РАО ЕЭС России А. Чубайс.

Другой причиной обвинений федерального центра в бедах Приморья, вероятно, стало хорошее отношение приморцев к губернатору края, о котором жители пострадавшего региона заявляют и после отставки Е. Наздратенко.