09.11.2001, Лапкин В.
|
Неуклонное приближение даты предстоящих парламентских выборов в Украине едва ощутимо сказывается на партийно-политическом балансе, сформировавшемся в украинском обществе к лету 2001 г.
Основные "достижения" трех последних месяцев электоральной мобилизации сводятся в основном к росту информированности украинского избирателя об имеющихся возможностях выбора, что, однако, в весьма малой степени влияет на готовность граждан Украины сделать этот выбор.
Так, практически для каждой из основных украинских политических партий процент что-либо знающих, слышавших или читавших о ней за последние три месяца несколько возрос (от 2 до 11 п.п.). Наибольших успехов в этом отношении добились "Яблуко" (рост на 11 п.п.), Партия зеленых Украины (+10 п.п.), Партия "Реформы и порядок" (+9 п.п.) и Партия регионов (+9 п.п.).
Однако пока лишь Партии зеленых удается конвертировать затраты на информационную кампанию в небольшой, но устойчивый рост связываемых с этой партией электоральных ожиданий. Более того – увеличилось число избирателей, готовых отдать за нее свой голос (за указанный период на с 12% до 15% выросла доля тех, кто хотел бы видеть ПЗУ в Верховной Раде, с 9% до 15% – доля тех, кто полагает, что ПЗУ пройдет в Верховную Раду на предстоящих выборах, с 3% до 5% – доля тех, кто готов был бы проголосовать за ПЗУ на предстоящих выборах).
Для всех остальных партий положительной динамики их электоральной перспективы не наблюдается. Да и в целом с июля по октябрь 2001 г. лишь на 6 п.п. (с 65% до 71%) увеличилось число более или менее определенно решивших участвовать в голосовании на предстоящих выборах в Верховную Раду. Причем на самом деле так или иначе определились в своих предпочтениях лишь 55% избирателей Украины (что, в свою очередь, лишь на 2 п.п. больше, чем в июле 2001 г.). Остальные 45% украинских граждан заняли не столько позицию сознательного неучастия в выборах (таковых всего 1%), сколько просто не готовы к принятию решения (что выражается в уклонении от ответа). Обратим внимание, что в случае персонификации электорального выбора (имеется в виду так называемый "президентский рейтинг") украинский избиратель демонстрирует гораздо большую определенность предпочтений (достигающую 83%) и практически не испытывает необходимости уклоняться от ответа.
Из 55% украинских избирателей, в той или иной мере определившихся в своих партийно-политических предпочтениях, большинство (58%) составляют те, кто сделал выбор более года тому назад. Лишь 15% из определившихся приняли решение в последние три месяца, в их числе лишь 5% – в самое последнее время (менее чем за неделю до проведения опроса).
В целом эти данные, казалось бы, свидетельствуют о весьма слабой эффективности процессов политической мобилизации в преддверии выборов. Тем не менее, соответствующие характеристики электоральных групп отдельных политических партий достаточно дифференцированы (см. табл. 1).
Структура электоральных групп отдельных политических партий(В таблицу включены партии с общенациональным рейтингом более 2%.)
| |
Все опрошенные |
Проголосовал(-а) бы за партию... |
|
КПУ (Коммунистическая партия Украины, Симоненко) |
СДПУ(о) (Социал-демократическая партия Украины (объед.), Медведчук) |
ПЗУ (Партия зеленых Украины, Кононов) |
НДП (Народно-демократическая партия, Пустовойтенко) |
НРУ (Народный Рух Украины, Удовенко) |
ПСПУ (Прогрессивная социалистическая партия Украины, Витренко) |
ПРП (Партия "Реформы и порядок", Пинзеник) |
Батькивщина (Тимошенко) |
СПУ (Социалистическая партия Украины, Мороз) |
|
Доли групп (%) |
100 |
18 |
5 |
4 |
3 |
3 |
3 |
2 |
2 |
3 |
|
Сделал(-а) выбор... |
|
три месяца и менее |
8 |
1 |
19 |
24 |
11 |
12 |
19 |
31 |
13 |
15 |
|
от трех месяцев до года |
10 |
5 |
38 |
19 |
28 |
12 |
24 |
25 |
42 |
14 |
|
более года назад |
32 |
89 |
34 |
47 |
45 |
59 |
50 |
41 |
33 |
59 |
|
затр. ответить |
5 |
5 |
8 |
10 |
16 |
17 |
6 |
3 |
11 |
11 |
|
Изменить решение до выборов в Раду... |
|
безусловно могу |
13 |
5 |
16 |
13 |
22 |
24 |
19 |
15 |
8 |
16 |
|
скорее могу |
23 |
9 |
20 |
32 |
30 |
22 |
17 |
41 |
16 |
19 |
|
скорее не могу |
8 |
7 |
19 |
11 |
11 |
8 |
6 |
9 |
15 |
7 |
|
безусловно не могу |
44 |
76 |
37 |
43 |
29 |
41 |
49 |
26 |
56 |
53 |
|
затр. ответить |
12 |
3 |
8 |
1 |
8 |
4 |
9 |
8 |
5 |
5 |
|
Так, электорат компартии почти на 90% сформировался еще более года назад и в большинстве своем (76%) с полной уверенностью говорит о неизменности своего решения. Но существуют и иные политические структуры, чей электорат находится в стадии активного формирования, а его политические предпочтения, как заявляют сами респонденты, могут с большой вероятностью перемениться в оставшееся до выборов время.
Например, среди собирающихся голосовать на выборах за Партию зеленых или партию "Реформы и порядок", соответственно 24% и 31% определились с выбором лишь в последние три месяца. В свою очередь только 29% сторонников Народно-демократической партии и 26% сторонников ПРП смогли с определенностью заявить о неизменности своего выбора, тогда как о возможности изменить решение голосовать за эти партии заявили соответственно 22% и 15% от общего числа сторонников этих политических объединений.
В целом можно констатировать, что устойчивое большинство электората партий социалистического и националистического "полюсов" политического спектра Украины (КПУ, СПУ, НРУ), а также его популистского псевдоцентра (ПСПУ, ПЗУ) сформировалось более года назад. Можно отметить и те партии, чьи наиболее внушительные успехи по мобилизации электоральной поддержки пришлись на прошедшие зиму и весну (СДПУ(о) и "Батькивщина"). Наконец, в последнее время наибольших успехов добились ПРП и ПЗУ. Однако если исключить электораты коммунистов и отчасти сторонников СПУ, поддержка потенциальными избирателями своих избранников весьма неустойчива и условна, а имеющийся на сегодня "политический капитал" может быть легко утрачен.
Эти в целом вполне объективные ограничения мобилизационных ресурсов политического пространства во многом определяются широко распространенным среди украинцев разочарованием в политике, отчуждением и неучастием в ней, особенно это проявляется в отношении деперсонифицированных партийных структур.
Вместе с тем, для того чтобы пройти в Верховную Раду, партии могут преодолевать эти ограничения иными способами – не за счет освоения трудно мобилизуемого контингента избирателей, но за счет переструктурирования электорального поля и более эффективной борьбы с другими партиями за активную часть электората.
Один из возможных вариантов – впрочем, не всегда гарантирующий успех, – это объединение в предвыборный блок с другими политическими силами с целью преодолеть пороговые 4% на выборах, а возможно, и привлечь дополнительные голоса избирателей.
В этой связи особый интерес представляют два ключевых обстоятельства, характеризующих эффективность строительства политических блоков. Во-первых, насколько оправдано представление о возможностях дополнительного привлечения избирателей под знамена формируемого блока (сверх того их количества, которое можно было бы ожидать, исходя из простого суммирования голосов поддержки отдельных партий, входящих в данный блок)? И во-вторых, насколько устойчиво "связан" избиратель своим предварительным решением голосовать за данную партию, сохранит ли он эту свою "привязанность" при объединении этой партии с другими, возможно не вполне симпатичными для данного избирателя политическими структурами?
Что касается первого обстоятельства, то данные опроса показывают, что расчеты на дополнительную прибавку рейтинга в результате объединения партий в предвыборный блок оправдываются далеко не всегда. Так, блок во главе с КПУ действительно несколько увеличивает свой электоральный потенциал – с 17% до 19% – прежде всего за счет привлечения в ряды своих избирателей некоторой части сторонников более умеренных партий социалистической ориентации (ПСПУ, СПУ, СДПУ(о)), а также части ранее не определившихся. Важным здесь представляется и то обстоятельство, что подавляющее большинство собиравшихся голосовать за КПУ как самостоятельную партию следуют за ней и при ее вхождении в соответствующий предвыборный блок (см. табл. 2).
Распределение сторонников основных политических партий Украины по формируемым предвыборным блокам
(В таблицу включены партии с общенациональным рейтингом более 2%)
| |
Все опрошенные |
Проголосовал(-а) бы за партию... |
|
КПУ (Коммунистическая партия Украины, Симоненко) |
ПЗУ (Партия зеленых Украины, Кононов) |
НДП (Народно-демократическая партия, Пустовойтенко) |
НРУ (Народный Рух Украины, Удовенко) |
ПСПУ (Прогрессивная социалистич. партия Украины, Витренко) |
СДПУ(о) (Социал-демократ. партия Украины (объед.), Медведчук) |
ПРП (Партия "Реформы и порядок", Пинзеник) |
Батькивщина (Тимошенко) |
СПУ (Социалистическая партия Украины, Мороз) |
|
Доли групп (%) |
100 |
18 |
5 |
3 |
3 |
3 |
5 |
2 |
2 |
2 |
|
Блок "Наша Украина" (Ющенко) |
21 |
4 |
37 |
14 |
42 |
23 |
12 |
33 |
75 |
9 |
|
КПУ (Симоненко) |
19 |
93 |
- |
- |
- |
14 |
4 |
- |
- |
8 |
|
Блок Трудовая Украина – Партия регионов – Аграрная партия – НДП (Азаров-Тигипко-Пустовойтенко) |
8 |
0 |
12 |
69 |
2 |
6 |
5 |
8 |
9 |
3 |
|
СДПУ(о)-Демсоюз |
5 |
- |
4 |
3 |
- |
4 |
62 |
- |
3 |
- |
|
Блок Мороза (СПУ-СелПУ) |
4 |
0 |
3 |
- |
2 |
3 |
- |
- |
- |
78 |
|
Блок ПРП-НРУ-КУН (Пинзеник-Удовенко-Стецько) |
4 |
- |
3 |
- |
42 |
1 |
- |
47 |
- |
- |
|
ни за кого |
17 |
- |
15 |
6 |
5 |
24 |
3 |
- |
- |
1 |
|
затр. ответить |
23 |
3 |
25 |
8 |
7 |
25 |
13 |
12 |
12 |
1 |
|
Заметно увеличивается (на 26 п.п.) электоральный потенциал и в случае формирования т.н. "блока Мороза". При этом 78% собирающихся голосовать за СПУ готовы отдать свой голос и за формирующийся на основе это партии блок.
Но в наибольшей степени ожидания, связанные с ростом электората в процессе партийной интеграции, оправдываются в случае формирования блока партий левой ориентации на основе Народно-демократической партии, "Партии регионов", "Трудовой Украины" и Аграрной партии. В этом случае прирост рейтинга за счет объединения достигает 45 п.п.! Причем новое партийное объединение оказывается востребованным не только на "прокоммунистическом" Востоке, но может реально претендовать на статус общенациональной политической силы (разброс значений его рейтинга по макрорегионам Украины – от 6% на Юге и Северо-Западе до 11% на Северо-Востоке).
Иначе обстоит дело с эффективностью строительства предвыборных блоков на правом фланге украинского политического спектра. Появление здесь в дополнение к правоцентристскому (СДПУ(о) – Демсоюз) и националистическому (ПРП, НРУ, КУН) блокам третьего ("Наша Украина"), выстраиваемого под нового харизматичного лидера В. Ющенко, по существу раскалывает электорат умеренной правой, национально-демократической ориентации (в табл. 2 наглядно проиллюстрирован факт раскола электората двух ведущих партий националистического блока – ПРП и НРУ).
В результате блок (СДПУ(о) – Демсоюз) оказывается способным мобилизовать только 88% совокупного электората обеих партий, а объединенный националистический блок привлекает только 65% голосов – это немного в сравнении с тем, что получалось бы при простом суммировании рейтингов ПРП, НРУ и КУН. При этом электоральные симпатии тех, кто сохраняет верность партиям в объединенной структуре этого второго блока, получают дополнительную националистическую окраску, что также оказывает поляризующее действие на избирателей правой ориентации.
Сторонники более умеренной национально-демократической ориентации предпочитают иную избирательную альтернативу – блок "Наша Украина" или, говоря иначе, предпочитают доверить реализацию своих электоральных ожиданий В. Ющенко. Как известно, пока ни одна из значительных политических партий не выразила намерений войти в блок "Наша Украина". Тем не менее, сегодня блок имеет наивысший рейтинг среди других потенциальных предвыборных объединений (21%) – исключительно за счет симпатий к его лидеру. Более того, если этот блок примет участие в предстоящих выборах (а за него на выборах готовы проголосовать 42% сторонников НРУ и 33% сторонников ПРП), то в результате конкуренции ряд партий национально-демократической ориентации может лишиться представительства в Верховной Раде.
Отмечу, что данные, приведенные в табл. 2, следует рассматривать лишь в качестве обозначающих вероятную тенденцию процессов предвыборной перегруппировки сил и выстраивания в той или иной мере продуктивных коалиций.
Вместе с тем очевидно, что предложенный респондентам список предвыборных блоков неполон и неокончателен. В нем, в ряду наиболее очевидных изъянов, отсутствуют партийные объединения, приемлемые, например, для сторонников ПСПУ и украинских "зеленых". В отсутствии альтернативы часть сторонников этих партий в процессе интервью пополняет виртуальные ряды сторонников других предвыборных объединений (прежде всего – движения "Наша Украина"). Однако в реальных выборах наверняка будут участвовать та и другая партии, и отток соответствующих голосов избирателей будет заметно меньшим.
Тем не менее – подытожим. На левом и правом флангах украинского электората процессы предвыборного партийно-политического структурирования протекают принципиально по-разному. Для избирателей левой ориентации сокращение числа разнообразных и трудно различимых по названию (а тем более – по аббревиатуре) партий (не говоря уже о нюансах их предвыборных обещаний) явно облегчает принятие решения, выступает фактором дополнительной электоральной мобилизации. Иными словами, упрощение структуры политического предложения ведет на этом фланге к некоторому росту политического участия.
Иначе обстоит дело на правом фланге. Представители соответствующей электоральной группы, как правило, способны самостоятельно и адекватно принимать решение при изменении политического расклада. Строительство новых блоков воспринимается ими как радикальное изменение предлагаемых политических альтернатив, что ведет к серьезному пересмотру прежних предпочтений. Решающую роль при этом играет ряд факторов: неудовлетворенность имеющимися правонационалистическими альтернативами, недоверие к политикам, педалирующим прозападную и антироссийскую риторику, стремление соединить интересы новой демократической украинской государственности с прагматизмом внутрихозяйственных и внешнеполитических ориентаций.
Неудовлетворенность данной электоральной группы (а в первое десятилетие новой украинской государственности эти политические ожидания вообще вряд ли кто мог удовлетворить) уже неоднократно и весьма эффективно использовалась многими лидерами постноменклатурной бюрократии (в т.ч. Л. Кравчуком, и Л. Кучмой). Сегодня этот сценарий реализует В. Ющенко, основа имиджа которого – политический прагматизм и идеологическая умеренность.
В заключение обратим внимание на особую эффективность двух проектов политического интеграции: левоцентристского (Народно-демократической партии, "Партии регионов", "Трудовой Украины" и Аграрной партии) и правоцентристского ("Наша Украина").
Для первого блока, помимо уже отмеченной относительной равномерности регионального представительства, следует отметить повышенную востребованность среди социальных групп с повышенным адаптационным потенциалом: "оптимистов" (рейтинг блока в этой группе – 11%), молодежи (10%), лиц с высшим образованием (13%) и относительно высоким уровнем доходов (12%).
Для блока "Наша Украина" отметим особую востребованность в Западном (47%) и Центральном (32%) макрорегионах и в столице (36%), а также среди предпочитающих говорить на украинском языке (34%).
Таким образом, сегодня в новом независимом украинском государстве есть основания говорить о возможности формирования своего рода четырехблоковой структуры организации электорального пространства: два ключевых блока (концентрирующих от 20% до 25% электората) на левом краю и в правом центре, а также два "вспомогательных блока" (от 5% до 10%) в левом центре и на правонационалистическом краю.
Такой предвыборный расклад во многом воспроизводит своего рода "классическую" предвыборную ситуацию в Украине и в целом скорее всего способен гарантировать т.н. преемственность нынешней политической линии. Вместе с тем ключевые проблемы роста национальной консолидации и повышения эффективности наличных политических институтов демократии скорее останутся нерешенными и в новом электоральном цикле.
|
|
Первая страница базы данных