База данных ФОМ > Ситуация в Украине по материалам дискуссионных фокус-групп

08.02.2002, Дискуссионная фокус-группа

Ситуация в Украине по материалам дискуссионных фокус-групп

версия для распечатки текущего документа

Актуальные события Среди важных событий, произошедших в жизни Украины за последний месяц, респондентами были названы следующие.

Череда праздников (Одесса, Луганск, Симферополь).

"Празднование Нового года" (Одесса).

"Праздники. И снег был хороший" (Луганск).

Продолжительные снегопады (Симферополь, Луганск).

"Снегопад. Везде. В Украине. Включаешь телевизор – по одному каналу там снегопад, по другому каналу, там, в другом месте снегопад. Здорово" (Симферополь).

Согласие Польши на строительство трубопровода в обход Украины (Луганск, Киев).

"Польша дала разрешение на прокладку трубопровода в обход Украины. Это не приятно" (Киев).

Русско-украинский бизнес форум в Харькове (Харьков).

"Может быть, запомнился, все-таки, наш бизнес-форум, который состоялся в Харькове, это встреча двух президентов, Путин и Кучма" (Харьков).

Чаще упоминались события в политической и законодательной сферах:

Обсуждение в Верховной раде Бюджета Украины на 2002 год (Днепропетровск, Харьков).

"Я считаю, что важное событие, которое произошло в Украине, это то, что завис бюджет, неизвестно. Бюджет – это все для страны, это зарплата, социальное обеспечение, видимо, все понимают, что такое бюджет" (Харьков).

Обсуждение Закона о лицензировании компакт-дисков (в этом контексте упоминались также намерения правительства США наложить экономические санкции на Украину) (Днепропетровск, Харьков, Луганск).

"Сейчас же законы вводятся – борьба с пиратскими дисками, и вот это, с одной стороны, я хочу сказать, что нас Америка давит, что и введут эмбарго, то есть, экономика пострадает в большой степени. Но если запретят пиратские копии, то простому рядовому будет недоступно покупать диски, и цены очень сильно возрастут" (Луганск).

Обсуждение законопроекта о списании долгов по коммунальным платежам (Чернигов, Луганск).

"Ну, например, меня – я, как коммунальник, общаюсь с людьми, меня больше интересует указ, принятие закона "О погашении в долгах". Вот это волнует, люди обращаются. Потому что тоже как-то несправедливо, они на популистском фоне приняли его, очень много долгов" (Чернигов).

Принятие Земельного кодекса (Луганск).

"Еще какие события. Я, может, это было раньше, мне очень это... принятие Земельного кодекса меня очень настораживает, потому что у меня есть дети, у меня будут внуки, и где они окажутся в этой ситуации, когда земля попадет опять кому-то под крылышко, и надо идти туда наниматься" (Луганск).

Отставка В. Медведчука с поста вице-спикера ВР (Винница, Днепропетровск, Чернигов).

"Мне запомнилось то, что в последнее время как бы был отстранен первый заместитель главы Верховной Рады Виктор Медведчук, как-то неожиданно все получилось, даже в тот день, когда против него голосовали, даже сам спикер не знал об этом вопросе" (Днепропетровск).

Сокращение сроков предвыборной кампании (Луганск, Львов, Симферополь).

"Реклама запрещена, ориентируются, да? Косвенная реклама, назойливая, неназойливая, но все равно – кассетный скандал – чем не реклама? Все прекрасно понимают, зачем, все прекрасно знают, нарушение чего, но все равно, интересно и весело" (Симферополь).

А также сопутствующие началу агитационной кампании демонстративные акции в стенах Верховной Рады (Винница).

"Я не знаю, кто это сделал, но кто-то из парламента, депутат. Поднес и положил перед ним гарбуз (тыкву). Гарбуз дает невеста жениху, не знаю, дает ли сейчас, но раньше давали, если она не согласна за него замуж идти. Вот, вот это – некрасиво, это, прямо я не знаю. Потом следующий факт: Бродский, у нас есть такой депутат, снял номера с машины и тоже положил. Я не хочу пользоваться благами. А чего же ты пользовался 4 года? Вот тоже это какие-то популистские называются ходы" (Винница).

Вообще, по мнению большинства респондентов, приближение выборов в Верховную Раду является на данный момент основным фактором, определяющим течение политической жизни в стране. Лидирующее положение по количеству упоминаний занимают события, непосредственно связанные с приближением выборов:

Формирование предвыборных блоков партий, формирование списков кандидатов в депутаты от партий (Киев, Львов, Чернигов).

"Потому что основные политические партии, которые будут участвовать в этих выборах, практически закончили выдвижение своих кандидатов. Первые пятерки там, в Верховный совет" (Киев).

"Да. Вхождение в этот блок, потом, говорили, одни войдут, другие. Ну, в общем, формирование всех этих предвыборных блоков, мне это запомнилось". (Чернигов).

Активизация предвыборной борьбы (Днепропетровск, Луганск, Харьков, Львов, Одесса).

"Эти гонки. А теперь, вроде бы, и идет эта агитация, но еще никто не говорит, за кого голосовать" (Львов).

"Начало предвыборной гонки, уже полгода, хотя официально еще, вроде бы, нельзя себя рекламировать. Но это проявляется во всем. Это немножко будоражит, немножко пугает, немножко раздражает" (Луганск).

Именно в контексте активизации борьбы за голоса избирателей в большинстве случаев называется оглашение записи разговора Ющенко-Омельченко. Это событие является безусловным лидером по количеству упоминаний во всех городах.

"Может быть, все-таки уже началась предвыборная гонка, началась подготовка к выборам в Верховный совет, начинаются, естественно, все скандалы на этой почве. В частности, последний кассетный скандал №2, так называемый, это просто, вообще... Это уже что-то такое придуманное и невероятное, что..." (Харьков).

Оглашение записи разговора Ющенко-Омельченко Общая информированность о событии Несмотря на то, что оглашение записи разговора Ющенко-Омельченко привлекло внимание участников ДФГ во всех городах, многие респонденты плохо информированы о данном событии. Велика доля опрошенных, утверждающих, что они узнали об этом непосредственно в процессе дискуссии.

"Я вообще в первый раз услышал сегодня об этом. Конечно, стыдно, что не в курсе этих событий. В последнее время новости не попадал смотреть. Ничего не могу сказать" (Луганск).

Также некоторые респонденты сообщали, что восприняли данную информацию вскользь, "краем уха", не придав ей особого значения.

"Ну, вообще-то я не вникала в это событие, в этот разговор, было столько других моментов, чтобы обращать внимание на кассетный скандал между Омельченко. Честно говоря, я в этом не очень" (Львов).

Отметим, что большинство участников ДФГ все же осведомлены о факте предоставления журналистам записи телефонного разговора между В. Ющенко и А. Омельченко.

"Ну, знаем основные составляющие, то есть два человека, между которыми существовал этот разговор, и который, кстати, признали реальностью. То есть, этот разговор действительно был, имел место. И собственно содержание. Честно, я просто даже забыла имя человека, который представил общественности этот документ" (Харьков).

Наиболее ярким для большинства респондентов является факт использования в данном разговоре ненормативной лексики, а также тон его участников.

"Омельченко закидывают в этом скандале то, что он применял нецензурную лексику, Ющенко закидывают то, что это был разговор начальника с подчиненным, поэтому какой же он лидер" (Киев).

"Я вот думаю, как мог Омельченко, уважаемый человек, мэр города, так кричать на Ющенко? Какое имел право так кричать? Еще выражаться. Еще и Порошенко там тоже" (Винница).

Большинству участников ДФГ не известно, кто был инициатором оглашения данной записи. Лишь немногие из них назвали фамилию бывшего секретаря В. Черновола Д. Понамарчука.

"Да, Поломарчук, или как? Поломарчук. Он был секретарем Черновола Вячеслава Максимовича" (Львов).

Кроме того, в Чернигове инициатором оглашения записи был назван В. Медведчук. Некоторые респонденты не могли вспомнить фамилию человека, представившего пленку журналистам, либо название организации, от имени которой это было сделано.

"Я не помню точно имени этой партии, но журналист выступал от имени этой партии и там посоветовался с лидерами – ну, как, давайте" (Чернигов).

"Кто-то из Руха. Руховец какой-то. Фамилию я забыл. Один раз его показали" (Львов).

Другие же участники ДФГ сетовали на недостаток информации по данному вопросу вообще, и о личностях инициаторов в частности.

"Скупые подачи информации в основном. Вот я бы хотела больше узнать, мне неоткуда узнать, я не знаю, из какой газеты можно больше узнать" (Винница).

"Но дополнительную информацию никто не дает. О чем они говорили, что обсуждали. Кто предоставил эту запись на телевидение, чтобы мы услышали его" (Чернигов).

"Это вообще все тайна за семью печатями, как это все делается и для чего делается. Мы можем только догадываться..." (Днепропетровск).

Среди респондентов популярны также ссылки на усталость от политических интриг, нежелание вникать в суть так называемого "скандала".

"Я, честно признаться, не сторонник этих сплетен всяких и собирания информации, поэтому я к этому отношусь более спокойно" (Луганск).

Как видно, в силу разнообразных причин большинство участников ДФГ лишь поверхностно информированы о данном событии. Более подробная информация, в частности, о его инициаторах, не попала в сферу внимания опрошенных. Информированность о содержании разговора Следует отметить, что в целом респонденты имеют смутное представление о содержании записанного телефонного разговора. В каждой группе лишь немногие участники в общем знают, что его предмет – подготовка к голосованию об отставке В. Медведчука с поста вице-спикера Верховной Рады. При этом в Харькове, например, опрошенные вообще не имели представления о том, что данный разговор имеет отношение к личности В. Медведчука.

"Списки голосования, видимо, по какому-то проекту. Фигурировало несколько имен – Король, еще кто-то, я не помню, и не буду называть, но в принципе, ничего такого по содержанию разговора сильно запоминающегося не было" (Харьков).

В Днепропетровске, по-видимому, лишь один из опрошенных имел представление о сути беседы. При этом он утверждал, что на повышенных тонах, используя ненормативную лексику, говорил не А. Омельченко, а В. Ющенко. Это высказывание не только не было опровергнуто другими респондентами, но и было косвенно ими подтверждено.

"Ругался все-таки Ющенко. Ругался. Он обвинял, именно он обвинял. В неподчинении ему. Ющенко обвинял Омельченко в неподчинении. Говорил, что ты меня предал" (Днепропетровск).

Количество респондентов, осведомленных о содержании беседы, достаточно невелико, но большинство из них владеют обширной информацией об участниках разговора, его теме и основной интриге. Как уже было отмечено, для многих опрошенных распределение ролей в диалоге, интонации и лексика собеседников оттеснили на второй план его суть.

"Тут же не в смысл люди вслушались, а в интонацию. Этот страшно кричит, голос срывает, орет прямо грубо, Омельченко, а тот тихонечко. И вот за ним тогда и репутация складывается, имидж" (Луганск).

Общее отношение к событию Подавляющее большинство участников всех групп были возмущены самим факт прослушивания телефонных разговоров. Отметим, что многие респонденты проецируют данную ситуацию на себя, негодование вызывает возможность подслушивания и обнародования их собственных телефонных разговоров.

"Мне как-то он не по душе. Потому что, может быть, с моральной точки зрения я к нему подхожу, что все-таки, неприятно, когда тебя преследуют, ну как, вот нарушается именно неприкосновенность личности" (Винница).

"Это непорядочно, конечно, что прослушивается, потом, что вот это все выносится, это нечистоплотно..." (Симферополь).

"Мне, в принципе, я считаю, что там вообще унижение личности. Да, я вот согласна с Ларисой, действительно, не знаешь по телефону слушают тебя или не слушают, в принципе, такое возможно" (Харьков).

Кроме того, некоторые опрошенные расценивают это событие как один из ряда грязных, неэтичных приемов "войны компроматов", которые используются и будут использоваться в предвыборной борьбе. Эти респонденты предпочли бы ничего подобного не слышать, "переключить программу".

"Очередное полоскание грязного белья, только и всего" (Днепропетровск).

"Никак. Господи, ну что это за событие? Чего о нем-то говорить?" (Луганск).

"К этому кассетному скандалу только единственное, что можно сказать, люди, которые друг друга так топят, грязь льют, это не делает им чести, ни тому, ни другому. Это еще раз говорит о непорядочности нашей" (Винница).

Следует так же отметить, что, не взирая на специфику подачи информации средствами масс-медиа, респонденты не воспринимают данное событие как второй кассетный скандал, намекают на то, что его скандальность чрезмерно раздута.

"Ну, во-первых, как мне кажется, во время предвыборной гонки часто случается, выплывают какие-то неожиданные факты, неожиданные события, это просто возводится в абсолют, и делается из этого огромная трагедия. Хотя, в принципе, тот разговор в записи, который я, допустим, слышала из СМИ, я не считаю никаким скандалом. То есть, это просто-напросто взаимоотношения между двумя достаточно весомыми персонами украинской политики, то есть, это мэр Киева и господин Ющенко. Они, собственно, достаточно взрослые люди, чтобы самим решать, как они друг с другом будут разговаривать и в каком тоне" (Харьков).

Таким образом, среди опрошенных преобладает негативное отношение к рассматриваемому событию. Цель оглашения записи На вопрос, какова основная цель оглашения записи телефонного разговора, респонденты в общем не дали однозначного ответа. В основном назывались две цели:

Попытка дискредитации участников разговора, в первую очередь, В. Ющенко. В этом случае силами, заинтересованными в оглашении записи могут являться политические противники В. Ющенко и блока "Наша Украина", в том числе В. Медведчук.

"Наверное, это все-таки было целью как-то немного понизить авторитет Ющенко. И я думаю, что в принципе, хотя методы довольно-таки грязные, но они своего достигнут, то есть, авторитет его упадет, потому что наш народ привык к тому, что ему навязывает пресса, большинство верит этому. Да, поэтому цель, я думаю, была чуть-чуть опустить авторитет Ющенко, потому что он довольно-таки высокий" (Винница).

"Одни политические силы говорят, что это продолжение истории, и Медведчук нашел, как отомстить Ющенко. То есть, это как-то навязчиво, и впечатление складывается, что Медведчук вот так сделал, чтобы Ющенко так подставить" (Луганск).

Своеобразный рекламный трюк для поддержки интереса общественности к лицам, в нем участвовавшим. В этом случае оглашение записи – повод для многократного повторения их фамилий, возможность для политиков лишний раз показаться на экранах телевизоров в то время, когда прямая политическая реклама запрещена.

"Ну, может быть, знаете, просто вот этот скандал – запрещенный рекламный шаг. Вот запретили рекламу партий – как до народа донести, вот... Да я вот сейчас, в январе, услышала, вот где-то там Ющенко, Мороз мелькал и тому подобное. Я приду голосовать весной, я не знаю партий, мне оно и не надо. Я вспомню – да, вот там был Ющенко, ага, вот он есть в списке, я его отмечу. Вот и все" (Симферополь).

"Можно подойти еще с другой стороны, что это был как бы рекламный трюк, что две стороны выигрывают. Делается реклама, поднимается общий имидж, что у Омельченко, что у Ющенко. Достигаются как бы обе цели. Тем не менее, вот если взять статистические опросы, то вот этим скандалом они подняли рейтинг, что блок Омельченко, что блок Ющенко. Может, им как-то не хватало перед выборами..." (Винница).

Большинство респондентов полагают, что данная ситуация вряд ли получит развитие, поскольку, во-первых, само по себе событие не является настолько значимым, а во-вторых, его инициаторы уже достигли своих целей. Однако, по мнению многих участников ДФГ, с приближением выборов подобные "скандалы" будут повторяться.

"То, что в суд ни один, ни второй не подаст, это однозначно. Зачем? Цель достигнута. Январь месяц запомнил..." (Симферополь).

"Ну, если это черный PR намеренный, то не будет. Будут другие приемы". (Харьков).

"Скандалы будут, и чем дальше, тем больше. Да, чем ближе к выборам" (Чернигов).

В целом, большинство опрошенных считают, что основная цель обнародования пленки – привлечение внимания общественности к личностям определенных политических деятелей, как в позитивном, так и в негативном ключе. С приближением парламентских выборов количество подобных акций лишь возрастет. Отношение к участникам разговора Прежде всего следует отметить, что обсуждаемая тема (подготовка к голосованию об отставке В. Медведчука) не воспринимается респондентами как нечто экстраординарное, скандальное либо предосудительное.

"Нет, это Ющенко и Омельченко, голова киевской администрации, они просто договаривались, как бы спихнуть человека, который им просто надоел. Ну, нормально, хорошо это, тут нет ничего плохого, политическая борьба идет" (Чернигов).

Гораздо сильнее на отношение к участникам разговора влияет факт использования А. Омельченко ненормативной лексики, а так же тон разговора ("начальник – подчиненный"). При этом некоторые респонденты осуждают использование такой лексики.

"К Омельченко да. А к Ющенко нет. Я очень уважаю Ющенко. А Омельченко, что он не сдержался, он, конечно, не прав" (Винница).

Другие же, учитывая, что разговор происходил между хорошо знакомыми людьми, не видят в этом ничего особо предосудительного.

"Мы же тоже на работе себя по-разному ведем. Конечно, когда мы контактны, дружелюбны, все в рамках. А бывает, переходит границы. И это не очень хорошо. Конечно, это не очень хорошо. Но это не Бог весть какой криминал" (Луганск).

"А как они общаются как люди между собой, в каком тоне, я считаю, это меня не касается, это не должно меня интересовать. Это, как говорят, лезть в грязное белье или выносить мусор из избы. Это не нужно" (Харьков).

Поведение В. Ющенко оценивается опрошенными неоднозначно. В целом же эти оценки зависят от общего отношения к этой личности. Для одних респондентов позиция В. Ющенко, его манера говорить – признак мягкотелости.

"У меня особенно не изменилось. Как-то Ющенко, он все время как мягкотелый для меня был, как-то линию свою не держал. Я не могла даже определить, какой он. А Омельченко... О нем говорили, что он типа Лужкова, и что он в городе к горожанам самим хорошо..." (Луганск).

Для других – признак дипломатичности, выдержанности, интеллигентности, воспитанности.

"Он же ничего не сказал. Там одно предложение, что люди будут голосовать, люди голосуют. Даже такой частный разговор показывает, какой это высокоинтеллигентный человек. Он себе ничего не позволил, никакого плохого слова или оскорбления по отношению, скажем, к собеседнику. Всех, я думаю, всех, очень и очень удивил этот агрессивный разговор со стороны Александра Омельченко" (Львов).

В целом же ранее сложившееся у респондентов отношение к участникам разговора в связи с оглашением записи практически не изменилось, а в некоторых случаях лишь укрепилось.

"У нас, у всей нашей семьи очень такое доброжелательное, и вот светлые личности в политике – и Ющенко, и Омельченко. Поэтому этот скандал мы восприняли, ну как игру, чтобы очернить политиков. Серьезно мы не отнеслись к этому, к этой грязи, которая была вылита" (Киев).

"Лично у меня не изменил. Я как к ним относилась "никак", так у меня такое мнение и осталось" (Луганск).

Наиболее показательно здесь уже приводившееся высказывание респондента из Днепропетровска. Именно негативное отношение к личности В. Ющенко, судя по всему, и приводит в данном случае к искаженному восприятию событий.

"Конечно, к Ющенко у меня отрицательное впечатление... Во-первых – нецензурщина, говорит он со своим коллегой, ниже, выше стоящим, ну что это? Во-вторых, везде он замешан в деньгах, везде эта нечистоплотность" (Днепропетровск).

Оценка роли В. Медведчука в событии Оценка респондентами роли В. Медведчука в данном событии зависит в первую очередь от их общего отношения к этому политику. Мнения опрошенных базируются скорее на их собственных стереотипах, нежели на информации, полученной из СМИ.

"На основании информации нам трудно сказать, был он там или не был замешан. Естественно, с одной стороны, мы можем утверждать: да, потому что касалось его именно судьбы, а с другой, после его отставки, что он ушел, объяснил народу, что он уходит так, нормально, ни на что не претендуя, можно думать, действительно, что не замешан" (Винница).

Однако, как уже было отмечено, В. Медведчук не воспринимается участниками ДФГ как непосредственный инициатор оглашения записи, хотя, по мнению многих, он мог быть заинтересован в этом.

"Я за Медведчука не могу сказать дурного, там обвинить его, что он это организовал, нельзя, потому что не доказано, а то, что ему как бальзам был..." (Одесса).

В целом же диапазон оценок роли В. Медведчука в оглашении записи весьма широк: от уверенности в непричастности этого политика к данной акции до констатации наличия у него мотива и возможности ее проведения.

"Мне кажется, что он очень порядочный человек. Вряд ли, вряд ли. По имиджу, мне кажется, что такой человек не способен такое сделать, мое такое личное убеждение" (Львов).

"Ну, если считать, что Медведчук потерпел поражение сильное, я думаю так, и окончательное, когда его из Верховной Рады вывели, вот, то если он здесь и присутствует в этом, то он стоит за ширмой" (Луганск).

"Но, первое где прозвучало? Это прозвучало на канале "Интер". А, как всем известно, канал "Интер" – это канал Медведчука, лично. И если там впервые об этом говорится, значит, естественно, кому-то это выгодно. А кому, а кто за этим стоит, так, чтобы сказать, ничего не скажешь" (Чернигов).

Следует отметить, что респонденты избегают говорить о непосредственном, прямом участии бывшего вице-спикера в организации оглашения записи, отмечая лишь, что он мог быть в этом заинтересован.

"Мне кажется, что он косвенно как бы хотел, чтобы это было обнародовано" (Луганск).

Кроме того, следует отметить, что для большинства респондентов возможная причастность В. Медведчука к обнародованию записи не является главным фактором, определяющим отношение к нему. Среди более важных факторов, упомянутых опрошенными, можно выделить членство бывшего вице-спикера в СДПУ(о), а также его поведение во время отставки, воспринимаемое большинством участников ДФГ положительно.

"Для меня, скажем так, я его оцениваю достаточно субъективно, через призму того, что он член СДПУ(о). Да, руководящий член. А члена СДПУ(о) обиженным считать нельзя, так как дай Боже нам всем так жить. Поэтому как бы здесь есть такое замечательное выражение:"рыльце в пушку", вот, по-моему, оно у него очень в пушку" (Киев).

"Но, тем не менее, а у меня как-то сожаления, когда он уходил, последний раз. С папкой так, достойно так он ушел. Вы знаете, мне как-то внутренне аж понравилось, что он ушел, честно Вам говорю" (Чернигов).

Общее отношение к обнародованию подобных пленок Во всех группах респонденты практически единодушно восприняли обнародование записи разговора Ющенко-Омельченко и все подобные акции негативно.

"У политической борьбы есть множество способов, множество инструментов, вот, хотите, если очень просто и примитивно, это – один из инструментов, вот и все" (Симферополь).

Оглашение подобной информации однозначно расценивается участниками ДФГ как элемент "войны компроматов". На этом основаны и две основные модели восприятия таких фактов:

Осуждение использования нечистоплотных, аморальных методов борьбы за голоса избирателей.

"Сейчас просто нет ничего святого. Некрасиво подслушивать частные разговоры, неэтично, нечистоплотно..." (Одесса).

"Аморальное. Грязное дело, да. Это, как говорят, черный пиар" (Львов).

Безразличие к подобным интригам, политическим играм.

"Равнодушно. Равнодушно, потому что все это продумано, это все кому-то нужно, и это борьба внутри идет там. Внутри каких-то партий, внутри каких-то определенных... Так что нас это не касается..." (Симферополь).

Влияние подобной информации на электоральные предпочтения респондентов Парадоксально, но при общем неприятии подобных методов политической борьбы значительная доля опрошенных утверждают, что в случае обнародования аналогичных материалов, несущих информацию несколько иного рода, они могли бы изменить свои электоральные предпочтения.

"Ну, смотря какой факт будет представлен на этой пленке. Если, например, брать последнюю кассету, то я сомневаюсь, что это, ну, что эти факты повлияют на мое мнение. Если я решила, например, голосовать за Ющенко, то я бы все равно голосовала за него, не повлияло. А если бы он что-то, действительно, я даже не знаю, какая может быть ситуация, при которой, возможно, даже не повлияло на мое мнение. Там бы все зависело от того, что было на этой пленке" (Чернигов).

"Вы знаете, дело не в том, что появится пленка какая-то, а в том, что будет на ней записано, и как это будет сделано. Все должно соответствовать закону, требованиям закона" (Харьков).

"Игорь, понимаешь, скандал скандалу рознь. Вот если взять «БатькЁвщину», да вот и Лазаренко, то этот скандал, вот эти колоссальные суммы, они отложились у людей настолько хорошо, что, я думаю, рейтинг, да и партия, в принципе, когда последний раз о ней говорили? Если они какой-то резонанс и если они оказывают влияние на человека непосредственно какого-то, то они оказывают влияние, мне так кажется. А если вот эти кассетные, то это все – бряцанье оружием таким вот, ну, инструментом, это все глупо" (Симферополь).

Как видно, речь в данном случае идет об информации, имеющей более непосредственное отношение к повседневному опыту респондента, о проблемах и фактах, близких "среднему человеку", прямо влияющих на его жизнь.

В целом же большинство участников ДФГ декларируют независимость своих политических предпочтений от подобных попыток манипуляции общественным мнением.

"На меня, допустим, она абсолютно не повлияет. Я кому верил, тому и верю. Но это мое личное мнение" (Винница).

Восприятие политического объединения "Женщины – за будущее" Отношение к политическому объединению "Женщины за будущее" у респондентов неоднозначное. По причине низкой информированности большинства опрошенных о деятельности, программных целях и лидерах этого движения, его восприятие во многом продуцируется гендерными стереотипами. Основное внимание участников дискуссий в таком случае сосредотачивается вокруг темы "женщина в политике". Соответственно, сторонники этой идеи положительно оценивают и само объединение, а ее противники не считают его серьезной политической силой.

Первый стереотип выражается в следующей фразе: "Навести в доме-стране порядок может только женщина". В этой связи достаточно часто вспоминается ментальность украинцев, матриархат, изменившаяся роль мужчины в современном обществе. Кроме того, приверженцы данной точки зрения обращают внимание на недостаточное количество женщин на политической арене Украины, на "мужскую" политику страны.

"Женщины – более надежный народ, чем мужчины, я считаю. Потому что если женщина пообещала, то она это выполнит, а мужчины много говорят. Ну, я же это на опыте на своем (знаю), что много разговоров. Тот же Кучма – сколько он обещал, и что мы от этого имеем?" (Харьков).

"Я очень рада, что женщины наконец-то объединились, собрались и возможно что-то будет. Потому что я думаю, что без женщин – никуда, ни в политике, ни дома, нигде. И я хочу, чтобы женщины вот именно приняли активное участие в политике. Потому что, что-то мужчины, никак, ну, тормозятся, на одном месте буксуют. А может, с помощью женщин это все они подтолкнут" (Чернигов).

"Трудно сказать, что знаем о партии, просто есть еще такое мнение, у меня лично сложилось, что в Украине, в России, вообще славяне, это народ, у которого исторически сложилось, что женщина на себе тащит все. И мужчина – это, скажем так, простите мужчины, выполняет определенную функцию. Но, тем не менее, вот обратите внимание, сейчас функции женщин, мало того, что она работать успевает..." (Харьков).

"На мой взгляд, наши политические проблемы по большей части связаны с тем, что женщин у нас в политике мало. Да такая партия в нашем Верховном совете присутствовать должна, но они, но вот больше им подходит роль организации типа "Красный крест". Поскольку, да, они помогают людям, но поскольку все проблемы нашей страны путем частного вымогания не решить. Нужно сделать какие-то вещи более кардинальные" (Киев).

"Отношусь положительно. И я, например, уверена, что, если бы у нас в правительстве было больше женщин – политических деятелей, у нас бы больше было порядка. Потому что женщина – хозяйка, в доме хозяйка, она бы была и в стране хозяйкой, но надо, конечно, чтоб была политическая женщина, а не домашняя хозяйка, не кухарка пришла к власти, а политический деятель, и чем больше было бы таких женщин – политических деятелей, тем лучше было бы у нас" (Симферополь).

Отметим, что такой стереотип в равной степени поддерживают как мужчины, так и женщины различных возрастов, однако в большей степени он характерен все-таки для женщин.

Аргументируя свою позицию, сторонники более активного участия женщин в политике приводили несколько стереотипных утверждений. Довольно часто вспоминались известные женщины-политики Украины (Ю. Тимошенко, Н. Витренко) и других стран (самый яркий пример – Маргарет Тэтчер). Кроме того, нередко упоминался шведский парламент, в котором большинство депутатов – женщины (что, по всей видимости, свидетельствует об объективном восприятии респондентами рекламы объединения "Женщины за будущее"). Также достаточно часто вспоминалось "предсказание Павла Глобы", что будущим президентом Украины будет женщина.

"Да посмотрите, сейчас вон этот самый (Глоба) сказал, что последней, все равно, женщина будет" (Харьков).

"Ну что женщина? Женщина, вот, например – это Маргарет Тетчер! Руководила и справлялась со всем. Также и мы, дома справляемся и на работе справляемся, и еще куда-нибудь идем, кроме этого. Ну везде женщина справляется, везде! Так мне кажется, что лучше, чем мужчина. Только тут не дают женщине хода" (Львов).

Второй стереотип, наоборот, воплощается в высказывании "политика – не женское дело". Респонденты, разделяющие подобную точку зрения, приводят в качестве аргументов утверждения типа: "женщина – это прежде всего мать", "женщина живет эмоциями, а не разумом" и т. д. Поэтому активное участие женщин в политике может только повредить Украине.

"А дай им власть, они такое сделают... (смеется). Дай женщине власти больше, такое сделают..." (Днепропетровск).

"По-моему, женщины бывают намного чаще еще более коварные, чем мужчины. Поэтому насчет того, что настанет мир, в это мало верится, это раз, а во-вторых, в принципе, у нас же давно уже, наверное, достигнуто, можно так говорить, во всяком случае, на бумаге, равноправие между мужчиной и женщиной. То есть, мужчины же не создают такой партии как "ЧоловЁки за майбутнє", то есть, может, это чувством неполноценности какой-то обусловлено создание такой организации" (Винница).

"Многовековая история показывает, что политика – это мужское, женщина должна быть в семье, а в политике это требует определенной жестокости, жесткости" (Киев).

"Женщине не надо так сильно к власти, потому что у женщины совсем иные задачи. Женщина – это цветок, и она мать, изначально. Зачем ее отрывать от самой почетной обязанности. Духовным развитием общества женщина должна заниматься, здоровьем общества, детей, благосостоянием, социальной подоплекой. Ну, в общем, такие самые тонкие нюансы – на женщине. А мужчина – воин, добытчик, мужчина должен и правильно определять взаимоотношения в обществе, а женщина поможет" (Луганск).

"У мужчин, как правило, такое мнение, что женщина больше живет чувствами, чем разумом" (Львов).

"(Женщины) свободу хотят, а мне этой свободы уже вот так (проводит пальцем по горлу). Я хочу сидеть, и чтобы мне принес бутерброд и чай мой муж, обеспеченный муж" (Днепропетровск).

"Ну, я, честно говоря, с программой не знаком, я только слышал это название. Все. И могу сказать, что-то, что возникло такое объединение, это уже хорошо. То есть, если по отдельности, ниточки, они не имеют никакой прочности. Если много ниток собрать вместе, то будет большой канат, который выдержит большой пароход. Поэтому, если женщины объединяются, и во всей Украине и во всем мире женщины объединятся, то это будет очень здорово" (Чернигов).

"Неизвестна их программа. Вот я, например, к ним хорошо отношусь, но программы такой определенной нет" (Харьков).

"Нет, но тем не менее, вот эта Довженко и Людмила Кучма – это две лучшие подруги. Ну и дай Бог, чтобы они пошли в одно русло, пускай работают, мало чего" (Чернигов).

"Это серьезное, о чем вы говорите, они стараются взять на себя заботы, чтоб дети беспризорные не были. Помогают онкологическим центрам, много сейчас в онкологии больных женщин. Вот даже Кучмы жена все время ездит, проверяет" (Киев).

"Я знаю, что расходится жена с мужем, обратившись туда, она получит полностью поддержку. Выгнал муж на улицу – ей идти некуда. Они там предоставляют ей жилье..." (Киев).

"Они выдвинулись, потому что образовалась ниша, ниша недоверия большинства людей. И они стараются прийти такой мягкой, либеральной, нежесткой организацией. «ЖЁнки за майбутнє»– это такая не жесткая организация, якобы не жесткая. Дети и старики – это очень выгодный мотив" (Днепропетровск).

"Значит, Ющенко теряет еще голоса на эту партию, которая ничего не решает, и никогда не решит. Это сугубо дутая партия, специально созданная для того, чтобы забрать голоса от какого-то блока. Вот мое мнение" (Львов).

ориентацию на социальную сферу

"За мир, за детей, за здоровье, за благополучие. За что еще женщины могут..." (Днепропетровск).

"Ну, у них социальная сфера, они хотят сделать лучше нашу жизнь..." (Днепропетровск).

"Ну, женщины, как всегда, за мир, за счастливое будущее. И так далее. Программы всех партий хорошие, но&133

"Ну, мне кажется, что, естественно, что прежде всего это будут интересы женщин, матерей, так... собственно говоря, и интересы детей, юношества, то есть... во-вторых, конечно, интересы стариков, ну, это мое впечатление как бы, то, что логически можно выстроить здесь вот..." (Симферополь).

Однако именно ориентация на социальную сферу для некоторых "противников" несовместима с политической направленностью объединения. Более адекватной, по их мнению, для подобного объединения является форма общественной организации.

"Я могу сказать, что это не должно быть политическим объединением, то есть возможно, но это опять-таки очень субъективно, возможно, играя на чувствах женщин, что не должно быть политическим, заполитизировали, протолкнули в рейтинг на хорошие места, раскрутили. Идея очень хорошая в принципе, вот, но с другой стороны, никакие они не политики" (Киев).

"А потом, непонятно, что это за организация действительно. Если это партия, значит организация должна быть политическая. А благотворительные акции, это значит благотворительная организация, и может ли благотворительная организация участвовать в политической борьбе. Я, например, так рассуждаю. Я, честно говоря, сама женщина, я бы лично в эту партию не вступила. Потому что нельзя делить людей, так сказать, по половому признаку – "ЖЁнки за майбутнє", "ЧоловЁки за майбутнє" и так далее" (Винница).
Ориентация на социальную сферу продуцирует у некоторых респондентов восприятие "Женщин за будущее" как движения "левого" направления.

"Вы знаете, они очень похожи на коммунистов, у них хорошие действия, да, они чем-то там помогают. Но я не уверен, что они, получив свои портфели в Верховном совете, будут действительно делать то, что они обещают делать" (Киев).

"Проявляется в том, что у них – от каждого по возможности, каждому по потребности. То есть, они сильно около социального строя. Скорее, не левые, а социалисты" (Киев).
Однако чаще всего респонденты относили "Женщин за будущее" к центристам, что связано, скорее всего, с нечетким образом объединения, отсутствием у него ярко выраженной политической линии.

"Я думаю, они не левые и не правые. Они хотят использовать женский электорат, поэтому из этого ничего не получится. Такие попытки были и в России в свое время. Там действовало подобное объединение женщин, получали они проходной процент. В общем, я думаю, и здесь так будет. Хотя с финансовой стороны у них такие рекламные ролики, которые стоят недешево. У них больше социальные проблемы, а в политике мы не видели, как они действуют, как себя проявляют и, скорее всего, не увидим" (Киев).
Таким образом, мнения респондентов об ориентации "Женщин за будущее" разделились. Большинство опрошенных полагают, что это объединение представляет интересы всех жителей Украины. И только часть участников ДФГ считают, что оно выражает преимущественно женские интересы, поскольку представлено только женщинами.

"Ну, я считаю, что они представляют интересы всего населения. Потому что, даже в этих анкетах, когда там вот вопрос есть один на счет программы их действия, то, вот, я видела, у них есть разные вопросы такие, в основном, право на труд, жилищную политику также. Медицинское обеспечение, защита прав женщин, детей, мужчин и поэтому у них довольно широкая программа, как бы охватывает все сферы" (Чернигов).

"В принципе, если они представляют интересы какой-то женщины, а это женщина – моя мать, моя жена – это то же самое мои интересы. Вот была социальная помощь. Там был рекламный листочек – "ЖЁнки за майбутнє". Принесли матери моей пищевые продукты. То есть, они проявили какую-то заботу. Это повлияет и на меня" (Луганск).
Методические замечания Девять дискуссионных фокус-групп, проведенных с 17 по 22 января 2002 года в девяти городах Украины: Днепропетровске, Виннице, Киеве, Одессе, Луганске, Львове, Симферополе, Харькове, Чернигове.

Для участия в фокус-группах респонденты набирались в соответствие со следующими принципами:

в дискуссиях участвовали представители различных возрастных групп, разных поколений;

в составе каждой группы мужчин и женщин было поровну;

респонденты заняты в различных сферах деятельности;

участники ДФГ не являются специалистами в области политики, социологии, журналистики;

в дискуссии принимали участие сторонники разных политических направлений;

среднемесячный доход респондентов каждой фокус-группы соответствовал среднему доходу населения данного города (для Киева, Днепропетровска, Луганска, Харькова, Одессы, Симферополя – 300 грн. на одного члена домохозяйства, Чернигова, Львова, Винницы – 200-250 грн.).

респонденты не принимали участие в маркетинговых и социологических исследованиях на протяжении последних 6 месяцев.
Для набора респондентов использовались два основных метода:

Основным способом набора был случайный набор в местах скопления людей (улицы, площади, парки, транспортные остановки, магазины и т. п.). Рекрутеры опрашивали потенциальных респондентов по предварительной анкете (скринеру). При условии соответствия респондента всем квотам, рекрутер приглашал его на фокус-группу.

Личные связи рекрутеров. В этом случае один рекрутер мог пригласить не более одного респондента при условии соответствии основным квотам. В каждой группе могли принимать участие не более двух человек, приглашенным таким способом.
Информация рекрутеров о приглашенных респондентах поступала менеджеру по набору, который следил за тем, чтобы в группе участвовали респонденты различных сфер занятости, политических пристрастий.

Целью исследования было изучение мнений среднестатистических граждан Украины, представителей различных социальных групп о политических процессах, происходящих в последнее время в Украине. Основная цель конкретизировалась через следующие задачи:

Изучение восприятия респондентами оглашения записи разговора Ющенко и Омельченко; исследование, изменилось ли отношение опрошенных к основным участникам этого события;

изучение отношения респондентов к политическому объединению "Женщины за будущее".
Обсуждение основных блоков проходило достаточно оживленно во всех группах. Респонденты спонтанно вспоминали событие, связанное с записью разговора Омельченко и Ющенко, имели различные точки зрения по этому поводу.

Обсуждение объединения "Женщины за будущее" проходило достаточно сложно по причине низкой информированности респондентов. Поэтому опрошенные часто переходили к обсуждению места женщины в обществе, ролевых функций мужчин и женщин вообще.

База данных ФОМ > Страны > Украина > Ситуация в Украине по материалам дискуссионных фокус-групп