О недавней российской арктической экспедиции известно 70% наших сограждан, участвовавших в опросе: 45% знают о ней, еще 25% – что-то слышали. Большинство (72%) считает, что подобные экспедиции по изучению Арктики и Северного Ледовитого океана нужны России; противоположного мнения придерживаются десятая часть опрошенных (10%). Чаще о необходимости подобных экспедиций говорят респонденты с высшим образованием (85%), относительно высоким уровнем доходов (78%), москвичи (83%) и жители больших городов (79%).

Участники опроса достаточно лояльно оценивают стремление России расширить свои территории в этом регионе: 67% поддерживают это стремление и лишь 7% считают, что этого делать не нужно. Чаще прочих за доказательства прав России на расширение своих территорий выступают москвичи (80% из их числа).

Респондентов попросили в открытой форме пояснить, почему они думают, что России нужно или же не нужно добиваться права на расширение территорий в Арктике. В качестве основных аргументов 'за' (на соответствующий открытый вопрос ответили 52% респондентов) чаще всего упоминалась необходимость увеличивать запас полезных ископаемых ('потому что там, на дне океана, много нефти и газа, и так далее' – 12% опрошенных) либо высказывалось мнение, что освоение Арктики приведет к укреплению авторитета России в мире ('если мы не будем владеть территорией, то с нами не будут считаться' – 11%). Говорилось также, что Россия таким образом отстоит свои интересы ('мы огромная страна и должны отстаивать свои позиции, а не идти на поводу у американцев' – 4%), а найденные доказательства того, что территории в Северном Ледовитом океане принадлежат нам, и уточненные границы избавят нашу страну от дальнейших претензий со стороны других стран (3%). Кроме того, многие респонденты считают, что 'прирост территории – это всегда хорошо' (8%). В части ответов отмечалось, что 'Арктика всегда была нашей территорией' (7%), что 'мы ближе всех находимся к этому океану и имеем на него все права' (1%) и что 'мы занимаемся исследованием Севера, поэтому это наши территории' (1%).

Противники того, чтобы Россия доказывала свои права на присоединение арктических территорий (на открытый вопрос дали ответ 6%), говорят, что нашей стране нужно не расширять границы, а 'навести порядок на нынешней территории' (3%). Одни не одобряют финансовые траты; другие считают, что у России много других проблем; третьи полагают, что расширение нашего присутствия в Арктике может вызвать конфликты с другими странами (все группы суждений – по 1%).

64% опрошенных убеждены, что Россия сможет доказать другим странам правомочность своих притязаний на арктические территории; десятая часть респондентов (10%) считают, что нашей стране это не под силу. Чаще других сомневаются в возможностях России отстоять свое право на территории в Северном Ледовитом океане те, кто не доверяет действующему президенту (19% из них), и жители мегаполисов (20%); москвичи же, напротив, чаще прочих выражают уверенность, что России удастся отстоять свои права (74% из их числа).

При этом мнение, что такая попытка приведет к ухудшению отношений с другими странами, высказывается несколько чаще, чем противоположная точка зрения (39% против 30%). О возможном ухудшении международных отношений в случае доказательства Россией ее прав на расширение своей территории в Северном Ледовитом океане чаще других говорили опрошенные москвичи и жители больших городов (по 49% тех и других).

Марина Иванова

Недавно Россия снарядила экспедицию в Арктику, в ходе которой изучалось дно Северного Ледовитого океана. Участники экспедиции установили флаг России на глубине более четырех километров. Вы знаете, что-то слышали или слышите сейчас впервые об этой экспедиции?

Одни считают, что экспедиции по изучению Арктики и Северного Ледовитого океана сегодня нужны для России. Другие считают, что такие экспедиции России сегодня не нужны. Какая точка зрения - первая или вторая - Вам ближе?

Одна из задач российской экспедиции - уточнить границы России в Северном Ледовитом океане и доказать, что наша страна имеет право на расширение своих территорий в Северном Ледовитом океане. Как Вам кажется, нужно или не нужно России добиваться, чтобы другие страны признали ее право на расширение своих территорий в Северном Ледовитом океане?

Почему России нужно добиваться, чтобы другие страны признали ее право на расширение своих территорий в Северном Ледовитом океане? (Открытый вопрос. Задавался заявившим, что России нужно добиваться, чтобы другие страны признали ее право на расширение своих территорий в Северном Ледовитом океане, - 67% от всех опрошенных.)

Почему России не нужно добиваться, чтобы другие страны признали ее право на расширение своих территорий в Северном Ледовитом океане? (Открытый вопрос. Задавался заявившим, что России не нужно добиваться, чтобы другие страны признали ее право на расширение своих территорий в Северном Ледовитом океане, - 7% от всех опрошенных.)

Права России на расширение территорий в Северном Ледовитом океане еще не доказаны. Другие страны оспаривают права России на эти территории. Как Вы считаете, Россия сможет или не сможет убедить другие страны в том, что наша страна имеет право на расширение своих границ в Северном Ледовитом океане?

Как Вы считаете, попытка России добиться расширения своих границ в Северном Ледовитом океане приведет или не приведет к ухудшению отношений с другими странами?

Электронная фокус-группа

Видеоряд, представленный к тестированию, состоял из фрагментов телевизионных новостных программ, рассказывавших о российской арктической экспедиции.

1. Эпизод № 3 Н. Айбулатов, профессор Института океанологии (Первый канал, 'Время', 01.07.07, 21:00)

Корреспондент: Эти бескрайние просторы Россия всегда считала своими. Еще в 20-е годы прошлого века приарктические страны – СССР, США, Канада, Норвегия и Дания – поделили воды Ледовитого океана по принципу от побережья и до полюса. Советскому Союзу в силу географического положения достался самый большой сектор. Но Арктика – это не только вода и лед, это 25 процентов мировых залежей нефти и газа, а также марганец, никель, золото, платина, алмазы'.

Н. Айбулатов: Проблема добычи нефти на шельфе является очень злободневной, актуальной и приметной. И несмотря на то, что сейчас очень много идет разговоров об альтернативных источниках углеводородов, все-таки, я думаю, что в XXI веке мы будем пользоваться в основном нефтью и газом. И поэтому шельфы очень большое значение имеют для каждой страны, и особенно для России.

2. Эпизод № 1 С. Лавров, министр иностранных дел РФ (Россия, 'Вести', 02.08.07, 20:00)

Корреспондент: Российские глубоководные аппараты 'Мир' сегодня первыми в истории достигли дна Ледовитого океана в точке Северного полюса. На глубине 4300 метров они взяли образцы грунта, которые должны дать ответ на вопрос, является ли эта донная порода подводным продолжением материка.

С. Лавров: Цель этой экспедиции – не застолбить права России, а доказать то, что наш шельф простирается к Северному полюсу. Для этого есть конкретные научные методы. И думаю, что экспедиция, включая погружение батискафа на дно Северного Ледовитого океана в районе Северного полюса, позволит получить дополнительные научные доказательства того, чего мы собираемся добиться'.

3. Эпизод № 5 В. Никонов, председатель комиссии Общественной палаты РФ по международному сотрудничеству и общественной дипломатии, президент фонда 'Политика' (Россия, 'Вести', 03.08.07, 20:00)

Россия не осуществляет никаких односторонних действий. Россия осуществляет в данный момент научные исследования, которые должны либо доказать принадлежность всей этой территории акватории до Северного полюса Российской Федерации, либо опровергнуть эту научную гипотезу. Поэтому та шумиха, которая сейчас поднята вокруг экспедиции на Западе, она носит, безусловно, политический оттенок, и за этим ничего не стоит, кроме стремления в очередной раз поставить Россию на место.

4. Эпизод № 2 В. Гуцуляк, руководитель Центра морского права (Первый канал, 'Время', 01.07.07, 21:00)

Американцы пытаются доказать, что вот эти подводные участки или континентальный шельф, который сегодня исследует наше научное судно, не имеют никакого отношения к российскому континентальному шельфу. А соответственно, подпадают под особый режим. Видимо, они хотят развязать себе руки, американцы, с тем, чтобы тоже имели полное право, так сказать, исследовать континентальный шельф и, может быть, тоже предъявить особые права.

5. Эпизод № 4 П. Маккей, министр иностранных дел Канады (Первый канал, 'Время', 03.08.07, 21:00)

Корреспондент: А потом был подъем. Когда все закончится, они признаются, что эти четыре с лишним тысячи метров останутся самыми тяжелыми в их жизни. Они – это и те, кто находился в батискафах, и те, кто ждал их на поверхности. Подъем был выматывающим. Предполагались 7 часов, но максимум 8. Прошло почти 9, а на поверхности по-прежнему ничего. И вот, наконец, очертание первого батискафа. Дошли. И вот он, действительно исторический момент. Пробыв под водой более 8 часов, совершив уникальный эксперимент на самом дне Северного Ледовитого океана, на глубине свыше 4000 м, российские глубоководные обитаемые аппараты вышли на поверхность точно в заданном районе. Такого до них не делал еще никто. Россия в этом смысле действительно первая. Мы первые, и как доказательство, как символ этого – государственный флаг России, установленный 2 августа 2007 г. на самом дне Северного Ледовитого океана, на одном из двух полюсов планеты.

П. Маккей: Нет никаких вопросов относительно канадского суверенитета в Арктике. Мы давно утвердились в этих водах, и это канадская собственность. В наши дни уже нельзя просто путешествовать по миру и расставлять повсюду флаги. Сейчас не 14-й и не 15-й век. Арктика – канадская.

Комментарий

ЭФГ была посвящена российской экспедиции в Арктику. Данная тема заинтересовала респондентов в первую очередь тем, что это событие, значимое для нашей страны, 'повышает авторитет России в мире'. В этой связи респонденты говорили о 'гордости за свою страну', о 'чувстве патриотизма', которые они испытывают, слушая сообщения 'о наших передовых достижениях'. Некоторым участникам круглого стола была интересна та информация, что 'эта часть нашей планеты имеет очень большой потенциал' в плане полезных ископаемых. Кого-то из респондентов заинтересовал научный аспект: каким образом возможно доказать принадлежность данной территории нашей стране?

'Очень интересно просто вот как патриоту мне это очень. И мне кажется, это для всех нас очень важно. И для молодых очень важно. Потому что, я говорю, мы как-то забыли о том, что мы, ну, россияне… Вы понимаете, очень мало положительных эмоций. А вот это, я считаю, – эмоции очень положительные. Гордость, чувство патриотизма'.

'Очень интересна. Я думаю, все обсуждали и были рады'.

'Меня бы заинтересовала, потому что, скажем так, у американцев флаг на Луне, а у нас – флаг где-то там'.

'У меня даже гордость есть за Россию. Очень даже приятно, что мы не плетемся, как всегда – впереди планеты всей'.

'Конечно, это, я считаю, что тут Россия встает с колен'.

'Ну, это как бы мировое достижение, потому что мы опустились на такую глубину, потом вышли в заданную точку обратно же. Он еще раз подчеркнул, что впервые в мире батискаф поднялся на то место, где он был опущен. Это говорит, ну, о наших как бы передовых достижениях. Приятно вот'.

'Это, ну, как бы интересная тема, злободневная даже. Потому что вот, видите, сказали: 25 процентов всех мировых запасов нефти находится в Северном Ледовитом океане. Я об этом тоже не знал'.

'Ну, мне стало интересно, потому что это, скажем так, часть нашей планеты, которая была неизведанна, да, на сегодняшний день. Оказалось, что это имеет очень большой потенциал. Вот это стало интересно, потому что мы еще многого не знаем'.

'Заинтересовала тема, и как бы научный аспект очень интересен'.

'Я пыталась понять просто, каким образом они пытаются доказать научно принадлежность к России этого участка. Значит можно научно доказать, что у нас земля такой же породы, как будет земля на глубине этих трех тысяч. Но я не думаю, что это доказательство. Немножко не верю, что этим можно каким-то образом доказать'.

Участники дискуссии высказывали недоумение: почему сообщения об этой экспедиции преподносятся так, как будто 'делается реклама этому предприятию на телевидении'? Респонденты утверждают: 'нас убеждать не надо, мы и так гордимся своей страной и хотим, чтобы у нас было больше разных достижений'. Возможное объяснение такому преподнесению материала предлагает один из респондентов: 'скоро президентские выборы, поэтому надо подвести к этому сроку максимально в плюсе результаты работы Путина'.

'Просто странно, как позиционируют эту проблему. Дело в том, что такое впечатление, что делают рекламу этому предприятию, скажем так. Красивые такие просторы, такую рекламу, такие проспекты, не знаю, вытаскивание изо льда этих мишек бедненьких, которые там бегают по этому снегу. Такое впечатление, что они пытаются нас убедить в том… Зачем, если мы и так гордимся своей страной, мы хотим, чтобы чем больше у нас было бы все, тем лучше? Какой смысл рекламировать сейчас это? Почему они пытаются нам рекламировать, ведь мы и так за Россию, мы и так за то, чтобы… это была наша территория в 20-е годы, значит, она должна нашей и оставаться, правильно? Но зачем, смысл сейчас вот делать вот такой вот какой-то напор на россиян, доказывая, что нам нужна эта нефть обязательно?'

'Это все-таки граница, соответственно, зона влияния, и я так понимаю, что все вот эти проблемы приграничные, они сейчас будут подниматься, всевозможные варианты, потому что конец сроков правления, нужно просто подвести максимально в плюсе результаты работы Путина. То есть максимально все, что вот Россия опять начнет это, мол, усиливать и показывать, что насколько она как бы активно отстаивает свои интересы, на пике активности'.

Эпизод №1

Выступление С. Лаврова, министра иностранных дел России, было не до конца понятно участниками дискуссии. Респонденты увидели противоречие в данном выказывании: 'он говорит, что мы не хотим застолбить, а зачем же мы тогда флаг положили туда?' Тем не менее, некоторые участники дискуссии убеждены, что поскольку С. Лавров вынужден использовать язык дипломатии, он 'не мог выразиться по-другому'. Его считают 'умным, интеллигентным человеком', говорящим 'взвешенно и грамотно'. По мнению некоторых участников круглого стола, 'дележка полезных ископаемых – это дело далекого будущего', для нас важнее сейчас 'застолбить эту территорию, чтобы не дать американским подводным лодкам там плавать и самолетам летать'.

'На самом деле непонятно, что он как бы имеет в виду. На самом деле говорит, что это у нас не застолбить, а зачем же мы тогда флаг положили туда? То есть уже есть некое внутреннее такое как бы противоречие, что вот он говорит, в глаза говорит, и это уже вранье чувствуется небольшое, хоть маленькое. Но то, что «не застолбить», – но зачем ставить флаг? Еще пограничный столбик там можно было бы забить... То есть флаг – это уже символ'.

'Ну, даже в первой фразе: «Мы не застолбить, а доказать». Вот как бы вот этот оборот словесный: мы нет, но да'.

'Ну, скажем так, может быть, не совсем грамотно он сказал. Он выразил мысль несколько, скажем так, колюче получилось это высказывание. Ну, можно было сказать то же самое, да, но как-то по-другому построить фразу и использовать другие слова, чтобы не было такого непонимания. То есть, ну, «не застолбить, но доказать» – доказать, что мы не застолбили, да, а что это наше. Непонятно вообще'.

'Ну, вы знаете, должность министра иностранных дел – это настолько как бы такая должность, что тут лишнего слова нельзя сказать'.

'Он наверняка уже слышал, что говорили канадцы, американцы, и соответственно это была, наверное, его реакция на их выступления. То есть он сделал то, что должен был сделать'.

'Умный, интеллигентный человек'.

'Язык дипломата, поэтому взвешенно очень, не без оглядки, но, во всяком случае, без оглядки на мнение там США и Канады. Вообще я считаю, что он достойно ведет себя'.

'У него очень пустые глаза, на самом деле, он сам не верил в то, что говорил'.

'Если говорить там – дележка каких-то ископаемых, это, в общем-то, достаточно далеко, и еще неизвестно, какая будет себестоимость. Ведь гораздо дешевле будут вот эти альтернативные источники. А вопрос даже не в этом, вопрос в том, что разрешить там на этой территории плавать американским подводным лодкам, летать самолетам. Если все-таки будет доказано, что все-таки это наше, да, то есть там уже начнется уже притязание. Ведь пытаются свои установки ставить там в Чехии… Здесь они тоже пытаются'.

Эпизод №4

Эпизод №4 с выступлением министра иностранных дел Канады П. Маккея занял последнее место в нашем рейтинге, причем оценки по критериям интерес и согласие были самыми низкими: –0,23 балла и –1,99 балла соответственно. Однако оценка по критерию доверие была очень высокой: 1,22 балла. В ходе дискуссии за круглым столом выяснились причины такого расхождения в оценках. Наши респонденты полностью несогласны с выступающим в том, что 'Арктика – канадская' и что 'нет вопросов относительно канадского суверенитета в Арктике'. Они убеждены, что в нем говорит 'черная зависть'. Однако, учитывая, что министр иностранных дел Канады выступает перед гражданами своей страны, участники дискуссии отметили, что 'говорит он как патриот', при этом, естественно, 'ориентируется на свою публику'. В этом смысле его слова заслуживают доверия, что и подтвердили высокие оценки по данному критерию во время тестирования.

'Черная зависть, конечно, элементарная'.

'Да, такое впечатление, что они, да, они завидуют действительно. С какой стати они решили, что это их, во-первых? Они пытаются таким образом столкнуть нас. Они пытаются напряжение еще больше создать, я не знаю, это просто, мне кажется, неправильно'.

'Вот выступление: он, значит, ну, как министр, видите, собственную точку зрения высказал: Арктика – о, это наша, канадская, территория, и никаких сомнений нет. Вот это вот у нас, ну, как бы отрицательные эмоции вызывает. Может быть, даже этим он запомнился, всем этим'.

'Вот идет, да, тот же самый передел мира, что вот раньше, то же самое и сейчас. И причем ожесточенно. И вот эту вот нашу бедную-несчастную Россию уже на клочки дерут'.

'Ну, он, действительно, говорил не так обтекаемо, как мы слышали в начале, да, вот в первом ролике, а говорил резко достаточно. Может быть, он говорил опять же на свою публику, на канадцев, но я не знаю, где он выступал. Где это было? Одно дело – люди простые канадские вот слушали его, и у них свое, он по-другому и не мог с ними разговаривать, наверное'.

'Причем американцы так грубо не высказывались, как он. Мне просто было интересно'.

'Ну, он еще молодой'.

'Он сказал со своих позиций, как патриот, но достаточно грубо'.

Эпизод №5

Выступление В. Никонова в целом было неплохо оценено участниками дискуссии. Во время тестирования этот эпизод получил самые высокие оценки по критерию согласие (2,17 балла). Участники круглого стола также отмечали, что согласны с этим выступлением, что оратор в целом 'вызывает доверие'. В. Никонов не только положительно оценивается респондентами как политик, но и характеризуется как 'приятный человек', 'настоящий россиянин', им нравится также его 'манера обсуждения вопросов'. Лишь одной участнице дискуссии показалось неубедительным выступление В. Никонова, поскольку она считает его 'некомпетентным в этом вопросе'. С ее точки зрения, 'больше доверия вызвало бы выступления, например, Чилингарова'.

'Ну, он как бы располагает, приятный такой человек'.

'Он хорошо, спокойно говорил. Мне кажется, его речь вызывает как раз доверие'.

'Да вообще молодец. Молодец'.

'Мне нравится его точка зрения. Мне нравятся его манеры обсуждения вопросов, он и без крика, и спокойно, знает дело, он знает тему. Вызывает, по-моему, он доверие'.

'К выступлению Никонова я отношусь очень хорошо, молодец он, как настоящий россиянин. Он представитель Общественной палаты'.

'Это выступление, оно как бы завершающее, и он действительно в этом выступлении поставил как бы вот точку'.

'Ну, вообще он как политик мне давно уже нравится, он политикой занимается уже давно… Но сейчас он выступил просто как комментатор для меня. Мне именно так показалось – неубедительно. Если бы Чилингаров или кто-то вот из наших вот таких вот товарищей, кто принимал участие в этой экспедиции – было бы ярче и вообще авторитетней'.

Приложение. Таблицы.

Недавно Россия снарядила экспедицию в Арктику, в ходе которой изучалось дно Северного Ледовитого океана. Участники экспедиции установили флаг России на глубине более четырех километров. Вы знаете, что-то слы-шали или слышите сейчас впервые об этой экспедиции?

Доли групп	100	66	23	8	47	53	37	37	26	15	35	32	18	22	28	26	8	12	17	37	26	19
знаю	45	47	38	56	51	40	37	50	49	25	36	52	65	37	45	56	72	44	42	47	35	58
что-то слышал(-а)	25	24	30	21	27	23	25	25	24	24	29	22	21	26	26	22	13	29	29	22	26	20
слышу сейчас впервые	29	28	31	21	21	36	37	24	26	49	33	24	14	35	27	21	14	25	28	29	36	21
затрудняюсь ответить	1	1	2	1	1	2	1	2	1	2	1	2	0	2	1	1	1	2	2	1	2	1

Одни считают, что экспедиции по изучению Арктики и Северного Ледовитого океана сегодня нужны для России. Другие считают, что такие экспедиции России сегодня не нужны. Какая точка зрения - первая или вторая - Вам ближе?

Доли групп	100	66	23	8	47	53	37	37	26	15	35	32	18	22	28	26	8	12	17	37	26	19
первая	72	75	66	70	78	67	74	76	63	53	70	76	85	66	71	78	83	65	79	75	63	83
вторая	10	7	14	20	10	10	8	10	13	14	10	10	7	13	11	7	8	16	7	7	13	8
затрудняюсь ответить	18	17	20	10	12	23	18	14	24	33	20	14	8	21	18	15	9	20	14	17	24	9

Одна из задач российской экспедиции - уточнить границы России в Северном Ледовитом океане и доказать, что наша страна имеет право на расширение своих территорий в Северном Ледовитом океане. Как Вам кажется, нужно или не нужно России добиваться, чтобы другие страны признали ее право на расширение своих территорий в Северном Ледовитом океане?

Доли групп	100	66	23	8	47	53	37	37	26	15	35	32	18	22	28	26	8	12	17	37	26	19
нужно	67	70	59	68	72	62	69	69	60	52	62	73	75	60	68	71	80	54	72	69	61	74
не нужно	7	6	10	14	7	8	6	7	10	10	7	6	9	10	6	5	8	11	3	7	9	7
затрудняюсь ответить	26	24	31	18	21	31	24	25	30	38	31	20	17	30	26	23	12	35	25	24	30	19

Права России на расширение территорий в Северном Ледовитом океане еще не доказаны. Другие страны оспаривают права России на эти территории. Как Вы считаете, Россия сможет или не сможет убедить другие страны в том, что наша страна имеет право на расширение своих границ в Северном Ледовитом океане?

Доли групп	100	66	23	8	47	53	37	37	26	15	35	32	18	22	28	26	8	12	17	37	26	19
сможет	63	70	51	50	68	60	68	64	57	50	61	70	68	58	67	68	74	62	66	64	58	73
не сможет	10	7	16	19	11	10	11	9	12	9	11	10	13	10	9	9	8	20	12	8	8	10
затрудняюсь ответить	26	23	33	31	21	30	22	27	31	41	29	20	18	31	24	23	18	17	22	28	33	17

Как Вы считаете, попытка России добиться расширения своих границ в Северном Ледовитом океане приведет или не приведет к ухудшению отношений с другими странами?

Доли групп	100	66	23	8	47	53	37	37	26	15	35	32	18	22	28	26	8	12	17	37	26	19
приведет	39	39	37	47	42	36	39	39	38	32	40	40	41	36	38	41	49	31	49	35	38	42
не приведет	30	32	26	27	33	27	33	31	25	18	27	35	36	27	30	32	27	45	26	32	23	39
затрудняюсь ответить	31	29	37	26	25	36	28	30	36	50	32	25	23	37	32	26	24	24	26	32	39	19

*Доля респондентов, которые при ответе на вопрос 'Когда Вы в последний раз пользовались Интернетом?' выбрали позиции 'В последние сутки', 'В последнюю неделю', 'В последний месяц'.

База данных ФОМ > Культура, религия и наука > Наука > Финансирование науки > Экспедиция в Арктику: информированность и отношение