База данных ФОМ > Рейтинг президента как цена реформ

База данных ФОМ > Культура, религия и наука > Наука > Социология

15.02.2005, Климова С.

Рейтинг президента как цена реформ

версия для распечатки текущего документа

Некоторые соображения о природе рейтингов

В течение первого срока президентства В. Путина много говорилось о том, что высокий уровень доверия населения главе государства, фиксировавшийся во всех рейтингах – собственно доверия, оценки деятельности, голосования, информированности, – позволяет ему проводить необходимые, но непопулярные социальные реформы (в частности, реформу ЖКХ и социальных льгот). Факт высоких рейтингов расценивался в логике эффективности: крайне неэффективно не использовать ресурс, который позволяет решать насущные задачи. Утверждение, что в десятилетие правления Б. Ельцина социальная сфера не реформировалась во многом именно из-за его низких рейтингов, стало общим местом – как и то соображение, что необходимые реформы по определению не могут быть популярными.

Для того чтобы описать, как рейтинг функционирует в качестве ресурса власти, какими могут быть последствия его роста либо снижения, постараемся выявить его онтологическую основу.

Собственно рейтинг – это индикатор, числовой показатель, фиксирующий некоторые синдромы массового сознания относительно политика или института власти. Бывают электоральные рейтинги (намерение голосовать на выборах), рейтинги доверия либо недоверия политикам, а также информационные (информированность о деятельности) и оценочные (одобрение или неодобрение деятельности) рейтинги.

Образно можно представить себе рейтинг как точку соединения двух сообщающихся сосудов: правый – это перечисленные феномены массового сознания, а левый – интерпретации рейтингов той частью населения, для которой рейтинг – это, во-первых, показатель, характеризующий политическую ситуацию (как, например, индекс Доу-Джонса – экономическую), а во-вторых – предмет профессионального интереса, инструмент политического и идеологического влияния. Эту, вторую функцию собственно и отражает метафора сообщающихся сосудов. В этой функции рейтинг становится поводом для рефлексии, притязаний, утверждений и прогнозов. Здесь стоит оговориться, что метафора сообщающихся сосудов может объяснять феномен рейтинга, если так же, как и в реальных сосудах, в них присутствуют сущности одной природы. Ясно, что если в один сосуд налить воду, а в другой – насыпать опилки, взаимопроникновение этих сущностей будет затруднено.

Видимо, примерно так и произошло в начале 2005 года, когда начал действовать закон о монетизации льгот. Все рейтинги президента, которые в последние месяцы прошлого года только обнаруживали тенденцию к снижению, в начале нового года снизились явно. Тут же в СМИ появились публикации, прогнозирующие скорое падение действующей власти. Перечислим лишь некоторые заголовки и наиболее выразительные высказывания на этот счет. "В России идет ползучий переворот"; "Механизм смещения Владимира Путина уже запущен. Рушится доверие россиян одновременно ко всем государственным институтам, и такая тенденция может привести к падению действующей власти" (Полностью материал см. на сайте: (www.rbcdaily.ru.)). "Единственная опора власти – рейтинг президента... Российская власть внезапно потеряла свою разрекламированную устойчивость, зашаталась и впала в полуистерическое состояние" (Полностью материал см. на сайте: (www.novopol.ru.)). "Российская власть затряслась даже не от пинка – от старческой оплеухи" (Полностью материал см. на сайте: (www.apn-nn.ru.))."Звезда Путина закатывается" (Полностью материал см. на сайте: (www.inosmi.ru.)). Эта реакция показывает важную функцию рейтинга: он является индикатором легитимности власти. Падение рейтинга главы государства ставит под вопрос дееспособность всего государственного механизма: если власть теряет доверие граждан, в его работе появляются сбои, несмотря на неизменность статусов и функций. Это происходит потому, что принимаемые на высшем уровне решения перестают восприниматься как соответствующие принципам справедливости и целесообразности, а потому начинают саботироваться. Кроме того, апеллируя к показателям рейтингов, начинают активизировать пропагандистскую деятельность политические противники действующей власти. Информация о снижении рейтингов, таким образом, становится инструментом мобилизации оппозиции.

Примечательно, что в рассматриваемой ситуации власть стала оперативно реагировать на проблемы, возникающие в ходе реформирования системы льгот. Эта реакция заключалась не только в уступках, связанных с увеличением бюджетного финансирования компенсационных выплат, но и в деятельности по настройке государственного механизма на функционирование в новых условиях. Тем не менее, оппозиционные СМИ и политики эту респонсивность власти, ее способность реагировать на вызовы проинтерпретировали не как силу, а как слабость.

Вскоре данные очередных опросов зафиксировали некоторую тенденцию к росту рейтингов. 5 февраля электоральный рейтинг В. Путина составлял 44% (29 января – 43%, 22 января – 42%). Мы пока не имеем возможности отследить, как меняется тональность публикаций СМИ на эту тему, но ясно, что чем менее адекватными будут комментарии и прогнозы, тем в большем проигрыше будут те политики и аналитики, которые делают поспешные выводы из колебаний рейтингов институтов власти, и, в частности, президента. Если вернуться к метафоре сообщающихся сосудов, то неадекватность комментариев и прогнозов так же бесперспективна для коммуникации политиков с обществом, как использование разных сущностей в сообщающихся сосудах.

Для того чтобы корректно использовать показатели рейтингов в политическом анализе и прогнозах, важно понять еще одно их свойство: они всегда коррелируют между собой, но в точности никогда не совпадают. Например, как правило, люди собираются голосовать за тех политиков, которым они доверяют. Но всегда есть те, кто будет голосовать за политика, не питая к нему доверия. И наоборот: не все, кто ему доверяет, намереваются за данного политика голосовать. Проиллюстрируем это на примере соотнесения показателей электорального рейтинга В. Путина и рейтинга доверия ему (Общероссийский опрос населения от 29 - 30 января 2005 г.).

	Все	Доверие Путину
	Все	доверяю	отчасти доверяю, отчасти нет	не доверяю
Доли групп (%)	100	42	32	21
Вопрос: "Представьте себе, что в следующее воскресенье состоятся очередные выборы президента. Скажите, пожалуйста, как, за кого из политиков Вы бы проголосовали?"
В. Путин	43	72	32	7
Другие политики (Ответы респондентов, которые при ответе на этот вопрос называли других перечиленных в карточке политиков.)	21	11	25	44
Против всех	6	1	7	14
Я бы не участвовал в выборах	15	6	17	27
Затрудняюсь ответить	16	10	19	16

Как видим, на гипотетических выборах намерены проголосовать за В. Путина менее трех четвертей тех, кто ему доверяет. Вместе с тем, такую готовность выражают и треть тех, кто доверяет ему лишь отчасти, и 7% тех, кто не испытывает к нему доверия. Заметим, что опрос проводился тогда, когда ни о каких близких выборах речи не шло. По отношению к действующему президенту эта ситуация тем более условна, что он не имеет права баллотироваться на предстоящих выборах. Понятно, что в условной ситуации человек не ставит перед собой вопрос: если не В. Путин, то кто? В периоды же избирательных кампаний и усилия пропагандистов, и внимание электората ориентированы на политическую рефлексию, и потому происходит более активная мобилизация как сторонников, так и противников того или иного политика. Поэтому расхождение между рейтингами доверия и электоральными рейтингами может быть еще большим.

Еще одно соображение о природе рейтингов. Ядро электората политика или партии обычно составляют люди, которые по каким-то значимым характеристикам отличаются от основной массы населения. Они, как правило, не только осознают это отличие, но и не стремятся без особой необходимости менять свои политические пристрастия. Электорат В. Путина составляют люди, которые по основным социально-демографическим характеристикам не отличаются от населения страны. Разве что среди них значимо больше, чем в среднем, "оптимистов" – людей, которым, по их собственному ощущению, удалось найти свое место в жизни, и которые надеются, что в будущем их благополучие упрочится. Можно сказать, что ядро электората В. Путина составляют среднестатистические россияне, у которых, по сравнению с остальными, только один "флюс": позитивное восприятие жизни, основанное на собственных реальных достижениях. Очевидно, что элементом позитивного восприятия жизни чаще является согласие с существующими правилами, и, соответственно, такое мировосприятие не подразумевает пересмотр жизненных взглядов и стратегий, в том числе электоральных.

Другая часть электората В. Путина – "такие, как все". "Такой, как все", – это и социально-демографическая, и социально-психологическая характеристика. Наши исследования показывают, что те, кто относит себя к "простым", "обыкновенным", действительно таковы (Респондентов просили закончить предложение: "Такие же люди, как я, - это...". При анализе ответов помимо "простых, обыкновенных" (19%), выделены группы: "бедные", "бесправные", "обреченные" (23%), "нравственные" (18%), занимающие определенное место в социально-профессиональной структуре (11%), "оптимисты" (10%), "работяги", "трудовой народ" (8%) и другие самоописания. Общероссийский опрос населения от 26 - 17 января 2000 года.). Характеристики людей, говорящих о себе: "я обыкновенный", "я такой, как все", не отличаются от средних по всем социально-демографическим показателям. Отличительная черта политических ориентаций группы "такие, как все", – недоверие к деперсонифицированным социальным институтам. В то же время "обычные", "простые" явно преобладают в электорате В. Путина (С. Климова. Стереотипы повседневности в определении "своих" и "чужих" // Социологические исследования. 2000. № 12. С. 20.). В социально-психологическом плане "такие, как все", – люди, с одной стороны, консервативные, а с другой – весьма быстро меняющие свои взгляды и настроения под влиянием обстоятельств. Этим можно объяснить довольно существенные и быстрые снижения рейтингов В. Путина в периоды неприятных событий и катастроф, и восстановление рейтинга, когда эмоциональные травмы от этих событий постепенно сглаживались. Самыми драматичными событиями такого рода в период президентства В. Путина были гибель "Курска" и захват школы в Беслане.

Вместе с тем, наличие "ядра" в электорате В. Путина – людей сравнительно молодых и оптимистично настроенных – позволяет предположить наличие других социально-психологических установок у таких людей. Они делают свой электоральный выбор не под влиянием большинства, а в результате того, что нынешние условия дали им шанс преуспеть в жизни. Их выбор менее подвержен ситуативным влияниям. Вопрос в том, насколько велико это ядро.

Оценки работы В. Путина в период реализации реформы по монетаризации натуральных льгот

В оценках деятельности В. Путина доля оценок "отлично" и "хорошо" никогда не была столь низкой, как в конце января 2005 года. По данным опроса, проведенного 28 января, она составила 31%. Это на 10 п.п. меньше среднего показателя за 2004 год. Одновременно существенно выросла доля оценок "плохо" и "очень плохо", составив 18%, что на 7 п.п. выше, чем в прошлом году в среднем. На "удовлетворительно" оценили работу В. Путина 46% россиян, что незначительно отличается от прошлогоднего показателя. Через неделю, в ходе опроса 6 февраля, появились некоторые признаки роста доли положительных и снижения доли отрицательных оценок.

	2000	2001	2002	2003	2004	15 января 2005	28 января 2005	6 февраля 2005
Вопрос: "Как Вы сегодня оцениваете работу В. Путина на посту президента России – отлично, хорошо, удовлетворительно, плохо или очень плохо?"
Отлично и хорошо	37	39	46	44	41	32	31	33
Удовлетворительно	43	45	40	41	42	45	46	46
Плохо и очень плохо	8	9	9	11	11	17	18	15

Реже стали положительно оценивать работу В. Путина представители групп, которые прежде были настроены по отношению к нему более лояльно, чем другие. Это жители сел (у них доля оценок "хорошо" и "отлично" к концу января снизилась, по сравнению с октябрем 2004 года, с 43% до 34%) и люди в возрасте 18 – 35 лет (с 45% до 39% за тот же период).

В октябре прошлого года, когда мы описывали эти две группы поддержки Путина, шла речь о том, что вторая группа более постоянна в своих политических симпатиях (См.: Климова С. Отношение к В. Путину: динамика оценок // Доминанты. Поле мнений. 2004. № 41, 14 окт. (http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2004/dom0441/domp0441/d044128)). Оценки же первой группы в большей степени подвержены ситуативным влияниям. В целом наш тезис подтвердился. Опрос, проведенный 6 февраля, показал, что доля положительных оценок у жителей села вновь выросла до 40%, а у молодых людей пока осталась на уровне 39%.

Примечательно, что чаще, чем в среднем, оценки "хорошо" и "отлично" в начале февраля стали давать президенту москвичи (40%), в прошлом особо не отличавшиеся симпатиями к главе государства.

Оценку "удовлетворительно" – самую распространенную – довольно трудно интерпретировать однозначно. С одной стороны, она соотносится со школьной "тройкой", а с другой – с практикой советских собраний, когда альтернативой ей была только оценка "неудовлетворительно". "Удовлетворительно" – это еще и оценка человека, который не слишком пристально следит за деятельностью главы государства, и потому не решается ни слишком хвалить, ни ругать.

Для того чтобы прояснить смысл оценки "удовлетворительно", мы соотнесли ее с мнениями об успехах и неудачах В. Путина.

	Все	Вопрос: "Как Вы сегодня оцениваете работу В. Путина на посту президента России – отлично, хорошо, удовлетворительно, плохо или очень плохо?"
	Все	отлично, хорошо	удовлетворительно	плохо, очень плохо	затрудняюсь ответить
Доли групп (%)	100	31	46	18	5
Вопрос: "Если говорить в целом, в деятельности В. Путина на посту президента было больше достижений или неудач?"
Достижений	49	84	46	10	13
Неудач	24	4	21	67	22
Затрудняюсь ответить	26	12	33	23	63

Из приведенной таблицы видно, что в понятие "удовлетворительно" и в самом деле люди вкладывают разный смысл: чуть меньше половины тех, кто дал такой ответ, утверждают, что в деятельности В. Путина было больше достижений, и значит, для них "удовлетворительно" – позитивная оценка. Примерно пятая часть давших оценку "удовлетворительно" говорят, что в его работе было больше неудач, – значит, они вкладывают в это слово скорее негативный смысл. И третья часть выставивших эту оценку затруднились определиться с соотношением достижений и неудач президента, что существенно больше доли затруднившихся с ответом среди тех, кто поставил хорошие либо плохие оценки. Эти параметры – оценки работы В. Путина и баланса его достижений (неудач) – позволяют выявить две основные позиции: последовательное одобрение и последовательное неодобрение В. Путина. Первую группу составляют респонденты, которые дали отличные, хорошие или удовлетворительные оценки, и, вместе с тем, сказали, что у президента было больше достижений. От общего числа опрошенных эта доля составляет 47%. Вторую группу составляют те, кто дал оценки "очень плохо", "плохо" и "удовлетворительно", и при этом сказавшие, что в деятельности главы государства было больше неудач. Таких оказалось среди опрошенных 22%. Остальные – 31% – дали противоречивые ответы или затруднились что-либо сказать.

Динамика ответов на вопрос о соотношении достижений и неудач в деятельности В. Путина тоже свидетельствует о тенденции к снижению оценок его работы. В конце января доля тех, кто считает, что у президента пока больше достижений, составила 49% – это на 9 п.п. меньше, чем в октябре 2004 ода. Доля тех, кто полагает, что больше было неудач, осталась примерно на прежнем уровне – 24%.

	Март 2001	Март 2002	Март 2003	Октябрь 2004	Январь 2005
Вопрос: "Если говорить в целом, в деятельности В. Путина на посту президента было больше достижений или неудач?"
Достижений	60	61	49	58	49
Неудач	14	13	15	21	24
Затрудняюсь ответить	27	26	36	21	26

Вместе с тем, сейчас доля людей, признающих, что достижения в деятельности В. Путина преобладали, близка к сравнительно низкому показателю марта 2003 года, который примерно через год вновь вырос. Обратим внимание и на то, что баланс мнений по поводу соотношения достижений и неудач – по-прежнему позитивный, с существенным (примерно в два раза) превышением доли считающих, что успехов у главы государства больше.

Жители больших городов реже других признают достижения В. Путина (43%), жители мегаполисов – напротив, чаще (на 6 п.п.). Как и в ответах на предыдущий вопрос, чаще говорят о преобладании достижений в деятельности главы государства социальные оптимисты (63%) и молодые люди (57%).

Очевидно, что оценки деятельности президента связаны с оценками ситуации в стране. Подробно об этой связи и о несостоятельности идеологем, основанных на метафоре "тефлоновый президент", мы говорили в связи с анализом данных октябрьского (2004 года) опроса (См.: Климова С. Отношение к В. Путину: динамика оценок // Доминанты. Поле мнений. 2004. № 41, 14 окт. (http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2004/dom0441/domp0441/d044128)).

Отметим, что наряду со снижением оценок работы В. Путина снизилась и доля позитивных суждений о ситуации в стране. Мы спросили респондентов: "Как Вы считаете, в целом сегодня Россия развивается в правильном или в неправильном направлении?". В конце января 2004 года 30% участников опроса сочли, что страна развивается в правильном направлении (в октябре 2004 года было 35%); что в неправильном – 47% респондентов (было – также 35%). Затруднились с ответом на этот раз 23% опрошенных (было – 30%). В правильности пути развития страны чаще убеждены социальные оптимисты (43%), жители мегаполисов (38%) и молодые люди (36%). Среди москвичей это мнение разделяют только 28%.

Из приведенной ниже таблицы видно, что большинство тех, кто убежден в правильности пути развития России, одновременно полагают, что в деятельности В. Путина было больше достижений (82% от численности группы, или 25% от общего числа опрошенных). Те, кто убежден, что страна "идет не туда", чаще говорят, что неудач у В. Путина было больше (40% от численности группы, или 15% от всех опрошенных).

	Все	Вопрос: "Как Вы считаете, в целом сегодня Россия развивается в правильном или в неправильном направлении?"
	Все	в правильном	в неправильном	затрудняюсь ответить
Доли групп (%)	100	30	47	23
Вопрос: "Если говорить в целом, в деятельности В. Путина на посту президента было больше достижений или неудач?"
Достижений	49	82	31	44
Неудач	24	7	40	13
Затрудняюсь ответить	26	11	28	43

И такая позиция представляется вполне естественной. Основанием для оценки успешности (либо неуспешности) деятельности главы государства является мнение о векторе развития страны.

Представления, что страна развивается в правильном направлении, но в деятельности В. Путина было больше неудач, можно назвать экзотическими, поскольку они мало распространены (7% от численности группы, или около 2% от общего числа опрошенных). Гораздо больше людей, которые считают вектор развития страны неправильным, и при этом полагают, что в деятельности президента было больше достижений (31% в группе, или 19% от общего числа опрошенных). Такие мнения явно или неявно предполагают два базовых представления: первое – о независимости хода развития страны от воли правителей, и (или) второе – о том, что В. Путин, как может, тормозит развитие негативных процессов.

Эти данные позволяют предположить, что устойчивое "ядро рейтинга" президента составляют примерно 25% россиян, – люди, не сомневающиеся в том, что страна развивается в правильном направлении, а в деятельности В. Путина достижения преобладают над неудачами. Их антиподы – убежденные в том, что и страна идет не туда, и достижений у В. Путина мало или совсем нет, – столь же последовательные оппоненты действующего президента; таковых примерно 15%. Остальных можно разделить на "сочувствующих пессимистов" (19%) и "оптимистичных противников" (2%). Остальные 39% – "болото", люди, которые затруднились ответить на оба вопроса.

Признаки разочарования в деятельности В. Путина проявились и в динамике ответов на вопрос: "Скажите, пожалуйста, были ли такие ситуации, в которых поведение В. Путина вас разочаровало, или таких ситуаций не было?". По сравнению с октябрем прошлого года на 5 п.п. выросла доля тех, кто говорит, что такие ситуации были, и на столько же уменьшилась доля людей, утверждающих, что таких ситуаций не было. Вместе с тем, тех, кому не приходилось разочаровываться в деятельности В. Путина, все-таки больше, и эта доля равна электоральному рейтингу президента – 43%.

Ситуации, в которых поведение В. Путина разочаровало...	Март 2002	Октябрь 2004	Январь 2005
...были	26	34	39
...не было	59	48	43
Затрудняюсь ответить	15	18	18

Чаще в деятельности В. Путина приходилось разочаровываться имеющим среднее специальное или высшее образование (соответственно 45% и 58%), людям с доходом более 3000 рублей (46%) и жителям больших городов (45%). Не приходилось испытывать разочарования чаще людям с образованием ниже среднего (49%) и жителям села (54%).

Стоит заметить, что поводы для разочарования имеют свойство накапливаться, и чем дольше политик находится у власти, тем больше таких поводов: помнятся не только последние неудачи, но и все негативные события, которые были прежде. Это хорошо видно по ответам на открытый вопрос: "Что это были за ситуации, в которых поведение В. Путина Вас разочаровало?". Ответили на него 39% участников массового опроса. Чаще всего (11%) упоминалась замена льгот денежными выплатами: "замена льгот на три копейки"; "отмена льгот: надо было продумать, все возмущены, и я тоже – за бабушек и дедушек". Отмена льгот побудила респондентов вспомнить о низком уровне жизни (4%): "народ нищает"; "беспорядок в России, нищета"; "почему допускают полнейшую бедноту в России?"; о недостатках в системах здравоохранения и образования, в социальной политике в целом (2%), о безработице (1%). Остаются болезненными и проблемы безопасности: угрозы терактов (3%), нестабильность в Чечне (4%). В числе поводов для разочарования – и намерение передать Японии Курильские острова, и выборы президента на Украине, и гибель подводной лодки "Курск".

Поскольку участников фокус-групп просили рассказать об их отношении к В. Путину в целом, а не только о ситуациях, когда действия президента вызывали осуждение или несогласие, здесь проявились все четыре обозначенные выше позиции в отношении ситуации в стране и деятельности президента.

Первая позиция. Те участники фокус-групп, кто замечает успехи страны и достижения Путина, упоминают позитивные перемены в сфере экономики; наведение порядка в стране, большую стабильность жизни.

"1-й участник: У меня сложилось впечатление, что в стране возвращается порядок. При Ельцине я такого порядка не чувствовал. Начала расти экономика – и на бытовом уровне чувство, что движется что-то вперед.

2-й участник: Вертикаль власти выстроилась, и выстраивается она за счет людей тех, кому он более-менее доверяет. Все меньше у власти людей из ельцинской команды" (ДФГ, Москва).

Некоторые отмечают озабоченность В. Путина сохранением интеллектуального потенциала страны.

"Участник: Мне очень нравится, когда он встречается с учеными, – это еще больше поднимает его в моих глазах. Когда человек привлекает умы существенные в политику, мне кажется, это хорошо" (ДФГ, Москва).

Правление Б. Ельцина все еще памятно людям катастрофическими событиями, и потому все еще актуально сравнение эпохи Ельцина с правлением Путина.

"1-й участник: Да, он многое сделал для страны после бардака, который оставил Ельцин. Если бы Ельцин продолжал бы править...

2-й участник: ...то страна бы развалилась.

1-й участник: Мне кажется, начались какие-то шаги к тому, чтобы всех террористов давить.

2-й участник: Из Чечни вывел срочников – сейчас контрактники будут служить.

Модератор: Это именно его заслуга?

2-й участник: Да, я считаю, что это его заслуга, потому что при Ельцине молодые парни гибли просто... Их туда как пушечное мясо отправляли.

3-й участник: Да, да, абсолютно.

2-й участник: И Ельцину до балды было" (ДФГ, Москва).

Вторая позиция. Те, кто признает наличие проблем в стране, связанных именно с деятельностью властей, но отказываются возложить за это вину на Путина, чаще всего упоминают проблему монетизации льгот. В частности, утверждается, что неудачное начало реформы в первую очередь связано с работой правительства. Некоторые, помимо правительства, усмотрели в затее с отменой льгот также руку ЦРУ, Березовского, "врагов" вообще. Примечательно, что защитники президента даже готовы признать, что он может быть объектом манипуляции, но отказываются приписать ему ответственность за неправильное, на их взгляд, решение.

"1-й участник: Это же все Греф, Зурабов – вся вот эта... Кудрин, понимаете? Ему положительно так объяснили – смотрите, как хорошо будет. А он не экономист. Вполне может быть, что в правительстве есть люди, которые работают, допустим, на лондонскую политэмиграцию. В окружении есть люди, которые этим кормятся, и им обязательно надо подкопать под президента.

Модератор: Зачем?

1-й участник: Ну, чтобы его убрать.

2-й участник: В свое время прорабатывали план развала Советского Союза, и об этом уже в открытую говорится по телевидению. Так и сейчас – разрабатывается план в отношении России, кого поставить, и так далее, и так далее.

Модератор: То есть и вот эта отмена льгот – это план ЦРУ, для того чтобы...

2-й участник: Да, конечно, ЦРУ. Так же, как и с приватизацией.

3-й участник: То, что внутренние враги есть, – это наверняка... Любым путем ему сделать что-то...

4-й участник: Я считаю – его недосмотр.

5-й участник: Ну я считаю, что это враги. Путин как деловой человек – он подписывает, что ему дают. Он практически мало читает документы.

6-й участник: Значит, он плохой директор. Прежде чем подписать, нужно просмотреть документ.

5-й участник: Частично, частично он просмотрел, мне кажется.

1-й участник: Не в состоянии все посмотреть.

5-й участник: Да.

7-й участник: А зачем он тогда вообще нужен, получается? Как королева, извините, которая просто как представитель, все?

1-й участник: Ну президент, царь – это же не господь Бог, он не может все знать, все уметь.

8-й участник: Службы должны разбираться" (ДФГ, Москва).

Третья позиция. Убежденные в том, что и страна идет не туда, и достижений у В. Путина нет, – последовательные оппоненты действующего президента. Его упрекают в том, что за пять лет ему не удалось решить ни одной государственной проблемы.

"1-й участник: Пусть в масштабе всей страны невозможно, но хотя бы какую-то область поднять, какой-то сдвиг можно было сделать.

2-й участник: За это время можно было бы даже разрушенную страну адаптировать к жизни.

3-й участник: Можно было бы и с Чечней покончить, наконец, за эти годы.

4-й участник: Он думает, что страна – супер, а страна получается – ноль. Уже какой год" (ДФГ, Воронеж).

В. Путина обвиняют также в том, что не развивается производство, отсутствуют оппозиционные СМИ, растет разрыв в уровне доходов бедных и богатых, нет работы для молодежи.

"1-й участник: Промышленность у нас никакая, не развивается. Он должен участвовать активно в этом, в народном хозяйстве. Постепенно вытеснено из СМИ альтернативное мнение. Другие партии фактически подавлены.

2-й участник: Профессионального образования тоже нет – ни токарей, ни слесарей, ни фрезеровщиков. Я раньше работал шлифовщиком – молодежь не задействована нигде. Что, нельзя открыть эти ПТУ, как раньше было? Можно же было сделать это? Ведь ничего не готовят.

3-й участник: Люди, которые получили образование у нас... Я работаю в Политехе – там доцент получает 3,5 тысячи, а студент, который закончил, он уезжает в Америку, там ему платят, он работает по специальности. Почему тут нельзя поднять зарплату, чтобы люди оставались, работали? Наши ученые – это же тоже большое дело для государства, огромное. Я не пойму, как он может не реагировать на это!" (ДФГ, Воронеж).

Президенту вменяют в вину плачевное состояние науки, медицины, образования, низкий уровень зарплаты бюджетников, в том числе военных. Примечательно, что противники президента ставят под сомнение его "близость к народу", т.е. признак идентификационной общности, о котором мы говорили выше.

"1-й участник: ...Наука у нас в таком сейчас состоянии, что это уже... уже некуда больше, уже некуда.

2-й участник: А медицина?

3-й участник: Школа, учреждения всякие – там тоже мало получают. Военные тоже мало получают.

1-й участник: Кажется, он старается быть ближе к народу, но все равно это неискренне, я не верю" (ДФГ, Москва).

Четвертая позиция включает представления о том, что страна развивается в верном направлении, но В. Путин либо непричастен к ее успехам, либо даже препятствует им.

"Модератор: В том, что происходит, например, с экономикой, – это зависит от Путина, или это какие-то другие обстоятельства?

Участник: Я думаю, что это от Путина зависит процентов, ну, на 20 максимум, а все остальное, процентов на 80 – это зависит от нефти" (ДФГ, Москва).

"1-й участник: То есть как-то все самотеком, мне кажется, идет: выкарабкался – и слава Богу, не выкарабкался – ну, извини. Мы плывем по течению, и все. Он просто не лидер. «Никак» – все это можно назвать. Никто он, никак...

2-й участник: Я думаю, что он халатно относится ко всему.

3-й участник: Бездейственно, безучастно" (ДФГ, Воронеж).

Высказывания участников фокус-групп – это некоторые обоснования бытующих в массовом сознании оценок. В основе этих обоснований лежат ценности, к которым апеллируют авторы высказываний. В приведенных цитатах присутствуют, как мы видим, следующие ценности: порядок, движение вперед, управляемость, знание (наука) и образование, патриотизм, развитие производства, плюрализм мнений, безопасность, достаток.

Ответы на вопрос о том, какие ценности доминируют сегодня в российском обществе, – это предмет отдельного анализа (Такой анализ проводится время от времени в Фонде "Общественное мнение". См., напр., Климова С., Галицкий Е. Новый подход к изучению ценностей / В кн.: Десять лет социологических наблюдений. М., Фонд "Общественное мнение". 2003. С. 56 - 83.). Здесь же подчеркнем, что рейтинги политиков, в том числе президента, определяются, в частности, тем, в какой степени их деятельность соответствует существующим в обществе ценностным приоритетам. Рейтинги снижаются тогда, когда ощущается угроза значимым ценностям. Судя по тому, что рейтинги В. Путина снизились главным образом за счет "таких, как все", людей, и это произошло на фоне реформы системы льгот, можно предположить, что под угрозой оказался "обывательский" ценностный комплекс: "стабильность" и "достаток" (Указ. соч., С. 74.). Замена льгот деньгами поставила под угрозу не только первое, но и второе.

Фиксирует рост критических настроений и динамика ответов на вопрос: "Вы лично сегодня относитесь к В. Путину лучше, чем пять лет назад, хуже, или так же, как пять лет назад?". Сегодня тех, кто относится к главе государства лучше, чем раньше, 19% – тогда как в апреле прошлого года таковых было 37% (Общероссийский опрос населения от 3 - 4 апреля 2004 г.). Такая большая разница обусловлена тем, что апрель 2004 года – это время непосредственно после президентских выборов, когда лояльность по отношению к президенту оставалась мобилизованной. Тех, кто относится к нему так же, как и 5 лет назад, сегодня 50% (было – 46%). Тех, кто стал относиться к нему хуже, сейчас 25% (было – 11)%. Чаще, чем в среднем, стали относиться к В. Путину хуже люди с высшим образованием (32%), со средними доходами (от полутора до трех тысяч рублей) – 30%, жители больших городов (32%).

В ответах на этот вопрос неясно, что стоит за позицией "так же": так же хорошо, или так же плохо? Для того чтобы это прояснить, мы соотнесли ответы на этот вопрос с оценками деятельности В. Путина.

	Все	Вопрос: "Вы лично сегодня относитесь к В. Путину лучше, чем пять лет назад, хуже или так же, как пять лет назад?"
	Все	лучше	так же, как пять лет назад	хуже	затрудняюсь ответить
Доли групп (%)	100	19	50	25	6
Вопрос: "Как Вы сегодня оцениваете работу В. Путина на посту президента России – отлично, хорошо, удовлетворительно, плохо или очень плохо?"
Отлично, хорошо	31	62	33	6	18
Удовлетворительно	46	33	52	44	42
Плохо, очень плохо	18	3	10	45	19
Затрудняюсь ответить	5	2	5	5	21

Из таблицы видно, что позиция "так же" соотносится с позицией "удовлетворительно", которая, как было сказано выше, примерно наполовину состоит из положительных оценок, на одну пятую – из отрицательных, и на одну треть – из неопределенных ответов. В позиции "так же" – треть положительных оценок, и десятая часть – отрицательных.

Тех, кто оценивает работу президента на "отлично" либо "хорошо" и относится к нему так же, как и пять лет назад, или лучше, в нашей выборке 28%, что примерно соответствует размерам "ядра" сторонников В. Путина. Доля тех, кто дает оценки "плохо" либо "очень плохо" и относится к нему сейчас так же или хуже, чем 5 лет назад, составляет 16%, что опять же соответствует доле последовательных оппонентов, о которых шла речь выше.

Итак, попробуем очертить границы диапазона колебаний рейтингов В. Путина. "Нормальный" уровень электорального рейтинга, рейтинга доверия и положительных оценок деятельности составляет примерно 42 – 46%. В периоды предвыборной мобилизации он может быть выше. Нижний уровень этих рейтингов, можно предполагать, составляет примерно от 28% до 25%. Этот тот порог, преодоление которого в сторону снижения может произойти в случае, если будут затронуты интересы "ядерной" части электората: людей сравнительно молодых, успешных, обладающих ресурсами и не склонных к быстрой смене настроений. А это значит, что обратное движение в сторону повышения рейтингов будет весьма затруднительным, если не невозможным. Напомним, что в ценностный комплекс этой группы входят: "права человека", "свобода", "собственность", "терпимость", "труд", успех" (Климова С., Галицкий Е. Новый подход к изучению ценностей. С. 72.).

Деятельность В. Путина и настроения в обществе

Напомним, что опрос проводился в период начала претворения в жизнь реформы системы льгот, которая затрагивает непосредственные интересы больших групп людей. Поэтому важным был вопрос о том, насколько президент способен учитывать эти интересы в своей деятельности. Мнение об осведомленности В. Путина о настроениях в обществе разделяет большинство опрошенных россиян, и по сравнению с данными осеннего опроса этот показатель не снизился.

	Март 2003	Апрель 2004	Октябрь 2004	Январь 2005
Вопрос: "На Ваш взгляд, В. Путин знает или не знает, какие настроения царят сегодня в обществе, о чем думают люди?"
Знает	66	60	53	55
Не знает	26	29	36	34
Затрудняюсь ответить	8	11	10	10

Но такая важнейшая характеристика деятельности политика как респонсивность – это не столько знания о настроениях в обществе, сколько способность адекватно и оперативно реагировать на эти настроения и запросы. Как показывает опрос, проведенный в конце января 2005 года, доля тех, кто считает, что В. Путин в своих действиях руководствуется мнением россиян, за последние два года существенно уменьшилась, а тех, кто придерживается противоположного мнения, – увеличилась:

	Март 2003	Апрель 2004	Январь 2005
Вопрос: "Одни считают, что В. Путин в своих действиях руководствуется мнением россиян. Другие считают, что мнение россиян для В. Путина – не самое главное. С какой точкой зрения – первой или второй – Вы согласны?"
С первой	53	44	40
Со второй	29	38	40
Затрудняюсь ответить	18	18	20

Первой точки зрения чаще придерживаются социальные оптимисты (51%), жители мегаполисов (46%) и сел (45). Вторую точку зрения сравнительно часто разделяют те, кто живет в больших городах (48%), а также люди с высшим образованием (47%).

На практике перед политиком всегда стоит проблема поиска оптимального баланса между желаемым и возможным, между полюсами популизма и полного игнорирования чаяний людей. Неудивительно поэтому, что те, кто убежден в осведомленности В. Путина, не всегда полагают, что мнения людей являются для него руководством к действию.

	Все	Вопрос: "На Ваш взгляд, Путин знает или не знает, какие настроения царят в обществе?"
	Все	знает	не знает	затр. ответить
Доли групп (%)	100	55	34	10
Вопрос: "Одни считают, что В. Путин в своих действиях руководствуется мнением россиян. Другие считают, что мнение россиян для В. Путина – не самое главное. С какой точкой зрения – первой или второй – Вы согласны?"
Руководствуется мнением россиян	40	49	28	27
Мнения россиян для Путина – не главное	40	34	55	25
Затр. ответить	20	16	17	48

Среди тех, кто считает, что В. Путин имеет представление о настроениях в обществе, примерно каждый третий полагает, что мнения россиян для него – не главное. Эта позиция не всегда предполагает безусловное осуждение такой стратегии. Вероятно, в основе этой точки зрения – представление о том, что президент не может и даже не должен в своих действиях всецело руководствоваться мнением народа. Есть объективные обстоятельства, о которых население может не знать, но могут быть осведомлены эксперты, и которые не позволяют ему ориентироваться только на мнение народа или только на свое мнение. Некоторые участники фокус-групп говорили о том, что глава государства вынужден учитывать объективные обстоятельства, мнения экспертов и политических оппонентов.

"1-й участник: Я даже надеюсь на то, что президент не всегда принимает решения сам, – а на то, что он выслушивает своих оппонентов и соглашается с этим мнением, если оно лучшее. И если он иногда, так скажем, прогибается под какие-то внешние причины и партии, ...нельзя же биться головой в стенку.

2-й участник: Ну мы же все так.

3-й участник: У него же цель – чтобы было лучше, чтобы добиться результата. Нельзя же все на собственный понт отдавать" (ДФГ, Санкт-Петербург).

Однако на фокус-группах доминирующей оказалась все-таки другая точка зрения: знание проблем и отсутствие действий по их решению означает, что президент старается не для народа, а для антинародных сил, в руках которых он является марионеткой: олигархов, "семьи". Если люди считают, что президент знает о проблемах и настроениях людей, и, вместе с тем, игнорирует их, это, как правило, звучит как серьезный упрек в его адрес. Недаром на фокус-группах самыми страстными были те реплики, в которых звучали обвинения в равнодушии к бедам людей.

"1-й участник: Нет, но что они не знают? Он прекрасно знает, как живут люди в стране. Если он не знает, то тогда он плохой президент.

2-й участник: Шахтеры бастуют, голодают. Молодежь не работает нигде.

3-й участник: Очень большая разница в зарплатах чиновников и простых смертных – бюджетников.

1-й участник: Что, он не знает, что у нас нет рабочих мест? Что, он не знает, что Москва все скупила? Что в Москве живут одной жизнью – во всей стране живут другой жизнью?" (ДФГ, Воронеж).

"1-й участник: Он с детства был в принцах? Он не знает! Как это не знает? Все прекрасно знает.

2-й участник: Если он бывший гэбэшник, как это он не знает, что в стране творится?

1-й участник: Кто его привел, тот им и руководит.

2-й участник: «Семья»" (ДФГ, Санкт-Петербург).

Достанет ли президентского рейтинга на продолжение реформ

Таким образом, реформа социальных льгот, если судить по данным на конец января – начало февраля, стоила президенту примерно 5 п.п. электорального рейтинга, если за средний показатель брать 48% и не учитывать пиковое значение этого показателя в 65%, достигнутое в период выборов весной 2004 года. Доля оценок деятельности "хорошо" и отлично" снизилась примерно на 7 п.п., а рейтинг доверия – примерно на 6 п.п. Вполне возможно, что эти показатели вновь повысятся, после того как население освоит новые правила получения лекарств, проезда в городском транспорте и лечения.

Но итогом этой реформы стало не только падение рейтингов, обрадовавшее "буревестников" – жаждущих социальных бурь, но и активизация протестных настроений. Ободренные тем, что пенсионерам удалось добиться от правительства больших, чем предполагалось ранее, сумм компенсаций, о своих проблемах стали заявлять другие депривированные группы.

Тот факт, что рейтинг президента – не просто цифра, которая может тешить самолюбие главы государства, но и показатель общественной стабильности, осознают рядовые граждане. Об этом свидетельствуют реплики участников фокус-групп.

"1-й участник: Его все время подводят. И вот сейчас в связи с этими событиями его рейтинг так упал! Если бы у него люди были, на которых он мог опереться.

2-й участник: Я с ужасом думаю о том, что через три года придется выбирать другого президента.

3-й участник: Некого выбирать. Вот смотришь по телевизору – и никому не доверяешь" (ДФГ, Санкт-Петербург).

На очереди – не менее настоятельная необходимость реформирования других важнейших для населения сфер: системы ЖКХ, медицинского страхования. Проблемы, которые делают необходимым реформирование этих сфер жизнедеятельности общества, во многом похожи на проблемы, связанные с системой льгот. Здесь также государственные дотации, призванные компенсировать ведомствам расходы на услуги населению, практически неподконтрольны, а потому крайне неэффективны. Вместе с тем, именно эта система позволяла значительному числу бедных людей ощущать некоторую базовую стабильность существования, и потому перемены, нарушающие эту стабильность, могут вызвать очередную волну протестов и падение рейтингов. Интересы "ядерного" электората могут быть затронуты в случае реформ, угрожающих интересам нарождающегося в России среднего класса, – например, дальнейшее ограничение доступности высшего образования, отмена отсрочек от армии, реформирование научных учреждений. Впрочем, реформы не обязательно должны ухудшать положение населения.

База данных ФОМ > Культура, религия и наука > Наука > Социология > Рейтинг президента как цена реформ