05.04.2002, Чуриков A.
|
Накануне выборов в Верховную Раду Украины ведущие украинские социологические службы делали свои прогнозы результатов голосования. Фонд "Общественное мнение", который проводит мониторинг электоральных настроений в Украине (http://www.fom.ru/ukraine/), тоже предоставил несколько таких прогнозов. Они были сделаны по трем разным методикам, которые дали похожие результаты. Все три прогноза с описанием методик их расчета были опубликованы за три дня до выборов на сайте ФОМ (http://www.fom.ru/reports/frames/ukr0203272.html), а также на сайте "Выборы в Украине" (http://www.ukr.ru). Сейчас, когда подсчитаны все бюллетени, можно сопоставить прогнозы с опубликованными предварительными результатами голосования по партийным спискам и подвести первые итоги.
Помимо трех прогнозов ФОМа в сопоставлении участвуют прогнозы трех ведущих социологических служб Украины (КМИС, СОЦИС, Центр "Социальный мониторинг"), а также результаты опроса на выходе с избирательных участков (Exit polls), проведенного совместно тремя названными службами.
Прогнозы КМИСа и СОЦИСа были получены от них самих, а прогноз Центра "Социальный мониторинг" был взят с сайта "Подробности" (который ссылался на статью Илько Гэллапа из Украинской правды от 27.03.2002). В сопоставлении не участвуют прогнозы других служб, поскольку мы такими прогнозами не располагаем.
Итоги выборов, данные Exit polls и данные шести прогнозов голосования по партийным спискам приведены в таблице 1.
Результаты выборов в Верховную Раду Украины 31 марта 2002 г., данные опроса Exit polls и прогнозы
|
Партии и блоки |
итоги |
Exit polls |
ФОМ |
КМИС |
СОЦИС |
Соц. мониторинг |
|
вар. 1 |
вар. 2 |
вар. 3 |
|
Явка избирателей |
69,66 |
- |
68 |
71 |
67,2 |
71,5 |
- |
- |
|
"Наша Украина" |
23,57 |
25,0 |
25,7 |
27,5 |
26,7 |
29,3 |
31,2 |
23 - 25 |
|
КПУ |
20,01 |
20,5 |
17,1 |
18,5 |
17,5 |
18,5 |
17,4 |
17 - 19 |
|
"За единую Украину!" |
12,05 |
10,6 |
6,9 |
6,5 |
7,7 |
7,8 |
5,1 |
11 - 13 |
|
Блок Юлии Тимошенко |
7,21 |
7,9 |
6,4 |
7,5 |
6,9 |
5,4 |
3,1 |
5,5 - 7 |
|
СПУ |
6,95 |
6,1 |
4,7 |
7,0 |
5,4 |
4,5 |
2,2 |
3,5 - 4,5 |
|
СДПУ(о) |
6,21 |
7,1 |
9,1 |
9,0 |
9,3 |
8,6 |
7,2 |
10 - 12 |
|
"Женщины за будущее" |
2,10 |
2,5 |
3,5 |
4,5 |
4,1 |
3,4 |
4,2 |
4 - 5,5 |
|
Партия Зеленых Украины |
1,28 |
1,6 |
2,3 |
3,0 |
2,9 |
3,5 |
5,5 |
4 - 5,5 |
|
Помимо шести партий, преодолевших 4-процентный барьер, в таблицу добавлены еще две, которые по некоторым прогнозам могли пройти в Верховную Раду. Цифры прогноза, превышающие результаты выборов более чем на 2%, выделены в таблице жирным шрифтом, а заниженные более чем на 2% – подчеркнуты. Серым цветом выделены грубые ошибки в прогнозах (прохождение или непрохождение партии в Раду вопреки прогнозам).
Представленная таблица позволяет сделать следующие общие выводы по результатам предвыборных прогнозов.
1. Партии и блоки, прошедшие в Верховную Раду, в основном были названы верно. Так, в двух прогнозах (ФОМ (вариант 1) и КМИС) были точно определены все шесть партий, еще в двух (ФОМ, варианты 2 и 3) были правильно названы шесть партий и одна дополнительная партия ("Женщины за будущее"), которая по итогам выборов в Раду не прошла. В прогнозе Центра "Социальный мониторинг" одна партия (СПУ) была на грани прохождения и две названы ошибочно. И только в одном прогнозе состав Верховной Рады был указан с существенными погрешностями.
2. Во всех прогнозах процент голосов, поданных за КПУ, был занижен, а за "Нашу Украину" – во всех, кроме одного, завышен.
3. Только в прогнозе Центра "Социальный мониторинг" был верно указан процент голосов, набранный блоком "За единую Украину", в остальных пяти прогнозах этот процент был заметно ниже.
4. В пяти прогнозах СДПУ(о) занимала третье место и в одном – четвертое, тогда как по числу фактически поданных голосов она получила последнее, шестое, место.
5. Если не учитывать СДПУ(о), остальные пять партий почти во всех прогнозах идут в правильном порядке. Только в прогнозе ФОМа (вариант 2) блок "За единую Украину" ошибочно занимает последнее место.
Можно сделать вывод, что список партий и их порядок в рейтинге были предсказаны вполне удовлетворительно. Что касается процентов голосов, набранных партиями и блоками, то здесь имеются заметные расхождения с результатами голосования. Причем есть общие для большинства прогнозов ошибки – завышенный процент голосов у "Нашей Украины" и СДПУ(о) и заниженный – у КПУ и блока "За единую Украину".
Причины этих общих ошибок кроются скорее всего в том, что прогнозы были сделаны по результатам опросов, проведенных за 1-2 недели до выборов и потому не отразивших последний, наиболее динамичный период предвыборной гонки (например, ФОМ строил прогнозы на основе данных опроса от 14-19 марта). Как изменятся настроения избирателей за этот период, можно было только гадать. Одну из версий поведения избирателей накануне выборов предложил президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский (см. его интервью на сайте http://www.ukraine.ru). Возможно также, что на точность прогнозов оказала влияние и особенность поведения во время интервью определенных групп респондентов. Например, число желающих голосовать за коммунистов по данным последних предвыборных опросов не только не возросло, но даже несколько снизилось. Не исключено, что это было следствием активного поведения сторонников блока В. Ющенко, которые демонстрировали свою уверенность в победе на выборах. В этой атмосфере сторонники КПУ, особенно в западных областях Украины, ощущали себя в меньшинстве и могли воздерживаться от декларации своих электоральных намерений даже наедине с интервьюером (так называемая "спираль молчания").
Вот еще один пример. Многие респонденты задолго до выборов выражали намерение голосовать за объединение "Женщины за будущее". Действительно, почему бы не проголосовать за женщин? Однако чем ближе подходили выборы, тем меньше оказывалось сторонников у этого объединения. Возможно, многие из них были таковыми только на словах и никогда всерьез не собирались голосовать за "Женщин за будущее". Вероятно в этом причина того, что в четырех прогнозах из шести объединение преодолевает 4-х процентный барьер. Кстати, аналогичная ситуация была в России на выборах 1999 г. в Государственную Думу с объединением "Женщины России".
Некоторые комментаторы объясняют несоответствие прогнозов официальным итогам выборов манипуляциями в ходе голосования и подсчета голосов. Однако маловероятно, что нарушения, безусловно имевшие место, могли бы существенно изменить итоговое распределение голосов. Лишним подтверждением тому служит близость результатов Exit polls официальным результатам голосования.
Рассмотрев общие достоинства и недостатки всех шести прогнозов, перейдем к их сопоставлению. Это оказывается не такой уж простой задачей. Ни один из прогнозов нельзя назвать лучшим по всем параметрам, у каждого есть какие-то преимущества и какие-то недочеты по сравнению с другими. Мы будем сравнивать прогнозы по трем критериям.
Первый критерий самый простой и самый важный. Он учитывает, для скольких партий и блоков было верно предсказано прохождение в Верховную Раду. По этому критерию самыми лучшими являются прогноз ФОМа (вариант 1) и прогноз КМИСа. В них верно названы все шесть партий. Затем следуют два прогноза ФОМа (варианты 2 и 3). В них верно указаны шесть партий, но есть и одна лишняя. Далее идет прогноз Центра "Социальный мониторинг", где названы две лишние партии и одна партия на грани прохождения. Замыкает список прогноз СОЦИСа, в котором две прошедшие партии не попадают в Раду и две лишние – попадают. В таблице 2 указано число ошибочно названных партий и место, которое занимает прогноз по данному критерию. Для сравнения в таблицу включен и опрос Exit polls, по результатам которого все шесть партий были названы верно.
|
Критерий 1 |
Exit polls |
ФОМ |
КМИС |
СОЦИС |
Соц. мониторинг |
|
вар. 1 |
вар. 2 |
вар. 3 |
|
Число ошибочных партий |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
4 |
2-3
|
|
Место прогноза |
1-3 |
1-3 |
4-5 |
4-5 |
1-3 |
7 |
6 |
|
Второй критерий учитывает, насколько точно был предсказан процент голосов, отданных за каждую партию. Для оценки прогнозов по этому критерию подсчитывается величина ошибки, допущенной по каждой партии (учитывается абсолютная величина ошибки независимо от того, больший или меньший процент был назван). Затем вычисляется средняя ошибка каждого прогноза по всем восьми партиям. Результат сопоставления прогнозов по этому критерию приводиться в таблице 3.
|
Критерий 2 |
Exit polls |
ФОМ |
КМИС |
СОЦИС |
Соц. мониторинг |
|
вар. 1 |
вар. 2 |
вар. 3 |
|
Средняя ошибка по проценту поданных голосов |
0,82 |
2,32 |
2,28 |
2,32 |
2,71 |
4,17 |
2,16 |
|
Место прогноза |
1 |
4-5 |
3 |
4-5 |
6 |
7 |
2 |
|
Из таблицы видно, что если не считать Exit polls, точнее всего доли голосов, поданных за партии, были предсказаны Центром "Социальный мониторинг" (при расчетах использовалась середина указанного в прогнозе интервала). Далее следует прогноз ФОМа (вариант 2), затем с одинаковыми средними прогнозы ФОМа (варианты 1 и 3), потом прогноз КМИСа, и наконец, прогноз СОЦИСа.
Во втором критерии не учитывается правильность перечисления в прогнозе партий, которые преодолеют 4-процентный барьер, и указания занимаемых этими партиями мест.
Третий критерий учитывает, в каком порядке идут партии в прогнозе и насколько этот порядок отличается от правильного. Для оценки прогноза по этому критерию нужно упорядочить партии в соответствии с процентом голосов, указанном в прогнозе, а затем посчитать, сколько раз нужно поменять местами соседние партии, чтобы порядок партий стал правильным. Например, в Exit polls этот порядок нарушен только в одном месте: если поменять местами СПУ и СДПУ(о), он станет верным. В прогнозах ФОМа (варианты 1 и 3) только одна партия, СДПУ(о), стоит не на своем месте. Но чтобы переместить ее с третьего места на шестое потребуется три перестановки, и в итоге оценка прогнозов по этому критерию будет 3. Для остальных прогнозов перестановок потребуется еще больше. Результаты оценки всех прогнозов приведены в таблице 4.
|
Критерий 3 |
Exit polls |
ФОМ |
КМИС |
СОЦИС |
Соц. мониторинг |
|
вар. 1 |
вар. 2 |
вар. 3 |
|
Число ошибок в порядке партий |
1 |
3 |
5 |
3 |
4 |
9 |
4 |
|
Место прогноза |
1 |
2-4 |
6 |
2-4 |
2-4 |
7 |
5 |
|
Отметим, что хотя в прогнозе КМИСа требуется 4 перестановки, одна из них приходится на партии "Женщины за будущее" и Зеленых, не прошедшие в Раду, порядок которых в прогнозе не очень существен. Поэтому, несмотря на большее число перестановок у КМИСа, он делит 2-4 места с двумя другими прогнозами. Хуже всего обстоят дела у СОЦИСа, там требуется целых 9 перестановок, чтобы получить правильный порядок партий.
Сведем теперь результаты оценок прогнозов по всем трем критериям в общую таблицу, где указано место прогноза по каждому из них.
|
Критерии |
Exit polls |
ФОМ |
КМИС |
СОЦИС |
Соц. мониторинг |
|
Вар.1 |
Вар.2 |
Вар.3 |
|
1. Число ошибочных партий |
1-3 |
1-3 |
4-5 |
4-5 |
1-3 |
7 |
6 |
|
2. Средняя ошибка по проценту поданных голосов |
1 |
4-5 |
3 |
4-5 |
6 |
7 |
2 |
|
3. Число ошибок в порядке партий |
1 |
2-4 |
6 |
2-4 |
2-4 |
7 |
5 |
|
Из таблицы видно, что если в качестве прогноза рассматривать Exit polls , по всем критериям он занимает первые места. Если же не принимать во внимание Exit polls, то по 1-му и 3-му критериям лучше всех выглядят прогноз ФОМа (вариант 1) и прогноз КМИСа. Зато по 2-му критерию они уступают прогнозу Центра "Социальный мониторинг" и прогнозу ФОМа (вариант 2).
|
|
Первая страница базы данных