Переговоры о создании предвыборных коалиций должны, как известно, завершиться в ближайшие недели. Вопрос о том, как восприняли бы избиратели формирование различных межпартийных союзов, становится, следовательно, крайне актуальным.

В первом опросе, посвященном данной проблеме, ФОМ ограничился попыткой выяснить, как изменилось бы отношение респондентов к партиям и движениям центристской и правой ориентации, если бы им удалось установить союзнические отношения друг с другом. Речь здесь идет о семи потенциальных участниках избирательной компании, совокупный электорат которых составляет сегодня 42% избирателей, определившихся в своих электоральных предпочтениях.

В обобщенном виде полученные результаты можно представить следующим образом.

Вопрос: Улучшилось бы или нет Ваше отношение к движению... в случае его союза с другими партиями, движениями, и если да, то какие именно это партии, движения? (Любое число ответов)

нет улучшилось бы улучшилось бы при других союзниках  затр. ответить движение "Отечество" (Ю.Лужков) 31 28 6 35 объединение "Яблоко" (Г.Явлинский) 35 24 4 37 движение "Новая сила" (С.Кириенко) 38 20 1 41 коалиция "Правое дело" (Б.Немцов, Б.Федоров, И.Хакамада) 41 16 1 42 движение "Голос России" (К.Титов) 35 11 1 53 движение "Вся Россия" (М.Шаймиев) 34 14 1 51 движение "Наш дом-Россия" (В.Черномырдин) 43 17 1 39

Сразу оговоримся: оценивая шансы правых и центристских политических организаций на повышение своей привлекательности (в глазах избирателей) посредством объединения сил, не следует учитывать позицию тех респондентов, которые заявляют, что их симпатии к этим организациям возросли бы в случае блокирования последних с "другими", не поименованными в таблице партиями и движениями. Дело в том, что эту точку зрения высказывают, как правило, респонденты, тяготеющие к левым. Например, 14% сторонников Г.Зюганова утверждают, что стали бы лучше относиться к "Отечеству", 9%-к "Яблоку", 4%-к "Новой силе", если бы эти движения заключили союзы с "другими" партнерами. Ясно, что оптимальными союзниками перечисленных движений они, в большинстве своем, считают организации, стоящие значительно левее центра. Между тем, очевидно, что на практике союз с левыми был бы чреват для любого из этих движений потерей политической идентичности и, соответственно, электоральным ущербом, заведомо превышающим возможные приобретения.

Но и с учетом указанной оговорки приведенные данные, казалось бы, дают основания считать, что создание предвыборных коалиций может существенно повысить престиж правых и центристских партий и движений: доля респондентов, обещающих лучше относиться к ним, если они установят союзнические отношения с теми или иными партнерами, колеблется от 14% (для "Всей России") до 28% (для "Отечества").

В действительности, однако, дело обстоит несколько иначе, поскольку любое соглашение о союзе между партиями и движениями правого и центристского толка имело бы и оборотную сторону: часть избирателей неизбежно испытала бы в этом случае разочарование. Косвенно (но, тем не менее, вполне убедительно) об этом свидетельствует уже то, что всего лишь 1-2% респондентов обещают "лучше относиться" к "Отечеству", "Яблоку", "Новой силе" и т.д., если их союзниками станут "все перечисленные" движения.

Причем следует учесть, что респонденту, последовательно отвечающему на семь вопросов о том, с какими партнерами должны вступить в союзнические отношения "Отечество", "Яблоко", "Новая сила", "Правое дело", "Голос России", "Вся Россия" и НДР, чтобы заслужить его благосклонность, гораздо проще выбрать вариант ответа "все перечисленные", чем каждый раз выискивать в предложенном перечне потенциальных союзников тех, кто устроил бы его в большей мере. И если доля опрошенных, избравших столь легкий путь, оказалась крайне незначительной, то это означает, что идея формирования широкой коалиции, включающей в свой состав всех, кто правее центра, ни в коей мере не пользуется популярностью, что российские граждане отнюдь не склонны считать все партии и движения, действующие на этом обширном участке политического поля, "близкими родственниками".

Результаты опроса не позволяют, к сожалению, выяснить, в какой мере каждый из потенциальных участников правых либо правоцентристских альянсов способен дискредитировать других, и, следовательно, каким оказался бы в действительности баланс позитивных и негативных реакций на различные варианты блокирования. Чтобы разобраться в этом, следовало бы, очевидно, задать респондентам серию дополнительных вопросов, как бы зеркально отражающих те, которые были поставлены перед ними: о том, ухудшилось ли бы отношение опрошенных к соответствующим движениям в случае их союза с прочими потенциальными участниками правых и правоцентристских коалиций.

Впрочем, некоторые, сугубо предварительные, соображения на этот счет можно извлечь и из полученных данных. Столбцы приведенной ниже таблицы содержат сведения о том, какой "прирост" симпатий опрошенных могла бы получить каждая из перечисленных политических организаций в случае блокирования с другими, а строки - оставить сведения о том, какой "прирост" симпатий она сама могла бы в этом случае принести своим потенциальным партнерам. Средние показатели, приведенные в последнем столбце, дают представление о том, насколько престижным союзником для партий и движений правой и центристской ориентации является каждая из этих организаций.

Вопрос: Улучшилось бы или нет Ваше отношение к движению... в случае его союза с другими партиями, движениями, и если да, то какие именно это партии, движения? (Любое число ответов)

Отечество Яблоко Новая сила Правое дело Голос России Вся Россия НДР среднее Отечество   14 7 6 5 6 8 8 Яблоко 14   8 7 4 4 5 7 Новая сила 6 7   7 3 2 2 4.5 Правое дело 5 5 6   2 1 2 3.5 Голос России 3 2 2 1   2 1 2 Вся Россия 6 3 2 2 3   3 3 НДР 7 4 4 3 2 3   4

Совершенно естественно, что лидируют здесь "Отечество" и "Яблоко", принадлежащие к числу бесспорных фаворитов избирательной кампании. Заключив союз с ними, прочие участники кампании могли бы, как явствует из приведенных данных, рассчитывать на наиболее заметное усиление симпатий со стороны избирателей. Но тут нельзя не учитывать того обстоятельства, что гипотетический альянс "Отечества" или "Яблока" с любой иной организацией из числа перечисленных в таблице отнюдь не представлял бы собой-и фактически, и в глазах большинства опрошенных-образец равноправного партнерства. Поэтому респондент, говорящий, например, о том, что он стал бы лучше относиться к "Голосу России" в случае его альянса с "Отечеством", скорее всего, подразумевает следующее: он одобрил бы согласие организации К.Титова на роль сателлита движения, возглавляемого Ю.Лужковым. Если это так, то подобное суждение в гораздо большей мере характеризует отношение респондента к "Отечеству", нежели к "Голосу России", и ни в коей мере не предвещает последнему реальных политических дивидендов.

Вместе с тем результаты опроса определенно показывают, что аутсайдеры предвыборной гонки не могут рассчитывать на сколько-нибудь значительную позитивную реакцию общественного мнения в случае их объединения: число респондентов, заявляющих, что они стали бы лучше относиться к этим политическим движениям, если бы последние заключили тот или иной союз (без участия фаворитов), ничтожно мало. Лишь гипотетический альянс "Новой силы" и "Правого дела" может вызвать более или менее заметный рост благосклонности к его участникам, что, несомненно, объясняется сохраняющейся в среде приверженцев либерально-демократических ценностей установкой на формирование идеологически гомогенной либеральной политической силы.

В целом же, судя по приведенным данным, выгоды, которые могут получить те или иные партии и движения от союза с "Правым делом", НДР, "Всей Россией" и "Голосом России", настолько скромны, что есть достаточно веские основания полагать: их способность дискредитировать потенциальных союзников-выше, нежели способность принести последним пользу. Особенно вероятным это предположение выглядит применительно к "Правому делу" и НДР-движениям, у которых, в отличие от организаций М.Шаймиева и К.Титова, немало недоброжелателей. Отметим, что отвечая на вопрос о том, какие партии они не хотели бы видеть в новой Государственной Думе, 17% опрошенных упомянули НДР, 11%-"Правое дело". Конечно, прямое сопоставление этих данных с приведенными выше некорректно хотя бы уже потому, что респонденты, испытывающие наиболее острую неприязнь к бывшей "партии власти" и к команде "молодых реформаторов", в большинстве своем склонны голосовать не за тех, кого можно при наличии определенного воображения представить в роли их союзников, а за более левые политические силы. Но очевидно, что и многие избиратели, весьма далекие от прокоммунистических взглядов, испытывают настороженность в отношении движений, воспринимающихся как сугубо либеральные.

Из совокупного электората семи перечисленных движений 78% приходится на "Отечество" и "Яблоко", и уже поэтому суждения сторонников Ю.Лужкова и Г.Явлинского о том, следует ли этим организациям вступать в политические союзы, и какие партнеры являются для них наиболее желанными, представляют особый интерес.

Улучшилось бы или нет Ваше отношение к движению "Отечество" в случае его союза с другими партиями, движениями, и если да, то какие именно это партии, движения? Улучшилось бы или нет Ваше отношение к движению "Яблоко" в случае его союза с другими партиями, движениями, и если да, то какие именно это партии, движения? электорат Лужкова электорат Явлинского электорат Лужкова электорат Явлинского нет, не улучшилось бы 19 25 27 13 Отечество     31 29 Яблоко 22 47     Новая сила 10 11 5 25 Правое дело 6 8 3 20 Голос России 6 3 3 4 Вся Россия 15 4 3 8 НДР 15 7 6 8 все перечисленные 1 0 0 2 другие 3 1 3 4 затр. ответить 25 23 35 25

Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что и для приверженцев Ю.Лужкова, и для почитателей Г.Явлинского самым заманчивым вариантом политического альянса оказывается союз между "Отечеством" и "Яблоком". Причем сторонники Г.Явлинского проявляют несколько большую, чем сторонники Ю.Лужкова, заинтересованность в установлении союзнических отношений.

Популярность идеи о формировании подобного политического альянса в среде сторонников обоих движений обеспечивает их лидерам определенную свободу маневра, что может создать благоприятные предпосылки, в частности, для согласования позиций при выдвижении кандидатов в одномандатных округах,-если попытка реализовать эту идею будет в действительности предпринята. Но еще большее практическое значение это обстоятельство может приобрести на следующей фазе политического развития страны-в преддверии президентских выборов.

Однако несмотря на явное взаимное притяжение электоратов "Отечества" и "Яблока", их представления о том, с какими из прочих потенциальных партнеров предпочтительнее иметь дело, различаются весьма заметно. Если сторонники Ю.Лужкова склонны ориентироваться скорее на прагматичные, идеологически аморфные "губернаторские" блоки "Вся Россия" и "Голос России", то приверженцы Г.Явлинского гораздо выше ценят "идеологические" движения либеральной ориентации- "Новую силу" и "Правое дело".

Очевидно, что руководство "Яблока" не намерено прислушиваться к мнению своего электората по этому вопросу и не пойдет в ближайшее время на союз с правыми. Скорее всего, такой союз был бы невыгоден для "Яблока".

Но если в ходе предвыборной кампании оно полностью проигнорирует симпатии значительной части своих сторонников к "чистым" либералам и будет всемерно дистанцироваться от последних, уделяя (как это уже было в ходе избирательных кампаний 1993-1995 гг.) полемике с оппонентами справа гораздо больше внимания, нежели полемике с оппонентами слева, то такая тактическая линия может оказаться контрпродуктивной. Разумеется, "Яблоко" все равно останется в числе фаворитов избирательной кампании, но может лишиться поддержки определенной части своих приверженцев.