Подавляющему большинству наших соотечественников решительно ничего не известно о первом опыте учреждения народного представительства в России. В ходе опроса, проведенного накануне столетней годовщины Манифеста 17 октября, лишь 8% респондентов, по их словим, знают, и еще 25% – "что-то слышали" об этом манифесте, хотя СМИ в последние дни упоминали о нем нередко. Когда же респондентов спросили, известно ли им что-либо о деятельности Государственной думы в период с 1905 по 1917 годы, лишь 20% ответили утвердительно, а 76% – дали отрицательный ответ (среди обладателей высшего образования – 45 и 50% соответственно). При этом 11% опрошенных оценили роль, сыгранную Государственной думой в тот период истории, как положительную, а 4% – как отрицательную (разумеется, тем, кому о ее деятельности ничего не известно, вопрос о ее роли не задавался).

Затронув в опросе эту тему, мы, естественно, не могли удержаться от соблазна спросить респондентов: "Как Вы думаете, а в современной России парламент (Дума) необходим, или без парламента в России можно обойтись?" Участники опроса разделились на три равные группы: 34% считают, что парламент необходим, 34% – что без него можно обойтись, 32% – затруднились ответить на этот вопрос. Необходимо подчеркнуть, что среди молодежи сторонники парламентаризма имеют двукратный перевес над теми, кто не считает этот институт необходимым (45 и 23% соответственно), тогда как среди представителей старшего поколения они оказываются в меньшинстве (25% против 40% считающих, что без парламента можно обойтись). Довольно ощутимо преобладают сторонники парламентаризма и в таких группах населения, как жители мегаполисов (42 против 29%), граждане с доходами свыше 3000 рублей на члена семьи (45% против 35%), обладатели высшего образования (52% против 33%).

Полагающие, что парламент в России необходим, аргументировали свою точку зрения в ответах на соответствующий открытый вопрос, апеллируя, главным образом, к демократическим принципам: они говорили о недопустимости единовластия и диктатуры ("или парламент, или диктатура"; "нельзя допустить абсолютной монархии"; "одному нельзя править, нет – тоталитаризму" – 6% опрошенных), о законодательной функции парламента (5%), о его роли в решении важных для страны проблем (5%), о необходимости политического представительства различных групп и слоев населения (5%) и народного представительства вообще (3%), о необходимости контролировать правительство и президента (1%); наконец, о том, что наличие парламента – необходимый атрибут демократии (2%).

Считающие, что без парламента можно обойтись, приводили по преимуществу доводы совсем иного свойства – они, главным образом, критиковали нынешнюю Думу, обвиняя депутатский корпус в бездеятельности, неэффективности ("бездельники, спят на заседаниях"; "болтуны" – 14%), в своекорыстии и коррумпированности ("решают свои материальные проблемы"; "чрезвычайно коррумпированы" – 6%), в "антинародной" политике (4%), скверных манерах ("смотреть противно, показывают все их ругани, драки" – 1%), неспособности прийти к согласию (1%) и т.д. Довольно многие говорили также о том, что содержание Думы требует слишком больших расходов (6%). Принципиальные же возражения против самого принципа парламентаризма звучали редко: некоторые высказывались в пользу диктатуры или монархии ("если у руля будет умный и трезвый монарх"; "нам нужна диктатура" – 1%); утверждали, что "в нашем государстве не нужен парламент" (1%), или заявляли: "должен все решать президент", "есть глава государства" (2%).

Стоит, впрочем, отметить, что респонденты, полностью доверяющие действующему президенту, чаще считают, что парламент необходим (39% против 29%, придерживающихся противоположной точки зрения), тогда как не доверяющие ему – склоняются к мысли, что без парламента можно обойтись (25 и 49%, соответственно).

Григорий Кертман