22.02.2002, Лапкин В.
|
Близость решающего электорального испытания эффективности предвыборной стратегии основных политических акторов Украины ощущается все явственнее. Одна из наиболее востребованных стратегий, обеспечивающая достаточно эффективную мобилизацию и реструктуризацию электората, – это, как показывает нынешняя избирательная кампания, интеграция электорального потенциала путем формирования предвыборных блоков. Такая стратегия до последнего времени позволяла небольшому количеству ключевых игроков довольно точно и почти исчерпывающе покрывать наличный запрос украинского избирателя. Так, в начале февраля три блока-лидера стягивали к себе в общей сложности голоса 48% потенциальных избирателей, а за семь ведущих партий и блоков собирались проголосовать 68% граждан Украины. При этом общее число избирателей, выразивших готовность проголосовать на предстоящих выборах за тот или иной конкретный избирательный блок или партию, составляло 77% совокупного электората.
Весьма примечательно, что эти блоки-лидеры (КПУ с рейтингом 15%, "Женщины за будущее" с рейтингом 12% и "Наша Украина" с рейтингом 21%) как бы обозначают три основных сегмента украинского электорального поля. При всей условности и неоднозначности градации на "левых", "центр" и "правых", именно она проявляется наиболее отчетливо в структуре сформировавшегося на сегодняшний день политического предложения.
В любом из трех соответствующих сегментов электорального поля можно наблюдать сходную диспозицию осваивающих его политических объединений. В каждом сегменте есть доминирующий игрок (с рейтингом более 10%), политическое предложение которого является как бы интегральным ответом на наиболее массовые запросы соответствующей части электората. Кроме этого есть 2-4 второстепенных (с рейтингом от 2% до 6%) и еще несколько маргинальных игроков (с рейтингом менее 1%). Политическое предложение второстепенных игроков более дифференцировано, адресовано более частному запросу избирателей, как правило, отражает более последовательную идеологическую или политическую позицию избирателя, как бы заполняет не охваченные игроком-лидером электоральные лакуны данного сегмента. В случае маргинальных игроков речь как правило идет о поиске не занятой электоральной ниши, о еще только формирующемся политическом предложении, предназначенном удовлетворить электоральный запрос, пока не нашедший адекватной ему политической формы. Вместе с тем, в ряде случаев маргинальные партии и блоки рассчитывают скорее на созвучие своих названий с названием лидирующей партии или блока (в предвыборной гонке участвуют несколько "компартий" на левом фланге, несколько "Рухов" на правом, новый блок "Женщины за будущее детей", появившийся вслед за успешным стартом центристского блока "Женщины за будущее" и др.).
Структура левого фланга уже вполне устоялась и вполне очевидна: КПУ в качестве доминирующего игрока, блоки Н. Витренко и А. Мороза в качестве игроков второстепенных. Соответствующее политическое предложение центрировано идеями имперской реставрации и социализма, апеллирует преимущественно к русскоязычным социальным группам, единодушно ностальгирующим по союзному прошлому, не доверяющим Западу и ориентирующимся на возрождение союза с Россией (см. табл. 1, 2).
На правом фланге столь же очевидно лидерство блока В. Ющенко, дополняемое блоками Ю. Тимошенко и М. Бродского. Но в этом случае, в отличие от предыдущего, отметим некоторую неопределенность, обусловленную не вполне завершенным процессом структурирования националистического предложения. Основа успеха блока В. Ющенко – в широте его политической позиции, равно удовлетворяющей электоральные группы от умеренных националистов до левоцентристов. У данного блока есть "секрет", выделяющий его и в ряду политических сил националистической ориентации, и среди тех, что "выстраиваются под власть", и среди идеологически "нейтральных" центристских объединений. Этот секрет заключается в том, что формируемое "Нашей Украиной" политическое предложение, апеллирующее к ценностям украинской гражданственности и умеренного национализма, в равной мере приемлемо для слоев украинского общества, весьма различающихся по своим политическим воззрениям. На политический "товар" такого рода существует устойчивый спрос и среди последовательных националистов-западников, мечтающих о воссоединении Украины с Европой, и среди тех, кто видит Украину скорее тесным партнером и даже союзником России, и наконец, среди тех, кто, составляя по существу большинство украинского электората, склоняется к паллиативному (но прагматически, быть может, наиболее оправданному сегодня) решению ("и с Россией, и с Западом") (см. табл. 1, 2).
Однако следует отметить по меньшей мере два существенных фактора украинской политической жизни, которые при известных условиях способны дестабилизировать ситуацию "на правом фланге". Во-первых, по мере приближения даты выборов возможно усиление политической поляризации, а это неизбежно повлечет отток значительной части национально ориентированного электората к радикально националистическим группировкам, не вошедшим в "Нашу Украину". Другим фактором может стать тенденция "размывания" идеологической основы правых под воздействием достаточно агрессивного "деполитизирующего" влияния центристских сил, подобных Партии Зеленых или объединению "Женщины за будущее". До настоящего времени "Наша Украина" успешно противостояла обеим этим угрозам, умело маневрируя между радикализмом и аполитичностью.
Вместе с тем, как уже говорилось ранее, наиболее обширным на сегодняшний день и в то же время наименее стабильным, легко подверженным переменам является центристский сегмент политического поля Украины. Это – основная "область неопределенности", средоточие основной борьбы и ключевых политических изменений, где усилиями наиболее динамичных игроков возможно формирование нетривиального политического предложения, трансформирующее сложившееся распределение электоральных ресурсов.
Традиционные игроки на центристском поле – ПЗУ и СДПУ(о) – испытывают все возрастающее давление со стороны двух вновь сформированных блоков: "За единую Украину" и, главным образом, "Женщины за будущее", успех которых во многом оказался обусловленным стратегией освоения долгое время незанятых ниш "деидеологизированного популизма", ориентированного на базовые "ценности выживания", в наибольшей степени востребованные избирателем. В первую очередь это касается блока В. Довженко (блок А. Кинаха, смыкаясь и политически все более отождествляясь с "партией власти", в последнее время демонстрирует тенденцию к скрадыванию собственного электорального потенциала: суммарный рейтинг двух крупнейших образующих его партий в середине ноября составлял 10%; к концу января рейтинг блока снизился до 6%).
Данные, приведенные в табл. 1 и 2 характеризуют политическую ситуацию в Украине одновременно по ряду направлений.
Дифференциация на основе различий социокультурных ориентаций избирателя (респондентам задавался вопрос: "На Ваш взгляд, в каком союзе государств было бы лучше жить народу Украины – в Европейском Союзе или в союзе с Россией и Белоруссией?") при невозможности выбрать паллиативный ответ "и в том, и в другом одновременно" достаточно хорошо подразделяет совокупный электоральный массив на уже описанные выше три группы. Среди приверженцев трех основных левых блоков доминирующей позицией оказывается "безусловно в союзе с Россией и Белоруссией", а в совокупности категорические и колеблющиеся сторонники этого союза составляют от 76% (у блока А. Мороза) до 89% (у КПУ). Четыре центристских объединения характеризуются своего рода "паритетом" между теми, кто выступает за вхождение в Европейский Союз, и желающими присоединиться к союзу России и Белоруссии (от 34% до 54% у сторонников блока "Женщины за будущее", от 42% до 54% у поддерживающих блок "За Единую Украину"; от 40% до 53% у приверженцев СПДУ(о); от 49% до 43% у сторонников ПЗУ). Правые блоки выделяются явно выраженным (за исключением как бы "переходного" "Яблука") перевесом выступающих за вхождение в Европейский Союз.
Таблица 1. (данные в %)
| |
Все опрошенные |
Партии, блоки, движения |
|
КПУ (Симоненко) |
Блок ПСПУ-СелПУ-
КПРС (блок Витренко) |
Блок СПУ (блок Мороза) |
Всеукр. политическое объединение "Женщины за будущее" (Довженко) |
Блок "За единую Украину" (Литвин-Кинах-
Пустовойтенко-
Тигипко) |
СДПУ(о) (Медведчук) |
Партия Зеленых Украины (Кононов) |
Блок "Яблуко" (Бродского) |
Блок ФНС (и партии "Батькивщина") (Тимошенко) |
Блок "Наша Украина" (Ющенко) |
|
На Ваш взгляд, в каком союзе государств было бы лучше жить народу Украины – вЕвропейском Союзе или в союзе с Россией и Белоруссией? |
|
Безусловно в Европейском Союзе |
19 |
3 |
3 |
4 |
14 |
20 |
18 |
20 |
41 |
36 |
43 |
|
Скорее в Европейском Союзе |
16 |
5 |
8 |
10 |
20 |
22 |
22 |
29 |
6 |
20 |
17 |
|
Скорее в союзе с Россией и Белоруссией |
24 |
31 |
36 |
33 |
27 |
26 |
23 |
19 |
25 |
27 |
15 |
|
Безусловно в союзе с Россией и Белоруссией |
30 |
58 |
47 |
43 |
27 |
28 |
30 |
24 |
13 |
11 |
14 |
|
затрудняюсь ответить |
11 |
3 |
7 |
9 |
12 |
3 |
8 |
8 |
13 |
5 |
11 |
|
Однако было бы неверно на основании такой дифференциации делать вывод о полярном характере социокультурных ориентаций украинского электората. Возможность выбора компромиссной позиции, предоставленная избирателям в ходе тестирования их геополитических приоритетов (респондентам задавался вопрос: "Что, на Ваш взгляд, предпочтительнее: чтобы у руководства Украиной находились политики, ориентирующиеся на сближение с Россией или с Западом?"), радикально меняет характер дифференциации электоральных групп (табл. 2). Во-первых, наиболее востребованной оказывается компромиссная позиция ("в равной мере и с Россией, и с Западом"). Лишь в электоратах левых партий она не является доминирующей. В центре и на правом фланге именно эту позицию предпочитает (точнее, предпочитало до последнего времени) большинство соответствующих электоральных групп. При этом различия между центристскими и правыми объединениями проявлялись лишь в позиции, к которой в большей степени склонялось меньшинство: для первых это сближение с Россией, для вторых– с Западом.
Таблица 2. (данные в %; в каждой ячейке, содержащей числовые данные, приведены два числа, разделенные косой чертой: первое соответствует данным опроса от 18-23 января 2002 г., второе – данным опроса от 30 ноября – 5 декабря 2001г.)
| |
Все опрошенные |
Партии, блоки, движения |
|
КПУ (Симоненко) |
Блок ПСПУ-СелПУ-
КПРС (блок Витренко) |
Блок СПУ (блок Мороза) |
Всеукр. политическое объединение "Женщины за будущее" (Довженко) |
Блок "За единую Украину" (Литвин-Кинах-
Пустовойтенко-
Тигипко) |
СДПУ(о) (Медведчук) |
Партия Зеленых Украины (Кононов) |
Блок "Яблуко" (Бродского) |
Блок ФНС (и партии "Батькивщина") (Тимошенко) |
Блок "Наша Украина" (Ющенко) |
|
Что, на Ваш взгляд, предпочтительнее: чтобы у руководства Украиной находились политики, ориентирующиеся на сближение... |
|
Исключительно с Россией |
30/21 |
61/45 |
45/25 |
40/18 |
28/21 |
24/14 |
26/13 |
26/16 |
22/16 |
18/12 |
13/8 |
|
Скорее с Россией, чем с Западом |
14/17 |
17/24 |
30/22 |
13/26 |
14/16 |
16/17 |
18/8 |
8/14 |
6/19 |
11/10 |
8/10 |
|
В равной мере и с Россией, и с Западом |
38/43 |
19/27 |
23/49 |
34/47 |
43/45 |
48/52 |
41/66 |
46/58 |
56/47 |
50/55 |
43/50 |
|
Скорее с Западом, чем с Россией |
5/6 |
1/1 |
0/0 |
4/3 |
5/6 |
5/7 |
5/8 |
6/6 |
0/11 |
5/9 |
9/12 |
|
Исключительно с Западом |
5/4 |
1/1 |
0/0 |
1/1 |
2/4 |
3/6 |
4/4 |
8/2 |
9/5 |
16/3 |
15/10 |
|
Ни с Россией, ни с Западом |
3/2 |
1/0 |
0/2 |
1/1 |
3/2 |
2/3 |
2/1 |
3/3 |
3/2 |
0/8 |
7/2 |
|
Затрудняюсь ответить |
5/6 |
1/2 |
1/2 |
4/4 |
5/5 |
2/1 |
5/0 |
4/2 |
3/0 |
0/3 |
6/7 |
|
Вместе с тем, за неполные два месяца (период между опросами, данные которых приведены в табл. 2) в настроениях украинских избирателей произошли существенные перемены, скорее всего отражающие начинающуюся предвыборную поляризацию общества. Доля предпочитающих ориентироваться исключительно на сближение с Россией заметно возросла во всех электоральных группах. Но также увеличилась и доля стремящихся к сближению исключительно с Западом в электоратах правых партий. При этом (опять же во всех группах) закономерно понизилась доля сторонников компромиссной позиции.
Как будет меняться предвыборная ситуация в Украине, если намеченная тенденция получит развитие?
Не рассчитывая получить исчерпывающий ответ на этот вопрос, мы полагаем, что продуктивным будет проведение сравнительного анализа электоральных позиций двух наиболее успешных политических проектов последних месяцев (право-центристского блока "Наша Украина" и предельно деидеологизированного, популистского блока "Женщины за будущее") на основе имеющихся в нашем распоряжении данных.
Респонденты имели возможность ответить на "открытые" вопросы о том, чьи, по их мнению, интересы представляют эти блоки. В структуре высказываний, относящихся к блоку "Наша Украина", на первом месте среди содержательных ответов оказалась позиция "интересы украинского народа в целом" (20%), на втором– "свои собственные интересы" (12%), на третьем – "интересы богатых бизнесменов, банкиров, предпринимателей" (7%), наконец, на четвертом – "интересы конкретных украинских политиков, политических течений" (5%). При этом более половины опрошенных (53%) уклонились от содержательного ответа. Очевидно, что относительно высокая поддержка данного блока в масштабах всего государства оказывается достаточно ограниченной. Более того, в стране существует заметный потенциал скептического и даже негативного отношения к блоку "Наша Украина".
Иными словами, в обществе имеется в совокупности около 25% тех, кто доверяет В. Ющенко, а опосредованно и возглавляемому им блоку (из высказываний респондентов: "это государственный блок, представляет интересы таких людей, которые хотят жить в богатой, развитой Украине", "единственный блок, к которому не пропало доверие, конкретно – к Ющенко", "лично Ющенко хочет сделать что-то для Украины, вывести ее из этой ямы", "один из немногих, кто представляет интересы украинского народа", "чьи интересы – не знаю, но Ющенко доверяю как человеку"). Вместе с тем значительное увеличение электоральной базы блока представляется довольно проблематичным. Так, рейтинг доверия В. Ющенко – 29%. Характерно, что столько же (29%) в целом составляют те, кто на вопрос: "Скажите, пожалуйста, если бы выборы в Верховную Раду состоялись в ближайшее воскресенье и в избирательный бюллетень был бы включен политический блок "Наша Украина", Вы бы проголосовали за него или нет?" (т. е. когда этот блок был "предъявлен" респонденту вне обычного рейтингового списка) ответил более или менее определенным "проголосую".
Вместе с тем, в структуре высказываний о другом интересующем нас блоке – "Женщины за будущее" – на первом месте среди содержательных ответов оказалась позиция "интересы женщин, матерей" (40%), на втором – "интересы подрастающего поколения" (22%), на третьем – "интересы украинского народа в целом" (9%), а также – "интересы пенсионеров, инвалидов" и "интересы семьи" (по 4%). При этом уклонились от содержательного ответа на заданную тему в данном случае лишь 38%.
Запрос на популистскую политику достаточно хорошо усвоен стратегами данного блока и успешно воплощен в его PR, что отражается в суждениях респондентов: "женщины более мудрые, а значит, выражают интересы всех", "раз женщины, значит интересы женщин и детей", "интересы не только женщин, но всего общества, всей страны", "интересы всего народа, женщины берут инициативу в свои руки, чтобы улучшить нашу жизнь". Электоральная база у "Женщин за будущее" гораздо шире, чем даже у "Нашей Украины". В случае, когда этот блок был "предъявлен" респонденту "сам по себе", вне обычного рейтингового списка, более или менее определенное желание проголосовать за него выразили 46% украинских граждан.
Иными словами, рейтинговое превосходство "Нашей Украины" в определенных обстоятельствах оказывается весьма условным. Потенциал "деполитизирующего размывания" основ идеологической мобилизации право-националистских сил у объединения "Женщины за будущее" весьма велик, а заинтересованность в ослаблении позиций блока В. Ющенко – несомненна (ее косвенно характеризует, к примеру, тот факт, что потенциальные избиратели объединения составляют самую внушительную группу (22%) в электорате Л. Кучмы, основного стратегического соперника В. Ющенко).
Вместе с тем, опыт прежних избирательных кампаний (как в Украине, так и в России) свидетельствует о чрезвычайной неустойчивости популистских объединений в условиях предвыборной политической поляризации. Основанием для таких оценок может послужить относительно низкая мобилизационная активность сторонников объединения "Женщины за будущее". Только 79% из них с той или иной долей уверенности выражают готовность принять участие в предстоящем голосовании (более низкий показатель лишь у поддерживающих блок "Яблуко").
Резюмируя, еще раз подчеркнем следующее. Задачи, стоящие перед лидерами предвыборной гонки, по-прежнему достаточно драматичны. Наиболее важная среди этих задач – сохранение целостности сформированных политических конгломератов в условиях жесткой предвыборной конкуренции, которая в значительной мере "разводит" казалось бы очевидных политических союзников. Консолидация и мобилизация электората "Нашей Украины" обеспечивается фактором ее лидера, и потому потенциал этого блока обеспечен, но в то же время и ограничен уровнем доверия украинского общества к В. Ющенко. Это – основа и в то же время наиболее уязвимое место данного блока, уже ставшее средоточием различного рода политических атак его конкурентов (см., например, недавний скандал с прослушиванием телефонных разговоров).
Напротив, "Женщины за будущее" делают ставку не столько на "консолидацию единомышленников", сколько на привлечение под свои знамена самых разнородных электоральных групп без определенной идейно-политической самоидентификации. Политический капитал объединения – это скорее иррациональное доверие значительной части "разочарованных в политике" украинских граждан к избранному лидерами "Женщин за будущее" предельно деполитизированному имиджу. В этом случае поддерживать "чистоту образа" в течение длительного времени вряд ли по силам кому бы то ни было. Но продержаться "в образе" до конца марта – вполне реально... В этой связи напомним, что в 1993 г. подобный политический конгломерат с созвучным наименованием ("Женщины России"), созданный наспех сразу же после известных октябрьских событий в Москве, с успехом преодолел барьер декабрьских выборов, но задолго до следующих выборов 1995 г. благополучно исчерпал свой электоральный потенциал.
|
|
Первая страница базы данных