Часть 1. Прогнозы и результаты выборов

Алексей Чуриков,
директор по технологиям,
Фонд "Общественное мнение"

Крупнейшие социологические организации – ВЦИОМ, ЛЕВАДА-ЦЕНТР и ФОМ – были на удивление единодушны в своих прогнозах. Официальные результаты думских выборов подтвердили точность этих прогнозов.

Таблица 1

Результаты выборов и предвыборные прогнозы

Единственное существенное отклонение прогнозов от результатов выборов наблюдается по явке избирателей, которая оказалась заметно выше прогнозируемой. Действительно ли проблема прогнозирования явки – последняя из нерешенных проблем, а с остальными социологи научились успешно справляться?

Не беремся отвечать за другие социологические службы, но для ФОМа далеко не все проблемы решены. Основные уроки, которые можно извлечь из сопоставления прогнозов с результатами выборов, состоят в следующем.

• В 2007 г. изменилось соотношение между декларируемым намерением респондентов принять участие в выборах и реальным участием в них. Уровень явки вырос по сравнению с выборами 1999 и 2003 гг. при сопоставимой степени декларируемой готовности людей придти на выборы. Методика прогнозирования явки нуждается в уточнении.
• При прогнозировании результатов выборов ФОМ применял разные методики подсчета голосов. Ни одна из них не дала точного прогноза по "Единой России". Итоговое значение 63% получено как среднее по двум расчетам, в одном из которых результат партии занижен, в другом – завышен. Главная проблема состоит в слишком высокой доле тех, кто выражает готовность придти на выборы и проголосовать за "Единую Россию" как за правящую партию, поддержанную президентом. Эта доля превышает реальный процент голосов, полученный партией на выборах. Полное доверие к словам этих людей о голосовании ведет к завышению прогноза по "Единой России". Если же считать, что респондент скорее проголосует за другую партию, к которой он выразил положительное отношение и возможность голосования за которую он в принципе допускает, то прогноз окажется заниженным. Необходимо разработать методику, позволяющую точнее прогнозировать электоральное поведение этой категории избирателей.
• Результаты выборов показали, что в опросах фиксируется заниженный уровень электоральной поддержки КПРФ. Истинную долю ее сторонников не отражают и дополнительные вопросы об отношении респондентов к партиям. Здесь возможно влияние двух факторов: нежелание людей говорить о своей приверженности этой партии (фактор "спирали молчания") и повышенная доля отказов от участия в опросах среди сторонников КПРФ (фактор смещения выборки). Требуется разработать методы прогнозирования, позволяющие точнее учитывать влияние этих факторов.

Для обоснования сделанных выводов рассмотрим подробнее различные аспекты прогнозирования.

Прогнозирование явки на выборы

В прогнозе ФОМа явка оказалась на 5 процентных пунктов ниже официально объявленной ЦИКом. Прогноз явки основывался на ответах респондентов на вопрос об их намерении участвовать в выборах. Аналогичные вопросы задавались перед думскими выборами 7 декабря 2003 г. и 19 декабря 1999 г. Их отличие от опроса 2007 г. состояло в том, что тогда степень уверенности респондента в участии в выборах измерялась по двухзвенной шкале ("безусловно приму", "скорее приму") и без предъявления карточки с вариантами ответов, а в 2007 г. – по трехзвенной шкале ("совершенно точно приму", "вероятнее всего приму", "скорее приму, чем не приму") и с предъявлением карточки.

В таблице 2 представлены распределения ответов респондентов на вопрос о намерении участвовать в голосовании накануне выборов1999, 2003 и 2007 годов.

Таблица 2

Распределение ответов на вопрос о намерении участвовать в думских выборах, предвыборные опросы 1999, 2003 и 2007 годов (% от числа опрошенных)

По данным ЦИК явка на выборах 1999, 2003 и 2007 гг. составила 61,85%, 55,75% и 63,79% соответственно. Снижению явки в 2003 г. по сравнению с 1999 г. соответствовала более низкая доля тех, кто собирался участвовать в выборах ,– 78,0% в 2003 г. по сравнению с 82,5% в 1999 г. Однако при рекордно высокой явке в 2007 г. доля собиравшихся участвовать в выборах не возросла по сравнению с 2003 г., а даже чуть-чуть снизилась, с 78% до 77%. Это означает, что изменилось соотношение между декларируемым намерением принять участие в выборах и реальным участием, а значит – методика прогнозирования явки нуждается в уточнении.

При прогнозировании явки каждому респонденту приписывалась определенная вероятность прихода на избирательный участок, зависящая от его ответа на вопрос о намерении участвовать в выборах. В прогнозе 2007 г. использовались такие значения вероятностей прихода людей, которые позволили бы довольно точно воспроизвести явку на выборах 1999 и 2003 гг. Эти вероятности приведены во втором столбце таблицы 3.

Таблица 3

Вероятность явки респондентов в зависимости их намерения придти на выборы

Если умножить вероятность явки на процент респондентов, выбравших соответствующий вариант ответа (эти проценты приведены в таблице 2), а затем провести сложение по всем вариантам ответов, то получится расчетная явка. Для 1999 г. расчетная явка равна 61,3% при фактической явке 61,85%, для 2003 г. – 57,0% при фактической явке 55,75%. Отклонения невелики.

В 2007 г. вопрос о намерении участвовать в выборах содержал больше вариантов ответов, чем в 1999 и 2003 гг. Отсутствующему ранее варианту "вероятнее всего приму участие в выборах" приписана вероятность 0,7 (средняя между соседними значениями вероятностей 0,4 и 0,85). Также была увеличена с 0,1 до 0,2 вероятность явки тех, кто еще не решил, пойдет или не пойдет на выборы. Однако модель, хорошо работавшая с результатами прошлых выборов, в 2007 г. сработала хуже, расчетная явка – 58,7% – оказалось ниже фактической – 63,78%. Видимо, в 2007 г. коэффициенты вероятности прихода избирателей на выборы требуют увеличения по сравнению с 1999 и 2003 гг. (причины этого здесь не обсуждаются). В последнем столбце таблицы 3 приведен один из возможных вариантов увеличения значений вероятности явки. Посчитанная с этими значениями расчетная явка составит 63,6%.

Еще один возможный способ изменения методики прогнозирования явки – это использование разных вероятностей явки для электоратов разных партий. Такой подход применялся ФОМом при прогнозировании результатов думских выборов 1999 г. (см. Документ 5. Прогноз Фонда “Общественное мнение” накануне парламентских выборов 19 декабря 1999 года, доступен в коллекции предвыборных прогнозов). Он же был применен ВЦИОМом на выборах 2007 г. (см. http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/9240.html)

Этот же подход предлагал использовать А. Ослон в статье "Прогноз парламентских выборов 7 декабря 2003 года: работа над ошибками". Вот что он тогда писал: "Однако, видимо, принципиальной ошибкой оказалось приписывание экспертных вероятностей явки без различения электоратов разных партий. Судя по всему, эти вероятности следовало предполагать различными для разных партий – например, для «Единой России», сторонники которой пошли на выборы в соответствии с прогнозными предположениями, и для приверженцев партии «Яблоко», явно снизивших свою электоральную активность по сравнению с намерениями, выраженными в опросах".

При прогнозировании результатов выборов 2007 г. такой подход не применялся, так как он имеет свои минусы. Гипотеза о разных вероятностях явки для электоратов разных партий заметно увеличивает число параметров, которые требуется определить экспертным путем. А поскольку экспертные оценки в значительной степени опираются на результаты предыдущих выборов, возрастает опасность частичной подмены сегодняшней электоральной ситуации ситуацией прошлой, что может привести к ошибкам. Возможно, этим частично объясняется занижение явки на 10% в прогнозах ВЦИОМа и ЛЕВАДА-ЦЕНТРа.

Прогнозирование голосования за партии

При прогнозировании доли голосов, поданных за партии, наибольшие трудности возникли с КПРФ, по которой ошибка прогноза оказалось наибольшей (1,57%). Были трудности и с голосованием за "Единую Россию", ошибка прогноза по которой составила 1,3%. Остановимся подробнее на возникших сложностях.

При составлении прогнозов важную роль играет следующее обстоятельство. Люди, собирающиеся участвовать в выборах, разделяются на две группы: одни уже выбрали партию, за которую намерены проголосовать, другие еще не определились со своим выбором. В опросе ФОМа накануне выборов 2 декабря 2007 г. доля определившихся составила 84,7% от числа намеренных участвовать, неопределившихся – 15,3% (здесь и далее при расчетах использовалась вероятность явки из предпоследнего столбца таблицы 3¹). Методы прогнозирования электорального поведения этих двух групп участников выборов существенно различаются. Основной вклад в прогноз вносят определившиеся, поскольку их значительно больше.

Определившиеся с голосованием

В таблице 4 показано, как распределяются между партиями голоса определившихся с голосованием в зависимости от намерения людей придти на выборы². В последнем столбце таблицы приведено распределение голосов всех определившихся и намеренных придти на выборы, посчитанное с учетом принятой для каждой категории вероятности явки (вероятность явки указана во второй строке таблицы).

Таблица 4

Определившиеся. Распределение голосов в зависимости от намерения придти на выборы (% от числа определившихся в каждой группе)

Из таблицы 4 видно, что распределение голосов между партиями в группах с разной степенью готовности придти на выборы различается не сильно (исключением является группа тех, кто сказал, что совершенно точно не примет участие в выборах, но их доля среди определившихся составляет всего 1%, а вероятность прихода на выборы крайне мала и при прогнозировании принималась равной нулю). Поэтому вероятность явки, приписанная каждой группе, заметно влияет только на общую прогнозируемую явку, а вот на распределение голосов между партиями почти не влияет. Аналогичная ситуация наблюдалась и на прошлых выборах в Думу.

Последний столбец таблицы 4 показывает, как распределятся между партиями голоса определившихся со своим выбором, если они придут на избирательные участки в соответствии с приписанной им вероятностью явки и проголосуют именно так, как собирались. Видно, что результат "Единой России" (70,7%) существенно выше, чем реально полученный партией на выборах (64,30%), у КПРФ и "Справедливой России" – ниже (эти партии получили на выборах 11,57% и 7,74%), а для остальных партий, включая ЛДПР, примерно такой же. Объяснение может основываться на разных гипотезах. Одна гипотеза состоит в том, что определившиеся проголосовали именно так, как говорили, а различия между их ответами и результатами выборов получились за счет неопределившихся, которые проголосовали иначе. Вторая гипотеза предполагает, что причина не только в неопределившихся, но что и определившиеся проголосовали не совсем так, как говорили. От гипотезы зависит метод прогнозирования.

В ФОМе применялось три разных метода прогнозирования. Результаты первых двух потом усреднялись для получения итогового прогноза ФОМа (описание методов см. на сайте ФОМа, Предварительный прогноз результатов выборов в Государственную думу 2 декабря 2007 г. (по результатам опроса от 10–11 ноября)), третий метод использовался А. Ослоном для получения своего отдельного прогноза. Первый из применяемых методов основывался на последней гипотезе, в нем голоса определившихся перераспределялись между партиями. Два других метода основывались на первой гипотезе, в них голоса определившихся распределялись в точном соответствии с расчетом (см. последний столбец таблицы 4).

В таблице 5 представлены прогнозы, полученные этими методами (без учета недействительных бюллетеней). Для сравнения приводятся данные ЦИК о результатах выборов и распределение голосов определившихся из таблицы 4 (с учетом вероятности их явки на выборы).

Таблица 5

Результаты выборов, голоса определившихся и прогнозы ФОМ

Во всех трех прогнозах результаты по "Единой России" получились ниже, чем среди определившихся, за счет учета неопределившихся. Однако в прогнозах методами 2 и 3, в которых распределение голосов определившихся не корректировалось, они все равно оказались завышенными.

В прогнозе методом 1 распределение голосов определившихся корректировалось с учетом ответов респондентов на дополнительные вопросы, выявляющие их отношение к партиям³. При этом для уменьшения влияния фактора "социальной одобряемости" ответа при разговоре о партиях применялась следующая гипотеза. Если человек одинаково хорошо отозвался о "Единой России" и о какой-либо второй партии, то при прогнозировании предпочтение отдавалось второй партии. В результате процент "голосов" за "Единую Россию" снизился сильнее, чем следовало. Значительная часть "голосов" перешла к "Справедливой России" и к ЛДПР, излишне завысив прогноз по этим партиям. КПРФ мало приобрела от перераспределения "голосов", прогноз по ней остался заниженным.

Таким образом, ни один из трех методов не дал точного прогноза по "Единой России". В итоговом прогнозе ФОМа ей было отдано 63% голосов. Такой результат получен после усреднения прогнозных оценок, взятых из первых двух методов, в результате которого заниженный процент голосов первого метода компенсировался завышенным процентом голосов второго⁴.

Прогноз по КПРФ получился заниженным во всех трех методах. Ответы на дополнительные вопросы об отношении к партиям, которые использовались в методе 1 для пересчета голосов определившихся, не дали оснований для повышения прогнозного рейтинга КПРФ. К тому же у КПРФ наблюдалась отрицательная электоральная динамика, в течение трех предвыборных недель ее рейтинг неуклонно снижался: 10–11 ноября – 7,0% от населения, 15–16 ноября – 6,6%, 24–25 ноября – 6,1%. И хотя у некоторых экспертов ФОМа возникало интуитивное ощущение, что прогноз по КПРФ занижен, применяемые методики прогнозирования не давали оснований для его повышения.

Во всех трех методах значительное внимание уделяется ответу на вопрос, как проголосуют те, кто еще не определился с выбором партии, но собирается придти на выборы. Посмотрим, какой вклад в прогнозы внесли голоса неопределившихся.

Неопределившиеся с голосованием

В методах прогнозирования 1 и 2 для распределения голосов среди неопределившихся использовались ответы последних на ряд дополнительных вопросов об отношении к партиям и к партийным лидерам. Предполагалось, что избиратель проголосует за одну из тех партий, к которым он лучше всего относится. Большая часть неопределившихся выразили предпочтение одной или нескольким партиям, но были и такие, кто ни об одной партии ничего положительного не сказал. Последних немного, менее 4% от всех собирающихся придти на выборы, но их голосование невозможно предсказать на основе имеющихся данных, его можно оценивать только экспертным путем. В методе 3 экспертным путем распределялись голоса всех неопределившихся.

В таблице 6 для каждого метода прогнозирования показано, какой процент голосов набирают среди неопределившихся четыре прошедшие в думу партии (по остальным партиям нет заметных отличий между определившимися и неопределившимися). Поскольку в методах 2 и 3 распределение голосов среди определившихся не корректируется, в таблицу добавлен для справки еще один столбец. Он содержит те "идеальные" проценты голосов неопределившихся, которые совместно с зафиксированными опросом голосами определившихся обеспечили бы точное совпадение прогноза и результатов выборов.

Таблица 6

Неопределившиеся. Распределение голосов при прогнозировании тремя методами и распределение голосов, нужное для совпадения прогноза с результатами выборов

Однако найти такое распределение просто, когда результаты выборов уже известны. Нет никаких оснований полагать, что его можно было получить заранее. Оно не прослеживается ни в ответах респондентов, ни в логике их электорального поведения.

Влияние процедуры взвешивания данных на прогнозы

Во всех опросах ФОМа, включая предвыборные опросы, применялась процедура взвешивания данных. Она предназначалась для устранения расхождений между декларациями респондентов об их прошлом электоральном поведении и электоральной статистикой. Людям, говорящим, что они не участвовали в выборах президента России 14 марта 2004 г., приписывался повышающий весовой коэффициент (их всегда оказывалось меньше, чем показали официальные результаты). Коэффициент рассчитывался таким образом, чтобы процент явки по выборке совпадал с явкой по данным ЦИК. Людям, голосовавшим за В. Путина, приписывался понижающий весовой коэффициент (их всегда оказывалось больше). Остальным респондентам приписывался единичный вес.

Влияние взвешивания на прогнозы невелико. Без взвешивания прогнозируемая явка была бы 61,8%, что на 3 процентных пункта больше, чем со взвешиванием (58,7%). Процент голосов, поданных за "Единую Россию", увеличился бы на 1,5–2 процентных пункта, а за КПРФ и ЛДПР – уменьшился бы на 0,5–1 процентный пункт, по остальным партиям изменения не превысили бы 0,2 процентного пункта. Таким образом, взвешивание мало повлияло на прогнозы (в отличие от выборов 2003 г., когда в результате взвешивания прогноз по КПРФ вырос на несколько процентных пунктов и оказался сильно завышенным).

¹ Если использовать при расчетах вероятность явки из последнего столбца таблицы 3, соотношение между определившимися и неопределившимися практически не изменится.

² Вопрос о голосовании задавался всем респондентам независимо от степени их готовности придти на выборы. Для этого применялась следующая формулировка: "Если Вы примете участие в выборах депутатов Государственной думы в декабре 2007 года, то за какую партию Вы скорее всего проголосуете?"

³ Это вопросы о том, какую партию респондент поддерживает, является ее сторонником; к каким партиям он относится положительно, к каким – отрицательно; допускает или исключает он возможность проголосовать за каждую из партий, участвующую в выборах; за какую партию он бы проголосовал, если бы названная им партия не стала участвовать в выборах (вопрос о втором выборе); к кому из политиков, возглавляющих избирательные списки партий, он относится положительно, с доверием.

⁴ На итоговый прогноз по "Единой России" также повлияло предположение о 2% недействительных бюллетеней (которых в итоге оказалось 1,09%), и экспертное занижение полученного по этой партии усредненного прогноза с 64% до 63% ради повышения усредненного прогноза по КПРФ с 9% до 10%.