Выборы 99: послесловие

На прошедших парламентских выборах, как и на выборах 1993 и 1995гг., уровень электоральной активности граждан существенно варьировался в зависимости от их пола, образования, но более всего от возраста. Если абсолютное большинство молодых избирателей проигнорировало выборы, то три четверти относительно пожилых приняли в них участие.

Вопрос: В воскресенье, 19 декабря, прошли выборы в Государственную Думу РФ. Принимали ли Вы участие в голосовании на этих выборах?

* Данные опроса об участии респондентов в выборах и распределении голосов между различными избирательными объединениями, естественно, несколько отличаются от официальных результатов выборов, но отклонения здесь ничтожны, и в ходе дальнейшего анализа ими можно пренебречь.

И это обстоятельство весьма существенно сказалось на результатах голосования, поскольку электоральные предпочтения ";отцов"; и ";детей"; принципиально различаются.

Вопрос: За какую партию (избирательное объединение) Вы проголосовали? (вопрос к тем, кто участвовал в выборах)

Молодые избиратели практически вчетверо чаще, чем представители старшего поколения, голосовали за СПС и ";Блок Жириновского";, и значительно охотнее поддерживали ";Медведя";. Сколь бы принципиальными ни были различия между названными политическими структурами, все эти объединения, как известно, пользовались в ходе предвыборной кампании благосклонностью Кремля и правительства и в Думе должны, по общему мнению, поддерживать исполнительную власть при наиболее значимых для нее голосованиях. В то же время КПРФ, ОВР и ";Яблоко";, не будучи, разумеется, ";родственными"; политическими организациями, являются оппонентами власти.

Следовательно, можно констатировать, что 56% молодых избирателей проголосовали за проправительственные партии, и лишь 27% за оппозиционные. Старшее же поколение отдало первым лишь 24% голосов, тогда как вторым 55%. Склонность молодежи игнорировать выборы явилась, таким образом, фактором, неблагоприятным для ";партии власти";: если бы явка молодых и пожилых избирателей оказалась одинаковой, эта ";партия";, очевидно, выступила бы успешней.

Впрочем, как явствует из приведенных ниже данных, еще за несколько недель до выборов весьма значительная часть молодых граждан, явившихся 19 декабря на избирательные участки, не имела ни отчетливого намерения принять участие в голосовании, ни, тем более, определенных партийных пристрастий. Поэтому тот уровень электоральной активности, который реально продемонстрировала молодежь на парламентских выборах, нельзя считать чересчур низким могло быть и хуже.

Разительные отличия в уровне политической ангажированности граждан, принадлежащих к различным поколениям, в степени устойчивости партийных привязанностей молодежи, с одной стороны, и относительно пожилых людей сдругой, свидетельствуют, по-видимому, о том, что ставка на молодежь является политически рискованной. Вероятно, партии, получившие на прошедших выборах поддержку преимущественно молодых избирателей ";Союз правых сил"; и";Блок Жириновского"; (БЖ), не имеют достаточно веских оснований рассчитывать вдальнейшем на преданность своих нынешних сторонников.

Электораты избирательных объединений по итогам выборов в Думу

В то же время очевидно, что в долгосрочной перспективе и положение КПРФ, которая в очередной раз продемонстрировала неспособность эффективно конкурировать с иными партиями в борьбе за голоса молодых избирателей, также выглядит не слишком благоприятным. Хотя ее электорат, почти на две трети состоящий из относительно пожилых граждан, является наиболее лояльным иустойчивым, его сокращение в силу естественных причин представляется весьма вероятным.

Значительно более сбалансированной является возрастная структура электоратов ОВР, ";Яблока"; и ";Медведя";. Было бы, разумеется, преувеличением считать, что такая сбалансированность гарантирует более высокую жизнеспособность этих политических организаций в сравнении с их конкурентами тут необходимо брать в расчет множество самых различных факторов, но одной из существенных предпосылок устойчивого развития любой партии, безусловно, является ее способность более или менее успешно апеллировать к различным поколениям избирателей.

Отвечая на вопрос о причинах, побудивших их отдать свой голос за ту или иную партию, респонденты чаще всего говорят о доверии либо симпатии к ее лидерам. Этот мотив упоминается вдвое чаще, чем согласие с программой и лозунгами избранной партии (второй по частоте упоминаний ответ на данный вопрос), что лишний раз подтверждает общеизвестное: российский избиратель внаибольшей степени склонен персонифицировать конкурирующие политические силы, механизмы же партийной идентификации как таковой вотечественной политической культуре развиты сравнительно слабо. Иначе, собственно, и быть не может, пока процесс ";партийного строительства"; начинается по существу заново на старте каждой очередной избирательной кампании, и только две общенациональные политические организации КПРФ и ";Яблоко"; функционируют не как ";одноразовые"; избирательные объединения, а как более или менее ";нормальные"; парламентские партии.

Если сторонники всех избирательных блоков, за исключением КПРФ, гораздо чаще объясняют свой выбор доверием или симпатией к лидерам этих блоков, чем какими-либо иными причинами, то у приверженцев компартии данный довод занимает по частоте упоминаний лишь четвертое место. И дело здесь, несомненно, не столько в дефиците харизмы у коммунистических лидеров (хотя иэто, вероятно, играет определенную роль), сколько в специфике левой субкультуры.

Вопрос: Почему Вы голосовали именно за эту партию (избирательное объединение)? (не более двух ответов)

Более четверти сторонников КПРФ ссылаются на то, что уже давно поддерживают эту партию и голосуют ";по традиции";. Останавливаясь на этой ";подсказке";, респондент фактически признает, что ход избирательной кампании не оказал никакого влияния на его политический выбор. В связи с этим стоит упомянуть, что приверженцы КПРФ гораздо чаще, чем сторонники других партий, заявляют, что сделали свой выбор более полугода назад: если вцелом по выборке такой ответ на соответствующий вопрос дают 36% респондентов, то среди почитателей компартии 79% (среди сторонников другой ";старой"; партии, ";Яблока"; 61%). Вдвое чаще, чем опрошенные в целом, сторонники КПРФ объясняют свой выбор и ";силой"; компартии, которую, по их мнению, ";поддерживает большинство населения страны";. Наконец, именно они гораздо чаще остальных заявляют, что голосуют за единственную партию, о которой им хоть что-то известно.

Таким образом, для сторонников КПРФ в значительной мере характерна традиционалистская, ";инерционная"; мотивация, склонность голосовать, руководствуясь не столько более или менее рациональными соображениями, сколько привычкой, унаследованной независимо от того, отдают ли данные респонденты себе в этом отчет, еще с советских времен.

Вместе с тем сторонники компартии намного чаще прочих объясняют свой выбор тем, что КПРФ способна защитить их. Что вполне естественно: именно на избирателей, испытывающих особенно острую потребность в поддержке и покровительстве со стороны власти, ориентирована агитационно-пропагандистская деятельность компартии. Но стоит обратить внимание на некоторое противоречие, заключающееся в том, что сторонники КПРФ, с одной стороны, чаще других заявляют о мощи компартии и ее способности защитить своих избирателей, асдругой гораздо реже утверждают, что эта партия ";имеет будущее";.

Наиболее оптимистичны в отношении перспектив ";своей"; партии сторонники СПС: каждый третий из них объясняет свой выбор именно тем, что эта партия ";имеет будущее";; кроме того, приверженцы правых чаще, чем кто бы то ни было, заявляют, что партия, которую они поддержали, способна ";обеспечить нормальную, достойную жизнь в стране";. И здесь заслуживает особого внимания контраст между высказываниями сторонников СПС, с одной стороны, и наиболее близкой к ней по идейно-политическим установкам партии, ";Яблока";, с другой. Последние более чем вдвое чаще, нежели приверженцы СПС, заявляют о согласии с программой и лозунгами ";своей"; партии, но далеко не столь твердо уверены в том, что она способна ";вывести страну из кризиса";, а веру в ее будущее демонстрируют в пять с лишним раз реже, чем электорат СПС.

Похоже, что приверженцы партии Г.Явлинского в значительной степени склонны соглашаться с излюбленным тезисом ее критиков ";Яблоко"; не способно к практической деятельности и обречено оставаться маргинальной политической силой, декларирующей либерально-демократические принципы и формулирующей программные документы, которым не суждено быть реализованными. Электорат СПС, напротив, как мы видим, демонстрирует изрядный оптимизм в отношении делового потенциала своих избранников.

Вероятно, ";перетекание"; голосов от ";Яблока"; к СПС во многом и было предопределено широко распространившимся представлением о безнадежном ";идеализме"; первого объединения и ";прагматизме"; второго. Но поскольку и сохранившийся электорат партии Г.Явлинского довольно пессимистичен в о смотрит на перспективы, нельзя исключить того, что проявившаяся тенденция к переходу сторонников ";Яблока"; влагерь приверженцев СПС получит в ближайшем будущем дальнейшее развитие если, впрочем, получившие депутатские мандаты лидеры правых не дискредитируют себя излишней, с точки зрения отличающихся особой бескомпромиссностью сторонников ";Яблока";, склонностью поступаться либерально-демократическими принципами в своем диалоге с исполнительной властью.

Стоит обратить внимание на то, что сторонники ";Медведя"; чаще, чем кто бы то ни было, объясняют свой выбор доверием и симпатией к лидерам этого блока. Хотя престиж С.Шойгу, безусловно, весьма высок, трудно предположить, что респонденты, говоря о лидерах ";Медведя";, имеют в виду только новоиспеченных политиков, возглавивших избирательный список этого объединения. Скорее всего, здесь ";подразумевается"; и главный ";агитатор"; правительственной партии В.Путин. Только 2% респондентов, проголосовавших за нее, признают, что, принимая это решение, они учитывали мнение премьера, но, разумеется, нельзя считать случайным совпадением то, что бурный рост рейтинга ";Медведя"; начался именно после того, как глава правительства заявил о своей симпатии к партии С.Шойгу.

Половина (51%) респондентов, принявших участие в выборах, заявляют, что в предвыборный период ежедневно смотрели новостные и информационно-аналитические передачи на политические темы по телевидению, и еще 28% что смотрели их несколько раз в неделю. И лишь каждый четвертый из опрошенных утверждает, что СМИ не оказали никакого влияния на его электоральное поведение.

Между тем, при иной постановке вопроса у респондентов спросили, учитывали ли они мнения других людей (и чьи именно) при принятии решений об участии в выборах и о том, за кого проголосовать, лишь 2% опрошенных признали, что мнения журналистов, комментаторов ведущих СМИ принимались ими врасчет. Причем почти две трети респондентов утверждали, что не учитывали ничьих мнений, а большинство давших противоположный ответ говорили, что прислушивались к мнениям членов своей семьи, родственников. Очевидно, подавляющее большинство респондентов предпочитает считать свое электоральное поведение независимым от чужих мнений. Психологические истоки этого демонстративного ";нонконформизма"; вполне понятны, как очевидна и недостоверность подобных утверждений большинства респондентов. Тем больший интерес представляют приведенные ниже данные.



Вопрос: Какое влияние оказали телевидение, радио, газеты (СМИ) на Ваше решение об участии в выборах и голосовании перед выборами в Государственную Думу? (не более трех ответов)

Максимальный ";нонконформизм"; демонстрируют сторонники КПРФ, которые почти втрое чаще отрицают какое-либо влияние СМИ на их электоральное поведение, чем утверждают, что СМИ побудили их принять участие в выборах либо определили сам выбор. Это вполне согласуется с приведенными выше данными относительно специфики политического поведения коммунистического электората.

Если сторонники ОВР, ";Блока Жириновского"; и ";Яблока"; несколько чаще заявляют, что принимали решение, игнорируя СМИ, то избиратели, проголосовавшие за СПС и, особенно, за ";Медведя";, охотнее признают их влияние на свое электоральное поведение определяющим. Собственно говоря, трудно было бы усомниться в том, что именно благодаря СМИ ";Медведь";, вышедший на политическую арену накануне выборов, получил почти четверть голосов избирателей. Иесли 17% сторонников блока С.Шойгу заявляют, что СМИ не оказали на них никакого влияния, то объяснить это можно только самообманом, обусловленным отмеченной выше склонностью к демонстративному ";нонконформизму";. И тем не менее, показательно, что именно сторонники этого блока чаще других признают влияние СМИ на свой политический выбор.

Чуть меньше трети (29%) опрошенных заявили, что СМИ ";проясняли"; для них предвыборную ситуацию, и лишь 12% избрали противоположный, критический вариант ответа: ";СМИ запутывали, мешали принять определенное решение";. Особенно ощутимо преобладание позитивных оценок деятельности СМИ над негативными в суждениях сторонников тех блоков, которые получили в ходе предвыборной кампании ";режим наибольшего благоприятствования"; на первом и втором каналах ЦТ, ";Медведя"; и СПС, а также "; Яблока";, электорат которого, во-первых, отдает предпочтение НТВ, а во-вторых, вообще обычно демонстрирует благожелательное отношение к СМИ. Но даже сторонники ОВР блока, подвергшегося массированному поношению в наиболее мощных средствах массовой информации, менее, чем другие респонденты, благосклонные к СМИ, чаще утверждают, что СМИ ";проясняли"; ситуацию, чем дают их деятельности негативную оценку.

Следовательно, ";рядовые"; граждане не склонны разделять преобладающее всреде экспертов негативное мнение о роли СМИ в ходе прошедших выборов. ";Информационная война"; не вызвала особого отвращения даже в среде сторонников тех политических сил, против которых она, главным образом, велась. Всвязи с этим стоит обратить внимание на то, что только 8% респондентов, проголосовавших за ОВР, т.е. примерно 1% всех граждан, принявших участие в выборах, заявили, что решили поддержать этот блок потому, что он ";подвергся нечестным и несправедливым нападкам";. Очевидно, что, хотя эффект ";сочувствия к несправедливо обиженным"; и дал о себе знать, он ни в коей мере не компенсировал потери, понесенные ОВР в результате деятельности ведущих телеканалов.

Поэтому естественно предположить, что атмосфера в информационном пространстве в ходе предстоящих президентских выборов не будет сильно отличаться от той, которая царила в нем накануне выборов парламентских.