До общероссийских парламентских выборов остается полгода, партии – потенциальные участники избирательной гонки потихоньку мобилизуются, используя любые поводы для того, чтобы напомнить о себе избирателю. Апелляция к рейтингам, замеряемым социологическими службами, – один из способов такого привлечения внимания к себе; критика в адрес социологов, упреки в том, что они недобросовестны, склонны к манипуляциям, – прием повышения эффективности “пиаровских” усилий и создания интриги вокруг партии или кандидата. Причем такой прием – далеко не новинка в арсенале российских политиков: так, перед президентскими выборами в 1996 году С. Федоров утверждал, что у него есть собственные данные, по которым он выходит во второй тур, М. Горбачев был убежден, что его готовы поддержать не менее 15% избирателей, в то время как его рейтинг составлял всего 1% (а реально поддержали на выборах его 0,51% от проголосовавших); на парламентских выборах – федеральных и региональных – коммунисты регулярно оспаривают свои рейтинги и утверждают, что, по имеющимся у них сведениям, именно им должна была достаться победа.

В последнее время несколько раз выражалось недоверие к результатам опросов ФОМа. Сначала ее лидер партии “Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь” (СРРПЖ) С. Миронов заявил, что “один высокопоставленный сотрудник администрации президента «правит цифры», которые получают в ходе опросов социологи Фонда «Общественное мнение»” (http://www.izvestia.ru/politic/article3103595). Затем секретарь политбюро СРРПЖ Н. Левичев в интервью “Независимой газете” 28 мая 2007 года (http://www.ng.ru/ideas/2007-05-28/1_levichev.html), высказал предположение, что сегодняшний рейтинг “эсеров”, публикуемый социологическими компаниями и в том числе ФОМом, является заниженным, а в реальности уровень поддержки населением этой партии гораздо выше: “В некоторых регионах готовность респондентов голосовать за «Справедливую Россию» доходит до 40%… Возьмите результаты мартовских выборов в регионах. Голосовала треть избирателей страны. Какая еще репрезентативность нужна? Наш результат – в среднем почти 15%! Пытаясь сегодня приписать нам рейтинги 5–6%, люди рискуют потерять свою профессиональную репутацию”. Н. Левичев утверждает, что занижение показателей его партии происходит в целях создания возможностей для манипуляции общественным мнением: “По большому счету это все туфта. Самая главная функция этих опросов – манипуляция общественным мнением и управление мнением элит или даже отдельных персон. Даже название бытует: «формирующая социология»”.

Оставив в стороне беспокойство секретаря политбюро СРРПЖ за профессиональную репутацию социологов, обратимся к сути проблемы и поговорим о том, что такое рейтинг партии, зачем он нужен, как его рассчитывают социологи и что он означает для политиков.

Что такое рейтинг и как его вычисляют

Рейтинг партии – показатель, традиционно измеряемый всеми крупнейшими российскими социологическими службами. Технология измерения следующая: во время опроса респонденту предъявляют карточку со списком партий и предлагают выбрать из него одну – ту, за которую он проголосовал бы в ситуации гипотетических парламентских выборов. Формулировка вопроса, с помощью которого измеряют рейтинг, почти у всех социологических служб одинаковая – в опросах ФОМа она звучит следующим образом: “Представьте себе, что в следующее воскресенье состоятся очередные выборы в Государственную думу. Скажите, пожалуйста, как, за какую партию Вы бы проголосовали?”, а вот карточки со списком партий, как правило, различаются – одни социологи делают такой список более длинным, другие – более коротким, кто-то включает в нее позиции “не буду участвовать в выборах” или “другая партия”, кто-то оставляет эти позиции за пределами карточки и т. д. При этом в такую карточку включаются не только партии, которые на момент опроса присутствуют в парламенте или которые “на слуху” в масс-медиа, но и партии, упоминаемые респондентами в ответах на различные открытые вопросы, или те, за которыми эксперты усматривают определенный потенциал, а иногда даже несуществующие, специально придуманные социологами для проверки тех или иных гипотез. Например, в ФОМе однажды тестировали отношение россиян к придуманной Партии справедливости и порядка. Кстати, выяснилось, что 11% знают или слышали о ней, а 14% даже допускают для себя возможность за нее проголосовать (http://bd.fom.ru/report/map/articles/kertman/d031732).

По результатам опроса рассчитывается доля людей, выбравших при ответе на вопрос о гипотетических электоральных предпочтениях определенную партию, – эта доля, выраженная в процентах, и есть рейтинг партии. Большинство социологических служб рассчитывают рейтинг от всех опрошенных – таким образом, этот показатель отражает отношение к партии среди всего населения. Некоторые социологические компании – в частности, “Левада-Центр” – считают рейтинг партии не от всех опрошенных, а только от тех, кто выразил намерение принять участие в голосовании и определился со своими партийными предпочтениями, поэтому их результаты обычно отличаются от рейтингов, публикуемых другими компаниями и рассчитываемых от всего населения.

Посмотрим, как выглядят сегодня рейтинги “Справедливой России”, рассчитываемые основными российскими социологическими службами, использующими различные методики исследования и списки партий для тестирования (табл. 1).

Табл. 1. Рейтинг СРРПЖ в % от всех опрошенных

Из приведенных данных видно, что показатели рейтинга “эсеров”, рассчитанного от всех опрошенных, удивительным образом совпадают у трех ведущих российских исследовательских компаний: ФОМа, ВЦИОМа и компании “Башкирова и партнеры”, и, что интересно, соответствуют тем, которые озвучил, с большим неудовольствием и претензиями в “занижении”, г-н Левичев в своем интервью.

“Левада-Центр”, как уже было сказано, публикует рейтинги партий от определившихся – с намерением принять участие в голосовании и со своими электоральными предпочтениями. Для сопоставления с результатами “Левада-Центра” пересчитаем партийные рейтинги ФОМа, ВЦИОМа и компании “Башкирова и партнеры” от числа определившихся – то есть от тех, кто при ответе на вопрос о гипотетическом голосовании выбрал любую позицию, кроме позиций “не буду участвовать в выборах” или “затрудняюсь ответить” (табл. 2).

Табл. 2 Рейтинг СРРПЖ, в % от определившихся с электоральным решением

И на этот раз уже у всех четырех компаний этот показатель, рассчитанный от числа определившихся избирателей, практически одинаковый.

Думается, что “удивительное” совпадение рейтингов партии (посчитанных как от всех опрошенных, так и от потенциальных участников выборов, определившихся со своими предпочтениями) у разных, имеющих высокую репутацию в профессиональной среде и при этом конкурирующих между собой социологических компаний едва ли возможно объяснить “коллективным заговором” против СРРПЖ или же системными методическими ошибками.

Рейтинги и прогнозы

Рейтинги партий, замеряемые социологическими службами, отражают гипотетические предпочтения граждан; основываясь на них, можно предсказать электоральное поведение людей, составить определенный прогноз итогов выборов. При этом социологический рейтинг – это совсем не то же самое, что процент, набранный партией на выборах. Рейтинг – это всего лишь один из инструментов для прогнозирования итогов голосования. Прогноз, в отличие от рейтинга, считающегося от всего населения, отражает долю голосов, которые получит партия в расчете от потенциальных участников выборов. Поэтому при построении такого прогноза всегда надо учитывать, что далеко не все из тех, кто по ходу опроса отдал предпочтение той или иной партии, действительно придут на выборы. То есть при прогнозе необходимо рассчитывать и учитывать потенциальную явку граждан на выборы и пересчитывать рейтинги партий именно от числа выразивших намерение принять участие в голосовании. Кроме того, нужно иметь в виду, что даже среди тех, кто готов прийти на выборы, всегда есть довольно большая часть респондентов, на момент опроса не определившихся со своими предпочтениями, то есть затрудняющихся сказать, за какую партию они проголосуют (в опросах накануне региональных парламентских выборов эта доля достигает 40% с лишним). Рассчитать голоса таких избирателей, многие из которых примут решение вообще в последний день, непосредственно на избирательном участке, – отдельная задача прогнозирования, при которой социологи опираются уже не на рейтинги, а на ответы этих респондентов на другие вопросы, на различные математические процедуры и экспертные предположения, данные фокус-групп и т. п. Далее, всегда находятся респонденты, которые в ответах на вопрос анкеты называют одну партию, а на избирательном участке голосуют совсем за другую (причем по разным партиям эта доля иногда довольно ощутимо различается), – необходимо спрогнозировать поведение и таких людей, для чего также существуют отработанные методики и технологии. Наконец, при построении прогноза нужно учитывать и мнения тех, кто оказался за пределами опросов, – часть граждан, например, отказываются от интервьюирования, другие не могут принять в нем участие по объективным причинам (военные, заключенные и т. п.). Подробнее о технологии ФОМа построения прогнозов итогов региональных выборов см.: Галицкий Е., Кертман Г., Преснякова Л., Чуриков А. Прогнозирование электорального поведения на региональных выборах: методика ФОМа. Социальная реальность. 2006. № 4; http://socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=70.

Рейтинги “Справедливой России” в регионах
и итоги выборов 11 марта

А теперь поясним описанное выше различие между прогнозами, рейтингами и результатами голосования на примере “Справедливой России”. Г-н Левичев, упрекая социологов в занижении рейтингов партии, ссылается на то, что в среднем доля поддержавших “эсеров” на мартовских выборах региональных парламентов в 14 российских областях составляет 15% от пришедших на избирательные участки. Но результат партии, это, повторим еще раз – не ее рейтинг, измеряемый социологами накануне выборов. Для того, чтобы соотнести рейтинг партии и ее реальный результат, нужно совершить небольшое интеллектуальное усилие: понять, что эти 15% – это доля сторонников партии не от всего населения региона (что обычно показывает рейтинг), а доля только от проголосовавших, то есть примерно от 43% электорально активной части населения региона (именно столько в среднем составила явка на выборах в 14 регионах). Соответственно рейтинг партии от всех жителей региона будет ниже, чем ее результат в процентах от проголосовавших.

И наоборот, зная рейтинг партии среди всех опрошенных, а также ожидаемый уровень явки на выборы, с помощью определенных математических и статистических процедур можно посчитать, сколько ориентировочно голосов может получить партия, – именно для такого расчета возможных результатов партий рейтинги и замеряются социологами.

Г-н Левичев в своем интервью утверждает, что прогнозы ФОМа и реальные итоги выборов существенно различаются: “Элементарная процедура: взять прогнозы до выборов и результаты голосования – и сличить… Вот вам таблица сличения замеров ФОМа и итогов выборов: цифры различаются в разы!” При этом секретарь политбюро “эсеров” не дал себе труда привести такую таблицу для подтверждения своего мнения. Что ж, такую работу за г-на Левичева можем сделать мы.

Накануне выборов в региональные парламенты во всех 14 регионах ФОМ проводил социологические исследования. Проиллюстрируем ниже, какие рейтинги СРРПЖ были нами зафиксированы в этих регионах перед выборами (все опросы проходили за 7–10 дней до голосования), какие на их основе были рассчитаны прогнозы, как они соотносятся с реальным результатом партии и как выглядит официальный результат “эсеров”, пересчитанный от всего населения региона (табл. 3).

Табл. 3. Электоральные показатели СРРПЖ

Для того чтобы оценить качество рейтингов, то есть понять, насколько адекватно опросы общественного мнения отражают отношение россиян (в данном случае – жителей тех регионов, где проходили выборы) к партии “Справедливая Россия”, обратимся к столбцу 2 в приведенной таблице 3 – рейтингу “эсеров”, замеренному ФОМом накануне голосования (повторим – рассчитанному от всех опрошенных!), и столбцу 5, где даны официальные результаты партии в пересчете на все население региона (данный перерасчет был получен путем умножения официального результата на долю населения региона, участвовавшую в выборах, – эта доля приведена в столбце 6 таблицы 3).

Из сопоставления этих двух столбцов видно, что в среднем уровень популярности партии “Справедливая Россия” среди всего населения регионов, где проходили выборы, составляет 6,2%, что, заметим, всего лишь на 1 п.п. с небольшим отличается от приведенных выше рейтингов партий, замеряемых различными российскими социологическими службами. Различие объясняется тем, что упомянутые ранее рейтинги рассчитаны от числа всех россиян, тогда как в этой таблице речь идет о среднем показателе только по 14 регионам страны, где проходили выборы. Очевидно, что население этих регионов оказалось лучше информировано и больше включено в политический контекст, нежели “средний россиянин”.

Кстати, г-н Левичев, ссылаясь в интервью на то, что на этих выборах голосовала “треть страны” (отметим, что население этих регионов составляет примерно четверть, а не треть России), вопрошает: “Какая еще репрезентативность нужна?” Обратим внимание политика на то, что репрезентативность нужна и в этом случае, ибо мнение даже такой значительной доли населения не отражает мнений граждан всей страны. Если на Ставрополье или в Санкт-Петербурге уровень поддержки “Справедливой России” действительно высок, то есть немало регионов, где ее рейтинг колеблется в районе 1%, – в частности, в Магаданской и Омской областях, Приморье, Мордовии, на Алтае… поэтому и различается средний рейтинг партии по 14 регионам, где были выборы, и по стране в целом.

Из этой же таблицы видно, что рейтинги СРРПЖ, измеренные ФОМом накануне выборов в 14 регионах, в целом довольно точно отразили электоральные предпочтения жителей этих регионов - достаточно сравнить их с результатом партии, пересчитанным от всего населения – в большинстве случаев они очень схожи. Точное измерение позволило нам построить на основе рейтингов прогнозы, которые в большинстве случаев соответствуют результатам партии – чтобы оценить качество прогнозов ФОМа, достаточно сравнить между собой столбец 3, где они и приведены, и столбец 4, где даны официальные итоги голосования от участников выборов в этих регионах. Кстати, в тех четырех регионах, где точность прогнозирования была не очень высокой, и рейтинги, и прогнозы оказались изрядно “завышенными” относительно реальных позиций партии “Справедливая Россия”.

Опыт ФОМа в прогнозирование итогов парламентских выборов

Прогнозирование итогов выборов – и федерального, и регионального масштаба – одна из работ Фонда, с которой он уже давно и вполне успешно справляется, в чем г-н Левичев и любой желающий может убедиться, обратившись к опубликованным на нашем сайте данным о соответствии прогнозов и результатов выборов. Приведем их ниже (табл. 4, 5).

Табл. 4. Прогнозы ФОМ и результаты парламентских выборов 1999 г. (http://bd.fom.ru/report/map/articles/oslon/d034727)

Табл. 5. Прогнозы ФОМ и результаты парламентских выборов 2003 г. (http://bd.fom.ru/report/map/articles/oslon/d034935)

Из таблиц 4 и 5 видно, что точность прогнозов ФОМа на общефедеральных парламентских выборах в целом довольно высока и ее уровень повышается по мере прогнозирования от выборов к выборам. Это неудивительно – нарабатывается опыт, “шлифуются” методики. При этом прогнозирование итогов общефедеральных выборов и в методическом, и в содержательном отношении представляет собой несколько менее сложную задачу, нежели предсказание результатов голосования на выборах региональной законодательной власти (подробнее об этом см. Кертман Г. Прогнозирование итогов выборов в “региональные парламенты”: условия задачи // Социальная реальность. 2006. № 3; http://socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=52). Однако, как явствует из приведенных выше данных о сравнении прогнозов по СРРПЖ и ее результатов, и с последней ФОМ справляется вполне успешно.

“Справедливая Россия”:
сегодняшнее положение и потенциал партии

Думается, что предпринятая выше своего рода экскурсия на “социологическую кухню” – с подробным разъяснением того, как и откуда берутся рейтинги и зачем они нужны, поможет некоторым впечатлительным членам “Справедливой России” сориентироваться в данных и в информации о том, как выглядит их партия в российском массовом сознании.

А имидж СРРПЖ в массах – судя по социологическим исследованиям (включающим в себя не только замер рейтинга, но и изучение целого ряда других показателей) – пока еще расплывчат и туманен. Так, более половины россиян (58%) затрудняются выразить свое отношение к этой партии⁵, примерно столько же (57%) затруднялись сказать, соответствуют ли ее цели интересам таких людей, как они, а лидера “эсеров” С. Миронова знают лишь 15% респондентов, тогда как 85% не смогли ответить, кто возглавляет партию⁶.

При этом, появившись на политической арене осенью прошлого года, “Справедливая Россия” не смогла ощутимо изменить расстановку сил на партийном поле: самой заметной, влиятельной и популярной партией пока по-прежнему является “Единая Россия” – так, на сегодня ее рейтинг составляет 32% от населения, и за три с половиной года, прошедшие с момента предыдущих парламентских выборов, ее позиции практически не претерпели изменений. “Эсерам” по степени поддержки граждан удалось оказаться на одном уровне с “ветеранами” российской политики – КПРФ и ЛДПР, и это уже серьезное достижение для новой партии. Однако с момента своего появления на политической сцене и “укрепления” в нише игроков “второго эшелона” СРРПЖ не демонстрирует никакой заметной динамики – ее рейтинг на протяжении более чем полугода остается стабильным (табл. 6).

Табл. 6. Рейтинги политических партий, % от всего населения

Тем не менее у “Справедливой России” есть определенный потенциал. В пользу этого свидетельствует то, что позитивные отзывы о ней ощутимо преобладают над негативными, определенная доля опрошенных считают ее влиятельной партией и позиционируют ближе к главе государства по сравнению со всеми остальными, кроме “Единой России”. Позиционирование “эсеров” как оппозиции власти, с одной стороны, и как еще одной “официальной партии”, с другой, дает им шанс побороться за голоса как избирателей “Единой России”, так и коммунистов, однако смогут ли они использовать свой шанс – вопрос открытый.

* * *

Подводя итог, можно сказать, что никаких оснований для утверждений о занижении рейтингов “Справедливой России” и “сокрытии” от общественности истинного положения партии не существует. Рейтинги “эсеров”, публикуемые как ФОМом, так и другими крупными и уважаемыми исследовательскими компаниями, на сегодня вполне адекватно отражают степень поддержки этой партии населением. Эта поддержка пока не слишком высока, если сравнивать с показателями “Единой Россией”, но находится на том же уровне, что и у партий-“старожилов” – КПРФ и ЛДПР. Позиции СРРПЖ пока стабильны, они не ухудшаются, но и не улучшаются. А рейтинги лишь отражают реальность; искажают ее те, кто пытается их неверно интерпретировать, в том числе в собственных политических интересах.

¹ http://wciom.ru/novosti/reitingi/ehlektoralnyi-reiting-politicheskikh-partii.html

² http://www.bashkirova-partners.ru/res.php?id=&show=912

³ http://www.levada.ru/reitingi2007.html

⁴ Опрос 17–18 марта 2007 г. в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Выборка 1500 респондентов.

⁵ Опрос 17–18 марта 2007 г. в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Выборка 1500 респондентов.

⁶ Опрос 3–4 февраля в 100 населенных пунктах 44 субъектов РФ, выборка 1500 человек