|
Образ современного российского журналиста, принципиально отличающийся от образа 'говорящей головы' советской эпохи, вызывает неоднозначное отношение россиян. С одной стороны, современные журналисты, по мнению респондентов, это 'хорошие парни', 'нормальные, честные', а с другой, их считают 'продажными' людьми, 'которые делают то, что им заказывают'.
Мнения россиян обобъективности журналистов разделились: 42% респондентов считают, что они освещают события, происходящие всовременной России, объективно, и почти столько же – 45%, – что необъективно.
Основополагающие принципы постсоветской журналистики: свобода слова, возможность высказывать свое мнение, возможность точно и объективно информировать людей – большинством респондентов оцениваются положительно:
- 'Ну, в общем-то, интересные иногда они такие выуживают... То, что раньше нам никогда ничего никто не говорили, они теперь нам предоставляют'
(ДФГ, Москва).
- 'Вот здесь я могу что-то сказать. Это уже достижение!'
(ДФГ, Воронеж).
Однако участники ДФГ отмечают, что для современной российской журналистики характерна скорее не свобода, а вседозволенность, отсутствие каких-либо рамок и ограничений:
- 'Сейчас просто глобальный избыток... Я считаю, что у нас чересчур много свободы'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Каких только газет нет! Пишут, что не надо писать
...' (ДФГ, Воронеж).
В результате, говорят респонденты, страдает профессиональный уровень журналистики, нарушаются культурные и этические нормы, и без того размытые в современном обществе.
Профессиональный уровень нашей журналистики участники ДФГ в целом оценивают достаточно высоко. Самые важные и востребованные качества журналиста – это компетентность, эрудированность, умение найти и подать информацию:
– И знание предмета' (ДФГ, Воронеж).
- 'Ну, это широта знаний'
(ДФГ, Москва).
- 'Умение добывать информацию, умение подать информацию'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Еще доступный язык, как у Пушкина – стих у него легкий. И так же журналист – он тоже должен легко писать, чтобы это легко читалось иверилось легко'
(ДФГ, Воронеж).
Однако многие отмечают, что сейчас журналисты часто некомпетентны, непрофессиональны:
- 'Бывает, возьмешь, почитаешь – пишут, что попало. Не знает он этого. Вот ты сам знаешь, а он пишет просто так, нахватался где-нибудь, просто услышал что-то где-нибудь – и выдает. Ну, ты-то знаешь, а кто-то другой прочитает это, подумает, что правда – ведь в газете пишут'
(ДФГ, Воронеж).
Что касается представителей региональных элит, то почти половина из них считает, что уровень профессионализма современных журналистов выше по сравнению с уровнем журналистов советских времен (впрочем, отметим, что мнение экспертов по данной теме может быть несколько предвзятым, потому что многие из них сами являются журналистами). Однако треть экспертов придерживается противоположного мнения:
- 'Сегодня у нас прорвались в журналистику люди крайне безграмотные, необразованные. Не могут написать заметку – сразу становятся редакторами, <...> у нас сегодня это тенденцией становится. Люди незнающие полезли в журналистику, и очень много'
(эксперт, Калуга).
По мнению экспертов, уровень компетентности и профессионализма зависит иот того, в каких СМИ – центральных или региональных, частных или государственных – работает журналист. Так, две трети представителей региональных элит считают более профессиональными сотрудников центральных СМИ, чем региональных (противоположного мнения придерживается только пятая часть экспертов). Уровень же профессионализма журналистов из государственных и из частных СМИ примерно одинаков – так думают немногим менее половины экспертов. Треть считают, что работники государственных СМИ менее профессиональны, пятая часть – что более.
Интересно, что некоторые опрошенные – как респонденты, так и эксперты – понимают профессионализм журналиста исключительно как компетентность и умение подавать информацию. То есть, необъективность, предвзятость, пренебрежение этическими нормами не являются, на их взгляд, признаками непрофессионализма:
- 'Продукт его труда должен убеждать. Обман даже... Вот кто профессионально обманывает, тому веришь. А если по-глупому, то видишь сразу'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Может быть профессиональный журналист как наблюдатель, а может быть профессионал в области создания заказных статей'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Ну, мы же не скажем о Доренко, что он не профессионал. Он профессионал. Очень высокой пробы, можно сказать, профессионал. Но, тем не менее, чей рупор он? Какие, чьи интересы он отстаивает и какими методами? Ведь он прекрасно знает, что и как он делает'
(эксперт, Калуга).
* * *
Респонденты весьма негативно относятся к нарушению современными журналистами культурных и этических норм. Многие опрошенные говорят о засилии так называемой 'чернухи', снижении культурного уровня журналистской продукции. Отметим, что эта тема регулярно возникает на групповых дискуссиях, как только речь заходит оСМИ:
- 'Все жареные факты, потому что новости уже стали только такие, которые заинтересуют большинство, типа аварий, катастроф и еще что-то такое. А новостей как таковых уже и не стало на первом канале'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Сколько пошлостей и неприличностей!'
(ДФГ, Воронеж)
- 'Нецензурщины столько появилось!'
(ДФГ, Воронеж)
В связи с этим в общественном мнении приобретает актуальность вопрос о введении государственной цензуры в СМИ, причем эту меру поддерживает половина населения (49%). Считают, что для российских СМИ государственная цензура не нужна, 38% опрошенных.
- 'С точки зрения культуры надо ввести цензуру опять'
(ДФГ, Воронеж).
За государственную цензуру чаще выступают избиратели Г.Зюганова (63%), адаптированные пессимисты (54%), лица от 50 лет и старше (54%), респонденты сдоходом до 500 рублей на члена семьи (55%). Против нее чаще голосуют оптимисты, россияне в возрасте от 18 до 35 лет (по 49%), люди с высшим образованием (50%), с доходом более 800 рублей на члена семьи (47%).
Почти половина представителей региональных элит считают, что журналистика оказывает негативное влияние на духовное и интеллектуальное развитие людей (только чуть более трети экспертов считают, что позитивное). Однако вотличие от рядовых граждан большинство экспертов – более двух третей – выступают против государственной цензуры в СМИ, по крайней мере, в том ее виде, как она существовала в советские времена:
- 'Против цензуры, как мы раньше ее видели. Конечно, с этим согласиться нельзя'
(эксперт, Белгород).
В то же время почти треть экспертов выступает за введение цензуры:
- 'Да, я тремя руками за цензуру, чтобы в газетах не было мата <...>. Обязательно, вэтом смысле обязательно, и только в этом смысле обязательно. А то, что как мы назовем Президента: так, сяк, иначе, – это Бога ради, вэтом отношении никакой цензуры. Если ты умудришься так назвать Президента, чтобы не затронуть нашей нравственности, не матом, грубо говоря, – Бога ради. Если у тебя хватит ума, стиля и т.д. – пожалуйста'
(эксперт, Пенза).
- 'Неприкосновенность частной, личной жизни, невторжение в нее и запрет на пропаганду войны, порнографии и жестокости'
(эксперт, Казань).
Однако чаще среди экспертов возникает тема общественного или профессионального контроля над деятельностью журналистов:
- 'Я считаю, что должна быть введена не цензура, а должно быть такое профессиональное журналистское жюри, где бы, например, профессионалы-журналисты именно с точки зрения профессиональной давали бы оценку тем или иным публикациям, тем или иным <...> результатам деятельности журналиста'
(эксперт, Пенза).
- 'Ну, в моем понимании это общественный совет, ...который бы, ну, будем говорить так, мог бы выдавать свои общественные рекомендации'
(эксперт, Ставрополь).
Впрочем, возможно, потребность в цензуре актуализируется не только из-за явных фактов нарушения журналистами в своей работе культурных и этических стандартов, но также и из-за того, что для многих людей многообразие мнений вСМИ непривычно, оно дезориентирует, пугает:
- 'Вот я, честно говоря, ну, не знаю, кому... Вот то, что я читаю, – не верь глазам своим'
(ДФГ, Москва).
- 'Мозги раком встают просто от всего от этого. И не знаешь, действительно, кому верить. Есть журналисты, которые даже по телевидению... Ну, что-то такое прослеживается действительно, правда какая-то и что-то интересное. А очень много же разных непонятных слов каких-то. Честно говоря, вот это смущает'
(ДФГ, Москва).
- 'Не поймешь, что читать и кому верить'
(ДФГ, Воронеж).
Интересно, что большинство респондентов возлагают всю ответственность за'безобразия' в СМИ на журналистов. Намного реже участники ДФГ замечают, что подобная низкопробная продукция нередко оказывается востребованной самим обществом:
- 'Что люди хотят видеть, то и показывают'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Мне очень нравится Доренко. Он интересно преподносит информацию, сюмором всегда. Он очень талантливый человек, но я считаю, что у него информация необъективна. Но я все равно смотрю. Он преподносит факты по-своему, может, даже так, как ему сказали, но интересно'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
В этом контексте примечательна дискуссия, разгоревшаяся на одной из фокус-групп, по вопросу о том, что должно быть главным для журналиста – точность фактов или оригинальность подачи и личное мнение:
- '
Анатолий: Он свое мнение может иметь, но он не должен его навязывать окружающим. Он в основном должен приводить факты.
Ирина: Он с такой стороны выставляет...
Елена: Но ты же читаешь и можешь согласиться или не согласиться. Как он может тебе что-то навязать?! Я когда прочитаю, я решаю, согласна я или нет.
Анатолий: Это зависит от уровня твоего развития.
Евгений: Он тебе хорошо напишет профессионально, и ты поверишь'.
Интересно, что и для региональных экспертов этот вопрос неоднозначен:
- 'Значит, первая обязанность журналиста – это информировать, вторая его обязанность – рассуждать на основе имеющейся информации. Первое безусловно позитивно, второе можно обсуждать'
(эксперт, Волгоград).
Вопрос о том, в чем должна заключаться функция журналиста – в беспристрастном изложении фактов или в личном комментарии происходящих событий, тесно связан с темой ангажированности. Именно в этом граждане нередко упрекают современных журналистов:
- 'В основном как были продажные, так и есть'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Особенно в последнее время разочаровали своей ангажированностью. Просто невозможно было смотреть'
(ДФГ, Воронеж).
Согласно результатам массового опроса, 40% россиян считают, что журналисты часто искажают или скрывают факты за деньги, 37% – что это происходит редко. Представители региональных элит еще больше, чем рядовые граждане, уверены в ангажированности современных представителей СМИ – две трети опрошенных экспертов считают, что журналисты часто за деньги скрывают или искажают информацию, и только треть – что это редкость.
Участники фокус-групп в большинстве считают, что независимых журналистов 'сейчас уже и нет':
- 'Все они куплены'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Абсолютной свободы слова и независимости нет и никогда не будет, всегда что-то от чего-то зависит'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Пресса любая – это огромные деньги, а кто платит, тот заказывает музыку'
(ДФГ, Воронеж).
И региональные эксперты в большинстве своем считают, что независимых журналистов мало:
- 'Вот тот журналист, который называется независимым, фактически он зависит – он зависит от того, кто ему платит. Нет этих независимых журналистов, их нет'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'По всей вероятности, есть, но вряд ли они работают в каких-то изданиях. На вольных хлебах, не знаю, наверное, есть. Они могут писать туда, сюда. Может, это и есть независимость: куда хочу, туда...А напечатают или нет – это другой вопрос'
(эксперт, Рязань).
Независимых журналистов, по мнению региональных экспертов, чаще можно найти в центральных, нежели в региональных, а также в частных, нежели вгосударственных СМИ, причем последнее мнение, вероятно, связано стем, что эксперты связывают понятие независимой журналистики с независимостью от власти. При этом большинство представителей региональных элит считает, что современные журналисты оказывают влияние на российскую власть; только пятая часть придерживается противоположного мнения.
Таким образом, представление россиян о современной журналистике и журналистах весьма противоречиво. Так, журналистский профессионализм часто понимается респондентами как компетентность и умение грамотно и доступно изложить информацию. Этика часто не входит в набор профессиональных качеств представителей СМИ, однако ее нарушение воспринимается людьми негативно и актуализирует потребность в контроле над деятельностью журналистов вплоть до введения цензуры.
Собственно этический стандарт, которому должна соответствовать работа журналистов, в представлении как рядовых граждан, так и экспертов достаточно размыт, однако включает в себя такие нормы, как запрет на насилие и агрессию, порнографию и нецензурщину в электронной и печатной продукции, с одной стороны, и честность и неангажированность журналистов – с другой. Современные журналисты, по мнению рядовых граждан и экспертов, часто этим критериям не соответствуют.
|
Первая страница базы данных