|
Государственная Дума нового состава не вызывает позитивных эмоций у рядовых российских граждан. Уровень доверия россиян к этому институту власти остается рекордно низким – Думе доверяют только 8% опрошенных. Более того, степень недоверия только увеличивается: так, если в январе 2000г. Госдуме не доверяли 22% респондентов, то в июне таких было уже 32%.
Если предыдущий состав, по мнению некоторых участников ДФГ, хотя бы до некоторой степени защищал интересы народа (например, коммунисты «сопротивлялись повышению цен на коммунальные услуги», «пытались социальные вопросы каким-то образом озвучить»), то нынешний вообще не пытается руководствоваться интересами населения. Как сказал один из участников групповой дискуссии, Государственная Дума «о людях совсем не думает. Они решают совсем другие проблемы, которые никак с населением страны не связаны».
Новая Дума в восприятии рядовых граждан настолько оторвана от народа, что людям вообще непонятно, чем она занимается:
- «Если Дума – это воздушный змей, например, то должна быть какая-то ниточка, а такой связи нет. Получается, что его запустили – и все, больше не знаем, где он, что он, чем он занимается. Он в свободном полете и делает все, что захочет».
Некоторые россияне воспринимают Думу как некую едва ли не виртуальную структуру:
- «У нас появилась какая-то сюрреалистическая партия «Единство» – народная. Хотя народ не имеет к ней вообще никакого отношения. Кто это такие, мы до сих пор не можем понять».
Некоторые – как шоу:
- «У электората отношение к Думе такое, что они их избрали и просто наблюдают, смотрят, кто чем занимается».
Причем в последнее время это шоу смотреть стало скучно:
- «Очень неинтересная наша сегодняшняя Дума. Она какая-то серая, скучная, не боевая», «беззубая какая- то Дума».
Все, что от Думы требуется в такой ситуации – не мешать жить народу:
- «Я как бы не возлагаю никаких надежд на них, т.е. каждый из моих знакомых надеется только на себя. Главное, чтобы не мешали жить, и все».
То, что Государственная Дума может потерять не только свои представительские функции, но и функции противовеса исполнительной власти, рядовых граждан не особенно волнует. Более того, исключительное единодушие депутатов вподдержке президентских законодательных инициатив, сотрудничество с исполнительной властью воспринимается россиянами скорее как позитивный факт:
- «Чем меньше будет этих распрей между Думой и исполнительной властью, тем больше, наверно, будут заниматься своими непосредственными обязанностями – принятием законов».
Противоречия между Президентом и Думой воспринимаются участниками ДФГ как источник бед в обществе:
- «Потому что из-за раздора исполнительной и законодательной власти в последние годы в стране случались серьезные потрясения социальные – в 93 году различные импичменты, программу Кириенко не утвердили, после чего дефолт последовал».
Поддержка законопроектов Президента, наоборот, по мнению респондентов, является признаком эффективности работы Думы:
- «Поскольку Дума поддерживает чаще президентские указы, то, видимо, будут формировать мнение о ней как о вполне дееспособном, нормальном органе власти».
Вместе с тем, некоторые участники ДФГ видят и негативные стороны в сотрудничестве нынешней Думы с Президентом:
- «Дума стала более продажной и более карманной по отношению к Президенту и правительству».
На фоне общего негативного отношения участников фокус-групп к противоречиям между Думой и Президентом, только некоторые респонденты высказали мнение, что противоречия между исполнительным и законодательным органами власти, собственно, и есть реализация принципа сдержек и противовесов:
- «И сейчас противовес Путину будет меньше, ну, не то чтобы Путину, а Президенту вообще. Потому что когда нужно будет окоротить, если Президент зарвется, то она этого не сделает».
Судя по результатам массового опроса, мнения россиян о том, до какой степени Государственной Думе следует сотрудничать с Президентом, разделились поровну: 44% опрошенных считают, что Дума должна быть самостоятельной в принятии решений, а 43% – что Дума должна поддерживать Президента во всех его начинаниях. Это вопрос стал своеобразным водоразделом между голосовавшими за В.Путина и избирателями его конкурентов (как левых, так и правых). Так, 56% избирателей В.Путина хотят видеть Думу поддерживающей президента во всех его начинаниях, а 52% избирателей Г.Зюганова и 57% избирателей остальных кандидатов склонны разделять противоположную точку зрения – Дума должна быть независимой.
Эксперты, как и рядовые граждане, позитивно относятся к сотрудничеству Думы и Президента. Большая часть коммуникаторов (75%) считает, что новая Дума сотрудничает сисполнительной властью более конструктивно, чем предыдущая. Вместе с тем, подавляющее большинство экспертов (80%) полагают, что Дума должна действовать независимо от Президента. При этом половина опрошенных экспертов (50%) считает, что Дума зависит от Президента, хотя другая половина (45%) верит в ее независимость.
Чуть меньше половины экспертов (42%) расценивают работу новой Госдумы как более эффективную по сравнению с предыдущим составом, треть опрошенных представителей региональных элит (32%) не видят разницы в работе Думы старого и нового состава.
* * *
О практически единогласном принятии Государственной Думой законопроектов Президента по реформе Совета Федерации знают или что-то слышали чуть более половины рядовых россиян (52%). Решение Думы поддерживают более трети всех опрошенных (36%), а среди избирателей Путина – почти половина (45%); негативно к этому отнеслись только 9% респондентов.
Участники групповых дискуссий выдвигают различные версии о причинах поддержки Думой законопроектов Президента, приписывая депутатам в основном эгоистические мотивы:
- Государственная Дума поддержала законопроект В.Путина, чтобы ущемить интересы Верхней палаты («Дума – Нижняя палата – постоянно конфликтовала сВерхней палатой. Для того чтобы ущемить интересы Верхней палаты, как-то показать свою значимость, они так проголосовали»);
- депутаты боятся противоречить Президенту («Дума, она, еще если так трезво посмотреть, то она побаивается немного Президента», «Просто Дума почувствовала силу реальную со стороны Президента Путина и его окружения. Ипоэтому вступать в какую-то конфронтацию с ним себе дороже»);
- Дума ищет свое место в новых политических условиях («Она просто хочет найти свое место, она еще не нашла, она хочет подстроиться как-то»);
- поддержка законопроекта Президента обусловлена заботой Думы об интересах страны («Дума пошла на этот шаг только потому, что она пришла кединому мнению, что необходимо усиление исполнительной власти»).
Представители региональных элит в основном поддерживают решение Думы одобрить законопроект, предложенный В.Путиным (54%). Негативно отнеслись кэтому решению только 34% опрошенных. При этом большая часть экспертов (59%) уверена, что Совет Федерации законопроект В.Путина отклонит – только 31% считают, что Совет Федерации поддержит этот проект.
Очевидно, что неудачный опыт работы предыдущих думских составов по созданию политического противовеса исполнительной власти дискредитировал вглазах населения идею разделения властей, и без того неглубоко укорененную вмассовом политическом сознании россиян. Обществу в нынешней ситуации куда важнее стабильность и политический консенсус, нежели соблюдение демократических норм. Поэтому граждане скорее готовы поддержать «карманную» и послушную Думу, нежели Думу, конфликтующую с Президентом, пусть даже конструктивно.
* * *
Решение Государственной Думы не отправлять официальную делегацию на заседание Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) особого резонанса вмассовом поле мнений не вызвало: знают об этом только 27% рядовых россиян, 20% – что-то слышали. Почти половина респондентов (46%) впервые узнали об этом решении Думы в ходе опроса. Треть опрошенных (34%) одобряет его, пятая часть (20%) – нет, и почти половина (46%) затруднились определить свое отношение.
Впрочем, несмотря на то, что решение Думы не отправлять делегацию на заседание ПАСЕ не вызвало особого резонанса, участники дискуссионных фокус-групп отреагировали на решение Думы весьма эмоционально. Они почти единодушно поддержали это постановление:
- «Решение обоснованное. Коли нас там не слушают, зачем нам вообще ездить туда – тратить время, деньги?»
Только некоторые из респондентов придерживаются противоположного мнения:
- «Я считаю, раз мы вошли в Совет Европы, значит, мы должны соблюдать все правила и прочее. Поэтому нужно как-то и выверять политику свою в соответствии с тем, какие нормы существуют в этом Совете».
Большинство участников ДФГ считают решение Совета Европы лишить Россию права голоса на заседаниях Парламентской ассамблеи несправедливым:
- «Дело втом, что Россия не настолько мизерная и неуважаемая страна, чтобы вкаком-то, извиняюсь за выражение, ПАСЕ быть просто наблюдателем. Это унизительно для России». «Мы получились ковриком для вытирания ног».
Противоположное мнение – о том, что Россия сама виновата в сложившейся ситуации сПАСЕ, и повод для лишения ее права голоса был объективным – респондентами озвучивалось крайне редко:
- «Мы всегда кричим, что мы вроде того что цивилизованное государство. А раз мы цивилизованное государство, к нам наши политики и подходят стакими мерками, как к цивилизованному государству. А когда нас начинают рассматривать уже с этой точки зрения, то мы обижаемся».
События с ПАСЕ спровоцировали проявление комплекса «великодержавности»:
- «Я считаю, что стана должна иметь чувство собственного достоинства. Мы все-таки еще пока великая страна, хоть нас растоптали и размазали, как говорится. Все равно мы должны свой организм, свою страну, как цельное что-то, все-таки выдерживать в каких-то определенных тонах. То, что нас лишили слова, а мы поедем все равно, как эти предатели из Явлинского партии... Мы должны иметь чувство собственного достоинства. Я не хочу сказать, что Сталин был во всем безупречен, но чтобы к нему попасть на прием, какому-то там представителю какой-то страны надо было очень постоять еще за дверью. И уважали. А сейчас мы с этими займами бесконечными, со своим каким-то заискиванием перед заграницей настолько себя уронили. Дальше уже некуда. И то, что Дума приняла решение не ехать, ясчитаю абсолютно правильным. Вот когда они нас попросят приехать, умолять будут, ну, хорошо, приедем».
Защитная реакция обиженного – стремление проигнорировать обидчика, то есть Совет Европы – прекрасно иллюстрируется следующим диалогом участников воронежской ДФГ:
- 'Объясните, что нам дает Европейский Союз? Все говорят, что без него жить не можем. Вот лично для кого-то из вас, или родственникам, или государству что дал Европейский Союз?
- Да ничего.
- То же самое, что и наше государство.
- Вот если бы мы там не были, что бы случилось?
- Да ничего.
- Свет бы вырубили? Или что? Мне, кажется, что для людей, которые ездят туда, для них это выгодно. Они там у верха, да и кормушка хорошая.'
По мнению части респондентов, влиять на европейское сообщество, игнорирующее и унижающее Россию, нужно ответным «покачиванием мускулами», например, как это недавно сделал В.Путин:
- «Он напомнил всем, что у нас есть подводная лодка класса «Тайфун», которая одна может сделать три ядерных зимы на планете. Когда он об этом сказал, да, я считаю, что сказано было немножко грубо, но в тот момент оправданно, уже мировое сообщество немножко прислушалось, чуть-чуть успокоилось».
Однако встречается и другая позиция – влиять на Совет Европы следует с помощью убеждения. В этом случае решение Думы оценивается отрицательно:
- «Они не слышат и не будут слышать, но если мы будем сидеть в Думе и уговаривать друг друга, нас вообще никто не услышит в мире».
Мнения региональных экспертов о решении Думы не отправлять официальную российскую делегацию на заседание ПАСЕ разделились: 49% одобряют это решение, 41% – нет. Вероятно, позиция экспертов обусловлена более рациональной оценкой ситуации по сравнению с рядовыми гражданами.
В целом же решение Государственной Думы оказалось соответствующим ожиданиям и настроениям населения. Граждане отреагировали на лишение России права голоса в Совете Европы весьма болезненно. Судя по такой эмоциональной реакции людей, противоположное решение могло бы вызвать сильный негативный резонанс.
|
Первая страница базы данных