|
На минувшей неделе Совет Федерации отклонил законопроект о порядке формирования Верхней палаты Парламента. Возможность такого развития событий предполагалась, но довольно неожиданным оказалось то единодушие, с каким губернаторы высказались против законопроекта. Тем более что в общероссийских СМИ бытовало мнение, что В.Путину удалось найти компромисс с большинством губернаторов, и те все-таки поддержат предлагаемую реформу.
Отклонив законопроект, Совет Федерации продемонстрировал самостоятельность позиции и способность к консолидации, точно так же, как это произошло с затянувшейся отставкой генерального прокурора РФ Ю.Скуратова. Впервые за период президентства В.Путина Верхняя палата выступила вкачестве самостоятельного субъекта принятия политических решений. До сего момента эта прерогатива практически всецело принадлежала В.Путину: частота, с какой Президент РФ создавал 'информационные события', с одной стороны, и интенсивность комментариев его действий в СМИ, с другой, подспудно создавали именно такой ролевой образ главы государства. Вполне естественно, что действия губернаторов, не укладывающиеся впривычную 'строку', сразу же стали восприниматься как 'бунт', что и было зафиксировано на уровне информационного клише.
Результаты общероссийского опроса показали, что большинство россиян отнюдь не поддерживает позицию губернаторов, полагая, что главы субъектов Федерации просто держатся за свое место в Совете (56%). Среди экспертов, также опрошенных на прошедшей неделе, 48% поддерживают позицию депутатов Госдумы и только 28% – позицию губернаторов.
Материалы опросов экспертов, а также дискуссионных фокус-групп (ДФГ) показывают, что сознание россиян фиксирует наличие трех проблем (позиция по каждой из которых отнюдь не вытекает из позиции по другой, близкой проблеме):
- 'неофеодальных' отношений в регионах, регионального сепаратизма и всевластия губернаторов 'у себя дома';
- усиления властных полномочий Президента, опасения ужесточения политического режима;
- правомочности и конституционности изменений.
В постановке первой из названных проблем можно выделить несколько аспектов. Так, очевидно, что в настоящий момент в сложившейся ситуации губернаторы оказались заложниками той политики, которую они проводили прежде в своих регионах. По большей части у россиян сложилось мнение о губернаторах как о'феодалах', каждому из которых была отдана на откуп определенная 'вотчина' за необходимый уровень лояльности к федеральной власти:
- 'Удельные князьки хотят оставаться удельными князьками. Они больше осебе думают, своей неприкосновенности они боятся лишиться'
(мнение участника самарской ДФГ).
- 'Они защищают свои собственные интересы – закон о неприкосновенности. Все они абсолютно замараны, все в криминале. Россия и все эти дела вообще им побоку. Им нужно свое: дача, карман и «Мерседес», и все. Видели мы уже это. Занимаясь воровством и криминалом, как раз легче стать губернатором, чем как я, простой работяга'
(мнение участника новосибирской ДФГ).
- 'Наши губернаторы имеют много власти, «в своей вотчине я хозяин». Это не устраивает Кремль. Ельцинское 'берите суверенитета столько, сколько унесете', возможно, было ошибкой, но ему нужна была лояльность. А теперь региональный феодализм уже тормозит развитие страны'
(мнение участника московской ДФГ).
Примечательно, что даже те из участников ДФГ, которые настороженно относятся к проекту В.Путина о СФ (а порой и не принимают его), считают, что протест губернаторов вызван не радением за страну, а боязнью лишиться статуса иблаг, которые этот статус приносит.
- 'Во-первых, губернатор утрачивает неприкосновенность. Во-вторых, он является не только хозяйственным деятелем области, но и активным политическим членом Федерального Собрания. А кроме того они же теряют огромное количество льгот. Поэтому я считаю, что губернатор все-таки должен работать у себя вгубернии, а не как представитель разговорного жанра: вместо того чтобы в свое рабочее время заниматься областью, он решает политические вопросы'.
- 'Это комфортное место для губернатора. Кроме всяких борзых щенков, которых здесь он, кроме своего региона, имеет, он еще представляет власть государства. Естественно, ему этого терять не хочется. Илишение любых каких-то пряников болезненно'.
Таким образом, россиянам представился случай донести до губернаторов в действенной (как им кажется) форме свое мнение о них как о руководителях регионов. Рискнем предположить, что губернаторов не поддерживают не потому, что они неправы в данном конкретном случае с законом о СФ, а потому что поддержка означала бы сохранение ситуации в регионах, которая большинством россиян и экспертов оценивается негативно. Это отчетливо проявилось ввысказывании одного из экспертов:
- 'Губернаторы одновременно являются сенаторами, и до последнего момента их роль в системе власти была очень велика, несмотря на сравнительную незаметность. Они были противовесом популизму и непрофессионализму прежней Госдумы, но эта их позитивная и стабилизирующая роль отнюдь не умаляет тех безобразий и откровенного хамства по отношению к своим избирателям, свободу и безнаказанность которым они получили при режиме Ельцина. Поэтому сейчас возникает старая российская проблема – выбор между плохим и худшим: произволом и сепаратизмом феодалов или авторитарностью Президента. От произвола люди уже устали, уже хлебнули, а опасность второго для них пока эфемерна'.
Последние слова хорошо иллюстрирует диалог между участниками ДФГ вСамаре:
- Респондент 1: Губернаторов лишают не только его привилегий, но ипрежде всего его полномочий. То есть это говорит о том, что обывателя все время проверяют. Это проверка.
Модератор: Проверка на что?
Респондент 2: На вшивость...
Респондент 1: ...на то, готово население или нет...
Все: Да.
Модератор: Готово к чему?
Все молчат.
Модератор: И все-таки к чему готово?
Респондент 1: К чему, трудно сказать. К чему-то...
Все: Да.
Другой, не менее значимый аспект этой проблемы представлен ответами на вопрос: 'Для регионов будет лучше или хуже, что губернаторы не будут являться членами Совета Федерации?'. Примерно 44% простых россиян и 37% экспертов полагают, что регионам это принесет пользу. Объяснения этой позиции вполне типичны: губернаторы будут заниматься хозяйственными делами, не отвлекаясь на политику, командировки, не растрачивая государственные деньги. Противоположная позиция такова: эксперты (38%) полагают, что такая ситуация будет негативной для региона. Аналогичным образом думают только 18% простых россиян (впрочем, 38% затруднились ответить на поставленный вопрос).
Аргументы несогласия разнообразны:
- губернаторы непонаслышке знают социальную и экономическую ситуацию и возможности страны, и это делает их значимыми фигурами общероссийского масштаба;
- главы субъектов Федерации все-таки избраны населением, и они заинтересованы вподдержке народа, в отличие от депутатов Думы;
- губернаторы должны иметь возможность отстаивать интересы регионов на общефедеральном уровне;
- регионы могут окончательно превратиться в 'вотчину' губернаторов, положение в которой федеральная власть не сможет поколебать никакими мерами;
- приобретя дополнительные полномочия в отношении местного самоуправления, губернаторы окончательно похоронят эту идею, практика которой только-только начинает развиваться, тем более что федеральная власть особо не заинтересована в системе местного самоуправления и готова отдать ее на откуп губернаторам.
Таким образом, в мотивах несогласия присутствуют две темы: во-первых, ситуация может ухудшиться из-за снижения политического веса и полномочий губернаторов на федеральном уровне, и, во-вторых, из-за того что губернаторы будут замкнуты в своих регионах и будут 'наводить свои порядки' более последовательно.
Вторая проблема, связанная с 'бунтом губернаторов', стала уже традиционной воценках и интерпретациях, посвященных проводимой В.Путиным государственной реформе. Как высказался один из участников самарской ДФГ, 'нас хотят лишить постепенно регулирующего воздействия на власть; лишение губернаторов сенаторского качества подготавливает приход диктатуры. А когда будут разгонять Думу, всем тоже сбросят негатив о Думе, и вы решите, что иДума нам не нужна'.
Этот мотив прослеживается в высказываниях участников фокус-групп и всуждениях экспертов:
- 'Путин получил всю власть как преемник Ельцина, а все голосования были бутафорией. Воля, которую имеют губернаторы, будет мешать ему руководить страной. А сейчас проверяют, можно ли нам навязать то, что власть считает нужным'
(мнение участника самарской ДФГ).
- 'Это важнее, чем Чечня, так как речь идет о том, чтобы вообще ликвидировать институт представительства. Реальная угроза того, что пропадет смысл статьи первой Конституции РФ, где записано: 'РФ есть демократическое федеративное правовое государство'. Путин идет по пути Лукашенко, и когда попервому каналу показывают воодушевленного Жириновского, это сливается вобщую безрадостную картину'
(мнение эксперта).
Парламентские и президентские выборы показали, что публичная политика как политический институт проигрывает 'административному ресурсу' исполнительной власти. Россияне полагают, что реальной оппозиции В.Путину сегодня в России нет (26%) или же она слаба (33%) [Доминанты. Поле мнение. 2000. 14июня. №8. С.Л-1]. Более 50% экспертов полагают, что в ближайшем будущем оппозиция скорее всего будет фиктивной, но 23% из них считают, что политическая оппозиция имеет шанс выжить, если сможет объединиться, получить подкрепление в лице региональных лидеров [Доминанты. Поле мнение. 2000. 14июня. №8. С.Л-2].
В нынешних опросах экспертов намечается некоторая тенденция к тому, чтобы воспринимать оппозицию губернаторов как принципиальную, изживающую ситуативность (38%). Недоверие к региональным лидерам у значительной части экспертов сохраняется:
- 'Губернаторы при любом раскладе своего не упустят. 'Лучше синица вруках...' Поэтому не думаю, что когда все как-то разрешится, их принципиальность останется и даже перейдет в плоскость политической оппозиции. Может быть, лишь отдельные из них, но для большинства – это самоубийство идти на оппозицию к такой власти, которую выстраивает Путин'.
При том что эксперты почти единогласно полагают, что политическая оппозиция полезна и необходима для полноценного развития страны и общества вцелом, большинство из них не видят реальных социальных и политических сил, способных ее образовать. Примечательно, что в этом отношении мотивировки и экспертов, и участников ДФГ совпадают.
- 'Один из философов, изучавший феномен идеологии, Карл Мангейм, говорил, что человеческая деятельность, которая в течение долгого времени не подвергается рациональному контролю и критике, рано или поздно выходит из повиновения. Ельцина ругали за избыточность его полномочий, значительной частью которых он и не воспользовался – по болезни ли, или еще по чему. Но нынешняя власть считает, по-видимому, что руководить государством можно только при подконтрольности общества, прежде всего – информационном доминировании мнения власти, и при полном согласии с принимаемыми решениями. Это как у Е.Шварца в пьесе 'Голый король': 'Подойди сюда, честный старик, говори всю правду, но предупреждаю сразу – критики не потерплю'
(мнение эксперта).
- 'А здесь Путин сразу закинул удочку дальше, по принципу «проси больше – хоть что-то получишь». Он не дурачок, он понимает, что Совет Федерации будет сопротивляться, отменит его какие-то рекомендации или законы. Он и дальше будет атаковать, таким образом усиливая свое влияние. Потихонечку, я думаю, он своего добьется. Он не политик 'сдержек и противовесов', ему нужно пространство для маневра'
(мнение участника новосибирской ДФГ).
Третья из обозначенных нами проблем – вопрос о конституционности закона о новых принципах формировании СФ – редко осознается россиянами. Гражданам трудно разобраться в риторике судебного разбирательства и законодательной чистоты реформаторских инициатив, их соответствия конституционным нормам. Эта тема поднималась лишь среди участников московской ДФГ:
- 'Один сенатор – я не помню фамилии – очень хорошо выступил. Он сказал, что в Конституции глава есть 96-я, которая гласит, что якобы губернаторы являются сенаторами. И это место мое. И прежде чем говорить о том, что я должен его кому-то уступить, надо поменять Конституцию'.
- 'Конституция – она основной Закон. И если мы нарушим в данном вопросе Конституцию, то будет прецедент, чтобы и в дальнейших вопросах тоже ее нарушать'.
Эксперты также затрагивали эту тему. Их общий вывод таков, что законопроекты, затрагивающие основы государственного устройства, в обязательном порядке должны проходить экспертизу конституционного соответствия, и эта процедура должна быть гласной. Для того случая, когда законопроект не соответствует Конституции, должна быть предусмотрена процедура конституционных поправок. Те тенденции, которые 'обнаруживаются сейчас в действиях власти, имеющей податливую Госдуму и стремящейся создать управляемую Верхнюю палату, заставляют задуматься о государственном перевороте':
- 'Ход этого переворота незаметен, но чрезвычаен по своим последствиям: показывается, что можно игнорировать Конституцию, что социальными и политическими технологиями можно проводить любые решения, и самое главное, что вобществе нет социальных сил, способных контролировать действия власти'.
Другой эксперт упрекает губернаторов:
- 'Губернаторы собираются обращаться в Конституционный Суд за разъяснением конституционных основ закона о новом порядке формирования СФ. Почему они прежде не создали такой традиции и прецедента? А сейчас вСМИ сбросят негатив и компромат на них, а потом замотают в согласительной комиссии с Госдумой. Но реально в нашем обществе некому экспертировать законодательные инициативы власти, судебной системы не создано, Конституционный Суд – я сомневаюсь в его самостоятельности, а губернаторы упустили время, да и у многих из них у самих 'рыльце в пушку'. Они прежде резвились, радовались своеволию и неподконтрольности, а сейчас плачут о том, что 'народ не знает демократии'.
|
Первая страница базы данных