31.05.1998, Кертман Г.Л.
|
Можно ли продавать землю?
Результаты опроса свидетельствуют о том, что российское общество весьма далеко от единодушия в своем отношении к проблеме земельной собственности: 35% наших соотечественников категорически выступают как против продажи земель сельскохозяйственного назначения, так и против самого права частной собственности на землю, признанного 9-й и 36-й статьями Конституции РФ. (В анкете вопросу о судьбе земель сельскохозяйственного назначения, распределение ответов на который показано ниже, предшествовал более общий вопрос о частной собственности на землю, и те же 35% респондентов высказались за то, чтобы запретить ее).
Вопрос: «Сейчас идут споры о том, разрешить ли куплю-продажу земель сельскохозяйственного назначения. Как Вы думаете, следует ли продавать такие земли /пашни, пастбища и пр./ всем желающим, или только тем, кто будет на них работать, или никому?»
| | Все | Возраст | Образование |
| 18-35 лет | 36-50 лет | старше 50 лет | неполное среднее | среднее | среднее спец. | высшее |
| следует продавать только тем, кто будет на них работать | 51 | 60 | 56 | 39 | 35 | 49 | 60 | 66 |
| никому не следует продавать | 35 | 22 | 31 | 53 | 54 | 35 | 26 | 24 |
| следует продавать всем желающим | 7 | 11 | 7 | 2 | 5 | 7 | 8 | 4 |
|
| | Все | Доход на члена семьи | Тип места жительства |
| до 250 руб. | 250-400 руб. | более 400 руб. | Москва + СПб | мегапо-лисы | бол. города | малые города | село |
| следует продавать только тем, кто будет на них работать | 51 | 49 | 48 | 57 | 63 | 55 | 55 | 55 | 41 |
| никому не следует продавать | 35 | 39 | 40 | 29 | 19 | 33 | 27 | 31 | 52 |
| следует продавать всем желающим | 7 | 7 | 4 | 7 | 12 | 5 | 8 | 7 | 4 |
|
Против продажи земли выступает абсолютное большинство респондентов, принадлежащих к старшей возрастной когорте, а также респондентов с самым низким образовательным уровнем, тогда как среди молодежи и лиц с высшим образованием такую позицию занимают менее 1/4 опрошенных. Зависимость от уровня доходов выражена не столь ярко, но все же достаточно определенно. В Москве и Петербурге противники продажи земли крайне немногочисленны, в сельской местности они преобладают.
Такое распределение мнений свидетельствует о том, что суждения респондентов по данному вопросу тесно связаны с их идеологическими пристрастиями. Против продажи земли выступают в основном представители тех социально-демографических групп, которые, как правило, склонны занимать антиреформистские позиции.
| | Все | Среди электоратов |
| Жириновского | Зюганова | Лебедя | Лужкова | Немцова | Черномырдина | Явлинского |
| следует продавать только тем, кто будет на них работать | 51 | 47 | 32 | 61 | 69 | 67 | 63 | 59 |
| никому не следует продавать | 35 | 34 | 60 | 30 | 21 | 22 | 24 | 21 |
| следует продавать всем желающим | 7 | 14 | 3 | 8 | 7 | 8 | 7 | 9 |
|
Противники частной собственности на землю наиболее ощутимо преобладают среди приверженцев Г.Зюганова, тогда как в электоратах всех остальных потенциальных претендентов на президентский пост их доля сравнительно невелика.
Впрочем, даже среди приверженцев тех политиков, которые вполне однозначно отдают предпочтение рыночным принципам организации экономической жизни, доля противников продажи земли превышает 20%, и этот факт – с учетом "знаковой", идеологической "нагрузки" данного вопроса – заслуживает внимания. Дело тут, очевидно, в том, что разочарование подавляющего большинства наших сограждан итогами приватизации промышленных предприятий накладывает определенный отпечаток и на их ожидания по поводу возможных последствий перехода в частные руки сельскохозяйственных земель. В ходе данного опроса, отметим, лишь 7% респондентов заявили, что приватизация в целом принесла России больше пользы, а 61% сказали - что больше вреда (17% опрошенных ответили, что пользы и вреда – поровну). Отсюда можно предположить, что если бы в формулировке вопроса о продаже земли присутствовал термин "приватизация", против нее высказалось бы значительно большее число респондентов.
Как явствует из приведенных выше данных, идея формирования абсолютно свободного рынка земли не пользуется популярностью; гораздо охотнее наши сограждане выступают за продажу земель сельскохозяйственного назначения только тем, кто будет на них работать. С чем это связано? Очевидно, тут сказываются три принципиально разных соображения:
- во-первых, – опасения по поводу возможного вывода этих земель из состава сельскохозяйственных, их использования в иных целях и, соответственно, сокращения аграрного производства;
- во-вторых, – беспокойство насчет скупки национального достояния всякими "нежелательными элементами": иностранцами, банкирами, земельными спекулянтами, мафией, "инородцами" и т.д.;
- в-третьих, – вполне трезвое понимание того факта, что свободная продажа земли приведет к концентрации части сельскохозяйственных угодий в руках крупных собственников, которые, естественно, будут широко применять наемный труд, и неприятие перспективы возникновения "латифундий", где работникам предстоит "батрачить" на "хозяев" (предложение продавать земли "только тем, кто будет на них работать", может быть истолковано двояко: тем, кто будет работать своими руками, или тем, кто обеспечит использование этих земель по прямому – сельскохозяйственному – назначению).
Трудно сказать, какое из перечисленных соображений более, а какое – менее значимо для наших соотечественников. Между тем, это имеет принципиальное значение для оценки перспектив проведения широкомасштабной аграрной реформы, и очевидно, что выяснение данного вопроса потребует дополнительных исследований.
Однако уже сейчас можно констатировать, что идею формирования полноценного рынка земли, где сельскохозяйственные угодья могли бы свободно переходить из рук в руки (при наличии контроля за их использованием по назначению или без такого контроля), поддерживает лишь каждый четвертый россиянин.
Вопрос: «Если Вы согласны, что земли сельскохозяйственного назначения можно продавать, то как, на Ваш взгляд, это лучше делать?»
| такие земли должно продавать частным лицам
и покупать у них только государство | 27% |
| нужно разрешить частным лицам прямо покупать и продавать
друг другу земли сельскохозяйственного назначения | 14% |
| и то, и другое | 11% |
| затрудняюсь ответить | 7% |
|
Как видим, 27% респондентов, выступая за реформирование отношений собственности в аграрной сфере, вместе с тем настаивают на том, чтобы государство не просто контролировало каждую сделку по купле-продаже сельскохозяйственных угодий, а непосредственно участвовало в ней в роли продавца или покупателя. Представляется очевидным, что в случае реализации такой схемы динамичное циркулирование частного капитала в аграрном секторе российской экономики будет невозможным и, значит, рост эффективности последнего – весьма ограниченным.
Допустить же продажу сельскохозяйственных угодий на открытом рынке согласны лишь 25% опрошенных. При этом, как мы помним, 7% респондентов готовы отказаться от контроля за последующим использованием земли; соответственно, 18% опрошенных исходят из того, что такой контроль государство может обеспечить, непосредственно не участвуя в сделках по купле-продаже земли.
Даже в тех социально-демографических группах, которые более всего склонны поддерживать либеральные экономические решения, за предоставление частным лицам возможности покупать и продавать друг другу земли сельскохозяйственного назначения высказывается лишь меньшинство опрошенных: среди молодежи – 33%, среди жителей столиц – 32%, среди респондентов с высшим образованием – 29%.
Ожидаемые последствия
Вопрос: «Как Вы думаете, если разрешить покупку и продажу земель сельскохозяйственного назначения, это приведет...»
| | Все | Возраст | Образование | Доход на чл. семьи | Тип места жительства |
| 18-35 лет | старше 50 лет | неполное среднее | высшее | до 250 руб. | более 400 руб. | Москва+ СПб | село |
| ...к улучшению или к ухудшению материального положения крестьян? |
| к улучшению | 36 | 46 | 22 | 22 | 40 | 35 | 40 | 51 | 30 |
| к ухудшению | 38 | 25 | 51 | 49 | 35 | 43 | 34 | 23 | 51 |
| затр. ответить | 26 | 29 | 28 | 29 | 25 | 22 | 26 | 26 | 20 |
| ...к росту сельскохозяйственного производства или к его снижению? |
| к росту | 41 | 51 | 26 | 26 | 50 | 38 | 46 | 61 | 33 |
| к снижению | 32 | 24 | 44 | 43 | 25 | 38 | 29 | 17 | 43 |
| затр. ответить | 27 | 25 | 30 | 31 | 25 | 24 | 25 | 22 | 24 |
| ..к росту недовольства крестьян или крестьяне в основном будут довольны? |
| к росту недовольства | 41 | 29 | 51 | 49 | 37 | 48 | 35 | 23 | 54 |
| будут довольны | 32 | 42 | 22 | 23 | 32 | 29 | 36 | 44 | 29 |
| затр. ответить | 28 | 29 | 27 | 28 | 31 | 24 | 29 | 33 | 18 |
|
Как видим, более 1/4 респондентов не решаются прогнозировать, к каким последствиям приведет торговля сельскохозяйственными угодьями. В то же время на вопрос, следует ли допустить продажу таких угодий, затруднились ответить лишь 7% опрошенных. Это – лишнее свидетельство в пользу тезиса об интенсивной идеологической окраске данной проблемы. Ведь если практически каждый пятый респондент смог сформулировать свою позицию относительно желательности купли-продажи земли, не имея сколько-нибудь внятного представления о том, как данное новшество отразится на уровне сельскохозяйственного производства и материальном положении крестьян, это означает, что точка зрения по крайней мере пятой части опрошенных практически всецело обусловлена приверженностью принципу частной или "общенародной" собственности.
Относительное большинство респондентов считает, что торговля сельскохозяйственными угодьями будет содействовать росту аграрного производства, причем, как видно из приведенной таблицы, оптимизм молодых и высокообразованных респондентов, а также жителей столиц резко контрастирует с пессимизмом пожилых, малообразованных и жителей села. Аналогичный контраст обнаруживается и в суждениях представителей этих социально-демографических групп по поводу вероятного влияния купли-продажи земли на материальное положение крестьян.
Заслуживает внимания предсказание респондентов о том, что реакция крестьян на покупку и продажу земли будет несколько более негативной, чем реальное влияние, которое торговля землей окажет на их материальное положение. Причем представители социально-демографических групп, демонстрирующих максимальное неприятие купли-продажи земли (пожилые, малообразованные), ожидают от сельских жителей абсолютно "рациональной" реакции: здесь равное число респондентов прогнозирует ухудшение положения крестьян и рост недовольства со стороны последних.
Иная ситуация – в группах, наиболее приверженных идее аграрной реформы. Скажем, 40% респондентов с высшим образованием считают, что материальное положение крестьян улучшится, но только 32% – что они будут довольны (среди жителей столиц, соответственно, – 51% и 44%). Чем бы ни объяснялось это расхождение – предположениями о приверженности крестьян "общинным" ценностям, сомнениями относительно их трудолюбия или какими-то иными соображениями, – оно означает, что некоторая, хотя и не очень значительная, доля респондентов ожидает от крестьян неприятия рыночных преобразований в аграрной сфере даже вопреки собственным материальным интересам. Приведенные выше суждения сельских жителей о возможных последствиях таких преобразований дают основания полагать, что эти ожидания оправданны.
И это придает особую актуальность вопросу о том, как следует принимать решение о купле-продаже земли.
Кому решать?
Вопрос: «Кто, на Ваш взгляд, должен принять окончательное решение по вопросу о купле-продаже земель сельскохозяйственного назначения?»
| | Все | Возраст | Образование | Тип места жительства |
| 18-35 лет | старше 50 лет | неполное среднее | высшее | Москва+ СПб | село |
| нужен общероссийский референдум | 25 | 21 | 26 | 19 | 31 | 37 | 23 |
| федеральные власти должны принять закон | 20 | 22 | 17 | 18 | 23 | 18 | 14 |
| решение должен принять общероссийский крестьянский съезд | 20 | 19 | 21 | 27 | 14 | 15 | 29 |
| решения должны принимать региональные крестьянские съезды | 12 | 12 | 13 | 12 | 13 | 14 | 13 |
| решения должны принимать региональные власти /губернаторы, законодательные собрания областей/ | 12 | 16 | 8 | 7 | 16 | 13 | 11 |
| затрудняюсь ответить | 11 | 11 | 14 | 18 | 4 | 4 | 10 |
|
По мнению 45% наших соотечественников, решение вопроса о собственности на землю должно приниматься на общенациональном уровне – путем референдума либо в ходе обычной законотворческой работы высших органов государственной власти. И практически столько же (44%) россиян поддерживают иные способы его решения.
Почему именно этот водораздел представляется нам главным, решающим? Дело в том, что первые варианты ответа соотносятся с представлением, согласно которому вопрос о собственности на землю, о праве продавать и покупать сельскохозяйственные угодья – это вопрос об условиях пользования общенациональным достоянием, касающийся каждого гражданина страны. Соответственно, и участие в определении этих условий должен принимать каждый гражданин России – непосредственно или через своих законно избранных представителей в высших органах власти. И основные "правила игры" должны быть едиными для всей страны, причем в первую очередь не в силу экономических соображений, а потому, что речь идет об одной из важнейших характеристик общественного устройства и вместе с тем – о правах человека, которые не могут интерпретироваться по-разному в рамках единого правового пространства страны.
Остальные варианты ответа базируются на иных презумпциях. Точка зрения, согласно которой окончательное решение вопроса о купле-продаже земли должно приниматься властями регионов, предполагает создание рынка земли в одних "отдельно взятых" субъектах РФ и сохранение исключительно "общественной собственности" на сельскохозяйственные угодья – в других, что представляется достаточно абсурдным не только в экономическом отношении (как с либеральной, так и с социалистической точки зрения), но и в правовом. Ситуация, при которой, скажем, житель Ярославской области будет располагать правом покупать и продавать землю, а житель Липецкой – будет этого права лишен, не слишком гармонирует с Конституцией РФ, гарантирующей "единство экономического пространства" (ст.8).
Тем не менее, данную точку зрения поддерживают 12% респондентов, причем особой популярностью она пользуется у молодежи и лиц с высшим образованием. Похоже, это наглядный пример того, как неприятие избыточной концентрации функций в руках федеральных властей, характерное для либерально ориентированных социально-демографических групп, оборачивается фактической поддержкой установок, ведущих к экономическому сепаратизму.
Но еще более впечатляет то, что 32% опрошенных полагают возможным доверить окончательное решение вопроса о купле-продаже земли крестьянским съездам – общероссийскому либо региональным. Сторонники данной точки зрения, по-видимому, считают такой подход наиболее прагматичным. Однако готовность делегировать право решать данную проблему крестьянским съездам свидетельствует о том, что эти респонденты фактически признают землю собственностью замкнутой "корпорации", которая и должна решать, как следует этой собственностью распоряжаться, и следует ли допускать в свой состав "посторонних". Причем нельзя не обратить внимание на явное противоречие: лишь 19% жителей Москвы и Петербурга, например, считают, что продажа земель сельскохозяйственного назначения в принципе недопустима, тогда как среди селян этой точки зрения придерживается большинство. Но 29% жителей столиц готовы доверить окончательное решение вопроса крестьянским съездам, хотя вероятность того, что очень многие из них сочли бы вердикт последних неправильным, несправедливым, весьма велика.
Иначе говоря, свыше 1/4 москвичей и петербуржцев, а также, отметим, жителей других больших и малых российских городов, хотя и имеют определенные взгляды по вопросу об отношениях собственности в сельском хозяйстве, соглашаются признать свои голоса совещательными.
Выводы
Против купли-продажи сельскохозяйственных угодий (равно как и против частной собственности на землю вообще) выступают 35% россиян; еще 27% респондентов считают, что продавать их частным лицам и покупать у них должно только государство. Разрешить же гражданам торговать землей сельскохозяйственного назначения напрямую, без посредничества государства, согласны только 25% наших сограждан. Из этого следует, что создание приемлемого психологического фона для проведения полномасштабной аграрной реформы сегодня невозможно без интенсивной и целенаправленной пропагандистской кампании. Причем поскольку позиции россиян по проблемам земельной собственности во многом определяются идеологическими стереотипами, демонстрация неэффективности аграрного сектора российской экономики должна осуществляться в максимально деидеологизированном, прагматическом ключе, но - с обязательной "калькуляцией" той цены, которую налогоплательщику приходится платить за сохранение хозяйственных структур, неадекватных современным условиям.
Принципиальные противники частной собственности на землю безоговорочно преобладают в электорате Г.Зюганова и находятся в явном меньшинстве среди сторонников всех других потенциальных кандидатов на президентский пост. Это дает основания полагать, что никакие значимые политические силы, за исключением КПРФ и ее союзников, не будут, по крайней мере, с порога отвергать инициативы исполнительной власти, если она предпримет серьезные шаги по реформированию отношений собственности в аграрном секторе экономики.
Почти треть (32%) опрошенных полагают, что решение вопроса о купле-продаже земли можно доверить крестьянским съездам. В то же время среди сельских жителей идея формирования открытого рынка сельскохозяйственных угодий крайне непопулярна. В связи с этим было бы важно опровергнуть иллюзорное представление (имеющее, по-видимому, определенное распространение) о крестьянстве как о слое, в рамках которого значимые для всего аграрного сектора экономики решения принимаются демократическим путем.
Менее половины (45%) наших сограждан полагают, что вопрос о купле-продаже земли должен решаться референдумом либо принятием соответствующего федерального закона, и 44% – что его следует решать региональным властям либо самим крестьянам. Столь безразличное (пренебрежительное?) отношение к праву каждого гражданина на участие в решении проблемы общенационального значения и вместе с тем – к таким ценностям как единство правового и экономического пространства России, представляется опасным не столько даже в связи с вопросом о судьбах аграрной реформы, сколько в связи с перспективами развития российской государственности, а в какой-то мере – и сохранения территориальной целостности страны. Эта проблема заслуживает серьезного внимания.
|
|
Первая страница базы данных