О суде присяжных наши сограждане до недавнего времени могли составить представление лишь по американским фильмам. Сегодня судебные процессы с участием присяжных проводятся регулярно и нередко широко освещаются СМИ. Однако только 32% участников опроса утвердительно ответили на вопрос, слышали ли они в последнее время о каких-либо судебных процессах с участием присяжных. Причем на просьбу назвать конкретные процессы треть из них не откликнулись, а среди остальных многие или упоминали телепередачи по правовым вопросам, где присяжные вообще не фигурируют, либо называли процессы, проходившие без участия присяжных. Впрочем, это не означает, что остальные ничего не знают о громких процессах последнего времени. Просто многие респонденты не акцентируют внимания на том, кто именно выносит решение о виновности подсудимого – судья или присяжные. Во всяком случае когда респондентов спросили, слышали ли они о решении суда присяжных в Санкт-Петербурге по делу об убийстве таджикской девочки, выяснилось, что две трети опрошенных (67%) о нем осведомлены. Сочли это решение несправедливым 42% участников опроса, справедливым – только 5% (остальные затруднились оценить решение).

Что касается отношения россиян к суду присяжных в целом, как к институту, то оно неоднозначно: по мнению 30% опрошенных, эти суды заслуживают большего доверия, чем суды, в которых решения о виновности или невиновности подсудимого выносит судья, по мнению 21% – меньшего; остальные либо затрудняются отдать предпочтение той или иной модели судопроизводства (30%), либо полагают, что те и другие суды заслуживают доверия в равной мере (19%).

Респонденты, предпочитающие суд присяжных, чаще всего полагают, что он честнее, объективнее, независимее, менее подвержен коррупции (такие суждения в ответах на соответствующий открытый вопрос высказали 13% опрошенных). Многие (9%) видят его превосходство в том, что решение выносится не одним человеком, а коллективом, в котором взвешиваются все аргументы "за" и "против" ("ум хорошо, а 10 – лучше", "больше мнений, больше обсуждений совместных приводит к чему-то более справедливому"). Еще один довод в пользу суда присяжных: они, отмечают респонденты (1%), судят скорее по справедливости, чем по закону ("у них есть сострадание, они не привязаны к уголовному кодексу").

Респонденты, доверяющие суду присяжных меньше, чем судам, где решение о виновности-невиновности выносит судья, считают, что это должны делать профессионалы, а не "люди с улицы", у которых нет необходимых знаний, опыта (9%): "люди из народа не все соображают в судебных делах". Некоторым не нравится именно эмоциональность, субъективность, свойственная суду присяжных (4%): "присяжные ориентированы на свои чувства, а не на законы". Другие полагают, что присяжных легче, чем судей-профессионалов, подкупить, запугать, на них можно "влиять, давить" (3%). Изредка говорилось и об имевших место в последнее время прецедентах – сомнительных решениях присяжных (1%).

По мнению большинства опрошенных (58%), возможность попасть в число присяжных следует предоставлять далеко не всем (лишь 23% респондентов полагают, что любой взрослый человек должен иметь возможность заседать в суде присяжных). Этих участников опроса спросили, какие же люди, по их мнению, должны заседать в таком суде. Очень немногие из них упоминали критерии, фигурирующие в соответствующем законе: 4% опрошенных заявили, что в коллегиях присяжных не должно быть людей с уголовным прошлым (закон запрещает участие в них людям с неснятой или непогашенной судимостью), 2% – людей с психическими расстройствами, алкоголиков, наркоманов; еще 2% говорили о возрастных ограничениях (правда, варианты возрастного ценза, предлагавшиеся ими, существенно отличались от предусмотренного законом). В основном же речь шла о другом: 33% опрошенных говорили, что присяжными должны быть честные, порядочные, непредвзятые, справедливые, независимые, неподкупные, ответственные, добросовестные, серьёзные, добрые, неравнодушные люди, пользующиеся уважением, обладающие "безупречной репутацией". Кроме того, 14% респондентов отметили, что присяжные должны быть образованными, грамотными людьми; 4% акцентировали внимание на том, что они должны быть умными, 3% – бывалыми, обладающими жизненным опытом. А еще 17% опрошенных убеждены, что присяжные должны обладать юридическим образованием или, по крайней мере, быть компетентными в правовых вопросах.

Большинство респондентов (78%) не хотели бы оказаться в числе присяжных заседателей; привлекает такая перспектива 16% опрошенных, чаще других – обладателей высшего образования (28%).

Анна Петрова